Yksi evolutio-opin mekanismi, jolla väitetään lajin "kehittyneen" toiseksi on mutaatiot.
Voisivatko evoluutioon uskovat esittää yhden esimerkin siitä, kuinka joku nimetty laji olisi mutaatioitten seurauksena kehittynyt kokonaan toiseksi lajiksi makroevoluutiotasolla ?
Voisivatko evoluutioon uskovat esittää yhden esimerkin siitä, kuinka joku nimetty laji olisi mutaatioitten seurauksena kehittynyt kokonaan toiseksi lajiksi makroevoluutiotasolla ?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu". Miksi et keskustele palstan aiheesta vaan jankkaat kysymyksiä, joista et ole valmis kekustelemaan etkä hyväksymään minkäänlaisia omista ääriuskonnollisista käsityksistä poikkeavaa kommenttia.
Miksi et nyt keskittyisi todistelemaan, että lapsenraiskaajia suojeleva Jumalasi on puhaltanut hengen malarialoiseen ja kihomatoon ja on syntynyt sen jälkeen neitsyestä kävelläkseen vetten päällää antamaan kalastusvinkkejä kavereilleen. Saisimme kaikki nähdä millaisia ovat vastaansanomattoman loogiset ja vedenpitävät perustelut.
Olet väärässä.
https://www.youtube.com/watch?v=Gq9A40F_P10
Se, että epäjumalankieltäjä ei ymmärrä Raamatusta yhtään mitään, ei selitä kovinkaan hyvin avauksen makroevoluutio-ongelmaa.
No auta sitten ymmärtämään Raamattua: kerropa missä kohtaa Raamattua kerrotaan vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta rappeutumislajiutumisesta? Tai edes vihjataan, että tulvatarussa Nooan arkkiin ottamat lajit eivät olleet ihan niitä samoja, jotka elävät tänään?
Vaikkei mitään homppeligeeniä olisikaan, ei se estä sitä etteikö homoseksuaalisuudella voisi olla biologinen tausta.
Kaikki lajit.
"Yksi evolutio-opin mekanismi, jolla väitetään lajin "kehittyneen" toiseksi on mutaatiot.
Voisivatko evoluutioon uskovat esittää yhden esimerkin siitä, kuinka joku nimetty laji olisi mutaatioitten seurauksena kehittynyt kokonaan toiseksi lajiksi makroevoluutiotasolla ?"
No vaikkapa tuossa kohtalaisen tuore tapaus jossa mutaatio oli kromosomiduplikaatio:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/10/19/speciation-observed-again/
Höpöhöpö!
Jos geenidublikaatioita sattuu tulemaan, se ei todista sitä, että lajit ovat niiden kautta eriytyneet eri kromosomilukuihin.
Lajin eriytyminen olisi todistettava lajista itsestään käsin eikä sinun käyttämälläsi perustelulla.
Eihän rikostakaan saa ratkaistuksi muiden kuin syyllisen itsensä jättämillä jäljillä.
"Höpöhöpö!
Jos geenidublikaatioita sattuu tulemaan, se ei todista sitä, että lajit ovat niiden kautta eriytyneet eri kromosomilukuihin."
Tässäpä tapauksessa todistaa, asia kun on tieteellisesti tutkittu:
http://www.pensoft.net/journals/phytokeys/article/3305/mimulus-peregrinus-phrymaceae-a-new-british-allopolyploid-species
"Lajin eriytyminen olisi todistettava lajista itsestään käsin eikä sinun käyttämälläsi perustelulla."
LOL: minähän juuri osoitin, että Skotlantiin 1800-luvulla tuotu kasvi Mimulus luteus on kehittynyt siellä uudeksi kasviksi Mimulus peregrinus kromosomiduplikaation avulla.
"Eihän rikostakaan saa ratkaistuksi muiden kuin syyllisen itsensä jättämillä jäljillä."
Aivan ja tässä tapauksessa uuden lajin synty siis tutkittiin kromosomitasolla kasveista itsestään.
Ei 1800-luvulla tunnettu kromosomeja.
Olet pölkkypää jos et sitä tiedä.
"Ei 1800-luvulla tunnettu kromosomeja.
Olet pölkkypää jos et sitä tiedä."
Nytpä tunnetaan ja tutkimus julkaistiinkin vasta 2012.
Sekö että kasvi ei muutu toiseksi kasviksi on todiste toimivasta makroevoluutiosta.
Ainut minkä tuo Molocin esimerkki todistaa on se että evokit on hyvin aivopesty.
No kasveillahan vaihtelu onkin mahollista kun ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä.
Vastaavia esimerkkejä lieneekin aivan turha kysyä biologisesti elävilt olennoilta, vai kuinka, Turkana?
"No kasveillahan vaihtelu onkin mahollista kun ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä."
Kun teidän perimmäinen halunne kiistää evoluutio kumpuaa siitä, että ette halua tunnustaa ihmisen olevan muiden kädellisten biologinen sukulainen, niin kerropa miten kädellisten "keskeiset ruuansulatuselimet" eroavat toisistaan?
"Vastaavia esimerkkejä lieneekin aivan turha kysyä biologisesti elävilt olennoilta"
Mikäköhän on sinun määritelmä "biologisesti elävälle"?
>Ei 1800-luvulla tunnettu kromosomeja.
Ei niin, mutta vastaavasti raamatun kannesta kanteen etu- ja takaperin osanneita uskovaisia oli paljon enemmän kuin nyt.
"No kasveillahan vaihtelu onkin mahollista kun ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä."
Haha. Myös eläimillä tapahtuu vastaavaa, jopa koko kromosomiston duplikaatioita ja näin myös omassa kehityslinjassamme. Wikipedia:
"Polyploidy is common in plants, but historically has also occurred in animals, with two rounds of whole genome duplication in the vertebrate lineage leading to humans."
Lisäksi käsityksesi siitä, että kaikilla eläimillä olisi samanlaiset ruoansulatuselimistöt on tietysti naurettava väärinymmärrys.
"Vastaavia esimerkkejä lieneekin aivan turha kysyä biologisesti elävilt olennoilta, vai kuinka, Turkana?"
LOL. Kasvithan ovat biologisesti eläviä olentoja. Ne ovat mitä monimutkaisempia ja monimuotoisimpia eläviä olentoja. Toki polyploidia niillä on huomattavasti yleisempää kuin eläimillä, mutta eläimilläkin sitä tapahtuu, esim. karpeilla ja lohilla on tuoreita kromosomiduplikaatioita. Tuossa hivenen informaatiota aiheesta:
"Among vertebrates, polyploidy is especially extensive among fishes, but there are numerous known examples, too, among amphibians and reptiles. In particular, it now appears that a doubling in chromosome number preceded the diversification of teleost fishes (superorder Teleostei), which means it is likely this entire group is polyploid. The vast majority of all fishes are teleosts. In fact, Teleostei is by far the most diverse vertebrate group, containing roughly half of all vertebrate taxa treated as species. The vast majority of all extant fishes are teleosts. We can therefore no longer speak of "the scarcity of polyploidy in the animal kingdom as a whole," as Stebbins (1950: 368) once did. Certain large families within Teleostei (e.g., Salmonidae, Catostomidae) are now known without doubt to be polyploid. Others (e.g., Cyprinidae) are known to contain many polyploid forms of recent origin. Even among the non-teleosts (a distinct minority of fishes fall into this category), many polyploids are known. Gregory and Mable (2005: 477) say an ancient doubling of chromosome number in
the vertebrate lineage has been followed by many more recent polyploidization events (including in the teleosts at large). Although recent polyploidy is rare among mammals and birds, this is clearly not true of groups like fishes and amphibians. In reptiles, too, there are numerous known instances. … As in plants, there are signs of repeated polyploid formation in certain lineages, and there may in fact be complex networks of hybridization among some related species."
http://www.macroevolution.net/prevalence-of-polyploidy.html#.UkpVGT_55v0
Aika säälittävä tuo avunrääkäisysi.
"Ei 1800-luvulla tunnettu kromosomeja."
Puhehan oli siitä, mitä nyt lajiutumisesta tiedetään.
--- Ei 1800-luvulla tunnettu kromosomeja. ---
Ja koska 10.000 vuotta sitten ei tunnettu latinalaisia kirjaimia, kirjoitustaitoa ei tosiasiassa ole.
xxxxx No vaikkapa tuossa kohtalaisen tuore tapaus jossa mutaatio oli kromosomiduplikaatio: xxxxxxx
Kyseessä oli pelkkä mikroevoluutio. Mimulus- kasvi pysyi edelleen mimulus-kasvina, vaikka hiukan eri näköisenä.
Tuloksena olisi pitänyt siis olla esim. norsu?
Kysymyshän on enemmän siitä, miten paljon nuo kaksi nyt lajeina eriytynyttä kasvia muuttuvat ulkonäöltään eri suuntiin lähimpien vuosituhansien aikana, kumpikin uuden "lajinmukaisen sopeutumispotentiaalinsa" sisällä.
"Mimulus- kasvi pysyi edelleen mimulus-kasvina, vaikka hiukan eri näköisenä."
Ja siitä, jakautuvatko ne ehkä uudelleenkin kahdeksi keskenään lisääntymättömäksi uudeksi lajiksi, joiita kasvitieteilijät eivät ehkä enää nimitäkään Mimuluksiksi.
"Kyseessä oli pelkkä mikroevoluutio. Mimulus- kasvi pysyi edelleen mimulus-kasvina, vaikka hiukan eri näköisenä."
Ahaa. Et siis tiedä mitä makroevoluutiolla tarkoitetaan. Se on lajitason yläpuolista evoluutiota eli uuden lajin syntymistä. Tässä tapauksessa tietenkin kasvin suku mimulus pysyi samana, mutta syntyi uusi laji, joka paitsi on erilainen kuin kantalajinsa, myös omaa yli tuplasti kromosomeja kantalajiinsa eikä näin kykene enää sen kanssa saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kyseessä on siis evoluutioteorian mukaisen makroevoluution määritelmän mukaisesti uusi laji. Mutta ehkäpä et vastustakaan evoluutioteoriaa, vaan omien määritelmiesi mukaista evoluutiota. Niin mekin.
Ei muiden lajien syntyä todisteta jollain rikkaruoholla!
"Ei muiden lajien syntyä todisteta jollain rikkaruoholla!"
LOL. Ei aloittaja kysynytkään todistetta kaikkien lajien synnyistä, hän pyysi yhtä esimerkkiä:
"Voisivatko evoluutioon uskovat esittää yhden esimerkin siitä, kuinka joku nimetty laji olisi mutaatioitten seurauksena kehittynyt kokonaan toiseksi lajiksi makroevoluutiotasolla ?"
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
No tossa sulle
http://www.youtube.com/watch?v=jwb21owqVz8
>Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Mölähtelijäneidin elämänkatsomuksen kivijalka näyttää olevan juurikin krooninen luetun ymmärtämättömyys yhdistettynä lähes eroottiseen rakkauteen omaa ääntä kohtaan. Tämän voi päätellä vaikkapa hänen 500:sta tuoreimmasta mölähtelyviestistään, jotka olen kaikki lukenut.
Kuten saatoin arvatakin, evolutionistit eivät kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta, että mutaatioitten kautta olisi tapahtunut makroevoluutio.
Omalta osaltani jätän tämän ketjun tähän.
Todistetuksi tuli ennestään tiedetty asia, ettei fundiskreationistille pysty kukaan esittämään hyväksyttävää todistetta lajiutumisesta evoluutiolla.
Tieteen tekijöille - niin uskoville kuin ateisteillekin - asia kyllä on ihan riittävästi todistettu.
"Kuten saatoin arvatakin, evolutionistit eivät kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta, että mutaatioitten kautta olisi tapahtunut makroevoluutio.
Omalta osaltani jätän tämän ketjun tähän."
Älä vielä pakene. Sinulle on osoitettu kuinka tieteen määritelmien mukaista makroevoluutiota eli uuden lajin syntyjä tapahtuu mutaatioiden avulla aivan kuten aloituksessasi pyysit. Käytät ilmeisesti toista makroevoluution määritelmää kuin tiede, mutta jos haluat kiistää tieteen mukaisen makroevoluution, et voi keksiä omia määritelmiäsi tieteen käyttämien määritelmien sijaan. Muuten et vastusta tieteen kuvaamaa makrevoluutiota, vaan omaa keksintöäsi. Mutta myös me evoluutikot vastustamme tuota sinun makroeovluutiotasi.
Kopioin sinulle Jaakob yhden viestin, johon et enää kiku-palstalla vastannut aikoinaan:
"Valitettavasti uusien lajien synty on nähty ihan paikan päällä jo yli 50 vuotta sitten, kun syntyi kaksi uutta kasvilajia Tragopogon Mirus ja Tragopogon Miscellus.
Hyviä muitakin HAVAITTUJA uusia lajeja ovat esimerkiksi retiisikaali, joka syntyi vuonna 1920. Se on nimenomaan uusi laji, koska se ei kykene lisääntymään alkuperäisen lajin kanssa, vaan ainoastaan omanlaistensa kanssa.
Ihan luonnossakin havaittuja uusien lajien syntyä ovat esimerkiksi karheapillikkeet, jotka syntyivät pillikkeen kromosomiston kahdentuman seurauksena, eli kromosomistomutaation seurauksena. Tämä on myös todistettu laboratoriossa."