Ihminen helposti pitää monia asioita itsestäänselvyyksinä tai sattumina, mutta voisiko esimerkiksi elämä maapallolla olla sattumaa, tai pelkkää luonnon valintaa ja fysiikkaa ilman minkäänlaista älykästä ohjausta ja suunnitelua?
Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina? Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?
Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa (nykytiedon mukaan universumi on vähintään 93 mrd valovuotta halkaisjaltaan, mutta se saattaa olla satoja kertoja suurempikin) ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ?
Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina? Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?
Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa (nykytiedon mukaan universumi on vähintään 93 mrd valovuotta halkaisjaltaan, mutta se saattaa olla satoja kertoja suurempikin) ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Paras vastaus on kai, että en tiedä. Kuitenkin universumi on suurempi kokonaisuus, kun mihin ihmiset pystyvät. Ihminen ei siis ole älykkäin ja suurin. Sitä ei arvaakaan, mitä kaikkea on älykkäämpää ihminen.
>>Ihminen helposti pitää monia asioita itsestäänselvyyksinä tai sattumina, mutta voisiko esimerkiksi elämä maapallolla olla sattumaa, tai pelkkää luonnon valintaa ja fysiikkaa ilman minkäänlaista älykästä ohjausta ja suunnitelua?>Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina? Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?>Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa (nykytiedon mukaan universumi on vähintään 93 mrd valovuotta halkaisjaltaan, mutta se saattaa olla satoja kertoja suurempikin) ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ?
>>Valtava kosmos jossa valtavasti tähtiä joita kiertää valtava määrä planeettoja... mieti itse>>
Jos lasketaan todennäköisyys siihen, että olemme täällä nyt sattumalta tuon 13 mrd vuoden mukaan ja sadan vuoden eliniän mukaan, niin se on 1/130 000 000.
Perustele.
Eli kuten asian ilmaisit, ei mikään mahdottomuus.
"Ihminen helposti pitää monia asioita itsestäänselvyyksinä tai sattumina, mutta voisiko esimerkiksi elämä maapallolla olla sattumaa, tai pelkkää luonnon valintaa ja fysiikkaa ilman minkäänlaista älykästä ohjausta ja suunnitelua?"
Voi.
"Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina? Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?
"
Ei. Elämä on kehittynyrt maapallolle, ei päinvastoin (maapallo elämää varten).
"Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa (nykytiedon mukaan universumi on vähintään 93 mrd valovuotta halkaisjaltaan, mutta se saattaa olla satoja kertoja suurempikin) ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ?"
Emme tiedä. Riippuu siitä millainen todennäköisyysavaruus on. Jos maailmankaikkeeus esimerkiksi on deterministinen, on se tn. 1.
Elinkelpoisia vyöhykkeitä, eli tähtiä sopivalla etäisyydellä kiertaviä planeettoja, joilla on mahdollista, että vesi esiintyy nesteenä (siis mahdollistaa maan kaltaisen elämän synnyn, ajatus ei sisällä oletuksia muunlaisista elämän peruspalikoista), oletetaan olevan avaruudessa miljardeja.
Kun aikaa kuluu käsittämätön määrä....kaikenlaista voi sattua. Kuinka vähän me lopulta tiedämmekään ja toisaalta ihmeellisen paljon tämmöisiksi kirpuiksi :)
”Kun aikaa kuluu käsittämätön määrä....kaikenlaista voi sattua.”
Tai sitten ei satu tai tapahdu mitään itsestään, vaikka aikaa kuluisi kuinka kauan. Oletuksena tässä oli, että aikaa on.
Jos lähtökohta on virheellinen, kaikki muukin on virheellistä.
Teet yksinkertaisen olettamuksen perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Ajatuksesi heikkous ilmenee siinä, että lähtökohta sivutetaan nopeasti, jotta päästään spekuloimaan siitä, miten asiat olisi voinut tapahtua.
Mitä tulee evoluution muilla planeetoilla, niissä pitäisi olla samanlaista elämää kuin maapallolla. Samanlaiset luonnonlait ja alkuaineet tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen. Oletuksena tässä on, että evoluutiomekanismi on totta. Annetaan vain evoluutiolle saman verran aikaa samanlaisissa olosuhteissa, niin siellä onkin, yllätys yllätys, toinen Iksuteppi toisella planeetalla.
"Oletuksena tässä oli, että aikaa on. "
Väärin. Se ei ole pelkkä oletus vaan se perustuu havaintoihin.
"Jos lähtökohta on virheellinen, kaikki muukin on virheellistä. "
Niin, miksi sinä sitten käytät virheellisiä lähtökohtia?
"Teet yksinkertaisen olettamuksen perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. "
Väärin. Se ei ole pelkkä oletus vaan se perustuu havaintoihin.
"Ajatuksesi heikkous ilmenee siinä"
Väärin. Se, että sinä olet pahasti pihalla noista asioista ei ole perustelu väittää muiden ajatuksia heikoksi.
"Mitä tulee evoluution muilla planeetoilla, niissä pitäisi olla samanlaista elämää kuin maapallolla."
Miksi?
Sanoit edellä: "Teet yksinkertaisen olettamuksen perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."
"Samanlaiset luonnonlait ja alkuaineet tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen."
Väärin. Olosuhteet voivat olla erilaisia vaikka luonnonlait ja alkuaineet ovat samoja (esimerkiksi yhdisteiden eri faasit).
"Oletuksena tässä on, että evoluutiomekanismi on totta."
Väärin. Evoluutiomekanismia ei oleteta todeksi vaan se perustuu todisteisiin.
"Annetaan vain evoluutiolle saman verran aikaa samanlaisissa olosuhteissa, niin siellä onkin, yllätys yllätys, toinen Iksuteppi toisella planeetalla. "
Höpöhöpö. Vain kaltaisesi typerys olettaa evoluution toimivan tiettyä ennaltamäärättyä reittiä vaikka siihen kuuluu oleellisena komponenttina satunnaiset ilmiöt (esim. mutaatiot). Pienet eroavaisuudet mutaatioissa voivat johtaa useissa sukupolvissa hyvin erilaisiin lopputuloksiin (vrt. kaaosteoria).
Niin asiaa puhuu ertert! Sami, mitä jos ajattelet evoluutiota niin, että se ei ole deterministinen ja teleologinen? Että onkin olemassa vain "strategia" tai siis systeemi jolla kaikki toimii...
Voisitko ajatella sellaiseksi vaikka jääkiteiden muodostumista pakkasella kostuneen ikkunan sisäpintaan? Niitä ei muodostu siksi, että joku olisi ne siihen suunnitellut tai määrännyt, joku taiteilija sommitellut, vaan siksi, että vesi on sellaista kun se on. Hienoja uskomattoman kauniita, kaikki omalaisiaan.
SamiA: "Teet yksinkertaisen olettamuksen perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."
-- ironydetect.exe on kaatunut - Value over 9000
Samin ajatus perustuu ajatukselle, että toisen tähtijärjestelmän historia ja rakenne on synnyttänyt täsmälleen identtisen planeetan, jolla on Maan kanssa identtinen tapahtumahistoria.
”Samin ajatus perustuu ajatukselle, että toisen tähtijärjestelmän historia ja rakenne on synnyttänyt täsmälleen identtisen planeetan, jolla on Maan kanssa identtinen tapahtumahistoria.”
Samin ajatus pitää erillään käyttäytymisen ja evoluutiomekanismin. Ajatukseni oli yksinkertaisempi, sen tarkoitus ei ollut lisätä tulkinnan mahdollisuutta.
Tottakai identtinen planeetta löytyisi. Mahdollistin sen samaan tapaan kuin Iksuteppi. Mikäli aikaa ja materiaa on riittävästi, niin samanlaisissa olosuhteissa samojen luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla kehittyy samanlainen rinnakkaismaailma kuin maa planeetta. Niitä voisi olla useitakin, mene ja tiedä. Annetaan vain aikaa tarpeeksi, niin eiköhän se siitä.
Vähän samaan tapaan kuin auto kootaan liukuhihnalla. Samanlailla ohjelmoidut samanlaiset robotit, ja ulkoinen paine kokoaa samanlaisia autoja samanlaisista osista ja materiaaleista.
”Voisitko ajatella sellaiseksi vaikka jääkiteiden muodostumista pakkasella kostuneen ikkunan sisäpintaan?”
Todennäköisesti ikkuna menisi kuuraan toisellakin planeetalla samalla tavalla kuin maassa, jos vain olosuhteet, luonnonvakiot ja alkuaineet olisivat samoja. Samanlaiset luonnonvakiot ja alkuaineet tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen.
Ongelmana on vain, että sellaista planeetta ei ole löytynyt, ja tuskin löytyykään. Mars on kuollut planeetta, miksi?
Mutta voitko kuvitella, että jääkiteet syntyy itsestään?
http://www.sciencemag.org/content/341/6153/1475
Katoitko tosta sitä vesijuttua? Käsitin, että se vesi on mineraaleihin sitoutuneena ja sitä saatiin esiin tislauksessa. Vielä jännempää: vaikutti vähän siltä, että siellä voisi olla orgaanista hiiltä...että onko kotoisin Marsista vai onko joutunut näytteeseen Maasta. Jännän äärellä tässä ollaan...
"Tottakai identtinen planeetta löytyisi. Mahdollistin sen samaan tapaan kuin Iksuteppi. Mikäli aikaa ja materiaa on riittävästi, niin samanlaisissa olosuhteissa samojen luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla kehittyy samanlainen rinnakkaismaailma kuin maa planeetta. Niitä voisi olla useitakin, mene ja tiedä. Annetaan vain aikaa tarpeeksi, niin eiköhän se siitä.
"
Jos maailmankaikkeuksien määrä lähenisi ääretöntä, niin silloin kyllä, mutta kitnäsi ajasta perusteluna ei liity tuohon mitenkään. Kun on kyse elämän kehityshistoriasta maapallolla ja evoluutioteoriasta, ei perusteluna käytetä mitään tuollaista, jonka olet esittänyt. Evoluutioteoria ja maapallon historia perustuu todisteisiin, ei oletukseen, että mahdollisuuksien määrä lähenee ääretöntä.
"Ongelmana on vain, että sellaista planeetta ei ole löytynyt, ja tuskin löytyykään."
Ei oletettavasti löydykään, koska maailmakaikkeutemme on rajallinen ja mahdollisuuksien määrä ei lähene ääretöntä.
Sinun mielikuvituksessasi kehittämä skenaario ei ole kuuitenkaan mikään perustelu todellisuudesta tehtyjä havaintoja vastaan (esim. evoluutioteoria).
Vaikka sinulla on vaikeuksia pitää todellisuus ja mielikuvituksesi tuotteet erillään, ei se ole ongelma tieteelle tai muille.
Ensinnäkin, voisitko olla puhumatta itsestäsi kolmannessa persoonassa?
"Tottakai identtinen planeetta löytyisi. Mahdollistin sen samaan tapaan kuin Iksuteppi. Mikäli aikaa ja materiaa on riittävästi, niin samanlaisissa olosuhteissa samojen luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla kehittyy samanlainen rinnakkaismaailma kuin maa planeetta. Niitä voisi olla useitakin, mene ja tiedä. Annetaan vain aikaa tarpeeksi, niin eiköhän se siitä."
-- Paitsi että nyt puhutaan todennäköisyyksistä. Identtisen planeetan olemassaolo on teoreettisesti mahdollista, mutta se on äärettömän epätodennäköistä ja käytännössä mahdotonta.
"Vähän samaan tapaan kuin auto kootaan liukuhihnalla. Samanlailla ohjelmoidut samanlaiset robotit, ja ulkoinen paine kokoaa samanlaisia autoja samanlaisista osista ja materiaaleista."
-- Paitsi ettei todellisuudessa ole mitään planeettatehtaita, joissa robotit kokoavat planeettoja. Planeetat muodostuvat tähtien ympärille painovoiman vaikutuksesta eikä mikään pakota planeettoja muodostumasta täysin samanlaisiksi kuin Maapallo. Jos meidän omassa tähtijärjestelmässä on seitsemän esimerkkiä miten planeettojen muodostuminen ei tarvitse noudattaa jotain tiettyä mallia.
''Ensinnäkin, voisitko olla puhumatta itsestäsi kolmannessa persoonassa?''
''Itseensä viittaaminen 3. persoonassa
saa kysyä
Mutu
Olen kiinnittänyt joskus samaan huomiota. Se mikä näitä itsestään 3. persoonassa puhuvia henkilöitä on yhdistänyt: hirveä pätemisen tarve, vääristynyt käsitys omasta erinomaisuudesta, jatkuva show päällä huomion saamiseksi, ihailevat itseään ja omaa esiintymistapaansa
Lieneekö sitten kyse jostain huomionhakuisesta pershäröstä vai ihan narsismista, enpä tiedä.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8180382#comment-38064757-view
"Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta"
Sopivalla etäisyydellä? Maan etäisyys auringosta ei ole vakio vaan maa kiertää elliptistä rataa auringon ympäri. Voisitko kertoa, mikä se sopiva etäisyys on elämälle (enkä tarkoita pelkkää elämää maapallolla vaan kaikkea mahdollista elämää) ja millä perusteella.
"Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina?"
Miten sinä selität sen, että maapallolla on alueita, joissa ei käytännössä ole vuodenaikoja?
" Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta? "
Jos ilmakehä on matemaattisen tarkastiv säädetty, miten sinä selität sen, että maapallon historiassa ilmakehän koostumus on muuttunut?
"ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ? "
Maapallo ei ole ollut olemassa edes puolia tuosta ajasta olemassa. Minä ja sinä vielä vähemmän aikaa. Ja jos maapallo on olemassa, pitää sen olla jossain ja kaikki paikat ovat ihan yhtä todennäköisiä, jos oletamme puhtaan sattuman (niinhän ei toki ole vaan painovoima ja tähtien elinkaari ohjaa planeettojen muodostumista eli planeetat syntyvät paljon todennäköisemmin tähtien ympärille).
>>Jos ilmakehä on matemaattisen tarkastiv säädetty, miten sinä selität sen, että maapallon historiassa ilmakehän koostumus on muuttunut?>>
Kyllä tietystikiin jotain muutoksia tapahtuu ajan kuluessa ja nythän ollaan erityisen huolissaan maailmanlaajuisesti ilmastonmuutoksesta. Siitä ei vallitse yksimielisyyttä, että mikä on äkillisen ilmastonmuutoksen syy.
"Kyllä tietystikiin jotain muutoksia tapahtuu ajan kuluessa ja nythän ollaan erityisen huolissaan maailmanlaajuisesti ilmastonmuutoksesta."
Eli ilmakehä ei ole matemaattisen tarkasti säädetty vaikka aloituksessa niin väitetäänkin.
"Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina?"
Tähdillä joilla on planeettoja, on keskimäärin 1-2 planeettaa elinkelpoisella vyöhykkeellä.
Meidänkin aurinkokunnassa on vain 2 planeettaa joilla ei ole kuuta/kuita. Tiedätkö muuten miten kuu syntyi? Se on mielenkiintoinen juttu. Katopa googlesta tarkemmin.
"Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?"
Ei se ole matemaattisen tarkasti hienosäädetty. Ja on sitäpaitsi muuttunut maailmanhistorian aikana paljonkin. Kun syanobakteerit alkoivat tuottaa maapallon ilmakehään happea, moni laji kuoli sukupuuttoon, koska niille happi on myrkyllistä. Lajit ovat sopeutuneet maapallon ilmakehään.
"Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa" Enpä osaa tuommoisia todennäköisyyksiä laskea, eikä osaa kukaan muukaan. Mutta varmaan ihan yhtä hyvin voisit asustaa vaikka jollain Gliese 581 c:llä.
Ihmisillä on myös taipumus hakea merkityksiä, suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta lähes tulkoon mistä tahansa kokemastaan asiasta, johtuen lähinnä siitä että me olemme tietoisia kokemastamme ja näin ollen kokemuksilla joita meillä on, on vähintäänkin merkitystä meille itsellemme.
Samasta syystä johtuen ihmisillä on varsin voimakas taipumus antropomorfisoida lähestulkoon mitä tahansa, mikä näkyy varsin hyvin myös siinä että käsitykset jumaluuksista joita ihmisillä on peilaavat hyvin paljon sitä keitä me itse olemme.
>>> Aurinkoko...että se on sopiva maapallon elämän kannalta? > Entä kuinka todennäköistä on se, että sinä tai minä olemme sattumalta juuri tässä paikassa valtavassa kosmoksessa (nykytiedon mukaan universumi on vähintään 93 mrd valovuotta halkaisjaltaan, mutta se saattaa olla satoja kertoja suurempikin) ja historian ajassa ja universumin aineellisen olemassaolon aikajanalla (vähintään 13 miljardia vuotta, mutta saattaa olla huomattavasti enemmänkin) ?
Elämä sopeutui Maapallolle, ei toisin päin.
"Aurinkoko vain "sattumalta" sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu "sattumalta" kiertää Maata tasapainottaen maapallon kallistuskulman siten, että vuodenajat vaihtuvat säännöllisesti ja ilmastovyohykkeet säilyvät vakaina?"
Ei. Tähän on vaikuttaneet monet tapahtumat, mullistukset ja katastrofit aurinkokunnan historiassa.
"Onko maapallolla sattumalta ilmakehä jossa eri ainesosat ovat matemaattisen tarkasti hienosäädetty siten, että se on sopiva maapallon elämän kannalta?"
Tähän taas on vaikutttanut sekä kasvi ja eliölajien kehitys. Jotka omalta osaltaan on mahdollistanut hapen esiintymisen ilmakehässä.
Puhtaasta sattumasta ei siis ole kyse. Vaan myös kehittymisestä.
Koska tuntemiamme universumeja on yksi ja voimme käsittää ajan vain kronologisena jatkumona, on todennäköisyys elämälle maapallolla 100% aina ja ikuisesti.
Aloittaja ei ymmärrä todennäköisyyslaskennasta hölkäsen pöläystä. Annettakoon anteeksi tämän kerran.
MAAILMAN KAIKKEUDEN KEHITYS TAPAHTUU SYYN JA SEURAUKSEN LAIN MUKAAN, jioten äly käs suunnittelija on sen rinnalla hepposta tavaraa.
Ajaton elämä kaiken lähde on ääretön koskaan syntymätön ja kuolematon, jika sisältää myös kaiken tiedon.
Vain ihminen tarvitsee älyä edes tietääkseen jotakin.
Mekin olemme osa tuota yhtä elämää, joten mihin me jumalia enään tarvitsemme, koska olemme jo osa tuota ajatonta elämää
Kehityksen kautta materiasta, on vallannut mielemme sisällön emmekä sen takia voi olla tietoisia tästä
Kehitys tapahtuu siten , että on reogtio, joka synnyttää vastareagtion, josta muodostuu uusi syy reagtio ja niin edelleen
Ihmisinä me voimme itse vaikuttaa valinnoillamme kehityksen kulkuun ja sen mukainen on tämä yhteiskunts