Tuli juuri telkusta ohjelma Kukkaron herraksi. Siinä parikymppinen naisihminen kertoi hänellä olevan velkaa lähes 25000 euroa, jotka olivat tulleet neljän vuoden aikana opiskeluaikana. Rahat ovat kuluneet holtittomaan osteluun ja juhlimiseen jne. Hymyillen siinä kertoi jäättävänsä kaikki kirjeet avaamatta ja maksut maksamatta. Selvästi hän oletti, että kun velat menee ulosottoon ne vaan häviää jotenkin ihmeellisesti eikä hänen enää tarvitse vastata mistään.
Miten voi olla noin tollo ihminen. Toinen toope on hänen höynäyttämänsä poikakaveri, jonka luona nainen asuu ja jonka rahoilla hän elää.
En ymmärrä miten tuollainen ihminen on voinut saada jatkuvasti ja vielä noin paljon lainaa. Ohjelmassakin vielä sanoi ettei enää ota lainaa. Miten niin ota: vieläkö olisi muka mahdollista saada sitä jostain!!?!
Utopistiset jutut jatkui koko ajan. Vai että hakee töitä ja että aloittaisi heti seuraavan vuoden tammikuussa. Kuka ottaisi tuollaisen henkilön töihin, kun muutenkaan ei töitä meinaa löytyä.
Nainen oli pitänyt kirjaa menoistaan: rahatilanteesta huolimatta olivat esim. käyneet ulkona syömässä 120 eurolla. Uskomatonta uusavuttomuutta.
Kunpa poikaystävän vanhemmat lakkaisivat paapomasta ja perisivät kunnon vuokran asunnostaan. On jo korkea aika kohdata elämän realiteetit.
Ostamisen orjat kuriin.
Miten voi olla noin tollo ihminen. Toinen toope on hänen höynäyttämänsä poikakaveri, jonka luona nainen asuu ja jonka rahoilla hän elää.
En ymmärrä miten tuollainen ihminen on voinut saada jatkuvasti ja vielä noin paljon lainaa. Ohjelmassakin vielä sanoi ettei enää ota lainaa. Miten niin ota: vieläkö olisi muka mahdollista saada sitä jostain!!?!
Utopistiset jutut jatkui koko ajan. Vai että hakee töitä ja että aloittaisi heti seuraavan vuoden tammikuussa. Kuka ottaisi tuollaisen henkilön töihin, kun muutenkaan ei töitä meinaa löytyä.
Nainen oli pitänyt kirjaa menoistaan: rahatilanteesta huolimatta olivat esim. käyneet ulkona syömässä 120 eurolla. Uskomatonta uusavuttomuutta.
Kunpa poikaystävän vanhemmat lakkaisivat paapomasta ja perisivät kunnon vuokran asunnostaan. On jo korkea aika kohdata elämän realiteetit.
Ostamisen orjat kuriin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
"Utopistiset jutut jatkui koko ajan. Vai että hakee töitä ja että aloittaisi heti seuraavan vuoden tammikuussa. Kuka ottaisi tuollaisen henkilön töihin, kun muutenkaan ei töitä meinaa löytyä."
Luulisi, että esimerkiksi kaupan kassaksi tai siivoojaksi kelpaa aivan hyvin (valtaosa työttömistä vain ei kelpuuta tällaisia töitä). Töitä löytyy kyllä, mutta ei välttämättä, jos on nirso. Esimerkkinä voisi ottaa myös marjojen poimijat, Suomesta ei marjojen poimijoita löydy, mutta muista maista kyllä innolla tullaan poimimaan. Kuka tahansa pääsee poimimaan, jos vain haluaa.
Omat raha-asiat eivät muutenkaan työnantajalle kuulu, eikä se vaikuta mitenkään työhön. Työnhakijalla ei ole mitään velvoitetta kertoa mitään työnantajalle raha-asioistaan, eikä sitäkään miten asuu, ja tuskin yksikään työnantaja edes kysyy näitä asioita (jos kysyykin, voi siitä aivan rauhassa valehdella, koska tuollaiset kysymykset tuskin ovat edes laillisia). Eikä työnantajalla ole laillista oikeutta tarkistaa luottotietojakaan. Eihän työntekoon vaikuta pätkän vertaa omien raha-asioiden hoito ja työnantajalle on aivan yksi hailee asuuko työntekijä teltassa, vanhempiensa luona vai kartanossa. Itse asiassa hyvin raha-asiansa hoitava voi olla surkeimpia työntekijöitä kun taas raha-asiansa sössinyt voi olla todella hyvä työntekijä.
>> Eikä työnantajalla ole laillista oikeutta tarkistaa luottotietojakaan. >>
Missä maailmassa oikein elät? Meillä tarkistetaan jokaisen rekrytoitavan luottotiedot ennen työsopparin tekemistä. Puhelinsoitto firman käyttämälle konsulttitoimistolle ja sitä kautta tulee kopio luottotietoraportista. Eikä firma itse ole koskaan kysellyt luottotietoja kenestäkään... Näin tämä maailma toimii.
Oman etunne tähden toivon että nämä kyseiset työtehtävät ovat sellaisia että työntekijän luottotietojen tarkistaminen on asiallista. Näitä asioita nimittäin määrittelee laki ja jos ette sitä noudata niin vaikeuksia tulee.
Työtekijän luottotiedot (ja huom! työntekijän on jo oltava valittu tehtävään eli kaikkien hakijoiden tietoja EI saa tarkistaa) saa laillisesti tarkistaa vain tarkasti määritellyissä tapauksissa.
"Työnantajan oikeus käyttää työnhakijan luottotietoja rajoittuu tehtäviin:
- joihin sisältyy päätäntävaltaa tai itsenäistä harkintavaltaa tehdä merkittäviä taloudellisia sitoumuksia,
- joissa tehtävänä on taloudellisesti merkittävien luottojen myöntäminen ja valvonta,
- joiden hoitamiseksi työnantaja antaa pääsyn työnantajan tai tämän asiakkaan suojattuihin liike- ja ammattisalaisuuksiin,
- joiden hoitaminen edellyttää sellaisia tietojärjestelmän käyttöoikeuksia, joiden avulla voidaan siirtää työnantajan tai tämän asiakkaan varoja tai muuttaa niihin liittyviä tietoja,
- joiden olennaisena osana on käsitellä ilman välitöntä valvontaa arvoltaan merkittävää määrää rahaa, arvopapereita tai arvoesineitä,
- jotka ovat työnantajan tai tämän asiakkaan omaisuuden vartiointitehtäviä tai
- joiden luonteeseen pääsääntöisesti kuuluu valvomaton työskentely yksityiskodissa"
Jos nämä teidän työntekijänne eivät noihin ryhmiin kuulu niin takuuvarmasti joudutte vaikeuksiin jossain vaiheessa. Järjestelmään jää aina merkintä siitä kuka on tietoja kysynyt ja milloin, ja jos firmanne luulee että tuon konsulttitoimiston kautta ei teitä voida jäljittää niin aika typerää väkeä siellä on töissä.
Kaupan kassaksi tai siivoojaksi ei tosiaankaan kelpaa kuka tahansa, ehkä pääkaupunkiseudulla asiat ovat toisin. Itse hakenut noihin ns. paskaduuneihin ei ollut kovin helppoa. Siivoojaksi pitäisi olla alan koulutus ja tutkinto, kassalle taas kassakokemusta. Nyt olen pienipalkkaisessa työssä, jos jään työttömäksi en tosiaankaan hae enään mitään siivoojan töitä, olen vaikka työttömänä. Ennen olin valmis tekemään mitä tahansa työtä ja palkattakin olen ollut töissä. Ei ollut mitään hyötyä nyt keskityn hakemaan vain oman alan töitä. Koulutukseen hakiessa haastattelussa tuo erilaisten töiden tekeminen nähtiin negatiivisena, olisi vain pitänyt keskittyä yhteen alaan työuralla.
Koska sä olet niin huolissaan luotto-ongelmaisten työoikeuksista, niin perusta sitten rekrytoimisto niille tai yritys, joka palkkaa vain maksuhäiriöisiä.
Älä siirrä vastuuta muille, älä mäkätä muiden tekemistä tarkastuksista vaan palkkaa itse näitä rahaongelmaisia.
Minä saan yksityishenkilönä tarkastaa ihan kenen tahansa luottotiedot, siitä vaan tulee merkintä, että olen pyytänyt tiedot.
Työnantajalla on ihan sama oikeus, ja tuo lista sopii joka ainoaan työpaikkaan. Jokaisessa työpaikassa on liikesalaisuuksi, se on aikamoinen yleiskäsite, joka voittaa kaikki nuo muut erityiskäsitteet.
Haluaisinpa nähdä oikeusjutun, jossa työntekijä nostaa syytteen työnantajaa vastaan, koska tämä on tarkastanut tämän luottotiedot. Jos tällä työntekijällä menee palkasta ulosottoon, tai on määräaikainen sopimus tai sanotaan irti, niin siitä vaan, sopii yrittää oikeusjuttua liiton kautta.
Kolmas ehdotus: Perusta sivusto nettiin noiden rahaongelmaisten auttamiseksi. Hehän on tottuneet siihen, että syy on aina muissa, ja muiden pitää auttaa heitä.
"Koska sä olet niin huolissaan luotto-ongelmaisten työoikeuksista, niin perusta sitten rekrytoimisto niille tai yritys, joka palkkaa vain maksuhäiriöisiä.
Älä siirrä vastuuta muille, älä mäkätä muiden tekemistä tarkastuksista vaan palkkaa itse näitä rahaongelmaisia."'
En ole millään lailla huolissani näiden henkilöiden työllistymisestä; asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Itselläni ei ole koskaan ollut minkäänlaista maksuhäiriötä joten asia ei koske minua henkilökohtaisesti.
Mutta Suomessa voimassa olevia lakeja pitää noudattaa jokaisen, myös työnantajan.
"Minä saan yksityishenkilönä tarkastaa ihan kenen tahansa luottotiedot, siitä vaan tulee merkintä, että olen pyytänyt tiedot."
Jos tarkoitat verbillä "saada" sitä, että se on mahdollista, niin olet oikeassa. Jos taas tarkoitat sitä, että se on laillista, olet täysin väärässä.
Sinulla on oikeus yksityshenkilönä tarkistaa toisen henkilön luottotiedot vain ja ainoastaan seuraavissa tapauksissa:
- Kun lainaat toiselle rahaa, vuokraat omaisuuttasi tai myyt velaks).
- Kun vuokraat toiselle omistamasi asunnon.
- Kun tarvitset tietoa velallisesi maksukäyttäytymisestä.
- Kun tarvitset tietoa velallisesi muusta maksukäyttäytymisestä, koska velallinen ei ole maksanut sopimuksenne mukaisesti.
- Kun olet palkkaamassa henkilöä erityistä luottamusta tai välitöntä taloudellista vastuuta edellyttävään asemaan.
- Kun arvioit yritystä, jonka vastuuhenkilönä toinen on tai kun olet valitsemassa toista vastuuhenkilöasemaan.
- Kun kysyt luottotietoja kysyttävän henkilön omalla suostumuksella.
Jos kysyt kenenkään luottotietoja ilman tälläista hyväksyttävää syytä (esim. työkaverin, naapurin pelkästä uteliaisuudesta), syyllistyt rikokseen.
Ai, että syyllistyn rikokseen, jos uteliaisuuttani tarkastan toisen henkilön luottotiedot. No, tässä linkki sivustoon, jossa se on kuule ihan laillista! :)
https://www.omatieto.fi/luottotiedot/Aloitus.jpf
https://www.omatieto.fi/luottotiedot/actValitseRaportti3.do;jsessionid=6fvFSRBbHsTv7pnmWqTp0WTjqjgkQf1p38hsMpQLkhSSvcQp8phn!542700123
Muiden luottotiedot –raportti sisältää
Malliraportti »
luottotietomerkinnät
kappalemäärä
tyyppi
mahdollinen euromäärä
mahdollinen velkoja
merkinnän poistumisajankohta
tai tiedon siitä, että luottotietomerkintöjä ei ole
maininta oikeustoimikelpoisuudesta
Miten saan raportin
Varmista kohteen henkilöllisyys
Anna hakutekijät ja tiedon käyttötarkoitus
Tunnistaudu pankkitunnuksillasi
Maksa raportti verkkopankissa, puhelimella tai luottokortilla
Muiden luottotiedot -raportti avautuu selaimellesi maksusuorituksen jälkeen
Muiden luottotiedot 29,97 € (sis. alv)
30 euroa ja olen muka syyllistynyt rikokseen. Ai ai ai.
Onko sulla valvontatietoa, että omatieto.fi sivustosta on pyydetty laittomasti toisten luottotietoja? Onko tämä sulle isokin henk.koht. ongelma? ja mistä syystä?
Teepä rikosilmoitus, ai niin, taitaa olla asianomistajarikos eli et pääse tekemään.
Tuo, että lainaisi toiselle rahaa, ja sitten voisi vasta olla laillista tehdä tarkistus,
no 1 eurokin on rahaa, kahvin tarjoaminen toiselle on rahanarvoista, jos ei usko, että toinen tarjoaa takaisin. Eli kynnys ylittyy tuossa aika helposti.
Kannattaisi tutustua tuohon sivustoon vähän tarkemmin.
Lue tämä sivu: https://www.omatieto.fi/luottotiedot/actHaku.do
ja huomaat (jos mitenkään lukemaasi ymmärrät) että tarkistamalla jonkun luottotiedot ilman hyväksyttävää syytä, pelkästä uteliaisuudesta, todellakin syyllistyt rikokseen tai rikkomukseen.
Kohta on vielä laitettu punaisella sivulle jotta se olisi todella selkeästi näkyvillä.
Lisäksi joudut hyväksymään käyttöehdot, joissa sanotaan mm. seuraavaa:
"Kuittaamalla palvelussa hyväksyvänsä käyttöehdot kysyjä myös vakuuttaa itsellään olevan laillinen peruste tietojen kysymiseen ja vakuuttaa ilmoittamansa käyttötarkoituksen olevan oikean.
Henkilöluottotietojen kysyminen ilman laissa mainittua perustetta (esimerkiksi uteliaisuudesta) tai väärän käyttötarkoituksen antaminen on lain mukaan rangaistava teko."
"
Minulla ei ole mitään tekemistä Omatieto.fi:n kanssa joten tietenkään minulla ei voi olla mitään tietoa siitä miten paljon heidän kauttaan haetaan laittomasti luottotietoja. Oletan ja toivon tietysti että firma puuttuu laittomuuksiin tiukasti heti kun havaitsee ne.
"Onko tämä sulle isokin henk.koht. ongelma? ja mistä syystä?"
Ei ole minkäänlainen ongelma. Minulla ei ole eikä ole koskaan ollut maksuhäiriöitä.
Onko sinulla puolestasi joku erityinen syy selvitellä toisten ihmisten luottotietoja ilman mitään syytä? Miksi?
"Kuittaamalla palvelussa hyväksyvänsä käyttöehdot kysyjä myös vakuuttaa itsellään olevan laillinen peruste tietojen kysymiseen ja vakuuttaa ilmoittamansa käyttötarkoituksen olevan oikean.
"no 1 eurokin on rahaa, kahvin tarjoaminen toiselle on rahanarvoista, jos ei usko, että toinen tarjoaa takaisin. Eli kynnys ylittyy tuossa aika helposti. "
No siitä vain tekemään tarkistus tuosta syystä. Muista laittaa juuri tuo syy kohtaan, jossa sanotaan "Anna osoitteesi ja kuvaus tietojen käyttötarkoituksesta".
Ota myös huomioon käyttöehdot jotka joudut hyväksymään ennen kuin tiedot saat:
Henkilöluottotietojen kysyminen ilman laissa mainittua perustetta (esimerkiksi uteliaisuudesta) tai väärän käyttötarkoituksen antaminen on lain mukaan rangaistava teko."
Kuten sanoit, jokaisesta tekemästäsi hausta jää merkintä joka on näkyvissä henkilölle josta olet haun tehnyt.
>> Näitä asioita nimittäin määrittelee laki ja jos ette sitä noudata niin vaikeuksia tulee.
Mitäs vaikeuksia tuolle firmalle voisi tulla?
Ensinnäkin kyse on asianomistajarikoksesta. Jos asianomainen ei tiedä asiasta, niin... Sitäpaitsi, jos olet itse koskaan nähnyt niitä luottotietofirmojen lokiraportteja (kyselyhistoriaa), niin et puhuisi tuollaisia. Noilla luottokelvottomilla se luettelo on käsivarren mittainen. Ovat kyselleet luottoa, vippiä ja tilille tai laskulle ostamista ziljoonasta eri paikasta. Jos siellä erilaisten xxx Finance, zzz Capital, jne -nimisten firmojen seassa on joku yyy Capital, niin mistäpä se asianosainen edes pystyy päättelemään minkä vipin tai tilioston takia sekin kysely tehtiin. Niissä kyselyissä ei tosiaankaan lue "Mattisen Kenkäkauppa Oy" tms. vaan kyselyjä tekevät rahoituslaitosten tytäryhtiöt, sijoittajien palveluyhtiöt, jne.
>> ja jos firmanne luulee että tuon konsulttitoimiston kautta ei teitä voida jäljittää niin aika typerää väkeä siellä on töissä.
Kerropas miten se jäljittäminen tapahtuu?
Kummallisen varma tieto teillä siitä, että aivan jokainen joka hakee teille töihin, on luottohäiriöinen ja hänellä on "käsivarren mittainen" lista luottohäiriöitä.
Entä jos tuo henkilö, jonka luottotiedot oikeudettomasti tarkistatte, onkin ollut kaukaa viisas ja on aktivoinut palvelun jonka kautta saa välittömästi ilmoituksen kun joku kysyy hänen luottotietojaan?
itsellänikin on tuo. Ei maksa kuin muutaman euron kuukaudessa. Minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaisia maksuhäiriöitä, mutta arvostan yksityisyyttäni. Tuon palvelun hommasin muutama vuosi sitten kun hain aktiivisesti töitä.
"Kerropas miten se jäljittäminen tapahtuu?"
Jos minulle kävisi noin, että saisin tiedon että luottotietojani on kyselty ilman että itse tiedän selkeää syytä siihen (ja mitään syitä ei pitäisi olla), ottaisin välittömästi yhteyttä kyselijään ja vaatisin saada tietää miksi kysely on tehty. Jos kyseessä on joku konsulttiyritys, heidän on kerrottava toimeksiantajansa nimi.
Asiakastietokin suosittelee tätä lähestymistapaa: "Mikäli tietojasi on kysytty, mieti oletko hakenut yritykseltä luottoa, avannut puhelinliittymää tai ostanut tuotteen tai palvelun, jossa maksu on tapahtunut tuotteen tai palvelun saamisen jälkeen. Onko sinulla avoin tili jossain yrityksessä tai onko sinulla luottokorttia? Mieti myös oletko jossain yrityksessä vastuuhenkilönä ja onko yritys tehnyt jotain taloudellisia sitoumuksia. Jos kysyjänä on yksityishenkilö, mieti oletko ollut mainitun kaltaisissa liike- tai velkasuhteissa hänen kanssaan tai ryhtymässä sellaisiin. Jos epäilet, että tietojasi on käytetty väärin, ota yhteyttä suoraan tietojen kyselijään ja varmista onko kysely ollut aiheellinen. Mikäli sinulla on epäselvyyttä kyselyistä, voit ottaa yhteyttä myös Suomen Asiakastieto Oy:n kuluttajaneuvontaan."
Kun selviäisi että kysely on tehty asiattomasta syystä, tekisin välittömästi rikosilmoituksen.
>> ottaisin välittömästi yhteyttä kyselijään ja vaatisin saada tietää miksi kysely on tehty. Jos kyseessä on joku konsulttiyritys, heidän on kerrottava toimeksiantajansa nimi.
En tiedä mitä konsulttifirmaa tuo firma käyttää. Mutta jos minulle soittaisit, nauraisin ja panisin puhelimen kiinni. Eihän nyt kukaan voi kertoa asiakkaidensa asioita kaikenlaisille utelijoille.
>> heidän on kerrottava toimeksiantajansa nimi.
Sinulle vai? Höpöhöpö.
Jos eivät kerro minulle, niin kertovat Asiakastiedolle, kun ilmoitan heille että heidän ylläpitämästään rekisterista on tämän konsuttlifirman toimesta tehty minusta laiton haku ja vaadin selvittämään kuka sitä on pyytänyt.
Jos eivät kerro Asiakastiedolle, niin kertovat ehkä poliisille. Aivan sama minulle. Henkilön luottotietojen kysyminen ilman laissa selkeästi mainittua, hyväksyttävää syytä on rikos.
Onhan toki mahdollista että kyseinen konsulttiyhtiö ns. takes one for the team ja kärsii pienet sakot toimeksiantajan puolesta. Se heille toki suotakoon. Kyse on enemmän periaatteesta.
>> Jos eivät kerro minulle, niin kertovat Asiakastiedolle, kun ilmoitan heille että heidän ylläpitämästään rekisterista on tämän konsuttlifirman toimesta tehty minusta laiton haku ja vaadin selvittämään kuka sitä on pyytänyt.
Enpä kertoisi. Haun on tehnyt minun konsulttitoimistoni. Oman asiakkaani nimeä en tietenkään kerro. Mitäs Asiakastieto sitten tekee? Ei mitään.
Kuten sanottu, jos olet valmis ottamaan vastaan poliisitutkinnan ja sakon asiakkaasi puolesta, niin aivan sama se minulle.
Viime kädessä haun laittomasti ja ilman pätevää syytä tehnyt on vastuussa.
Lopettakaa jo, turhaa vänkäämistä. Jos "Ei niin helppoa" haluaa elää muumimaailmassa, niin annetaan hänen elää. Ei ole muiden asia muuttaa hänen uskoaan. Tosielämä on sitten eri asia.
Miksi sinusta se, että uskoo että Suomessa lain rikkomisesta todellakin saa jonkun vastuuseen, on "elämistä muumimaailmassa"? Käsitykseni mukaan Suomi ei ole mikään banaanitasavalta vaan länsimainen sivistysvaltio.
Tosiasia on, että yksityishenkilön luottotietojen kysymiselle on Suomen laissa todella tarkasti määritellyt kehykset. Luottotietojen kysyminen ilman hyväksyttävää syytä on rikos. Suomen johtava luottotietoja tarjoava yhtiö, Asiakastieto, kertoo tästä asiakkailleen (siis yrityksille jotka heiltä ostavat luottotietoja) selkeästi. Lisäksi he kertovat miten tarkkailaan sitä, kuka tietoja kysyy: "Asiakassopimuksen perusteella tietojen käyttäjät saavat henkilökohtaiset käyttäjätunnukset, joilla on mahdollista tehdä henkilöluottotietokysely. Henkilöluottotietokyselyn yhteydessä rekisteröimme aina asiakkaan antaman henkilöluottotietojen käyttötarkoituksen. Näillä tavoin pyrimme varmistamaan henkilöluottotietojen lainmukaisen käytön."
Kuten sanottu, saan välittömästi sähköpostin jos joku kysyy luottotietojani Asiakastiedosta (oli kysyjä sitten yksityinen tai yritys). Kirjautuessani sisään palveluun näen kuka on tehnyt kyselyn, milloin, ja mikä tärkeintä, minkä syyn hän on ilmoittanut.
Jos syy minusta ei ole hjyväksyttävä, eli en esim. ole hakenut lainaa, tai minua ei ole valittu johonkin tiettyyn työtehtävään, niin todellakin tekisin asiasta rikosilmoituksen. Se on sitten poliisin asia tutkia ja syyttäjän asia nostaa syyte jos hän niin päättää.
Minusta ei ole mitenkään mahdoton ajatus eikä muumimaailmassa asumista että syyttäjä todellakin nostaisi asiasta syytteen. Ei lakeja huvikseen laadita, vaan niitä on tarkoitus myös noudattaa. Syyte tietojen väärästä käytöstä olisi sellainen että sillä olisi laajempaakin yhteiskunnallista merkitystä ja se lähettäisi selkeän signaalin esim. näille "konsulteille".
En ymmärrä miksi sinun pitää mollata tai syyllistää kyseistä henkilöä, joka on ollut tässä ohjelmassa. Ei kaikille nuorille aikuisille ole opetettu kotona rahankäyttöä se on kylmä tosiasia.
Itse tiedän muutaman nuoren naisen joiden elämä tyssää kohta pikavippien ja kulutusluottojen kanssa, vaikka kotona on varmasti opettettu rahankäyttö, se täytyy joidenkin vaan oppia kantapään kautta, tuo rahan käyttö.
Se, että ei ole töitä ei aina johdu laskuudesta tai itsestä ole kiinni ja kaikkia yksityiskohtia ei varmasti kerrottu ohjelmassa, esim. syytä miksi vasta Tammikuussa voi ottaa työtä vastaan. Se, että rahaa menee todella paljon ulkonasyömiseen ei todellakaan kerro välttämättä uusavuttomuudesta vaan ihan suoraan sanottuna voi olla myös sitä, että ei haluta laittaa ruokaa itselle kotona. Ei minuakaan aina ole kiinnostanut laittaa ruokaa kotona, kun sitä syö yksin. En osaa tehdä ruokaa yhdelle, vaan olen tottunut tekemään ruokaa noin viidelle ihmiselle. Ja ei aina kiinnosta syödä 3 kertaa viikossa makaroonilaatikkoa tai nakkisoppaa.
Ja kaupan kassalle ei välttämättä pääse, jos luottotiedot ovat menneet, koska silloin käsitellään yrityksen raha-asioita tai rahaliikennettä ja jotkut yritykset vaativat, että luottotiedot pitää olla kunnossa. Ja siivoamaan ei ainakaan kunnalle pääse ilman koulutusta, joten ei se työ välttämättä ole siellä oventakana.
Olen samaa mieltä. Molauksen ja syyllistamisen voi aloittaa vasta sitten kun osoitetaan asennetta, jolla on tarkoitus jatkaa samaa meininkiä. Mutta muuten jos ihminen syntyisi fiksuna, ei luottofirmoja juurikaan olisi.
Jep, on ihan normaalia tehdä 25 000 velkaa ja pummata muilta, koska on ollut niiiiiiiin kurja elämä. Ja se kurja elämä vaan jatkuu, joten lisää velkaa ottamaan.
No sille ei voi mitään, jos sinun mielestä elämän huonosti menemisellä on syy yhteys velkaantumiseen.
Minusta on ihan järjetöntä syyttää elämän kurjuutta velkaantumiseen. Velkaantuuhan sitä ison firman työtekijäkin, kun ostaa talon, siinä vaan voi käydä siten, että työpaikka menee esim. yritysmyynnin yhteydessä ja jää velkaa senkin jälkeen, kun talo on myyty ja sinun mielestä hän velkaantui siis siksi, kun oli kurja elämä.....
Mielestäni elämän kurjuudella ei ole mitään tekemistä velkaantumisen kanssa, vaan velkaantuminen voi johtua, sillä haluaako tai osataanko hallita elämän erilaisia riskejä ja halutaanko opetella elämänhallintaa.
Elämässä on joskus tilanteita, joissa se velkaantuminen voi olla holtitonta ja elämän hallinta täysin kaaottista. Se, että tiedostaa ongelman ja yrittää tehdä ongelmalle jotain on siis jo ihan hyvä juttu.
Elämän realiteetit: Velka pitää maksaa. Jos ei maksa, syyllistyy petokseen.
Jos velka on suuri ja velan ottajaa osoittaa suunnitelmallisuutta, syyllistyy törkeään petokseen. Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900769#Pid1924971
2§
Törkeä petos
Jos petoksessa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa
ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Eli se siitä.
Missä kohtaa tässä ohjelmassa on kerrottu alkuperäisen huijaavan toista? Ei se ole petos tai huijaus, jos toinen hyvää hyvyyttään maksaa toisen elämisen, sitä voidaan myös kutsua parisuhteeksi.
Silloihan kaikki kotiäidit ja muut työelämässä poissa olevat syylistyisivät petokseen, jopa sinä, jos olet työttömänä tai vähätuloisena hoitamassa lapsia kotona, niin sinun näkemyksen mukaan henkilö syyllistyy petokseen.
Se on petos tai huijaus, jos toiselle tekee velkaa aikomatta maksaa velkaa pois tai myy täysin olematonta tavaraa netistä..
Ja tietääkseni poikaystävä on ns. täysin "normaali" ihminen, joten ei tässää tapauksessa käytetä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai turvatonta tilaa.
No, ensinnäkin, ohjelmassa kerrottiin ihan selvästi, että nainen jättää laskut maksamatta. Se on minusta aika iso merkki siitä, että huijaa toista osapuolta. Ottaa palvelut vastaan, mutta ei maksa niistä. Täyttää petoksen tunnusmerkit.
Vai eikö tämä sinusta ole yhtään rikollista?
Menetkö Sinä useinkin kauppaan, lataat kärryn täyteen ja sitten poistut kaupasta, ilman että maksat ostoksiasi? Et tee näköjään omasta mielestäsi mitään väärää? Ihan samaa teki tuo ohjelman nainen.
Joo, parisuhteessa ja kodin sisällä voi antaa toiselle rahaa vaikka kuinka paljon, ei se ole kiellettyä. Varmaan toi ohjelman nainen ajatteleekin, että hän jotenkin ansaitsee tuon ylläpidon, ettei sitten tarvitse maksaa myöskään visalaskuja tai sähkölaskua tai vakuutuksia.
No, yhteiskunta kyllä huomaa nämä. Maksuttomuus näkyy merkintöinä.
Vaikka sinä et näekään tämän naisen teoissa mitään väärää, petoksen merkkejä, niin muut kyllä näkevät. Esim. pankki- ja vakuutuslaitokset, ja oikeuslaitos. :) :) :)
Laskujen maksamatta jättäminen ei tarkoita huijausta siinä mielessä, jos toinen suostuu maksmaan elämisen.
Se, että ei maksa yrityksille laksuja on kyllä joskus petos tai huijaus, mutta siitä meneekin luottotiedot se on kylmä tosiasia, Yrityksellä on taas oikeus ja velvollisuus tarkistaa luotolla myydessä luottotiedot. Tässä on hienoinen ero.
Jos taas kaupasta ostaa tai ottaa ilman aikomusta maksaa syyllistyy näpistämiseen tai varastamiseen. Älä sekoita sitä huijaukseen tai petokseen
Petoksessa täyty siis tieten tahtoen tehdä velkaa jollekin yritykselle tai ihmiselle aikomustakaan maksaa ja se ei ole petos, jos toinen suostuu maksamaan toisen elämisen. Huijaus taas tulee siitä, että myyn taas olematonta tavaraa netistä ja ei ajo koskaan maksaa tai lähettää tuotetta.
Kuten laiitoin on yrityksellä tai luotonantajalla velvollisuus tarkistaa onko kyseinen henkilö luottamuksen arvoinen.
Oikeuslaitos kyllä määrää hänet maksamaan velkansa pois se on totta, siitä tulee velkomistuomio. Mutta ei pikavipin maksamatta jättäminen hänelle petostuomiota tuo, vaan ihan velkomistuomiona menee ja hän maksaa ulosoton kautta pois.
Vakuutusyhtiöt myös perii maksamattomia laskuja ihan velkomistuomiona, mutta jos hän esim. tekee vahinkoilmoituksen rikkoutuneesta telvisiosta ja se ei ole todellisuudessa mennyt rikki niin silloin syyllistyy vakuutuspetokseen, jos on hakenut korvausta jää kiinni sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa. Eli ei maksamaton vakuutusmaksu ole vielä petos vaan kyllä siinä on vasta kysymys maksamattomasta palvelusta ja silloin vakuutusyhtiö hakeee rahat velkomistuomiolla.
Tietenkään ei luottotiedottomalle myönnetä muita vakuutuksia, kun pakolliset.
Nimimerkki affafaaf
Kerro minulle mitä eroa on sinun mielestä on hiujauksella ja petoksella, ihan omila sanolla. Ja minkälaisia tuomioita niistä yleensä saa?
Lisäksi tiedätkö mihin syyllistyt, jos menet kauppaan ja otat tuotteen ilman, että maksat sitä kassalla? Se ei ole petos eikä hiujaus, vaan näpistäminen tai varkaus, lisäksi pakalle kutsutaan poliisi. Tiedätkö mitä sittä saa?
Yleensä pienestä (siis rahallinen arvo tuotteella) poliisi voi kirjoitaa sinulle sakon paikanpäällä tai syyttäjä kirjoittaa sinulle sakko rangaistuksen. Isommasta arvosta saat sakkoja ja ehdollista tai ehdotonta vankeutta ja tämän rangaistuksen taas antaa käräjäoikeus.
Maksamattomat laskut menee käräjäoikeuteen siten, että se jolle olet velkaa hakee sinulle velkomistuomion ja tänä päivänä suomessa ei tunneta velkavankeutta eli ei joudu maksamattomien velkojen vuoksi vankeuteen vaan saa merkinnän luottotietoihin ja joutuu maksamaan velkansa ulosoton kautta, jos on tuloja.
hei, ei tarvitse mulle luennoida, Mulla ei ole 25 000 velkaa:) :) Saan elää ihan huoleti. Noi ongelmat kuuluu muille, jee:)
Silloin, jos aletaan syyttään jotain huijaksi tai petoksen tekijäksi kannattaa tietää sen minkä laisesta syyttää ja todella varmaksi ennen, kun alkaa syyttämään ketään.
Itselläni ei ole velkaa enkä ole koskaan varastanut kaupasta, mutta en myöskään syytää tässä kukkaron herraksi esiintynyttä henkilöä huijariksi tai väitä hänen tehneen petosta, kuten sinä olet oikein linkittänyt lain kohtiakin, vaikka ei varmati ohjelmassa sanottu, että hän on velkaantunut rikollisella toiminnalla. On eri asia tehdä rikos, kun eettisesti tai moraalisesti oikein tai väärin.
Siinä menee raja.
Tiedätkö mihin voi syyllistyä, jos kirjoittaa toisesta perättömiä asioita tai herjaavia kirjoituksia toisesta internetiin esim. blogiin tai keskustelupalstoille ja saadaan selville, että se olet juuri sinä?
Enpä tiedä, onpa kompakysymys. Mitäs ne poliitikot tekee joka päivä?
Hyvä aloittaja, kun nostit asian esille. Jatka samaan tahtiin. :)
Joopa joo. Nyt oli toinen tapaus aika lailla samanmoinen. Kumma, että tupakointiin riittä rahaa. Oli ostanut auton maksaen käsirahan pikavipeillä! Sitten oli suorastaan närkästynyt, kun auton hankinnasta tulee isoja osamaksueriä hänen maksettavakseen. Hei haloo! Millä maksaa bensat ja vakuutukset?
Lisäksi puhui ohjelman lopulla palturia velkaneuvojalle, kun vastasi, että hyvin on mennyt väliaika eikä mitään mainintaa rahojen syytämisestä peleihin.
Siitä aiemmasta tyypistä oli mainintaa, että käy ulkona syömässä isolla summalla kuukausittain. Joku vastasi, että on normaalia, koska asianosaiset ei halua laittaa ruokaa. EI HALUA!
Ihmeellistä ymmärrystä tuollaiselle toiminnalle. Kyllä ihmisen kuuluu tehdä muutakin kuin vain sitä mitä sattuu haluamaan.
Juu näitä riittää, röökiin ja autoon kyllä riittää rahat itse irtisanoutuneella yksinhuoltajalla, mutta kasvikset on varmasti liian kalliita lapselle antaa. Laskuista nyt puhumattakaan.
Ja kuka nykypäivänä polttaa röökiä sisällä!!!!! No tietenkin nummelalainen yh-mamma. Ton eukon vuokranantajana mä heittäisin heti ulos!
Et muuten heittäisi. Ja se onkin suuri ongelma, että vaikka vuokralainen kohtelisi asuntoasi kuinka huonosti tai laiminlöisi vuokranmaksunsa, niin siitä eroon pääseminen vie kohtuuttomasti aikaa. Juuri se on yksi keskeinen syy siihen, miksi asuntosijoittaminen on liian riskialtista ja sitä kautta vuokrat laukkaavat paikoin ihan omissa maailmoissaan.
Mutta joo, melkoisia lusmuja esitelty tuossa sarjassa. Tosin tuo eräs paria työtä paiskinut nainen oli hyvä esimerkki siitä, että velkojaan voi hoitaa myös vastuullisesti ja ottaa itseään niskasta kiinni. Loppupeleissä ylivelkaantuminen on lähes aina oma valinta. Samoin kuin se, että tekeekö niille veloille jotain vai ei.