Kataisen outo kommentti

Valitusoikeus ja valvonta ovat eri asioita. En väittänytkään, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin suorittaa omaehtoista valvontaa. Sellaista valvontaa meihin kuitenkin myös kohdistetaan esim. korruption vastaisen toimielimen Grecon taholta. Se antaa sitten valvontansa perusteella suosituksia oikeudellisten käytäntöjen muuttamiseksi.

Miksi Kataisen toimintaa pitäisi käsitellä Kokoomuksen palstoilla. Hänhän antoi lausuntonsa pääministerin ominaisuudessa ja silloin se on hyvin yleispoliittinen asia, joka sopii myös tänne Kepun palstalle aiheeksi aiheiden joukossa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Valitusoikeus ja valvonta ovat eri asioita. En väittänytkään, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin suorittaa omaehtoista valvontaa. Sellaista valvontaa meihin kuitenkin myös kohdistetaan esim. korruption vastaisen toimielimen Grecon taholta. Se antaa sitten valvontansa perusteella suosituksia oikeudellisten käytäntöjen muuttamiseksi.

Miksi Kataisen toimintaa pitäisi käsitellä Kokoomuksen palstoilla. Hänhän antoi lausuntonsa pääministerin ominaisuudessa ja silloin se on hyvin yleispoliittinen asia, joka sopii myös tänne Kepun palstalle aiheeksi aiheiden joukossa.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis Grecon toiminta on verrattavissa vieraan valtion puuttumiseen meidän oikeusjärjestelmään? Suomihan on järjestön perustajajäseniä, ja Venäjäkin muuten kuuluu siihen. Kun järjestö on puuttunut esim Korkeimman oikeuden tuomareiden harrastamiin sivubusineksiin, joiden katsoo vaarantavan tuomareiden puolueettomuuden, niin sekö on sama kuin jos Suomi menisi vaatimaan Venäjän rikoslain muuttamista?

Vai oletko itsekin niin paljon tuosta rakenteellisesta korruptiosta saanut pimeää rahaa että pidät Grecon toimintaa huonona asiana ja sen pitäisi jättää Suomi rauhaan?

Mielipuoli-punikki....

...ulostaa vain aatteensa värisi, poliittisi koiranpaskoja.Sitten vaan häntä koipiensa välissä odottelee, että saisi homiota osakseen..

Enhän minä ole väittänyt EUn olevan valtio. Viimeistään nyt sinunkin kannattaisi varata aika optikolle.

Suomen oikeusjärjestelmä ei ole ollut samantapainen kuin Venäjällä. Oikeusjärjestelmämme esikuvana on ollut saksalainen oikeusjärjestelmä ja lainsäädäntömme ei ennen EU-aikaakaan poikennut mitenkään olennaisesti esim. muiden pohjoismaiden järjestelmistä. Oikeusjörjstelmämme on ollut siis hyvin länsimainen. Siinä voi toki olla mainitsemaasi viranomaispainotteisuutta enemmän kuin perusoikeuksia vahvasti korostavissa anglosaksisissa järjestelmissä. Suomessakin on kuitenkin esiintynyt suhteellisen vahvaa perusoikeusnäkemystä niin, että lainsäätäjä aina lakeja säätäessä joutuu pohtimaan sitä, onko säädettävä laki perustuslainmukainen.

Jos meidän ei pidä mennä sorkkimaan venäläistä joikeusjärjestelmää, johdonmukaista olisi silloin kaiketi tuomita myöse ne tapaukset, joissa venäläiset pyrkivät sorkkimaan Suomen oikeusjärjestelmää. Suomalaisten asia ei ole tietenkään puuttua joutavanpäiväisyyksiin muiden maiden systeemeissä, mutta silloin kun oma kansalaisemme on vaarassa joutua selvästi kohtuttoman kohtelun alaiseksi, olisi valtion kuitenkin syytä miettiä tarkemmin sitä, pitääkö oman maan kansalaisten oikeuksia puolustaa. Nyt kun kyse näyttäisi olevan valtavasta erosta länsimaiden ja Venäjän oikeusjärjestelmän välillä, voisi olla syytä puuttua asiaan. Kyllähän länsimaissa on totuttu huomattelemaan esim. Kiinaa sen ihmisoikeuksista, vaikka kyse ei ole edes huomauttelijamaiden omista kansalaisista.

Laittomuuksista voidaan toki rangaista, mutta teon ja seuraamuksen pitää olla jossain kohtuullisessa suhteessa toisiinsa. Toisen väkivalllatonta kotirauhan rikkomista ei käsitellä missään länsimaassa 10-15 vuoden vankeustuomiouhalla ja epäillyn vangitsemisella. Teon vakavuus ei suuressa määrin poikkea siitä, että jalkapallofani juoksee kesken pelin laittomasti pelikentälle ja siten häiritsee pelaajien työntekoa. Jalkapallofania ei vangita tekonsa takia missään länsimaassa ja hän selviää asiasta aina kohtuullisella sakolla tai vielä yleisemmin varoituksen luonteisella syyttämättä jättämisellä. Tällaisiin tekoihin ei missään tapauksessa tule reagoida sen enempää, koska teot eivät ole yhteiskunnan tai yksilön kannalta erityisen vakavia eikä niillä aiheuteta suurta kärsimystä kenellekään.

Greenpeacen toiminta ei ole väkivaltaista. Se on ympäristönsuojeluun liittyvää mielenosoitusta. Näillä teoilla voidaan toisinaan vahingoittaa omaisuutta tai estää liiketoimintaa eli laittomuudet eivät aiheuta ihmisille suoranaista kärsimystä. Suuremman luokan vahinkoja on voitu aiheuttaa tapauksissa, joissa kettuja ja minkkejä on vapautettu luontoon. Terrorismiin liitetään tavanomaisesti hyvin vahvasti väkivallan uhka ja väkivaltaiset keinot. Tässä suhteessa Greenpeacea ja muita vastaavia järjestöjä ei pitäisi leimata terroristeiksi vaan ehkä paremminkin juuri anarkisteiksi.

Laiton teko on aina laiton, mutta joskus laittomuuksilla edistetään hyvinkin toivottua kehitystä. Sitä että me suomalaiset emme ehlkä kovin hyvin sopeutuneet Venäjän sortovallan aikaisiin lakeihin ja oikeusjärjestelmiin ryhtymällä anarkisteiksi, on ihan toinen kaiku niiden korvissa, jotka nyt kiivaimmin tuomistevat näitä nyykypäivän anarkisteja. Sortovallan aikaisia anarkistejamme pidämme usein nykyisin Suomen istenäisyyden esitaistelijoina ja nostamme heidät mieluusti jalustalle kansallissankareina. Tämä on tietysti vaikea kysymys ja rajanveto on enemmän kuin hankalaa. Norjalainen joukkosurmaajahan muistutti tästä sanomalla, että jälkipolvet tulevat vielä kiittämään häntä teoistaan. Tuskin hän on siinä oikeassa, mutta esimerkkinä se kertoo siitä, että aikalaisten ja jälkipolvien näkemykset saattavat tosiaan erota paljonkin saman asian suhteen, jos tilanne muuttuu esim. Breivikin hahmottelemaan suuntaan.

Kyse ei ole mistään Hesarin vastaväitekommentista vaan Matti Putkosen kirjoituksesta, joka on julkaistu Hesarin pääkirjoitussivulla. Samassa Hesarissa on julkaistu myös toinen mielipidekirjoitus, joka onkin varsin laadukas.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#04102013/mielipide/Greenpeacen tapaus on kansainvälistä politiikkaa/a1380775585605

En kiistä sitä, etteikö mielenilmaus olisi ollut laiton. Sitä voi verrata Suomessa vaikkapa Koijärven tunnettuun tapaukseen. Oikeusjärjestlmän reagointi pysyi siinä kohtuuden rajoissa tapauksen vakavuuteen verrattuna. Yleensäkin länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vallitsee suhteellisuus- ja laillisuusperiaate. Omenavarasta ei saa ampua eikä voida tuomita muusta kuin lainmukaisesta rikoksesta. On ihan normaalijärjelläkin selvää, että työmaalle tunkeutuminen ei ole merirosvousta. Jos joku kiipeää aidan yli kesällä vaikkapa uimastadionille, häntä ei varmasti syytetä meri- eikä maarosvoudesta vaan korkeintaan siitä, että hän on teollaan pyrinyt välttämään sisäänpääsymaksun maksamisen. Tällainen tunkeutuja päästeään heti vapaaksi, kun hänen henkilötietonsa ja tekonsa on selvitetty. Greepeace mielenilmauksissa ei ole ollut kyse mistään rosvoamisesta tai väkivallasta, vaan pelkästään mielenosoittamisesta. Mielenosoitus voi olla laiton ja sellaisiahan meillä on Suomessakin usein. Eduskuntatalon portaillakin nähtiin taannoin laiton mielenilmaus, missä kanniskeltiin eläinten ruhoja ja mukana taisi olla kepulaisia kansanedustjiakin. Ei sellainenkaan aiheuttanut meillä mitään ylireagointia.

Minulla ei ole mitään erityisiä sympatioita Greenpeacen jäseniä kohtaan. Otin tässä sen yhden jäsenen kirjoituksen kohteeksi lähinnä sen vuoksi, että hän on Suomen kansalainen ja Suomen valtion tulisi aina olla hereillä suomalaisten oikeuksia puolustattaessa. Tuskin me nyt kuitenkaan olemme valmiita hyväksymään vaikka kuinka pitkälle sitä, että jossain maassa suomalaisia kohdellaan tavalla, joka ei vastaa oikeuskäsitystämme, mutta on ehkä tuon maan lakien mukaista.

Näkemykseni mukaan laittomuus muuttuu hyveeksi, jos sen takana on vääryyden korjaaminen oikeudeksi. Mainitsemasi rauhanaate, johon meillä sitoutuivat lähinnä stalisnit ja kepulaiset opportunistit, ei ollut minun rauhanaatteeni ja siten huono esimerkki tässä kohdin. Paljon osuvampi esimerkki olisi esim. Etelä-Afrikan rotusortulakien vastustaminen. Länsimaissakin oli tässä kohdin melkomoinen yksimielisyys. Sehän tarkoitti Etelä-Afrikan lainsäädännön ja niitä toimeenpanevan oikeuslaitoksen jyrkkää arvostelu, joka oli luonteeltaan hyvinkin poliittista. Maailmaa kun ei aina saada parannetuksi sillä, että toimitaan kunkin maan lakien mukaan ja sillä hyvä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole mistään Hesarin vastaväitekommentista vaan Matti Putkosen kirjoituksesta, joka on julkaistu Hesarin pääkirjoitussivulla. Samassa Hesarissa on julkaistu myös toinen mielipidekirjoitus, joka onkin varsin laadukas.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#04102013/mielipide/Greenpeacen tapaus on kansainvälistä politiikkaa/a1380775585605

En kiistä sitä, etteikö mielenilmaus olisi ollut laiton. Sitä voi verrata Suomessa vaikkapa Koijärven tunnettuun tapaukseen. Oikeusjärjestlmän reagointi pysyi siinä kohtuuden rajoissa tapauksen vakavuuteen verrattuna. Yleensäkin länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vallitsee suhteellisuus- ja laillisuusperiaate. Omenavarasta ei saa ampua eikä voida tuomita muusta kuin lainmukaisesta rikoksesta. On ihan normaalijärjelläkin selvää, että työmaalle tunkeutuminen ei ole merirosvousta. Jos joku kiipeää aidan yli kesällä vaikkapa uimastadionille, häntä ei varmasti syytetä meri- eikä maarosvoudesta vaan korkeintaan siitä, että hän on teollaan pyrinyt välttämään sisäänpääsymaksun maksamisen. Tällainen tunkeutuja päästeään heti vapaaksi, kun hänen henkilötietonsa ja tekonsa on selvitetty. Greepeace mielenilmauksissa ei ole ollut kyse mistään rosvoamisesta tai väkivallasta, vaan pelkästään mielenosoittamisesta. Mielenosoitus voi olla laiton ja sellaisiahan meillä on Suomessakin usein. Eduskuntatalon portaillakin nähtiin taannoin laiton mielenilmaus, missä kanniskeltiin eläinten ruhoja ja mukana taisi olla kepulaisia kansanedustjiakin. Ei sellainenkaan aiheuttanut meillä mitään ylireagointia.

Minulla ei ole mitään erityisiä sympatioita Greenpeacen jäseniä kohtaan. Otin tässä sen yhden jäsenen kirjoituksen kohteeksi lähinnä sen vuoksi, että hän on Suomen kansalainen ja Suomen valtion tulisi aina olla hereillä suomalaisten oikeuksia puolustattaessa. Tuskin me nyt kuitenkaan olemme valmiita hyväksymään vaikka kuinka pitkälle sitä, että jossain maassa suomalaisia kohdellaan tavalla, joka ei vastaa oikeuskäsitystämme, mutta on ehkä tuon maan lakien mukaista.

Näkemykseni mukaan laittomuus muuttuu hyveeksi, jos sen takana on vääryyden korjaaminen oikeudeksi. Mainitsemasi rauhanaate, johon meillä sitoutuivat lähinnä stalisnit ja kepulaiset opportunistit, ei ollut minun rauhanaatteeni ja siten huono esimerkki tässä kohdin. Paljon osuvampi esimerkki olisi esim. Etelä-Afrikan rotusortulakien vastustaminen. Länsimaissakin oli tässä kohdin melkomoinen yksimielisyys. Sehän tarkoitti Etelä-Afrikan lainsäädännön ja niitä toimeenpanevan oikeuslaitoksen jyrkkää arvostelu, joka oli luonteeltaan hyvinkin poliittista. Maailmaa kun ei aina saada parannetuksi sillä, että toimitaan kunkin maan lakien mukaan ja sillä hyvä.

Lue lisää

Mene punikki satuilemaan tämä Venäjälle. Saavat yhden elätin vankiloihinsa lisää.Näin on näreet????

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole mistään Hesarin vastaväitekommentista vaan Matti Putkosen kirjoituksesta, joka on julkaistu Hesarin pääkirjoitussivulla. Samassa Hesarissa on julkaistu myös toinen mielipidekirjoitus, joka onkin varsin laadukas.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#04102013/mielipide/Greenpeacen tapaus on kansainvälistä politiikkaa/a1380775585605

En kiistä sitä, etteikö mielenilmaus olisi ollut laiton. Sitä voi verrata Suomessa vaikkapa Koijärven tunnettuun tapaukseen. Oikeusjärjestlmän reagointi pysyi siinä kohtuuden rajoissa tapauksen vakavuuteen verrattuna. Yleensäkin länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vallitsee suhteellisuus- ja laillisuusperiaate. Omenavarasta ei saa ampua eikä voida tuomita muusta kuin lainmukaisesta rikoksesta. On ihan normaalijärjelläkin selvää, että työmaalle tunkeutuminen ei ole merirosvousta. Jos joku kiipeää aidan yli kesällä vaikkapa uimastadionille, häntä ei varmasti syytetä meri- eikä maarosvoudesta vaan korkeintaan siitä, että hän on teollaan pyrinyt välttämään sisäänpääsymaksun maksamisen. Tällainen tunkeutuja päästeään heti vapaaksi, kun hänen henkilötietonsa ja tekonsa on selvitetty. Greepeace mielenilmauksissa ei ole ollut kyse mistään rosvoamisesta tai väkivallasta, vaan pelkästään mielenosoittamisesta. Mielenosoitus voi olla laiton ja sellaisiahan meillä on Suomessakin usein. Eduskuntatalon portaillakin nähtiin taannoin laiton mielenilmaus, missä kanniskeltiin eläinten ruhoja ja mukana taisi olla kepulaisia kansanedustjiakin. Ei sellainenkaan aiheuttanut meillä mitään ylireagointia.

Minulla ei ole mitään erityisiä sympatioita Greenpeacen jäseniä kohtaan. Otin tässä sen yhden jäsenen kirjoituksen kohteeksi lähinnä sen vuoksi, että hän on Suomen kansalainen ja Suomen valtion tulisi aina olla hereillä suomalaisten oikeuksia puolustattaessa. Tuskin me nyt kuitenkaan olemme valmiita hyväksymään vaikka kuinka pitkälle sitä, että jossain maassa suomalaisia kohdellaan tavalla, joka ei vastaa oikeuskäsitystämme, mutta on ehkä tuon maan lakien mukaista.

Näkemykseni mukaan laittomuus muuttuu hyveeksi, jos sen takana on vääryyden korjaaminen oikeudeksi. Mainitsemasi rauhanaate, johon meillä sitoutuivat lähinnä stalisnit ja kepulaiset opportunistit, ei ollut minun rauhanaatteeni ja siten huono esimerkki tässä kohdin. Paljon osuvampi esimerkki olisi esim. Etelä-Afrikan rotusortulakien vastustaminen. Länsimaissakin oli tässä kohdin melkomoinen yksimielisyys. Sehän tarkoitti Etelä-Afrikan lainsäädännön ja niitä toimeenpanevan oikeuslaitoksen jyrkkää arvostelu, joka oli luonteeltaan hyvinkin poliittista. Maailmaa kun ei aina saada parannetuksi sillä, että toimitaan kunkin maan lakien mukaan ja sillä hyvä.

Lue lisää

Voi sinua ressukkaa. Vai on Greenpeace anarkistien laittomuudet samaa luokkaa omenavarkauksien tai uimastadionin aidan yli kiipeämisen kanssa. Edes Koijärvi ei ole lähelläkään Greenpeacen miljoonien eurojen rahoituksen turvin harrastamaa laitonta terrorismia.

"Näkemykseni mukaan laittomuus muuttuu hyveeksi, jos sen takana on vääryyden korjaaminen oikeudeksi"

Voiko tuon typerämpää enää lausua?? Vääryyden kun voi nähdä niin monella tapaa, ja kussakin maassa lainsäätäjä on se, joka vääryyden määrittelee. Jos rikot lakia ei se muutu hyveeksi millään. Tuon logiikan mukaanhan esim alkoholiriippuvaiset saatatisivat kokea liian matalat promillerajat vääryytenä, ja haluavat korjata oikeudenmukaisemman rajan ajamalla joukolla promillen kännissä moottoritielle rauhanomaisesti osoittamaan mieltään. Tai jos joku kokee ankaran verotuksen vääryytenä ja hakkeroi itsensä verohallinnon tietojärjestelmään sotkien järjestelmän asiaansa puolustaakseen, ei se tee toiminnasta hyveellistä. Laki on laki.

Mooren näkemykset ovat viisaita ja hyviä. Ei minulla ole niihin vastaansanomista.

En ole avauksessani millään tavalla puolustellut Greenpeacen toimintaa vaan käsittelin siinä ainoastaan Venäjän oikeusviranomaisten reagointia mielenilmaukseen ja Sini Saarelan saamaan kohteluun, joka on ollut tapauksen luonne huomioiden täysin kohtuutonta. Kun hän on tunkeutunut toisen hallisemalle alueelle laittomasti, kyse on tietysti laittomasta väkivallattomasta tunkeutumisesta eli eräänlaisesta kotirauhan rikkomiseen rinnastettavasta teosta. Ilmeisesti Sini Saarela ei ole aiheuttanut teollaan vahinkoa omaisuudelle, mutta on saattanut aiheuttaa vahonkoa sen vuoksi, että yrityksen toiminta on keskeytynyt, mistä hänet voidaan toki saattaa vahingonkorvausvastuuseen. Teot ovat luonteeltaan kuitenkin sellaisia, että länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vastaavista mielenilmauksista epäillyt heti henkilötietojen seölvittämisen ja kuulustelun jälkeen vapautetaan odottamaan mahdollista oikeuskäsittelyä. Länsimaissa tämäntapaisista laittomuuksista selviää sakkorangaistuksella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mooren näkemykset ovat viisaita ja hyviä. Ei minulla ole niihin vastaansanomista.

En ole avauksessani millään tavalla puolustellut Greenpeacen toimintaa vaan käsittelin siinä ainoastaan Venäjän oikeusviranomaisten reagointia mielenilmaukseen ja Sini Saarelan saamaan kohteluun, joka on ollut tapauksen luonne huomioiden täysin kohtuutonta. Kun hän on tunkeutunut toisen hallisemalle alueelle laittomasti, kyse on tietysti laittomasta väkivallattomasta tunkeutumisesta eli eräänlaisesta kotirauhan rikkomiseen rinnastettavasta teosta. Ilmeisesti Sini Saarela ei ole aiheuttanut teollaan vahinkoa omaisuudelle, mutta on saattanut aiheuttaa vahonkoa sen vuoksi, että yrityksen toiminta on keskeytynyt, mistä hänet voidaan toki saattaa vahingonkorvausvastuuseen. Teot ovat luonteeltaan kuitenkin sellaisia, että länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vastaavista mielenilmauksista epäillyt heti henkilötietojen seölvittämisen ja kuulustelun jälkeen vapautetaan odottamaan mahdollista oikeuskäsittelyä. Länsimaissa tämäntapaisista laittomuuksista selviää sakkorangaistuksella.

Lue lisää

Liikaa kirjoitusvirheitä. Lopeta se keppanan lipitys!

Punikille! kirjoitti:

Liikaa kirjoitusvirheitä. Lopeta se keppanan lipitys!

Okei. En ole kyllä vielä aloittanutkaan, mutta kun vinkkasit, taidan ottaa tänään muutaman. Olen pahoillani kirjoitusvirheistä. Olet kyllä oikeassa siinä, ettei niitä saisi olla teksteissä, joissa on muuten tavallista painavampaa ja perustellumpaa asiaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Okei. En ole kyllä vielä aloittanutkaan, mutta kun vinkkasit, taidan ottaa tänään muutaman. Olen pahoillani kirjoitusvirheistä. Olet kyllä oikeassa siinä, ettei niitä saisi olla teksteissä, joissa on muuten tavallista painavampaa ja perustellumpaa asiaa.

Lue lisää

No saat anteeksi, ihan siksi, että tunnustit itsesi punikiksi...

Mielipidepankki kirjoitti:

Mooren näkemykset ovat viisaita ja hyviä. Ei minulla ole niihin vastaansanomista.

En ole avauksessani millään tavalla puolustellut Greenpeacen toimintaa vaan käsittelin siinä ainoastaan Venäjän oikeusviranomaisten reagointia mielenilmaukseen ja Sini Saarelan saamaan kohteluun, joka on ollut tapauksen luonne huomioiden täysin kohtuutonta. Kun hän on tunkeutunut toisen hallisemalle alueelle laittomasti, kyse on tietysti laittomasta väkivallattomasta tunkeutumisesta eli eräänlaisesta kotirauhan rikkomiseen rinnastettavasta teosta. Ilmeisesti Sini Saarela ei ole aiheuttanut teollaan vahinkoa omaisuudelle, mutta on saattanut aiheuttaa vahonkoa sen vuoksi, että yrityksen toiminta on keskeytynyt, mistä hänet voidaan toki saattaa vahingonkorvausvastuuseen. Teot ovat luonteeltaan kuitenkin sellaisia, että länsimaisissa oikeusjärjestelmissä vastaavista mielenilmauksista epäillyt heti henkilötietojen seölvittämisen ja kuulustelun jälkeen vapautetaan odottamaan mahdollista oikeuskäsittelyä. Länsimaissa tämäntapaisista laittomuuksista selviää sakkorangaistuksella.

Lue lisää

Lainsäädäntömme on erilaista, asia on ollut anarkistien tiedossa. Greenpeace teki virhearvion kun aiempien kokemustensa pohjalta olettivat pääsevänsä tästäkin porauslautalle tunkeutumisesta ilman rikossyytteitä. Venäjä edellisen vastaavan tapauksen yhteydessä päästi terroristit takaisin alukselleen ja kotiin. Nyt lakiin otettiin tiukempi tulkinta. Nähtäväksi jää mikä on lopullinen lain tulkinta ja mistä rangaistus luetaan, varmaa on, että rangaistuksia luetaan. Veikkaan paria vuotta huliganismista mikä vaikuttaisi asialliselta ja kohtuulliselta rangaistukselta tällaisen järjestäytyneen rikollisuuden kyseessä ollen.

Länsimaissa Greenpeace on saanut aseman jossa median paine estää oikeuslaitoksia toimimasta tarpeeksi ankarasti vaikka kyseessä on järjestäytyneen rikkollisryhmän tunnusmerkit täyttävä järjestö.

Suomalaisen oikeustajun mukaisesti Greenpeace järjestön toimintaa voisi verrata mm. rikollista toimintaa harrastaneiden moottoripyöräjengien toimintaan.