Jo Kristuksen aikana oli eri käsityksiä siitä, mikä Hän oli. Kristus kysyi apostoleiltaan, kuka Hän heidän mielestään oli. Pietarilla oli oikea vastaus:
Matt. 16...
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Samantapainen kysymys on aiheellista tehdä siitä, mikä on oikea kirkko. Jakeessa 18 Kristus antaa siitä varsin vastauksen:
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."[Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Kirkon tulee rakentua sellaiselle todistukselle, jota ei ole saatu "ihan ja veren" eli maallisen todistuksen vaan taivaallisen ilmoituksen kautta. Täällä on toistuvasti pyydetty maallisia kuten tieteellisiä ja historiallisia todisteita siitä, että Kristuksen palautettu kirkko on oikea Kristuksen kirkko. Kristuksen sanojen mukaan Hän ei rakenna kirkkoaan sellaiselle todistukselle.
Myöhempien Aikojen PyhienJeesuksen Kristuksen kirkon jäsenille on ominaista hengellinen todistus siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että kirkko on palautettu Hänen kirkkonsa.
On hyvin ymmärrettävää, että herättää epäilyksiä, kun joku kirkko sanoo olevansa ainoa oikea. Se on kuitenkin ainoa johdonmukainen päätelmä. jos ymmärtää, että vain yksi kirkko voi olla oikea.
Tähän on annettu erilaisia selityksiä, mutta mitä mieltä olette edellä sanotusta?
Matt. 16...
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Samantapainen kysymys on aiheellista tehdä siitä, mikä on oikea kirkko. Jakeessa 18 Kristus antaa siitä varsin vastauksen:
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."[Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Kirkon tulee rakentua sellaiselle todistukselle, jota ei ole saatu "ihan ja veren" eli maallisen todistuksen vaan taivaallisen ilmoituksen kautta. Täällä on toistuvasti pyydetty maallisia kuten tieteellisiä ja historiallisia todisteita siitä, että Kristuksen palautettu kirkko on oikea Kristuksen kirkko. Kristuksen sanojen mukaan Hän ei rakenna kirkkoaan sellaiselle todistukselle.
Myöhempien Aikojen PyhienJeesuksen Kristuksen kirkon jäsenille on ominaista hengellinen todistus siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että kirkko on palautettu Hänen kirkkonsa.
On hyvin ymmärrettävää, että herättää epäilyksiä, kun joku kirkko sanoo olevansa ainoa oikea. Se on kuitenkin ainoa johdonmukainen päätelmä. jos ymmärtää, että vain yksi kirkko voi olla oikea.
Tähän on annettu erilaisia selityksiä, mutta mitä mieltä olette edellä sanotusta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Luopumus sivuutetaan hajaannuksen syynä
Teol. professori Heikki Räisäsen kirja “Mitä varhaiset kristityt uskoivat” päättyy näin:
“Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovellutuksille.”
Todella! Kristinuskon alkuvaiheilla alkoi kirjavuus näkyä. Syntyi kovin erilaisia ryhmittymiä. Kristuksen tarkoitus oli kuitenkin, että jäsenten tuli olla yhtä. Hän ei halunnut kuin yhden kirkon, jota apostolit olisivat johtaneet. Se ei noissa oloissa toteutunut, vaan tapahtui luopumus siitä, millainen kirkon tuli olla. - Luopumus on “luovaa tulkintaa” kirjavuuden syyksi. Räisänen ei mainitse luopumusta syyksi hajaannukseen. Hän näyttää yhtyvän käsitykseen:
“On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatulllista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla.”
Huh, huh! Eikö totuutta olekaan? Onko professorinkin mukauduttava yleiseen mielipiteeseen, että oikeaa ei ole?
Räisänen pitää viisaana raamatuntutkijoiden Anni Pesosen ja Outi Lehtipuun päättelyä:
“Meidän mielestämme olisi parasta nähdä, että opillinen moninaisuus kristillisissä kirkoissa on seurausta Raamatun itsensä opillisesta moninaisuudesta. Eri kirkkojen ja kristillisten liikkeiden kirjavat ja keskenään ristiriidassa olevat teologiset näkemykset olisi hyväksyttävä kristinuskon olemukseen kuuluvana väistämättömänä ilmiönä.”
Sitten tulee tämä jo yllä oleva:
“On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatullista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla.”
Palautus on todella tarvittu! Koska ihmiset alkavat sen laajemmin ymmärtää?
Mitä muka on 'palautettu'?
On täysin historiallinen FAKTA että mormonismia ei ole ollut missään, koskaan eikä minkäänlaisessa muodossa ennen Joseph Smithiä!
Tiedät varsin hyvin mitä palautuksella tarkoitetaan. Tahallasiko kirjoitat muuta?
Joseph Smithin kautta palautettiin se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia. Tuo kirkko hävisi, kun apostolit surmattiin eikä uusia voitu vainojen ym. vuoksi perustaa. Kirkostasi tuli Rooman valtion kirkko, johon keisari nimitti piispoja.
Olet roomalaiskatolinen. He luulevat, että Kristuksen kirkko on säilynyt alusta alkaen ja että se olisi se kirkko, johon nyt kuulut. Historia, johon usein viittaat, todistaa, ettei tuo kirkko mitenkään voi jatkoa alkuperäisestä Kristuksen perustamasta kirkosta.
Perusteetonta roskaa.
Tuollaisissa harhaisisssa kuviltemissa ja uskomuksissa eläminen ehkäpä antaa sinulle hieman kaipaamaasi kontrollintunnetta asioihin, joihin sinulla ei ole aidosti valtaa vaikuttaa.
Tapani hyvä, Smithin kirkko se vasta hajallaan onkin. Ikää alle 200 vuotta ja suuntauksia suunnillen saman verran...
Ei ole olemassa Smithin kirkkoa, vaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Tuosta kirkosta on eronnut eri tavoin ajattelevia, mutta he eivät kuulu Kristuksen kirkkoon, vaikka niin kuvittelisivatkin. "Kristus ei ole jaettu." Jo Kristuksen eläessä tapahtui hajaannusta, mutta sellaisen esiintyminen ei poistanut alkuperäisen aitoutta.
Tapani hyvä, monet noista noudattavat Smithin opetuksia paljon åparemmin kuin Mappilaiset, jotka ovat monessa asiassa luopioita. Ja Kristuksen kanssa Smithin kirkolla ei ole muuta yhteistä kuin varstettu Kristuksen nimi.
Kovin ylimalkaista tuo kommentointisi. Missä muka jotkut noudattaisivat paremmin alussa olleita oppeja? Jos tarkoitat moniavioisuuta, niin siitä saatiin uusi ilmoitus. TIedätkö, että ilmoitus on jatkuvaa?
Höpsis. Moniavioisuuden poistava "ilmoitus" "saatiin" kun liittovaltion ote tiukkeni. Samoin mustien pappeuskiellon poistava "ilmoitus" "saatiin", kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys ja kun MAP-kirkko uhkasi jäädä viimeiseksi rotusorron linnakkeeksi eteläisen Afrikan rotusorron alkaessa tulla tiensä päähän.
Olisi Tapani hyvä rehellinen!
Ilman Smithia ei kuitenkaan ole pelastusta, kuten myöhempi profeetta Young vakuutti. Kukaan ei pääse taivaaseen ilman pääsylupaa Smithilta.
On aivan perusteltua siis puhua Smithin kirkosta.
Käytä ymmärrystäsi. Kysymys on tietenkin siitä, että ihmisen tulee kuulua oikeaan Jeesuksen Kristuksen kirkkoon. Myös kuolleille julistetaan evankeliumia ja heidät voidaaan konfirmoida Kristuksen kirkon jäåseniksi.
Tapani hyvä, kaksoiskielesi mukaisesti tarkoitat Jeesuksen Kristuksen kirkolla Joseph Smithin perustamaa kirkkoa. Evankeliumilla tarkoitat Smithin oppia. Omilla hymistelypalstoillanne voitte toki käyttää kaksoiskieltänne, mutta tämä on suomenkielinen palsta, joten olsii syytä käyttää sanoja niiden normaaleissa merkityksissä.
Edellä sanottu on oman uskontosi perustajan selitys sille miksi perusti uuden uskonnon.
Uskontonne ei palauta yhtään mitään, tosin ei mitään ollut kadoksissakaan ,vaan tuo uusia oppeja jotka ovat ristiriidassa Jeesuksen ja kristinuskon varhaisimpien opettajien, eli apostolien opetusten kanssa.
Ilman 12 opetuslapsen eli apostolin ryhmän ulkopuolista henkilöä, Paavalia, kristinuskoa ei olisi syntynyt . Jeesuksen valitsemien seuraajienkin käytöksestä näkee että Jeesus ei perustanut "kirkkoa" eikä organisaatioita, eiväthän seuraajat tienneet edes mitä pitää tehdä ja mihin uskoa. Paavalin opetus voitti muut ryhmittymät, myös ne jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa hänen eläesään ja ne jotka kuuluivat hänen perheeseensä. Tämä, eli kristinuskon synty, ei kuitenkaan ole tämän palstan aihe.
Paavalikin mainitaan apostolina. Ei kerrota kenen tilalle hän tuli.
Apostoleilla alunperin tarkoitettiin niitä jotka olivat olleet Jeesuksen mukana opetuslapsina. Paavali ei näihin kuulunut.
Paavali oli aivan oikea apostoli:
2. Kor. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus tervehtivät Korintissa olevaa Jumalan seurakuntaa ja kaikkia pyhiä koko Akhaiassa.
2. Kor. 12:12
Olenhan teidän keskuudessanne todistanut olevani oikea apostoli, kun olen tehnyt tunnustekoja, ihmeitä ja voimatöitä yhden toisensa jälkeen. [Mark. 16:17,18; Room. 15:19]
Gal. 1:1
Minä Paavali, apostoli, joka en ole saanut virkaani ihmisiltä enkä kenenkään ihmisen välityksellä vaan jonka ovat apostoliksi asettaneet Jeesus Kristus ja Isä Jumala, joka herätti hänet kuolleista, [Room. 1:1; Ap. t. 2:24; Ef. 1:20; Kol. 2:12; 1. Tess. 1:10; Hepr. 13:20]
Ef. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, tervehtii Efesoksessa asuvia, Kristukseen Jeesukseen uskovia pyhiä.
Kol. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus [2. Kor. 1:1]
1. Tim. 1:1
Paavali, Kristuksen Jeesuksen apostoli, jonka Jumala, meidän pelastajamme, ja Kristus Jeesus, meidän toivomme, ovat määränneet tähän virkaan, [Gal. 1:1 | Kol. 1:27]
2. Tim. 1:1
Paavali, Kristuksen Jeesuksen apostoli Jumalan tahdosta, sen lupauksen mukaisesti, jonka olemme saaneet elämästä Kristuksen Jeesuksen yhteydessä,
Tit. 1:1
(1:1a) Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli,
Ei ollut, alunperin apostoleja olivat Jeesuksen valitsemat ja siksi Paavalikin puolustautuu ja hänen pitää selittää sitä miksi kutsuu itseään apostoliksi "Olenhan teidän keskuudessanne todistanut olevani oikea apostoli, kun olen tehnyt tunnustekoja, ihmeitä ja voimatöitä yhden toisensa jälkeen" ihmeteot eivät tehneet apostolia.
Apostolin määritelmä näyttää olevan erittäin tulkinnanvarainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apostoli
Itse olisin valmis pitämään Paavalia ihan oikeana apostolina - ilman häntä ei olisi kristinuskoa. Tai se olisi hyvin erilaista.
Hämmästyttävää, mutta komppaan nyt Tapania tässä asiassa.
Mikä mormonismin suuntauksista on oikea mormonismin suuntaus?
Kävikö mormonismille samoin kuin mormonien mielestä kävi kristinuskolle? Kun uskonnon perustaja kuoli ja alkoivat ankarat mormoneihin kohdistuneet vainot mm. moniavioisuuden vuoksi, kirkko joutui hajaannuksen tilaan ja "palautettu evankeliumi" katosi maan päältä?
Alkuperäinen on se, jolla on sama nimi, jolla Herra pyysi kirkkoaan nimitettävän: Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Alkuperäinen nimi oli Jeesuksen Kristuksen kirkko, jos muistan oikein. Smith muutti nimen useaan otteeseen.
Jeesus ei sen paremmin perustanut kuin nimennyt kirkkoa ja jos hänen katsoi olevansa JHWH:n valitsema messias ei hän voinut perustaa mitään uutta uskontoakaan eikä etenkään muuttaa juutalaisuuden perusasiaa, monoteismia.
> ..., jolla Herra pyysi kirkkoaan nimitettävän.
Mikä herra?
Tuosta tuli mieleen, kun Hitler ja Mussolini kiistelivät siitä, että pitäsikö Berliinistä vai Roomasta tulla maailman pääkaupunki.
Mussolini totesi: "Itse Herrakin kutsui Roomaa maailman pääkaupungiksi".
Hitler: "Milloin minä olen sellaisia puhunut?"
Kyllä vanhoillis-lestadiolaisuus on oikea oppi>>>muut ovat syntisiä !
Kyllähän te sen myönnätte !
Kristuksen kirkko ei ole mikään maallinen instituutio, vaan kristittyjen uskovien joukko. Näitä kristittyjä on eri kirkkokunnissa. Mormonismi ei ole kristillinen uskonto eikä sen oppi ole kristillinen, joten se ei ole osa Kristuksen kirkkoa.
Keskustelu mormooneiden kanssa on todella vaikeaa, koska heillä itselläänkin menee jo sekaisen mormoonin kirja, muut mormoonien opetuskirjat ja raamattu. Mutta yritetään... :) Te sanotte että Jeesuksen perustama usko / uskonto otettiin pois joskus vuoden 100 hujakoilla ... Tämä kuulostaa oikeasti huonolta historian ja myös Jeesuksen opetusten tuntemukselta. Jeesus itse sanoi ettei jätä uskovia yksin ja lähettää toisen Puolustajan... Juuri sen takia ettei usko kuihtuisi olemattomiin vaan kasvaisi Jumalan Hengen ohjauksessa. Toisin kuin väitätte, Usko ei kuollut vainoissa eikä myöskään siinä että kristinuskosta tehtiin valtio uskonto tai yleisesti hyväksytty uskonto. Oikea usko Jeesukseen Kristukseen jatkoi voittokulkuaan hitaammin tai nopeammin halki historian tähän päivään asti ! Tämän kaltaisessa historian tulkitsemisessa teette saman virheen kuin maalliset ihmiset, jotka vetävät aina hihasta ristiretket tai inkvisition kun halutaan mustamaalata kristittyjä. Olen varma siitä että elävässä uskossa olevat aikalaiset ovat aina katsoneet mm. paavin meininkejä huonolla mielellä. Olen samaa mieltä mormonien kanssa siitä että kristityissä kirkoissa on hirveä määrä sellaista mitä Jeesus ei opettanut tai puuttuu jotain sellaista joka on olennaista, mormoneilla tilanne on tässä mielessä kuitenkin vielä huonompi, ja on jopa ymmärrettävää ettei sitä lueta edes kristilliseksi kirkoksi. Mielestäni helluntalaiset ovat opetuksessaan todella lähellä apostolisen ajan uskoa. Tai komppaisin tässä BigJ:tä, joka yllä tiivisti sen mikä on Jeesuksen seurakunta, se ei ole 1 kirkkokunta, vaan koostuu ihmisistä jotka haluavat puhtain sydämmin ylistää Herraa ja olla hänelle kuuliaisia. Siihen ei tarvitse salaisia kalsareita, salaisia kädenpuristuksia, taivaspasseja toiselta ihmiseltä, eikä mitään muitakaan salaisia oppirakennelmia. Se vielä, että kukaan ei ole taivaassa naimisissa, Jeesus itse sanoi niin, eikä asia muutu sillä että joku haluaa tosi paljon olla naimisisa taivaassa. Jeesuksellakaan ollut vaimoja. Seurakunta on Karitsan morsian. Ettekö huomaa että käännätte miltei joka ikisen asian päälaelleen, ja sitten ihmettelette ettei teitä pidetä kristittyinä? Ette sen takia pystykään kovin helposti käännyttämään ihmistä joka on joskus lukenut Raamattua ajatuksen kanssa :)