Olen huomannut ettei tällä palstalla pahemmin puhuta kreationismista tieteellisellä tasolla vaan keskitytään vahvasti vain evoluution muka kumoaviin yksittäisiin todisteisiin joiden muka olisi tarkoitus osoittaa evoluutioteorio kumotuksi ja luomisteoria täten todeksi.
Tämä monella tasolla virheellinen tapa lähestyä asiaa joten ajattelin pistää pystyyn ketjun jossa kreationismiä käsiteltäisiin oikeasti tieteellisenä teoriana.
Luomisesta itsestään tulee mieleen heti kaksi kysymystä.
Ensimmäinen on se että mikä on kyseisen luomisen tieteellinen pohja, mihin luojan ominaisuuteen tai tämän ulkopuoliseen ilmiöön tämän luomiskyky perustuu? Mikä on tieteellinen peruste sille että jonkinlainen tietoinen olento kykenee luomaan tyhjästä vaikkapa maailmankaikkeuden?
Toinen on se että jos ei muuta niin maailmankaikkeuden luominen tyhjästä olisi mitä todennäköisimmin olisi vaatinut äärimmäisen paljon energiaa, jo pelkästään joka ikisen osasen laittaminen oikealle paikalleen olisi vaatinut hyvin paljon energiaa, ja tietysti suurin energiamäärä olisi hyvin todennäköisesti kulunut kaikkien osasten luomiseen tyhjästä.
Sitten tietysti kokonaan oma ongelmansa on itse luojan olemassaolon tieteellinen pohja, se miten luoja tuli olevaiseksi ja miten tämä pysyy olevaisena? Ja tietysti tietoisen tahon ollessa kyseesä myös kyseisen tietoisuuden synty pitää selittää erikseen.
Joten minkälaisia selityksiä kreationisteilla on näihin asioihin, minkälaisia hypoteesejä kreationisti-tiede on tuottanut näihin luojan perusolemukseen ja täten koko kreationismin uskottavuuden kannalta ratkaisevassa asemassa oleviin ongelmiin vastatakseen?
Tämä monella tasolla virheellinen tapa lähestyä asiaa joten ajattelin pistää pystyyn ketjun jossa kreationismiä käsiteltäisiin oikeasti tieteellisenä teoriana.
Luomisesta itsestään tulee mieleen heti kaksi kysymystä.
Ensimmäinen on se että mikä on kyseisen luomisen tieteellinen pohja, mihin luojan ominaisuuteen tai tämän ulkopuoliseen ilmiöön tämän luomiskyky perustuu? Mikä on tieteellinen peruste sille että jonkinlainen tietoinen olento kykenee luomaan tyhjästä vaikkapa maailmankaikkeuden?
Toinen on se että jos ei muuta niin maailmankaikkeuden luominen tyhjästä olisi mitä todennäköisimmin olisi vaatinut äärimmäisen paljon energiaa, jo pelkästään joka ikisen osasen laittaminen oikealle paikalleen olisi vaatinut hyvin paljon energiaa, ja tietysti suurin energiamäärä olisi hyvin todennäköisesti kulunut kaikkien osasten luomiseen tyhjästä.
Sitten tietysti kokonaan oma ongelmansa on itse luojan olemassaolon tieteellinen pohja, se miten luoja tuli olevaiseksi ja miten tämä pysyy olevaisena? Ja tietysti tietoisen tahon ollessa kyseesä myös kyseisen tietoisuuden synty pitää selittää erikseen.
Joten minkälaisia selityksiä kreationisteilla on näihin asioihin, minkälaisia hypoteesejä kreationisti-tiede on tuottanut näihin luojan perusolemukseen ja täten koko kreationismin uskottavuuden kannalta ratkaisevassa asemassa oleviin ongelmiin vastatakseen?
Vastaukset 5
Vanhimmat
xxxxxxx Luomisesta itsestään tulee mieleen heti kaksi kysymystä.
Ensimmäinen on se että mikä on kyseisen luomisen tieteellinen pohja, mihin luojan ominaisuuteen tai tämän ulkopuoliseen ilmiöön tämän luomiskyky perustuu? Mikä on tieteellinen peruste sille että jonkinlainen tietoinen olento kykenee luomaan tyhjästä vaikkapa maailmankaikkeuden? xxxxx
Luomisen ei perustu materiaaliseen tieteeseen, vaan Jumalan kaikkivaltiuteen ja yliluonnollisuuteen. Siksi on virheellistä perätäkään mitään tieteellisiä todisteita luomisesta.
xxxxxxxToinen on se että jos ei muuta niin maailmankaikkeuden luominen tyhjästä olisi mitä todennäköisimmin olisi vaatinut äärimmäisen paljon energiaa, jo pelkästään joka ikisen osasen laittaminen oikealle paikalleen olisi vaatinut hyvin paljon energiaa, ja tietysti suurin energiamäärä olisi hyvin todennäköisesti kulunut kaikkien osasten luomiseen tyhjästä.xxxxxxx
Siksi, että maailmankaikkeuden synty vaatii niin paljon energiaa, se ei olekaan mahdollista luonnontieteellisin menetelmin, vaan edellyttää Jumalan olemassaoloa ja Häneltä ei koskaan puutu energiaa.
xxxxx Sitten tietysti kokonaan oma ongelmansa on itse luojan olemassaolon tieteellinen pohja, se miten luoja tuli olevaiseksi ja miten tämä pysyy olevaisena? Ja tietysti tietoisen tahon ollessa kyseesä myös kyseisen tietoisuuden synty pitää selittää erikseen.xxxxxx
Jumalan, Luojan olemassaolo ei perustuu tieteeseen, vaan kyse on henkimaailman asioista ja niitä ei voida mitata eikä perustella tämän materialistisen maailman käsitteillä.
xxxx Joten minkälaisia selityksiä kreationisteilla on näihin asioihin, minkälaisia hypoteesejä kreationisti-tiede on tuottanut näihin luojan perusolemukseen ja täten koko kreationismin uskottavuuden kannalta ratkaisevassa asemassa oleviin ongelmiin vastatakseen? xxxxxx
Selitykset ja todisteet kreationistien näkemyksiin pohjautuvat Jumalan omiin ilmoituksiin, joista on olemassa kirjallinen selonteko Raamatussa, joka on Jumalan sana ja totuus.
Arvoisa "Jaakob" miksi sitten tuot palstalle pseudotieteellisiä näkemyksiä ja artikkeleita? Käsittääkseni toteat kommentissasi ettei tiede voi todistaa Jumalan olemattomuutta; eikö olisi sitten parempi pitää tiede tieteenä ja usko uskona?
Kuulepas Jaakob, tuo ei ollut kreationismia vaan pelkkää fundamentalistista uskonoppia.
Kreationismi on nimenomaan Luomisen ja siihen liittyvien tapahtumien todistamista tieteellisesti.
Jos sinulla siis ei ole mitään kreationistista sanottavaa, ole hyvä ja jätä pelikenttä niille joilla on.
"Luomisen ei perustu materiaaliseen tieteeseen, vaan Jumalan kaikkivaltiuteen ja yliluonnollisuuteen. Siksi on virheellistä perätäkään mitään tieteellisiä todisteita luomisesta."
En rajoittanut mahdollisia hypoteesejä sinänsä mitenkään materiaaliseen tieteeseen vaan myös ylimateriaalinen tai henkitiede ovat täysin kelpaavia pohjia hypoteeseille. Tässä nimenomaan etsinkin vain hypoteesejä, mahdollisia selityksiä asioille.
Ja jotta voitaisiin ensin vedota luojan kaikkivaltiuteen ja yliluonnolliseen, ensin meidän tulisi määritellä käsite "yliluonnollinen" ja kuten myöskin selittää hypoteesin kautta koko kaikkivaltiaan asema, se miten jokin voi kyseiseen asemaan päästä ja miten kaikkivaltiuus käytännössä toimii.
Virhe on se että oletat minun etsivän todisteita, vaan minä etsin puhtaasti vain uskottavia hypoteesejä jotka tukisivat kreationismin uskottavuutta ja jopa tieteellisyyttä (ainakin metodeihin tulee).
"Siksi, että maailmankaikkeuden synty vaatii niin paljon energiaa, se ei olekaan mahdollista luonnontieteellisin menetelmin,"
Sinänsä merkityksetöntä koska emme puhu asiasta pelkästään luonnontieteellisin menetelmin, en ole rajannut yliluonnollista keskustelun ulkopuolelle.
"vaan edellyttää Jumalan olemassaoloa"
Ei vaadi sinänsä Jumalan olemassaoloa vaan mikä tahansa luomiskykyinen taho jolla on joko tarpeeksi energiaa tai kyky toimia energian tarvitsimisen ulkopuolella riittää. Mutta sitten pitääkin selittää että mistä tuo tarvittu määrä energiaa on lähtöisin tai miten kyseinen taho kiertää tarpeen energialle.
ja Häneltä ei koskaan puutu energiaa."
Jos oletetaan että näin on, niin mihin kyseisen tahon mainittu ominaisuus perustuu?
"Jumalan, Luojan olemassaolo ei perustuu tieteeseen, vaan kyse on henkimaailman asioista ja niitä ei voida mitata eikä perustella tämän materialistisen maailman käsitteillä."
Ja kysymys tässä ketjussa onkin nimenomaan henkimaailman asioiden ymmärtämisestä tieteen metodeita käyttäen. On selvästikin joitain asioita joita henkimaailmasta tiedämme joten voimme näiden pohjalta rakentaa hypoteesejä henkimaailman toiminnasta, tätä kutsutaan henkimaailman tieteelliseksi tarkasteluksi.
Henkimaailmalla, aivan kuten meidän materiaalisella maailmalla on omat ominaisuutensa joiden pohjalle kaikki toiminta kyseisen maailman sisällä perustuu.
Mikään ei vain tapahdu itsestään vaan kaikelle on oltava olemassa syyt ja perusteet, aivan varmasti ei henkimaailman tapahtumatkaan ole sattumaa, vaan henkimaailmassa on omat ominaisuutensa jotka mahdollistavat esim. tietoisuuden syntymisen siellä, puhumattakaan jostain kaikkivaltiuuksista.
"Selitykset ja todisteet kreationistien näkemyksiin pohjautuvat Jumalan omiin ilmoituksiin, joista on olemassa kirjallinen selonteko Raamatussa, joka on Jumalan sana ja totuus."
Mutta miksi tyytyä pelkästään jonkinlaisen Jumalaksi itseään väittävän tahon ilmoituksiin kun asiaan voi myös syventyä paremmin tutkimalla ja ottamalla täten mukaan tieteen?
Kuten huomaamme Jaakobin viestistä, sellaista asiaa ei ole kuin tieteellinen kreationismi. Kreationismi on puhdasta uskoa yliluonnolliseen johon välillä debatissa sekoitetaan tieteellisiä termejä, jotta voitaisiin manipuloida hyväuskoisia ja yksinkertaisia uskonveljiä ja -sisaria. Kreationismin epätieteellisyydestä johtuu tämä loputon dissonanssi kahden leirin välillä esimerkiksi tällä foorumilla. Toiset puhuu tutkitun tieteen kielellä ja kreationistit keksii omasta päästään sitä mukaa kuin keskustelut etenee. Siitä ei yksinkertaisesti ei tule mitään paitsi huonoa mutta hauskaa viihdettä.