Menikö marxin opit metsään neukkulan ansiosta?

No, eikö palstapunikeilla ole mitään käsitystä asiasta?

......................

Haloo, punikit ja palstan marx-tietäjät.

Oliko neukkula sellainen yhteiskunta, jonka marxin puheiden mukaan piti seuraaman kapitalismia??

Luulisi teillä punanutuilla ja marx-tietäjillä olevan jokin käsitys asiasta.

.....................

Neuvosto-Viro oli kapitalistinen.

Niin, eikö kukaan palstalainen tiedä, että oliko neukkula sellainen yhteiskunta, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?

Etkö edes sinä. marx-tietäjä s.partacus tiedä asiaa?

On siinäkin meillä marx-tietäjä - ei osaa vastata edes yksnkertaiseenkaan kysymykseen koskien marxin oppien soveltamista käytäntöön!!

................

HEI!

Nyt on Arvoisa Toveri AP syytä huomata se, että on olemassa Tieteellinen TEORIA ja tämän Teorian SOVELLUS. On Hyvä myös tajuta se, että Neukkulassa ei toimittu Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rL:n määräämällä tavalla vaan sellaisten oppijärjestelmien kuin ANARKISMI ja ANARKOSYNDIKALISMI, ja jotka eivät kuulu loogisesti ja reaalisesti oppiryhmään nimeltä Materialistinen Filosofia LD:ssä vaan sellaiseen HENKIMAAILMA rp:n kuvioon kuin Objektiivinen IDEALISMI ja samalla Filosofinen Idealismi rp:hen.

Oletettavasti Te SINIMUSTAT kuten AP, Työkkäri ja Rajan Vartijat tiedätte, että Vallankumousaate on aina myös sellainen, että se korostaa SUBJEKTIVISMI ja Yksittäisen Henkilön ensisijaisuutta jopa LUONTO-asiassa, kun taas Materialistinen Filosofia LD:ssä korostaa taas LUONTO- ja YMPÄRISTÖ-asian ensisijaisuutta ja jopa vielä siten, että YKSILÖ on aina täysin ehdoitta omalle LUONTO-ympäristölle alisteinen. Nyt tämä alisteisuus Luonto- ja Elinkeinoelämä rL:lle tarkoittaa ainakin sitä, että minkäänlaiset poliittiset vallankumoukset eivät onnistu käytännössä siten, että esimerkiksi YHTEISKUNTA rL:ssä tapahtuisi ns Laadullinen MUUTOS. Kun tilanne on se mikä on, niin Kannattavan Liiketoiminnan SISÄLTÖ ei muutu vaan tapahtuu käytännössä vain VALLANKAAPPAUS. Tällöin Korkeimpien Pomojen Pärstän Kuvat vain muuttuvat, mutta kuitenkin kaikki muu säilyy pääsääntöisesti entisenlaisena.

Jos ME haluamme olla esimerkiksi Yhteiskunta- ja Talousjärjestelmäkuvioissa OIkeaoppisen Perusmarxismi rp:n mukaan toimivia, niin tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää ja täytyy antaa ehdoitta LIIKENNELAITOS nimeltä Yhteiskunta ja Elinkeinoelämä rp:ssä olevien Teknisten ja Taloudellisten Liikelakien ja Liikevoimien määrätä ja säätää Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmän. Jos nyt Neuvostososialismissa joku kuvio meni pöheikköön niin se, joka perustuu erilaisiin Vallankumoussekoiluihin kuten Venäläinen Anarkismi ja Marxismi-Leninsmi eli TERÄSMIESAATE, ja jotka olivat vain jonkinlaisia Aate- ja Uskontosekoiluja. Mitä me nyt huomaamme vai huomaammeko Hyvät SINIMUSTAT yhtään mitään? Nyt pitäisi kai tajuta se, että ei ole hyvä nostaa itseään ihmisenä sellaiseen asemaan, joka määrää myös siitä, että miten Yhteiskunta- ja Luontolait toimivat siis Luonto- ja Elinkeinoelämässä kaiken yläpuolelle käskijäksi.

Meidän on nyt hyvä muistaa erityisesti se, että me voimme toimia vain Luonto- ja Yhteiskuntalakien asettamissa puitteissa. Nyt tämä Luonto- ja Yhteiskuntakuvio tarkoittaa ainakin sitä, että ei ole hyvä kehitellä mitään sellaista Talous- ja Yhtesikuntateoriaa, joka ei kestä romahtamatta Logiikka- ja Realismitestiä. Niin ja nyt pelkkä harhainen yhteiskuntasekoilu vie vain tuhon ja surman tielle.

Kun myös Me Komut ja Sossut olemme saaneet kestää Natsikomujen ja Natsisossujen Iskut, siis Anarkistien ja Anarkosyndikalistien, niin kai Te SINIMUSTAT myös hyväksytte sen, että Talous- ja Yhteiskuntateoria pitää olla sellainen, että se on looginen ja reaalinen. Niin ja nyt täysin epälooginen ja epärealistinen Talousoppi kuten Uusklassinen Talousteoria, Klassikkomalli ja Rationaalisten odotusten Koulukunta vievät aina ja kaikkialla varmaan Tuhoon, sillä nämä edellä kuvatut Talousteoriat antavat liian suuren varmuuden siihen, että jos ME annamme Elinkeinoelämän toimijoiden harjoittaa yritystoimintaansa mahdollisimman vapaasti, niin Elinkeinoelämä korjaa aina itse itsensä.

On kai parasta se, että yrittää toimia sellaisten Teoriakuvioiden ympäristössä, jotka kestävät todellakin romahtamatta Realismi- ja Logiikkatestin. Voimme nyt vielä todeta sen, että jos Te pystytte osoittamaan Klasikkomallin oletukset sellaisiksi, että ne ovat reaalisina olemassa Elinkeinoelämäkuvioissa ja näistä Oletuksista keskeinen on IDENTTISYYSOLETUS C:n JA Q:n suhteen, niin tällöin Me voimme sanoa siten, että Teidän AP ja Työkkäri Talousoppinne on Reaalinen ja Looginen, mutta jos TE ette tähän kykene, niin tällöin Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä on ainoana sellainen, joka kestää romahtamatta Logiikka- ja Realismitestin.

HEI!

Nyt Te Toveri AP varmaankin puhutte ns KORKKIRUUVITEORIA rp:stä, ja joka on sama asia kuin Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi ja Kommunismi ja jatkumona Orjanomistusjärjestelmä2, Feodalismi2, Kapitalismi2, Sosialismi2 ja Kommunismi2 sekä jatkumona sama jakso uudestaan ja aina uudestaan. Me voimme nyt ihmetellä sitä, että miten pitäisi suhtautua siihen, että mitä tarkoittaa Kommusmi1:n jälkeen tuleva Orjanomistusjärjestelmä2, sillä ymmärtääkseni Kommunismi1 tarkoittaa jo suurin piirtein samaa asiaa kuin Työläisten täydellinen IHANTOLA eli PARATIISI.

On myös HYVÄ huomata Arvoisat AP ja Työkkäri sekä Rajan Vartijat se, että Tämä KORKKIRUUVITEORIA ei voi olla osana millään tavalla Materialistinen Filosofia LD:ssä, vaan Korkkiruuviteoria on osana Marxilais-Leniniläinen Yhtesikuntatiede ja Filosofia rL:ää, sillä Marxismi-Leninismi on osana Objektiivinen IDEALISMI rL:ää. Nyt on Hyvä huomata myös se asia, että Korkkiruuviteoria on vähintään yhtä epälooginen ja epärealistinen kuin Teidän Teoriakehikkonne Uusklassinen Talousteoria eli Monetarismi sekä Rationaalisten Odotusten Koulukunta ja Klassikkomalli sekä SUHTEELLISUUSTEORIA.

Onhan olemassa myös sellainen Yhteiskunta- ja Talousteoria kuin Materialistinen Historiakäsitys LD:ssä, ja jonka Talousteoria pitää sisällään vain KAKSI Teoriakehitelmää nimittäin LUONTAISTALOUS ja PÄÄOMATALOUS eli KAPITALISMI sekä Yhteiskuntakuviossa NELJÄ Teoriakehitelmää nimittäin KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Kun nyt Hyvät Toverit tutkitte yllä tarinoituja teoriakehitelmiä, niin varmaankin huomaatte sen, että Objektiivinen Idealismi rL:n alaosasto Marxismi-Leninismi on Yhteiskuntateorian osalta sama asia kuin KORKKIRUUVITEORIA ja Luonnon Filosofia rL:n osalta SUHTEELLISUUSTEORIA. Nyt sitten Materialistinen Filosofia LD:ssä Yhteiskuntateoria on sama asia kuin Materialistinen Historiakäsitys LD:ssä ja Luonnon Filosofia rL:n osalta sama kuin LUONNON DIALEKTIIKKA eli DIALECTICA NATURALIS.

Voin vielä kysyä sitä, että MIKSI Anarkistit eli Teräsmiehet ovat halunneet sekoittaa toinen toiseen Materialistinen Filosofia rp:n käsitteistön, kun taas käsitteiden SEMANTIIKKA eli Merkitys on johdettu Objektiivinen Idealismi rp:stä. Nyt tämä sekoittuminen tapahtui joskus silloin, kun Anarkistit ja Anarkosyndikalistit kaappasivat hallintaansa sellaisen yhteisön kuin Kommunistinen Liitto eli LEGA COMMUNISTA ja että tästä kaappauksesta oli seurauksena se, että kaikenlainen Materialistinen Filosofia ja Luonnon Dialektiikka rL:ään pohjautuva Filosofinen ja Tieteellinen Tutkimustyö hylättiin ja tilalle tulivat erilaiset Filosofinen Idealismi rp:n muodot ja erityiset Objektiivinen Idealismi.

"Oliko neukkula sellainen yhteiskunta, joka piti marxin oppien mukaan seurata kapitalismia?"

Aivan hyvin voisi kysyä, miksi Marxin julkaisema Pääoman 1. kirja 1867 ei synnyttänyt heti yhteiskunnallista vallankumousta tai vuoden kuluttua tai 10 vuoden kuluttua.
Mikään yhteiskuntataloudellinen järjestelmä ei synny sellaisenaan ja valmiiksi annettuna suureena. Ei syntynyt kapitalismikaan valmiina. Sen lähtökohta oli käsityöhön perustuvan tuotannon muuttuminen manufaktuureiksi ja myöhemmin koneelliseksi suurtuotannonksi.
Kapitalismin ennakkolähtökohtana voidaan pitää 1300 lukua, jollon alkoi talonpoikien yhteisömaiden anastaminen. 1500 luvulla toimi jo manufaktuurit ja Marx pitää Hollantia aikaan nähden tuotantopääomien ja kauppapääomien eriytymisen maana. 1.600 luvulla Englanti muutti uskontoa ja nouseva porvaristo anasti katolisten luostarien ja aatelisten maita. Toimenpide lisäsi pääomia että myös vapautti maaseudun väestöä kehittyvien maufaktuurien työvoimaksi. Kyläyhteisöjen yhteisömaiden anastus edisti kapitalistista maataloutta ja pakotti maaseudun väestöä kaupunkeihin teollisuuden työvoimaksi ja sen vara-armeijaksi.
(Lähde: Pääoma 1. kirja, viralliset tiedot).
1700 luvulla teollisuuspääoman valta Englannissa oli peruuttamaton.

Reaalisen sosialismin ongelmat ovat poliittisia ongelmia. 1900 luvun historia yritti riistosta vapaata vapaiden kansalaisten yhteiskuntaa. Sosialismia lähdettiin rakentamaan vallitsevista poliittisista reaaliteeteista lähtien. Yhdessä maassa ja vastassa koko kapitalistinen maailma. "Pariisin kommuuni" kesti tällä erää kolmen kuukauden sijasta n. 70 vuotta. Aikakauden kokemukset ovat arvokkaita ja ne ovat todellisen tutkimuksen kohteena niin kapitalismin kuin työväenluokakin keskuudessa. Palstalla esiintyvät verivihaa tihkuvat uusoikeistolaisten pölinät eivät edusta todellista tutkimusta. Ne edustavat lähinnä traumaa sotkeutumisesta fasismin edistämiseen.

Marxin näkemyksiä yhteiskuntien historiallisesta kehityksestä reaalisosialismin kaatuminen ei hetkauttanut tippaakaan. Päinvastoin vahvisti niitä. Lenin: Historian toteutuminen ei ole tasainen Nevskin valtakatu. Siinä on mutkia, mäkiä, vastoinkäymisiä, opettelua, erehdyksiä.

Vaviskaa antibiootit. Kapitalismi täyttää kaikki maailman lonkerot, jokaisen pienen saarenkin. Ahneuden ja omanvoitonpyynnin rajat on ylitetty. Ihmiskunta haluaa rehellisten ihmisten yhteisöä, jossa puhe tarkoittaa sisältöä, teot sanoja. Kaksinaismoraali ja yksilöllinen ahneus ovat iljettäviä. Ne tulevat kaatumaan. Ihmiset voivat katsoa toisiaan rehdisti eikä kainalossa ole ketunhäntää.

Kapitalismin rajat ylittäviä yhteiskuntateorioita on kehitelty monien ihmisten toimesta. Aikana ennen Marxia, Marxin aikana, ja Marxin jälkeen. Pisimmälle näyttää kuitenkin päässeen ystävämme Karl Marxin ja Friedrich Engelsin näkemyksiin ja tutkimuksiin perustuvat kehitysmallit.
"Huonointa" heidän teorioissaan on, että tulivat samalla opettaneeksi myös kapitalismille sen omien toimintamekanismien heikkoudet ja vahvuudet.