Perusasetelma, mikä on jumalanpilkkaa, halveksumista? Tämä, että jumalaa käytetään selityksenä luonnontieteellisille ilmiöille, kuten evoluutiolle, niin eikös se jos mikä ole jumalanpilkkaa? Yhteisöllistä, kulttuuriin, liittyvää ilmiötä käytetään selityksenä asiaan millä ei ole mitään tekemistä ihmisen abstraktin ajattelukyvyn, luovuuden kanssa, vaan on naturalistinen luonnosta havaittu ilmiö, jota pyritään ymmärtämään.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minkä h.e.l.v...i.n. jumalanpilkkaa? Mitä väliä sellaisen pilkkaamisesta mitä ei oo edes olemassa. Sama kuin hattivatille nauraisi.
Olet nähnyt hattivatin, mutta et usko sen olevan olemassa? No tuskin massalisena sellaisia olentoja on, Tove Jansson tai Disney ei ollut aina unelmineen tästä maailmasta. Pienempinä Hyppyhäntäisinä, on jonkinlaisia hattivatteja, mutta hattivatin on tietysti paljon suuremmeksi kuviteltu....
Ei Sadut ole tästä maailmasta.... Ne haluavat tietää millaisia asioita on Taivaassa, joka tekee totta valheistamme....
Ei se ole Jumalanpilkkaa, käyttää evoluutiota Jumalan tieteenä, koska Darwinkin osoittautui Jumalan lapseksi kuolinvuoteellaan, mutta myönsi että teoriassaan oli monta virhettä, silloin kun oli ollut jumalattomuuden ja saastaisuuden vallassa, mutta nykyään Darwin saattaa olla yksi nuorimmista pyhistä. Mutta en täysin ymmärtänyt selitystäsi, ymmärsitkö itsekään?
Minun ei ole olluit vaikea tietää evoluutiota, koska synnin Darwinin syntymäpäivänä, 12.2. Sattumaako, no sitäkin, koska ei kaikilla ole tietenkään sama syntymäpäivä Jeesuksenkaan kanssa 25.12.... Itse luulisin, että se saattaisi olla lähes Jeesus jos syntyius 25.12. Isoveljeni syntyi 22.12.
Darwin tuli vapahtamaan luonnontieteet liian pienestä silmästä, hän syntyi Käärmeen vuonna, minä Kissan/Jäniksien(Kalat). Oliko Kiinalaisen Käärme,
härän merkissä syntynyt, en muista, kun ei ole nyt se papru edessäni...
"Vihollinen vie Voiton"(Dostradamus) Jahve=Jehova=Jeesus tulee voittamaan, kaikessa on silti kyse minusta, ja siitä, että ei kenenkään ole mahdollista rakastaa sinua, jos ei ole ensin oppinut rakastamaan minua....
Minä olen vain Mikon/Mooseksen Laki-Aki....Kertokaa joskus jotakin minustannekin, älkää aina muista, jos ette edes tiedä, keitä itse olette, tulette jäämään orjiksi....
>>... koska Darwinkin osoittautui Jumalan lapseksi kuolinvuoteellaan...
Juristit ovat tainneet kokonaan hylätä jumalanpilkan käsitteen, josta tuli ensin uskonnnollisten tunteiden pilkkaamista ja sitten uskonrauhan häiritsemistä. Minusta tässä onkin järkeä, koska ihminen on mielestäni täysin kykenemätön Jumalan pilkkaamiseen.
Kristittyjen Jumalaan uskova pilkkaa nähdäkseni omaa uskoaan esittäessään sitä muka puolustaakseen ilmiselviä valheita reaalimaailman asioista.
Juuri näin.
Perin kehno on se jumala,joka tarvitsee lainpykäliä suojakseen.
Jumalanpilkka tulisi muuttaa asianomistajarikokseksi.
Kuten kerroin, tavallaan se onkin. Ei ole uskonrauhan häirintää ilman häirityiksi tulevia ihmisiä. Jumalanpilkkaa rikoksena ei enää ole.
Wiki sanoo: "Vuoden 1889 rikoslaissa oli Jumalan pilkkaa koskeva pykälä. Vuodesta 1890 eteenpäin enimmäisrangaistus jumalanpilkasta oli neljä vuotta vankeutta ja vuodesta 1970 eteenpäin kaksi vuotta.[5] Tämä jumalanpilkkapykälä poistettiin vuonna 1998 rikoslain osauudistuksen yhteydessä, jolloin uudistetussa rikoslaissa sen korvasi pykälä uskonrauhan rikkomisesta[6], jossa jumalan pilkkaaminen on edelleen rikos."
Lause "Jumala on suuri" pilkannee siis jumalaa antamalla hänelle inhimillisen ominaisuuden.
En ole tässä täysin Wikin kannalla:
"Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai - -
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Mielestäni rikos on uskonrauhan rikkominen ja Jumalan julkinen pilkkaaminen yksi sen määrittelevä tunnusmerkki. Saa toki olla toistakin mieltä ja kiinnostaisi kuulla juristin käsitys asiasta.