1800-luvun lopulla evoluutio-opin kannattajat laativat kaavion maakerrostumista, joihin eläinten ja kasvien fossiilit sijoitettiin siihen järjestykseen, että se vastasi evoluutioteoriaa. Silloin ei vielä ollut mitään radiometrisiä ajoitusmenetelmiä, joten kaavio perustui mielikuvitukseen. Tämä kaavio on yhä edelleen käytössä ja kuvattuna lähes kaikissa evoluutiota opéttavissa kirjoissa.
Evoluutioteorian mukaisesti kaaviossa on "alkeellisimmat" eliöt piirretty alimpiin maakerroksiin ja nisäkkäät ja ihminen ylimpiin. Sillä pyritään kuvaamaan "kehitystä" alkeellisista eliöistä ihmiseksi.
Luonnossa kerrostumat ja fossiilit eivät kuitenkaan juuri missään ole kaavion mukaisessa järjestyksessä. Esim. nykyihmisen käyttöesineitä löytyy miljoonien vuosien ikäisiksi luokitelluista kerroksista.
Kerrostumia vastaa tietyt maakerrosten syvyydet siten, että vanhimmat, kambrikauden eliöt, ovat noin 140 km:n syvyydessä, devonikauden eliöt noin 100 km:n syvyydessä ja liitukauden eliöt noin 40 km:n syvyydessä. (Tieteem maailma, osa 6, sivu 78)
Ns. K/T-raja on siten lähes 40 km:n syvyydessä.
Koska kukaan ei ole käynyt 40 km:n syvyydessä, kaikki löydetyt fossiilit, kambrikauden fossiilit mukaanlukien, on löydetty K/T-rajan yläpuolelta. Usein ne on löydetty lähes maanrajasta. Evolutionistien oman oppienkin perusteella ne voivat siten olla vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Esim. simp
ukkojen, korallien, kalojen ja muiden merenpohjalla elävien pieneliöiden fossiileja on löydetty Himalajan, Uralin, Altain ja Bolivian vuorilta sekä Alpeilta ja Kalliovuorilta. paljon merieläinten fossiileja on löydetty eri puolilta maapalloa sisämaasta. Niitä on löytynyt esim. myös Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan autiomaista jne.
Evoluutioteorian mukaisesti kaaviossa on "alkeellisimmat" eliöt piirretty alimpiin maakerroksiin ja nisäkkäät ja ihminen ylimpiin. Sillä pyritään kuvaamaan "kehitystä" alkeellisista eliöistä ihmiseksi.
Luonnossa kerrostumat ja fossiilit eivät kuitenkaan juuri missään ole kaavion mukaisessa järjestyksessä. Esim. nykyihmisen käyttöesineitä löytyy miljoonien vuosien ikäisiksi luokitelluista kerroksista.
Kerrostumia vastaa tietyt maakerrosten syvyydet siten, että vanhimmat, kambrikauden eliöt, ovat noin 140 km:n syvyydessä, devonikauden eliöt noin 100 km:n syvyydessä ja liitukauden eliöt noin 40 km:n syvyydessä. (Tieteem maailma, osa 6, sivu 78)
Ns. K/T-raja on siten lähes 40 km:n syvyydessä.
Koska kukaan ei ole käynyt 40 km:n syvyydessä, kaikki löydetyt fossiilit, kambrikauden fossiilit mukaanlukien, on löydetty K/T-rajan yläpuolelta. Usein ne on löydetty lähes maanrajasta. Evolutionistien oman oppienkin perusteella ne voivat siten olla vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Esim. simp
ukkojen, korallien, kalojen ja muiden merenpohjalla elävien pieneliöiden fossiileja on löydetty Himalajan, Uralin, Altain ja Bolivian vuorilta sekä Alpeilta ja Kalliovuorilta. paljon merieläinten fossiileja on löydetty eri puolilta maapalloa sisämaasta. Niitä on löytynyt esim. myös Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan autiomaista jne.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Ole hiljaa TYPERÄ IDIOOTTI! Pilaat koko Kristinuskon hyvän maineen hutuillasi!
Miten niin 'pilaa'? Miten niin 'hyvän'?
"1800-luvun lopulla evoluutio-opin kannattajat laativat kaavion maakerrostumista, joihin eläinten ja kasvien fossiilit sijoitettiin siihen järjestykseen, että se vastasi evoluutioteoriaa. Silloin ei vielä ollut mitään radiometrisiä ajoitusmenetelmiä, joten kaavio perustui mielikuvitukseen. Tämä kaavio on yhä edelleen käytössä ja kuvattuna lähes kaikissa evoluutiota opéttavissa kirjoissa."
Ehei. Ensinnäkin kaavio perustuu löydettyihin fossileihin: samankaltaiset eliöt ovat eläneet maailmanlaajuisesti tiettyinä aikakusina. Vaikka tuolloin ei kyetty määrittelemään niiden ikiä, havaintoaineisto oli ja on edelleen täysin yksiselitteinen: fossiiliaineiston on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti. Toisekseen, evoluutioteorian mukaista evoluutiohistoriaa selvitetään löydetyistä fossiileista, ei toisin päin.
"Evoluutioteorian mukaisesti kaaviossa on "alkeellisimmat" eliöt piirretty alimpiin maakerroksiin ja nisäkkäät ja ihminen ylimpiin."
Ei välttämättä: kerrokset voivat laattatektoniikan takia kääntyä. Kyse on kerrostumien ikäjärjestyksestä: alkeellisemmat eliöt ovat vanhimmissa ja mm. nisäkkäät, saati sitten ihminen vasta huomaatavasti nuoremmissa kerrostumissa.
"Sillä pyritään kuvaamaan "kehitystä" alkeellisista eliöistä ihmiseksi."
Se näkyy luonnossa, sitä ei tarvitse erikseen kuvata.
"Luonnossa kerrostumat ja fossiilit eivät kuitenkaan juuri missään ole kaavion mukaisessa järjestyksessä."
Laattatektoniikka voi kääntää kerroksia, kyse on ikäjärjestyksestä. Se vastaa täysin evoluutioteoriaa ja geologit tunnistavat helposti kääntyneet kerrostumat. Ja vähintään parissa kymmenessä paikassa on koko geologinen pylväs.
"Esim. nykyihmisen käyttöesineitä löytyy miljoonien vuosien ikäisiksi luokitelluista kerroksista."
Vain jos joku on ne sinne kaivanut tai tiputtanut.
"Kerrostumia vastaa tietyt maakerrosten syvyydet siten, että vanhimmat, kambrikauden eliöt, ovat noin 140 km:n syvyydessä, devonikauden eliöt noin 100 km:n syvyydessä ja liitukauden eliöt noin 40 km:n syvyydessä. (Tieteem maailma, osa 6, sivu 78)
Ns. K/T-raja on siten lähes 40 km:n syvyydessä."
Ehei. Taulukkosi on hatusta vedetty, lisäksi sinulle on jo kerrottu, että eroosio kuluttaa ylempiä kerrostumia ja näin vanha kerros voi olla aivan pinnalla ja myös laattatektoniikka nostaa vanhojakin kerrostumia pintaan. Eikö ymmärrys pelitä?
"Koska kukaan ei ole käynyt 40 km:n syvyydessä, kaikki löydetyt fossiilit, kambrikauden fossiilit mukaanlukien, on löydetty K/T-rajan yläpuolelta. Usein ne on löydetty lähes maanrajasta. Evolutionistien oman oppienkin perusteella ne voivat siten olla vain muutama tuhat vuotta vanhoja."
Hohhoh. Aivan mieletön väite: olet jo saanut valokuvia K/T-rajasta näkyvillä. Se ei siis ole noin syvällä. Mikä ihme sinua vaivaa, kun kiistät ilmiselvän silmilläsi nähtävän totuuden?
"Esim. simp
ukkojen, korallien, kalojen ja muiden merenpohjalla elävien pieneliöiden fossiileja on löydetty Himalajan, Uralin, Altain ja Bolivian vuorilta sekä Alpeilta ja Kalliovuorilta. paljon merieläinten fossiileja on löydetty eri puolilta maapalloa sisämaasta. Niitä on löytynyt esim. myös Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan autiomaista jne."
Juuri näin. Etkö oppinut koulussa laattatektoniikkaa?
Ambulanssi on tilattu, Jaakob. Olet vaaraksi itsellesi.
Kaikki evolutionistien kirjoissa olevat maakerrostaulukot ja niihin piirretyt fossiilit ovat sitten pelkkää huijausta, koska laattatekniikka ja eroosio ovat ne kumonneet ja osoittanne vääriksi.
Mitä ihmettä sinä oikein höpiset? :)
Taidat olla aika ahtaalla häröilysi kanssa, mutta et vaan voi myöntää sitä itsellesi
"Kaikki evolutionistien kirjoissa olevat maakerrostaulukot ja niihin piirretyt fossiilit ovat sitten pelkkää huijausta, koska laattatekniikka ja eroosio ovat ne kumonneet ja osoittanne vääriksi."
Taidat olla aukaissut launtaipullosi.
Maakerrostaulukkoon liittyy myös se ongelma, että siihen sijoitettujen eläinten "välimuotoja" ei löydy taulukosta. Ne puuttuvat ilmeisesti siksi, ettei niitä ole löydetty yhtään kappaletta. Jos niitä olisi, ne jouduttaisiin sijoittamaan piirrettyjen kerrosten väliin. Nämä "haamukerrokset" muuttaisivat taulukon ikäjakauman sadoilla miljoonilla vuosilla.
Jos jostain kaivetut fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä, se ei todista, että sama järjestys olisi muualla. Maapallon pinta-alasta vain murto-osa on sellaista, josta on kaivettu fossiileja. Meret kattavat maapallon pinta-alasta noin 71 % ja siltä alueelta ei ole tehty mitään kaivauksia. Kukaan ei tiedä missä järjestyksessä fossiilit ovat maailmanlaajuisesti.
"Maakerrostaulukkoon liittyy myös se ongelma, että siihen sijoitettujen eläinten "välimuotoja" ei löydy taulukosta. Ne puuttuvat ilmeisesti siksi, ettei niitä ole löydetty yhtään kappaletta. Jos niitä olisi, ne jouduttaisiin sijoittamaan piirrettyjen kerrosten väliin. Nämä "haamukerrokset" muuttaisivat taulukon ikäjakauman sadoilla miljoonilla vuosilla."
Höpsis. Kerrostumista on löydetty evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä mm. nämä välimuodot:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Ihmisten kehityslinjasta löytyvät mm. nämä lajit Valsteen kirjan Ihmislajin synty mukaan:
Suluissa on lajit, joiden kuuluminen kehityslinjaamme ei ole fossiiliaineiston vähäisyyden vuoksi tutkijoiden mukaan varmaa. Osa näistä lajeista ei ole suoria edeltäjiämme, vaan sukupuuttoon kuolleita sivuhaaroja. Tutkijat kiistelvät vielä, että mitkä:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
"Jos jostain kaivetut fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä, se ei todista, että sama järjestys olisi muualla. Maapallon pinta-alasta vain murto-osa on sellaista, josta on kaivettu fossiileja. Meret kattavat maapallon pinta-alasta noin 71 % ja siltä alueelta ei ole tehty mitään kaivauksia. Kukaan ei tiedä missä järjestyksessä fossiilit ovat maailmanlaajuisesti."
No miksi kreationistit eivät suorita noita kaivauksia, jos niill olisi mahdollista kumota evoluutioteoria? Siksi tietysti, että hekin tietävät, että sieltäkin löytyisi eliöt evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä.
JOO!
Onkin kummallista, että nuo puuttuvat välimuodot eivät ole myöskään muualle vuosimiljoonien aikana karttuneissa kerrostumissa. Evokit eivät ole kyenneet antamaan siihen mitään järkevää selitystä.
Kuitenkin he jatkavat aikajanaa aina suoraan edelklisen kerrostuman päältä.
Jos tätä ei tajua loogiseksi munaukseksi evokkien teoriassa, niin silloin on evokkien aivoissa kytkennät sekaisin.
"JOO!
Onkin kummallista, että nuo puuttuvat välimuodot eivät ole myöskään muualle vuosimiljoonien aikana karttuneissa kerrostumissa. Evokit eivät ole kyenneet antamaan siihen mitään järkevää selitystä."
Paitsi että niitä löytyy aivan riittävästi juuri oikeista kerrostumista järjellä tehtävään johtopäätökseen. Sinä et tietysti siihen kykene.
"Kuitenkin he jatkavat aikajanaa aina suoraan edelklisen kerrostuman päältä.
Jos tätä ei tajua loogiseksi munaukseksi evokkien teoriassa, niin silloin on evokkien aivoissa kytkennät sekaisin."
Tarkistahan omat piuhasi.
"Onkin kummallista, että nuo puuttuvat välimuodot eivät ole myöskään muualle vuosimiljoonien aikana karttuneissa kerrostumissa."
Saisiko tämän ymmärrettävämmin. Tietenkin fossiilit ovat vain oman aikakautensa maakerroksessa. Fossiloituminen taas on hyvin harvinainen tapahtuma, eikä ole inhimillisesti tai taloudellisesti mahdollista tutkia joka neliömetriä maapallon pinnasta.
Ainuttakaan välimuotoa ei ole vielä löydetty mistään. Kaikki ihmisen "välimuodot" ovat joko 100 %:sti ihmisiä, 100 %:sti apinoita tai 100 %:sti väärennöksi.
Eläinten "välimuodot" eivät ole välimuotoja, vaan ainoastaan samankaltaisia eläimiä kuin jotkut muut. Toisiaan muistuttava ulkonäkö tai rakenne ei ole todiste välimuodosta.
Huvittavaa on myös evolutionistinen ajattelu, että mitä suuremmat aivot, sen kehittyneempi olento.
Kaskelotin poimuttuneet aivot ovat kymmenen kertaa ja delfiinin kaksi kertaa suuremmat kuin ihmisen aivot.
Höpöhöpö!
Itseppä väität, että fossiilit ovat juuri oikein kerrostumissa!
Ja silti niistä ei voi nähdä jatkuvaa kehitystä edes silloin, kun kerrostuma on jatkuvaa.
Mutta kun kerroskatko tulee(jonka aikajana teillä on suoraa jatkoa edelliseen jaksoon), kummasti kehitys onkin hypähtänyt muka loikkauksen juuri piilossa olevassa aikavälissä ja seuraavassa kerroksessa teillä on "ilmestys" selityksenänne.
Te olette naurettavia. Siis juuri te jotka täällä keskustelette, ensisijaisesti, sillä teistähän täällä onkin nimenomaan kyse. Erityisesti sinun persoonasi.
Sinulla on ollut lukuisia tilaisuuksia perustella se, miksi kerrokset ovat päällekkäin ja aikajananne kuitenkin jatkuu ilman väliin asetettua "puuttuvaa aikaa", joka puuttuessaan selittäisi edes jotenkuten väitteenne. Mutta suoraan jatkona se enemmänkin antaa säälittävän kuvan teistä.
Miksi kehitystä oli eniten juuri silloin kun teillä ei ole esittää siitä kerroksia????????
Teillä käy suu vaahdossa eniten siellä, mistä todisteet puuttuvat kuin niistä kohdista, joiussa on miljoonien vuosien kerrokset ilman. että mikään olisi suuremmin muuttunut eliöiden fossiileissa. Ja samoja simpukoitakin on vieläkin vaikka niiden ensimmäiset esiintymiskerrokset ovat syvällä ja välikerroksista ne puuttuvat!
"Itseppä väität, että fossiilit ovat juuri oikein kerrostumissa!
Ja silti niistä ei voi nähdä jatkuvaa kehitystä edes silloin, kun kerrostuma on jatkuvaa.
Mutta kun kerroskatko tulee(jonka aikajana teillä on suoraa jatkoa edelliseen jaksoon), kummasti kehitys onkin hypähtänyt muka loikkauksen juuri piilossa olevassa aikavälissä ja seuraavassa kerroksessa teillä on "ilmestys" selityksenänne. "
Olet ymmärtänyt jotain todella väärin. Fossiileista löytyy parhaimmillaan >20 perättäistä välimuotoa oikeassa aikajärjestyksessä. Ei toki yhdessä paikassa päällekkäin :) Totta kai fossiiliaineistossa laajemmin on välillä aukkoja, koska ensinnäkin fossiloituminen on harvinainen tapahtuma ja toisaalta läheskään kaikkia fossiileja ei ole kaivettu ylös, eikä kaikkia saada varmaan koskaan kaivettuakaan.
Selitämpä tarkemmin.
Miksei kerrostumista voi saada yhtäjaksoista sarjaa eri puolilta maapalloa niinkuin on muka tehty puun vuosilustoista?
Tietenkin fossiilit ovat oman aikansa kerroksessa, kuinkas muuten? Mutta mistä ne FOSSIILIT pomppaavat täysin erilaisina HETI SEN PÄÄLLÄOLEVAAN KERROKSEEN?
Mietippä selittelynne ristiriitaa ennenkuin möläytänt mitään uutta sammakkoa.
Kummasti fosiilien mukaan kehitys on tapahtunut juuri silloin kun siinä ei ole jatkuvaa fossiilisarjaa näyttämässä mikä muuttui mistä ja millaiseksi.
Ja kun kerrokset näkyvät teidän mukaanne miljoonien vuosien yhtäjaksoisena kertymänä, silloinpa ei näykään mitään evoluutiota.
"mistä ne FOSSIILIT pomppaavat täysin erilaisina HETI SEN PÄÄLLÄOLEVAAN KERROKSEEN?"
Eihän se niin olekaan! Ensinnäkin peräkkäisten lajien välillä on aina aikaa, eikä vain jokin yksi maakerros, ja syy miksi yksi fossiili on ensin yhdenlainen ja seuraava löydös (useimmiten) onkin jo selvästi toisenlainen, johtuu siitä että fossiloituminen on hyvin harvinainen tapahtuma ja yksinkertaisesti välimuotoja kaikkien eri löydösten välillä ei ole löydetty, eikä niitä fossiloitumistapahtuman harvinaisuuden takia aina ole löydettävissäkään.
Joissakin tapauksissa on sattumalta ollut niin paljon tuuria - niin monta välimuotoa löytynyt - että jonkin rakenteen muuttumisesta on useita välimuotoja. Valitettavan usein näin tarkkaa ja yksityiskohtaista fossiiliaineistoa ei ole saatavissa.
Mieti asiaa katsomalla viivoitinta, jossa on millimetriviivat ja paksummat senttimetriviivat ja mieti että fossiiliaineisto on kuin se että löytäisit maasta kappaleen viivaimesta 1cm kohdalta, sitten toisaalta palan 3.2 cm kohdalta, kolmanne vaikka 4.5cm kohdalta, mutta tuurilla löytyykin sitten palat 4.6, 4.7, 4.9, 5.1 kohdalta, jonka jälkeen seuraava onkin sitten taas jostain 7 cm kohdalta, 15 cm kohdasta jne. ja nämä kaikki oikeassa aikajärjestyksessä.
Vielä sellainen tarkennus, että lajiutuminen ei ole sitä että ensin oli alkeellisempi apina ja sitten se yhtäkkiä synnytti kehittyneen apinan ja kaikki muuttui, vaan muutokset voivat olla hyvinkin pieniä, mutta kun niitä on riittävän monta, ollaankin jo eri lajissa. Siinä mielessä ei ole mikro- ja makroevoluutiota erikseen, on vain evoluutiota.
Täysin omana arvauksenani ideana (ei siis varsinainen tapahtuma, vaan toimintaperiaate) siihen, miksei vaikkapa ihmiselle kasva kolmatta kättä tai nähdä koiria millä olisi käsi, johtuu siitä että monimutkainen elin tai muu suuri muutos on saanut alkunsa evoluution alkuvaiheessa. Ehkä jollain alkeiseliöllä oli jonkinlainen haituva jota se saattoi hieman liikuttaa ja uida sillä tai tarttua kiinni tms. mitä isompi haituva, sitä enemmän hyötyä/liikkuvuutta/tarttumiskykyä tai vastaavaa. Useiden vaiheiden jälkeen kyky kontrolloida haituvan liiketta parani, sitten jossain vaiheessa niitä olikin kaksi, sitten ne pitenivät, jos ne olivat litteämmät toiminta parani ja litteähaituvaiset voittivat evoluution kilpailussa, litteät haituvat kasvoivat laajemmiksi ja yhä kasvaen niistä olisi voinut kehittyä evä, evillä varustettu eläin taas löysi ruokaa kuivalta maalta ja ne joilla oli kantavimmat rustot evissään pääsivät pidemmälle maan päälle tai suojaan joltain pedolta (tms) ja rustoista kehittyi lopulta luu, maalla taas oli helpompi tarttua ravintoon jos evän kärjet eivät olleet sileät vaan sahalaitaiset, sahalaidat kasvoivat kun niistä oli hyötyä ja lopulta näistä muodostui tassujen varpaat/sormet. (ja siis en todellakaan väitä että näin tapahtui, päinvastoin on näyttöä, että kulku ei ollut tuo, vaan idea oli hahmottaa kehittymistä (karkein) evoluutioaskelein)
>>Eläinten "välimuodot" eivät ole välimuotoja, vaan ainoastaan samankaltaisia eläimiä kuin jotkut muut. Toisiaan muistuttava ulkonäkö tai rakenne ei ole todiste välimuodosta.>Huvittavaa on myös evolutionistinen ajattelu, että mitä suuremmat aivot, sen kehittyneempi olento.
"Höpöhöpö!
Itseppä väität, että fossiilit ovat juuri oikein kerrostumissa!"
Juu, niinhän ne havaitusti ovat. Ainoastaan jos laattatektoniikka tai maanvyörymät tms. ovat sotkeneet kerrostumia niin, että fossiilit ovat menneet sekaisin, niitä löytyy vääristä kerrostumista. Mutta geologit kykenevät tunnistamaan moiset tilanteet. Kun kerrostumat ovat häiriintymättömät, niistä löytyy aina juuri vain sen ajan fossiileja.
"Ja silti niistä ei voi nähdä jatkuvaa kehitystä edes silloin, kun kerrostuma on jatkuvaa."
Fossiloituminen on harvinaista ja lisäksi niitä tuhoutuu jatkuvasti eikä kaikkea oloe vielä löydetty. Mutta kuten Stephen Jay Gould kertoo, niitä on varsinkin pääryhmien väleltä löydettävissä.
"Mutta kun kerroskatko tulee(jonka aikajana teillä on suoraa jatkoa edelliseen jaksoon), kummasti kehitys onkin hypähtänyt muka loikkauksen juuri piilossa olevassa aikavälissä ja seuraavassa kerroksessa teillä on "ilmestys" selityksenänne."
Evoluutio toimii nii: se tapahtuu usein pienissä lajin pääesiintymästä syrjässä eristyneenä olevassa erilaisissa olosuhteissa elävässä populaatiossa, joka joutuu sopeutumaan uudenlaisiin olosuhteisiin. Ja aikajana ei suinkaan välttämättä ole suoraa jatkoa, vaan välistä voi eroosio olla kuluttanut kerrostumaa tai kerrostumia pois.
"Te olette naurettavia. Siis juuri te jotka täällä keskustelette, ensisijaisesti, sillä teistähän täällä onkin nimenomaan kyse."
Ehei. Me olemme se porukka, joka nauraa teille.
"Erityisesti sinun persoonasi."
Tarkoitatko, ettet enää rakasta minua?
"Sinulla on ollut lukuisia tilaisuuksia perustella se, miksi kerrokset ovat päällekkäin ja aikajananne kuitenkin jatkuu ilman väliin asetettua "puuttuvaa aikaa", joka puuttuessaan selittäisi edes jotenkuten väitteenne."
Tiedätkö, olisin kyllä kertonut asian, mutta kukaan ei ole sitä edes kysynyt. Et edes sinä. Syytöksesi on siis mieletön. Selvärajaisesti erottuvat kerrokset voivat olla seurausta jostakin paikallisesta katastrofista, joka on muuttanut alueen olosuhteita, mutta usein ne eivät jatku suoraan, vaan välistä puuttuu aikaa, jonka eroosio on kuluttanut.
"Mutta suoraan jatkona se enemmänkin antaa säälittävän kuvan teistä."
Taitaa useammin olla niin, että eroosio on kuluttanut tietyn ajan kiveä pois, se kun on suurin piirtein yhtä yleinen prosessi kuin sedimenttien keräytyminen.
"Miksi kehitystä oli eniten juuri silloin kun teillä ei ole esittää siitä kerroksia????????"
Tuolla asia selitetään, jos ymmärry riittää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli
"Teillä käy suu vaahdossa eniten siellä, mistä todisteet puuttuvat kuin niistä kohdista, joiussa on miljoonien vuosien kerrokset ilman. että mikään olisi suuremmin muuttunut eliöiden fossiileissa."
Höpsis, mehän esittelemme teille jatkuvasti todisteita fossiilisarjoista.
"Ja samoja simpukoitakin on vieläkin vaikka niiden ensimmäiset esiintymiskerrokset ovat syvällä ja välikerroksista ne puuttuvat!"
Simpukatkin ovat toki muuttuneet aikojen kuluessa ja niitä löytyy joka ajanjaksolta sitten kambrikauden, vaikka joltakin paikalta ne puuttuisvatkin. Merenpohja kun käy laattatektoniikan vuoksi välillä maanpinnalla.
Nyt siirryt sitten puhumaan eri maakerrosjutuista kuin mistä alunperin oli kyse. Miksi?
"Paluu objektiiviseen tieteeseen saattaa valitettavasti tulla eteen vasta, kun päällämme on taas kilometri jäätä.
-Beowolf-"
Molochin ihmisen välimuoto kaaviosta neljä viimeisintä ovat varmuudella täysin ihmisiä niiden fossiilien perusteella ja loput mielikuvitusolentoja joidenka ainoat todisteet ovat piirrustukset netissä ja ihmisten väsäämät "nuket" museoissa.
Neandertalinihminen on todistettu perimältään täysin ihmiseksi:
http://creation.com/neandertal-genome-like-ours
The FOXP2 gene supports Neandertals being fully human: http://creation.com/foxp2-gene-neandertals-human
"Ainuttakaan välimuotoa ei ole vielä löydetty mistään. Kaikki ihmisen "välimuodot" ovat joko 100 %:sti ihmisiä, 100 %:sti apinoita tai 100 %:sti väärennöksi."
LOL. Kerropas sitten miksi noista fossilleista muodostuu tuollainen ajassa etenevä sarja, jossa aivoijen tilavuus kasvaa vähitellen nykyihmisen mittoihin. Ja missä noista menee sinun mukaasi raja ihmisen ja apinan kanssa, katsos kun te kreationistit olette erimielisiä siitä, että mitkä noista lajeista ovat täysiä ihmisiä ja mitkä täysiä apinoita.
"Eläinten "välimuodot" eivät ole välimuotoja, vaan ainoastaan samankaltaisia eläimiä kuin jotkut muut. Toisiaan muistuttava ulkonäkö tai rakenne ei ole todiste välimuodosta."
Vaan kun tuo fossiili on osa sarjaa, jossa lajiryhmän jäsenet ajan myötä saavat yhä enemmän toisen löajiryhmän piirteitä kunnes löydöt luokitellaan jo toiseksi lajiryhmäksi, niin järkeä käyttäen se onkin välimuotoisuuden todiste, vai mitä?
"Huvittavaa on myös evolutionistinen ajattelu, että mitä suuremmat aivot, sen kehittyneempi olento.
Kaskelotin poimuttuneet aivot ovat kymmenen kertaa ja delfiinin kaksi kertaa suuremmat kuin ihmisen aivot."
Olemme sen sata kertaa kertoneet, että suret eläimet tarvitsevat noin suuria aivojaan suuren ruumiinsa hallintaan: aivojen koko täytyy suhteuttaa ruumiin kokoon ja siksi esim. noissa edeltäjiemme fossiileissa havaittu aivojen koon kasvu on merkittävä osoitus älykkyyden kasvusta. Mutta koskapa te mitään ymmärtäisitte, jos emme puhu raamatunlausein.
"Molochin ihmisen välimuoto kaaviosta neljä viimeisintä ovat varmuudella täysin ihmisiä niiden fossiilien perusteella ja loput mielikuvitusolentoja joidenka ainoat todisteet ovat piirrustukset netissä ja ihmisten väsäämät "nuket" museoissa."
LOL. Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto uhkaa uskontoasi. Varo vain. Nyt he väittävät, että noista lopuistakin lajeista on löydetty kymmeniä tuhansia tieteellisissä julkaisuissa esiteltyjä fossiileja. Esim. tällaisia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Turkana_Boy.jpg
Ja tuokin on vasta listan kymmenes alhaalta päin.
"Neandertalinihminen on todistettu perimältään täysin ihmiseksi:"
Tietenkin se oli ihminen, mutta ei nykyihminen, sillä oli lukuisia eroavaisuuksia sekä ominaisuuksissa että genomeissa verrattuna Homo sapiensiin.
>Huvittavaa on myös evolutionistinen ajattelu, että mitä suuremmat aivot, sen kehittyneempi olento.
Evolutionistisi voivat ajatella noin, mutta me normaalit ihmiset ajattelemme siihen suuntaan että aivojen kokoa tulisi verrata ruumiin kokoon.
Kiitos tarkennuksesta Turkana Boy on myös täysin ihminen fossiilinsa perusteella - http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda
Olisiko sinulla antaa lisää näitä fossiili todisteita kun tuokin oli vain listan kymmennes alhaalta päin? 9? tai kenties 8?
Ps tuossa wikipedian artikkelissa turkana boysta evoluutio-uskovaiset eivät kuitenkaan myöskään malta olla käyttämättä heidän huimaa mielikuvitustaan asian todistamisessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Turkana_Boy_-_Forensic_facial_reconstruction.jpg :)
>Neandertalinihminen on todistettu perimältään täysin ihmiseksi:
http://creation.com/neandertal-genome-like-ours
Aika epätoivoista, jos ainoa tuki väitteelle löytyy kretusivustolta.
"Kiitos tarkennuksesta Turkana Boy on myös täysin ihminen fossiilinsa perusteella - http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda"
Eli listalta siis löytyykin muitakin lajeja kuin neljä alimmaista, jotka sinä luokittelisit täysiksi ihmisiksi, vaikka äsken olit vielä sitä mieltä, että ne ovat täysiä apinoita tai 100%:a huijauksia.
"Olisiko sinulla antaa lisää näitä fossiili todisteita kun tuokin oli vain listan kymmennes alhaalta päin? 9? tai kenties 8?"
Vaikkapa tuossa:
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
"Ps tuossa wikipedian artikkelissa turkana boysta evoluutio-uskovaiset eivät kuitenkaan myöskään malta olla käyttämättä heidän huimaa mielikuvitustaan asian todistamisessa."
Siihenpä on joku lykännyt nykytekniikkaa käyttäen arvion Turkan Boyn ulkonäöstä. Toki muunkilaisia arvioita on tehty ja tullaan tekemään.
Ei laji ihminen ole mikään "muitakin lajeja" vaan oma lajinsa. Eli todisteet ihmisen fossiileista ei ole todiste noista kuvitelluista "muista lajeista".
Tässä linkissä vastaukset antamaasi linkkiin: http://creation.com/fossil-evidence-for-alleged-apemenpart-1-the-genus-homo
"Ei laji ihminen ole mikään "muitakin lajeja" vaan oma lajinsa."
Ihminen on suku, johon kuului useita lajeja, nyt vain yksi.
"Eli todisteet ihmisen fossiileista ei ole todiste noista kuvitelluista "muista lajeista"."
Juu, katsos ne ovat niin erilaisia kuin nykyihmiset, että on perusteltua luokitella ne omiksi lajeikseen.l
"Tässä linkissä vastaukset antamaasi linkkiin: http://creation.com/fossil-evidence-for-alleged-apemenpart-1-the-genus-homo"
En jaksa enkä ehdi lukea tuubaa, mutta huomaan, että he olivat eri mieltä kanssasis siitä, että ovatko alimmat listani lajit ihmisiä vai eivät, kun sinä ilmoitit, että vain neljä alimmaista ovat ihmisiä ja loput täysiä apinoita. Näin se aina käy: kreationistit väittävät että lajit ovat täysiä apinoita ja sitten toiset kreationistit väittävät että ne ovat 100% ihmisiä. Yhtä mieltä olette ainoastaan siitä, etteivät ne muka voi olla välimuotoja.
Voisitko tarkentaa. Aloittaja ymmärtääkseni kuvitteli, että yhdessä ohuessa maakerroksessa on yhdenlainen eläin ja heti seuraavassa taas heti toisenlainen, ja kerroin että hän on ymmärtänyt asian väärin, jonka jälkeen selitin oman kykyni mukaan miten asia on, jonka jälkeen vasta aloin puhumaan toisesta aiheesta, koska se liittyy aloittajan väärinymmärrykseen (luuli että ensin on yksi laji ja sitten pompataan automaattisesti suoraan toiseen lajiin ilman välivaiheita). Siinä sivussa kerroin myös esimerkin siitä, miten evoluutio mekanismina toimii oman ymmärrykseni mukaan ja painotin, että tämä on vain oma näkemykseni. Oikea tutkija/tiedemies osaisi selittää asian varmemmin ja oikeemmin.
Pointti oli juurikin siinä että esim, neander - turkana jne fossiilit todistavat niiden olleen juurikin rakenteeltaan lajia ihminen ei "muita lajeja" niinkuin sinä virheellisesti sanot.
Esimerkiksi neandertalilaiset risteytyivät nykyihmisten kanssa mikä tarkoittaa heidän olleen samaa lajia (engl. species) vaikka kehitysopin kannattajat väittävät että he eriytyivät nykyihmisistä satoja tuhansia vuosia sitten.
http://creation.com/neandertal-genome-like-ours
Tervetuloa palstalle, puttepossu, ja jatka samaan tapaan. Teet hyvää työtä kreationismia vastaan.
Jos niin olisi niin ei evokki minua kehuisi - joten uskallankin olettaa täysin päinvastaista :)
"Pointti oli juurikin siinä että esim, neander - turkana jne fossiilit todistavat niiden olleen juurikin rakenteeltaan lajia ihminen ei "muita lajeja" niinkuin sinä virheellisesti sanot."
Haha. Esim. Turkana Boyn lähes jokainen luu poikkesi nykyihmisen luista ja sen anatomia pinine kalloineen osoittaa sen olleen varmasti eri laji kuin me. Mutta miksi teet pointteja, joissa väität ensin ihmisiä täysiksi apinoiksi ja sitten kerrotkin että ne ovatkin täysiä ihmisiä? Tulee hakematta mieleen, että ne ovatkin välimuotoja, varsinkin kun niiden elinajat sopivat tuohon kehitysaikatauluun. Vai mitä?
"Esimerkiksi neandertalilaiset risteytyivät nykyihmisten kanssa mikä tarkoittaa heidän olleen samaa lajia (engl. species) vaikka kehitysopin kannattajat väittävät että he eriytyivät nykyihmisistä satoja tuhansia vuosia sitten."
Juu, niin eriytyivät sekä fossiilitodisteiden että molekyylibiologian todisteiden mukaan. Risteytymistä kuitenkin tapahtui, vaikka ne olivat selvästi nykyihmisestä poikkeava laji.
>Esimerkiksi neandertalilaiset risteytyivät nykyihmisten kanssa mikä tarkoittaa heidän olleen samaa lajia (engl. species) vaikka kehitysopin kannattajat väittävät että he eriytyivät nykyihmisistä satoja tuhansia vuosia sitten.
Eli siis leijona ja tiikeri ovat samaa lajia, kun kerran risteytyvät. Samoin hevonen ja aasi.
ei poikennut vaan vahvisti turkana pojjaan olleen ihminen: http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda
En minä väitä ihmisiä apinoiksi vaan te evokit niin teette :)
Nämä "ihmiset" neander ja turkana eivät sovi kehitysopilliseen aikatauluun vaan nimenomaan kumoavat sen ;)
Naendertalilaiset risteytyivät nykyihmisen kanssa siksi että ne ovat samaa lajia ihmisen kanssa sillä eri lajit eivät kykene risteytymään keskenään.
Lisäksi FOXP2 geeni osoittaa niiden olleen täysin ihmisiä eikä poikkeava laji kuten virheellisesti sanot - http://creation.com/foxp2-gene-neandertals-human
Afrikkalainen urosleijona (Panthera leo) ja naarastiikeri (Panthera tigris) voivat paritella ja saada leikerin. Kun tehdään risteytys toisinpäin, saadaan tiijona. Tällaista risteytymistä ei tapahdu normaalisti luonnossa, koska suurin osa leijonista elää Afrikassa ja suurin osa tiikereistä Aasiassa. Lisäksi, ne ovat luonnossa toistensa vihollisia. Kuitenkin Myrtle Beachissa, Etelä-Carolinassa (USA:ssa), Erittäin uhanalaisten ja harvinaisten lajien laitoksessa (Institute of Greatly Endangered and Rare Species), on kasvatettu yhdessä leijona ja naarastiikeri. Arthur-leijonasta ja Ayla-tiikeristä tuli hyvät kaverit ja ne saivat kaksi valtavaa urosleikeriä, Samsonin ja Sudanin. Samson on 3,7 metrin korkuinen takajaloillaan seistessään, ja se painaa 500 kg, ja voi juosta 80 kilometrin tuntinopeudella.
Leijonat ja tiikerit kuuluvat samaan Panthera-sukuun jaguaarin, leopardin ja lumileopardin ohella. Ne kaikki kuuluvat Felinae-alaheimoon. Tähän alaheimoon kuuluu myös Felis-suku, joka sisältää puuman ja useita lajeja pienemmistä kissaeläimistä kotikissa mukaan lukien. Acinonyx- suvun gepardi kuuluu eri alaheimoon. Siten Panthera-, Felis- ja Acinonyx-suvut saattavat edustaa kolmen alkuperäisen luodun kissalajin jälkeläisiä tai kenties kahden: Panthera-Felisin ja Acinonyxin tai sitten vain yhden kissalajin. Sukupuuttoon kuollut sapelihammastiikeri on voinut olla erillistä luotua lajia (katso kaavio yllä).
Felisiin verrattuna Panthera-kissaeläimiltä puuttuu kieliluu kielen takaosasta. Acinonyx-suvulla on kieliluu, mutta niillä ei ole kykyä vetää kynsiään sisään. Kissaeläinten väliset erot ovat voineet syntyä mutaatioiden aiheuttamasta geneettisen informaation menetyksestä (luun puute; kynsien sisäänvetämiskyvyn puute). Huomaa, että tällä ei ole mitään tekemistä molekyyleistä mieheksi-evoluution kanssa, joka edellyttää uuden informaation lisääntymistä, ei informaation menetystä (mikä on odotettavissa langenneessa maailmassa, jossa asioilla on tapana ”rapistua”).
http://www.luominen.fi/leikereita-ja-valfiineja-mita-seuraavaksi/
"ei poikennut vaan vahvisti turkana pojjaan olleen ihminen: http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda"
Juu, niin väittävät tuota fossiilia tutkineet paleontologit.
"En minä väitä ihmisiä apinoiksi vaan te evokit niin teette :)"
Juu, ihminen on apina, mutta tarvitset ilmeisesti lainauksen sinun omasta kirjoituksestasi, jotta tajuat mitä ole kirjoittanut:
"Molochin ihmisen välimuoto kaaviosta neljä viimeisintä ovat varmuudella täysin ihmisiä niiden fossiilien perusteella ja loput mielikuvitusolentoja joidenka ainoat todisteet ovat piirrustukset netissä ja ihmisten väsäämät "nuket" museoissa."
Väitit siis. mm Turkana Boyta ja monia muita meidän evoluutikkojen ihmisiksi määrittelimiä lajeja apinoiksi.
"Naendertalilaiset risteytyivät nykyihmisen kanssa siksi että ne ovat samaa lajia ihmisen kanssa sillä eri lajit eivät kykene risteytymään keskenään."
Ovatko tiikeri ja kissa samaa lajia?
"Lisäksi FOXP2 geeni osoittaa niiden olleen täysin ihmisiä eikä poikkeava laji kuten virheellisesti sanot"
Haha. Heillä oli satoja eroja nykyihmiseen ja sinä löydät yhden yhteisen geeni, jonka perusteella he olisivat sama laji. Voin kertoa salaisuuden, vaikka he olivat eri laji, heillä oli ainakin 15 000 yhteistä geeniä meidän kanssamme.
"Nämä "ihmiset" neander ja turkana eivät sovi kehitysopilliseen aikatauluun vaan nimenomaan kumoavat sen ;)"
Huoh. Miksi ihmeeessä niin kävisi. Katsopa tuota listaa, jonka otin Valsteen kirjasta siinä näkyvää vähittäistä kallon koon kehitystä ajan myötä. Lisäksi nuo fossiilit muuttuvat kaikilta muiltakin osiltaan sitä ihmismäisemmiksi, mitä uudempia ne ovat. Miksi ihmeessä?
>Tähän alaheimoon kuuluu myös Felis-suku, joka sisältää puuman ja useita lajeja pienemmistä kissaeläimistä kotikissa mukaan lukien.
Roskaa. Puuma kuuluu Puma-sukuun.
Älytöntä uskonnollista spekulointia kaikki muukin ensimmäisen kappaleen jälkeen.
Maakerrosten paksuus on paikoin jopa satoja metrejä sisältäen jopa miljoonia vuosia ja sen päälle suoraan kerrostunut seuraava paksu kerros. Mutta kerrosten välillä ei ole jatkumoa fossiileina vaan siinä on ihan uudenlaiset eliöt.
Kuitenkin nuo kerrokset määritellään peräkkäisiksi, eli aika jatkuu suoraan ilman siihen ilmoitettua puuttuvaa aikaa.
Miksi juuri puuttuvana aikana kehitys oli hypähtänyt uusiin lajeihin kun paksussa alimmaisessa kerroksessa ei voi löytää evoluutiota fossiileista?
Fossiilit todistavat vain sen, että eri aikoina on ilmaantunut erilaisia uusia eläimiä. Mutta ei fossiilien evoluutiota.
Evoluutio saadaan aikaan vain mielikuvittelulla. Mielikuvittelun tulosta ei voi pitää tieteellisenä todisteena mistään muusta kuin korkeintaan evokkien mielikuvittelusta.
Kun kaivamme ikivanhaa hautausmaata, sieltä voi löytää joitain viitteitä eri aikakausien kuluessa haudatuista ihmisten eroista, mutta ei heidän kehityksestään.
Mutta erojahan on eri ihmisten kesken vaikka he ovat samasta aikakaudesta!
Minä olen ihan erilainen kuin esim. sinä.
Olen liki 2m pitkä, hoikka lihaksikas ja sopusuhtainen ja sinä lyhyt ja pyylevä tietokoneen vieressä köyristelevä nuorimies.
Kun suuriakin eroja on nykyisinkin, ei voida olettaa aiemminkaan olleen toisin!
Mutta evokkien oletukset viittaavat menneiden aikojen ihmisten olleen keskimäärin samanlaisia niin aivotilavuudeltaan kuin kehon muilta mitoiltaankin. Miksi he muuten korostaisivat rakenteessa esiintyviä eroja evoluution todisteiksi?
--- Siten Panthera-, Felis- ja Acinonyx-suvut saattavat edustaa kolmen alkuperäisen luodun kissalajin jälkeläisiä tai kenties kahden: Panthera-Felisin ja Acinonyxin tai sitten vain yhden kissalajin. Sukupuuttoon kuollut sapelihammastiikeri on voinut olla erillistä luotua lajia ---
Kuulehan potsi, sinulla on paljon opittavaa. Tuo lähteesi ei ole kretusivustona minkän arvoinen, koska siinä käytetään sellaisia ilmaisuja kuin "saattavat edustaa", "tai kenties", "tai sitten" ja "on voinut olla". Tuollaiset kuuluvat evokieleen ja kunnon kreationistin täytyy halveksia niitä ja muistuttaa että evot puhuvat noin ja sitten muka pitävät niitä varmoina tietoina.
Kunnon kreationistinen tiede ei käytä minkäänlaisia ehkä- tai saattaa-olla-ilmaisuja. Musta on mustaa ja valkoinen on valkoista, eikä siinä välillä saa olla yhtään mitään.
Pieni varaus: puuma luettiin useiden vuosikymmenien ajan Felis-sukuun, ja geenitutkimukset ovat ilmeisesti vasta hiljattain osoittaneet että Felis on jaettava useampaan sukuun.
Kretutekstissä on tietysti ymmärrettävää vanhankin nimen käyttö, hehän tykkäävät kovasti vanhentuneesta tieteestä.
Moloch: "Juu, ihminen on apina, mutta tarvitset ilmeisesti lainauksen sinun omasta kirjoituksestasi, jotta tajuat mitä ole kirjoittanut:
"Molochin ihmisen välimuoto kaaviosta neljä viimeisintä ovat varmuudella täysin ihmisiä niiden fossiilien perusteella ja loput mielikuvitusolentoja joidenka ainoat todisteet ovat piirrustukset netissä ja ihmisten väsäämät "nuket" museoissa."
Väitit siis. mm Turkana Boyta ja monia muita meidän evoluutikkojen ihmisiksi määrittelimiä lajeja apinoiksi."
Missä sanon tuossa niitä apinoiksi? En missään vaan sanoin näitä turkana boytä ja kumppaneita mielikuvitusolennoiksi koska ne eivät ole mitään "muita lajeja" niin kuin sinä vääristelit ja niin kuin evolutionistit piirrustuksissa jota lainasinkin taiteilevat.
Turkana boy on mielikuvitusolento mikäli sillä tarkoitetaan kehitysoppineiden välimuotoa joka on "muu laji" kuin nyky ihminen ja tämän mielikuvitusolennon ainoat todisteet ovat piirrustukset. Turkana boyn fossiili todistaa kyseisen fossiilin kuuluneen ihmiselle.
moloch: "Haha. Heillä oli satoja eroja nykyihmiseen ja sinä löydät yhden yhteisen geeni, jonka perusteella he olisivat sama laji. Voin kertoa salaisuuden, vaikka he olivat eri laji, heillä oli ainakin 15 000 yhteistä geeniä meidän kanssamme."
Höpö, höpö koko perimä todistaa neandertalin olleen täysin ihminen. http://creation.com/neandertal-genome-like-ours
"Lisäksi FOXP2 geeni osoittaa niiden olleen täysin ihmisiä eikä poikkeava laji kuten virheellisesti sanot - http://creation.com/foxp2-gene-neandertals-human"
FOXP2 -geeni on yhteinen kaikilla nisäkkkäillä, tollo.
http://en.wikipedia.org/wiki/FOXP2
"Forkhead box protein P2 also known as FOXP2 is a protein that in humans is encoded by the FOXP2 gene,[1] located on human chromosome 7 (7q31, at the SPCH1 locus).[2][3] FOXP2 orthologs[4] have also been identified in all mammals for which complete genome data are available. "
Turha sinun on peräkammarissa yksin yrittää keksiä parempaa stratigrafiaa, kun geologeilla on valmiina.
Puuma on todellakin tasan 20 vuotta ollut Puma-suvun ylpeä edustaja.
Halusin myös osoittaa (ja osoitinkin), että kun kreationisti tohkeissaan kopsaa kretuhorinoita, hän ei tarkistä yhtä ainutta faktaa suorista tieteellisistä lähteistä vaan astuu riemumielin ja koko painollaan jokaiseen miinaan jonka fanaatikkosivustot hänen tielleen kylvävät.
Ja ihminen ja simpanssi, sillä todennäköisesti näiden välillä on risteymä mahdollinen :)
>Kunnon kreationistinen tiede ei käytä minkäänlaisia ehkä- tai saattaa-olla-ilmaisuja. Musta on mustaa ja valkoinen on valkoista, eikä siinä välillä saa olla yhtään mitään.
Onkin hämmentävää, että kun kretut alkavat pähkäillä baramiinejaan, ehkäilystä ja saattaaollailusta ei tule loppua.
Selitys lienee se, että raamatussa ei sanota halaistua sanaa mistään baramiineista, vaan ne on pitänyt keksiä, jotta vedenpaisumussadun ja todellisuuden suhteeseen saadaan minkäänlaista tolkkua. Ja kun kretut joutuvat itse sävellyshommiin, he näköjään sekoavat pelipöksyihinsä kurkkuaan myöten.
>Evoluutio saadaan aikaan vain mielikuvittelulla. Mielikuvittelun tulosta ei voi pitää tieteellisenä todisteena mistään muusta kuin korkeintaan evokkien mielikuvittelusta.
Ropleemi, ja kannaltasi aika isokin sellainen, piilee siinä, että ketään ei kiinnosta, mitä raamattua heiluttelevat fundisfanaatikot pitävät tieteellisinä todisteina ja mitä eivät.
Poikkeus olemme me palstaevokit, joita se kiinnostaa juuri sen verran, että revimme höpinöistänne päiviimme ajoittaista hupia jokainen omaan tahtiimme. Ajatteles, että ilman meitä te kretut saisitte kinata ihan keskenänne ja kaikki täällä silloin tällöin pilkahtelevat erimielisyytenne ja oppiriitanne puhkeaisivat ihanaan kukoistukseensa!
Ennenkuin rupeaa kommentoimaan ja halventamaan kreationistien viittauksia, kannattaa vilkaista mistä evolutionistit hakevat tietoaan...WIKIPEDIA!!!
Ymmärrän, että se on teille nopein tapa hakea tietoa ja "selvittää" asioita, mutta ei niihin täällä kannata viitata :)
Wikipedia on nopein ja kätevin tapa viitata sen artikkelien lopussa oleviin oikean tieteen raportteihin. Kaupan päälle tulevat niiden yleensä korkeatasoiset tiivistelmät.
"Olen liki 2m pitkä, hoikka lihaksikas ja sopusuhtainen ja sinä lyhyt ja pyylevä tietokoneen vieressä köyristelevä nuorimies."
Lihaksilla ei ymmärretä jaksottaisen tasapainon mallia, vaan siihen vaaditaan älyä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli
kuten jo kerran sanoin.
"Missä sanon tuossa niitä apinoiksi? En missään vaan sanoin näitä turkana boytä ja kumppaneita mielikuvitusolennoiksi koska ne eivät ole mitään "muita lajeja" niin kuin sinä vääristelit ja niin kuin evolutionistit piirrustuksissa jota lainasinkin taiteilevat."
Hups. Pahoittelen, luin tekstisi omalla ennakkoasenteellani. Selitäpäs, miksi mielikuvitusolentojen fossiileja löytyy "kiveen hakattuina".
"Turkana boy on mielikuvitusolento mikäli sillä tarkoitetaan kehitysoppineiden välimuotoa joka on "muu laji" kuin nyky ihminen ja tämän mielikuvitusolennon ainoat todisteet ovat piirrustukset. Turkana boyn fossiili todistaa kyseisen fossiilin kuuluneen ihmiselle."
Höpsis, sen luusto todistaa sen olleen toinen laji, ei mitkään piirustukset tms.
Mitähän tuo http://www.luominen.fi/leikereita-ja-valfiineja-mita-seuraavaksi/ oikeastaan yrittää todistaa ja kenelle?
"Höpö, höpö koko perimä todistaa neandertalin olleen täysin ihminen."
Huoh. Etkö sinä lue mitä sinulle kirjoitetaan? Toki se ihminen oli, vaikka olikin eri lajia kuin me, Homo sapiens. Sen geneettinen ero meihin muuten oli n.1/10 meidän ja simpanssien geneettisestä erosta.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=16385
Olet keskustelukyvytön tollo. Tekisit jotain asialle.
3:9 Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte.
En tarkoittanut, että antaisit asiasta yhä uusia todisteita.
Eihän tollaiselle ruudun takana piileskelevälle raukalle viitsisi oikein vastata.
Joka itsensä ylentää, se alennetaan.
Alapa nyt neuvoa niitä muutamia uskonsisariasi, jotka esiintyvät täällä tuhansilla nimimerkeillä. Hommia tulee riittämään.
Onko näillä esittämilläsi lähteillä muutakin arvoa kuin viihdearvo?
juu, wikipedia on kretuille hyvin kiusallinen. Jokainen saa hankittua helposti luotettavaa ajantasaista tietoa. Tieto on uskonnon vihollinen numero yksi. Kristinuskon mytologiassahan adam söi omenan tiedon puusta ja joutui jättämään eedenin. Eli ihmiselle heräsi uteliaisuus ja illuusio paratiissita katosi, koska tieto lisääntyi, sillä tieto lisää tuskaa ja autua on tietämätön.
"Tiedon puussa asuu kyy. Joka sitä lähestyy
ikuisesti onneton epäilyksen uhri on.
Autuas, ken selvin päin elää, kuolee lailla täin."
(Lauri Viita)
HEI!
Tarkoititko simp ukoillla simpanssiukkoja?
Täh? Onko tuo oikea Jaakob vai joku feikki? :) On Jaakob aiemminkin tyhmiä päästellyt suustaan, mutta tämä alkaa mennä jo ennätyksiin.
Ensinnäkin fossiililöydöksiä on tuhansia ja parhaimmissa tapauksissa välimuotoja aiemman ja myöhemmän lajin välillä on useita.
Toisekseen järjestys fossiililöydöksissä on kaikkialla ajallisesti sama, aivan kuin evoluution mukaan pitäisikin olla, eikä tälle ole mitään muuta selitystä kuin se, että tietyt lajit elivät ja kuolivat tiettynä aikana ja toiset toisina.
Kolmanneksi kehitys eri ikäisissä maakerroksissa on selvä. Yksinkertaisimmat lajit ja esimuodot löytyvät vanhimmista kerroksista, nuoremmat hieman uudemmista ja tuoreimmat kaikista nuorimmista.
Merien pohjista voisi hyvinkin löytyä fossiileja ja on löytynytkin, mutta ymmärtänet itsekin miksi etsiminen sieltä on hieman hankalaa.
http://www.theguardian.com/science/2010/dec/22/luoping-fossils-discovered-china
Siinä 20000 fossiilia kiinasta
xxxxx Toisekseen järjestys fossiililöydöksissä on kaikkialla ajallisesti sama, aivan kuin evoluution mukaan pitäisikin olla, eikä tälle ole mitään muuta selitystä kuin se, että tietyt lajit elivät ja kuolivat tiettynä aikana ja toiset toisina xxxx
RATE-tiedemiesryhmä (Radioisotope and the Age of the Earth) tutki 8 vuoden ajan mm. evolutionistien tekemiä iänmäärityksiä fossiileille.
Kohteena oli fossiileja jurakaudelta, joille oli laskettu iäksi 206-144 miljoonaa vuotta, triaskauden fossiileja, joiden iäksi laskettu lähes 250 miljoonaa vuotta, hiilikauden kivettyneitä tai hiileksi muuttuneita kasveja iältään 300 miljoonaa vuotta ja yli 3500 miljoonan vuoden ikäiseksi luokiteltu timantti.
Vuonna 2005 RATE-ryhmä antoi raportin. Siitä selvisi, että kaikista löytyi sama määrä hiili-14 isotooppia, jonka puoliutumisaika on 5730 vuotta. Kaikki mainitut kohteet olivat sen perusteella siten korkeintaan vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja.
Kun 1800-luvulla Hualalai tulivuori purkautui, siinä syntynyttä laavakiveä tutkittiin 170 vuotta myöhemmin. Uusilla "luotettavilla" evolutionistien käyttämillä ajanmääritysmenetelmillä 170 vuoden ikäisen kiven iäksi saatiin 160 miljoonaa vuotta - 3 miljardia vuotta.
Steven Austin puolestaan on tutkinut USA:ssa v. 1980-1986 tapahtuneen St. Helens tulivuoren purkausta ja vuoren jatkotoimintaa.
Syntyneet kerrokset olivat tutkimushetkellä 10-16 vuotta vanhoja.
Kun näytteet annettiin tunnetulle alan tutkimuslaitokselle, joka ei tiennyt, mistä näytteet olivat, sen mittaukset antoivat ikävaihtoehtoja 350.000 v. - 2,8 miljoonaa vuotta.
Evolutionistien puheet miljoonista ja miljardeista vuosista ovat suurta eksytystä, joille ei löydy mitään tieteellistä todistetta.
Ettekö te ole vielä oppineet, että kaikki yleisesti tunnetut havainnot, mitä kreationistit väittävät kumonneensa, ovat järjestään väärää tietoa?
"Radioisotope evidence presents significant problems for the young earth position. Baumgardner and the RATE team are to be commended for tackling the subject, but their “intrinsic radiocarbon” explanation does not work. The previously published radiocarbon AMS measurements can generally be explained by contamination, mostly due to sample chemistry."
"...
These and many other considerations are inconsistent with the RATE hypothesis of “intrinsic radiocarbon” but are consistent with contamination and background."
...
“The evidence falsifies the RATE claim that “all carbon in the earth contains a detectable and reproducible ... level of 14C”"
Tuolta voi lukea koko tekstin ja lähdemateriaali lueteltu: http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html
Ei taas näitä puppuja. Jos kreationistit eivät ymmärrä ajoituksesta mitään, kannattaisi olla hiljaa ettei nolaa itseään.
Kreationistin järkeilyä: ostin auton vuodelta 2010, mutta sen teräksessä käytetyn raudan ikä on evolutionistien mielestä jostain kauempaa. Minulla on ostokuitti todisteena, että autoni on vuodelta 2010 jne.
Ostin bensaa huoltoasemalta juuri eilen, mutta tyhmien evolutionistien mittausten mukaan sen tekemiseen käytetty öljy on paljon vanhempaa. Juuri eilen minä sen ostin. Kuitti todistaa!
C-14 menetelmällä voi määrittää enintään n. 60 000 vuoden vanhojen kohteiden ikiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
Kyllä sinun päästä veri alkaa lentää kun tarpeeksi seinään sitä hakkaat...
Jos minua tarkoitit, niin en ollenkaan usko kykeneväni kääntämään Jaakobin kaltaista heikolla yleistiedolla ja vahvalla uskonnollisuudella varustetun henkilön päätä. Olennaisempaa on estää häntä levittämästä valheita pahaa-aavistamattomien ihmisten mieliin. Jos hän itse välttämättä haluaa uskoa lahkonsa opetukset siitäkin huolimatta, että kaikki valtakirkot hyväksyvät evoluution, niin siitä sitten vaan.
"Kun 1800-luvulla Hualalai tulivuori purkautui, siinä syntynyttä laavakiveä tutkittiin 170 vuotta myöhemmin. Uusilla "luotettavilla" evolutionistien käyttämillä ajanmääritysmenetelmillä 170 vuoden ikäisen kiven iäksi saatiin 160 miljoonaa vuotta - 3 miljardia vuotta.
Steven Austin puolestaan on tutkinut USA:ssa v. 1980-1986 tapahtuneen St. Helens tulivuoren purkausta ja vuoren jatkotoimintaa.
Syntyneet kerrokset olivat tutkimushetkellä 10-16 vuotta vanhoja.
Kun näytteet annettiin tunnetulle alan tutkimuslaitokselle, joka ei tiennyt, mistä näytteet olivat, sen mittaukset antoivat ikävaihtoehtoja 350.000 v. - 2,8 miljoonaa vuotta.
Evolutionistien puheet miljoonista ja miljardeista vuosista ovat suurta eksytystä, joille ei löydy mitään tieteellistä todistetta."
Kyseessä oli RATE:n tietoinen petos: he pyysivät ns. whole rock-menetelmää, missä näytä jauhetaan kokonaisuudessaan eli siihen otettiin mukaan ksenoliitteja, jotka ovat vanhempaa kiviaineista.
Kukaan muu kuin RATE ei ole tehnyt koskaan tuollaista löytöä
"Vuonna 2005 RATE-ryhmä antoi raportin. Siitä selvisi, että kaikista löytyi sama määrä hiili-14 isotooppia, jonka puoliutumisaika on 5730 vuotta."
Hiili-isotooppia on helppo saada näytteeseen, sen kun ilmastoi sitä vähän. Tuo "luomistodiste" (ajankohta) on kyllä väärennettävä ihan rehellisesti.
Jaakobin päänupista oli kysymys...
"The expert who prepared and measured the RATE samples suspects that the coal samples had been contaminated before reaching his laboratory, probably in situ..."
Siis ymmärsinkö oikein:
1.Expertti on ensin tutkinut näytteet
2. Hänelle kerrottiin mistä ja mitä näytteet ovat
3. Hän huomasi etteivät tulokset sovi nykyiseen evoluutioteoriaan
4. Expertti olettaa, että näytteille on tapahtunut jotain ennen laboratorioon saapumista.
5. 8 vuotta kestäneet tutkimukset ovat kumottu
Mutta eipä tässä tutkimusten ja todisteiden vääräksi "todentamisessa" taida olla mitään uutta...helposti näyttää käyvän ja koko kansa nyökyttelee, että näinhän sen on pakko olla.
Ei sentään noin:
"3. Hän huomasi etteivät tulokset sovi nykyiseen evoluutioteoriaan"
Hän huomasi, että näytteissä on radiohiiltä, jota tällaisissa näytteissä ei ole havaittu juuri koskaan, ja silloinkin vain siksi, että niihin on päässyt ilmaa.
Lisäksi radohiiltä oli jokaisessa näytteessä yhtä paljon, mitä ei tapahdu satunnaisesti, vaan pakostakin jostain syystä.
Siksi hän antoi RATE:lle sen tilaamat tulokset tuollaisen huomautuksen kera. Ja täydellä syyllä.
Kunhan varot ettet ruiki näppäimistölle, Jaakob. Sperman tahrima näppis on hankala puhdistaa.
Asia on juuri niin kuin Jaakob on kirjoittanut. Fossiileja ei kaiveta useiden kilometrien syvyydestä jossa ns miljoonien vuosien kerrostumat olisivat evoluutio-uskon mukaan vaan fossiilit kaivetaan maanpinnan tuntumasta.
Jos evolutionistit uskoisivat kerrostumia niin he joutuisivat tunnustamaan etä kaikki koskaan löydetyt fossiilit on löydetty ns tuhansien vuosien kerrostumista.
Taulukkosi on hatusta vedetty, lisäksi sinulle on jo kerrottu, että eroosio kuluttaa ylempiä kerrostumia ja näin vanha kerros voi olla aivan pinnalla ja myös laattatektoniikka nostaa vanhojakin kerrostumia pintaan. Eikö ymmärrys pelitä?
Evolutionistien selitys sille että kaikki fossiilit löytyvät maanpinnanrajasta on eroosia ja laattatektoniikka joka muka selittäisi sen miksi fossiilt löytyvät maanrajasta eikä kilmometrien syvyydestä.
Selitys on mitä huvittavin sillä kun miljoonien vuosien kerrostumia ei ole niin maanpinnan väitetään olevan se (siitä vain nyt on kulunut miljoonien vuosien kerrostumat pois).
Lisäksi näin väittämällä evolutionistit päättelevät kerrostuman iän täysin sitä löytyvän eliön perusteella koska eroosia on tehnyt tehtävänsä ja miljoonien vuosien ikäinen fossiili lepää metrin syvyydessä.
Eli maakerrostuman ikää ei määritä maakerros vaan fossiili joka siitä löytyy ja tälle fossiilille on ikä räätälöity kehitysopillisissa saduissa josta sitten on väsätty ne kaaviot maakerrosten oletetuista ikä arviosta.
Sivullisille tarkennuksia:
"Fossiileja ei kaiveta useiden kilometrien syvyydestä jossa ns miljoonien vuosien kerrostumat olisivat evoluutio-uskon mukaan vaan fossiilit kaivetaan maanpinnan tuntumasta."
Kun kaivoksia kaivetaan jopa muutaman kilometrin syvyyteen, tutkitaan tietenkin samalla kallion fossiilitilanne. Jos se on sedimenttikiveä, fossiileja löytyy. Tuliperäisestä ja muunnoskivesta ne ovat yleensä hävinneet kiven sulaessa tai kuumetessa.
"Evoluutio-usko" saa vaatia mitä tahansa, mutta geologiatiede olettaa vanhojen kerrosten olevan uudempia alempana, ei missään tietyssä syvyydessä. Päällimmäisiä kerroksia saattaa eroosio kuluttaa pois paljonkin (Suomessa on kahta miljardia vuotta vanhempaa pintakiveä) ja mannerliike nostaa joskus entistä merenpohjaakin vuoren huipulle.
Kerrostuman ikä mitataan radiokemian keinoin aina, kun se on mahdollista tai tarpeellista. Juuri tästä tiedetään, miten vanhoja eräät Suomen pintakalliot ovat. Merkkifossiili vahvistaa tiedon ja auttaa tekemään nopeita ajoituksia tarvittaessa. Maakerrostumista tässä on harvemmin kyse, vaan sedimenttikivistä.
Geologisia ajanmäärityksiä tässä kalvavat nimimerkit ovat niistä täysin tietämättömiä sekä ilmeisen kyvyttömiä ja haluttomia oppimaankin. Uskonnollinen vimma ajaa heitä keksimään typerän lyhytjälkisiä valheita noista luomakunnan ilmoituksen mielenkiintoisista luvuista.
"Asia on juuri niin kuin Jaakob on kirjoittanut. Fossiileja ei kaiveta useiden kilometrien syvyydestä jossa ns miljoonien vuosien kerrostumat olisivat evoluutio-uskon mukaan vaan fossiilit kaivetaan maanpinnan tuntumasta."
Eikö sinun ymmärrys riitä siihen, että tajuaisit mitä sinulle kirjoitetaan, kun kirjoitamme, että vanhat kerrokset voivat olla maanpinnalla tai lähellä sitä eroosion tai laattatektoniikan tai muiden luonnontapahtumien ansiosta? Miksi pitäydyt omassa käsityksessäsi siitä missä noiden kerrostumien tulisi olla meidän mukaamme, kun me suoraan suomeksi kerromme, että miksi niitä voi löytyä maanpinnalta? Teet tuollaisilla kirjoituksilla itsestäsi valehtelijan sen lisäksi että se suoraan sanoen näyttää aivan yuskomattoman typerältä.
"Jos evolutionistit uskoisivat kerrostumia niin he joutuisivat tunnustamaan etä kaikki koskaan löydetyt fossiilit on löydetty ns tuhansien vuosien kerrostumista."
Fossiileita ei ole löydetty alle 10 000 vuoden ikäisistä kerrostumista, koska fossiloituminen on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta. Tuota nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska ne eivät ole vielä ehtineet kokonaan fossiloitua. Ja kerrostumat tiedetään vanhoiksi koska ne ovat paitsi ajoitettu niin myös tunnetaan prosessit, jotka niitä tuottavat ja usein niiden prosessien kesto lasketaan miljoonissa vuosissa.
"Evolutionistien selitys sille että kaikki fossiilit löytyvät maanpinnanrajasta on eroosia ja laattatektoniikka joka muka selittäisi sen miksi fossiilt löytyvät maanrajasta eikä kilmometrien syvyydestä."
Juuri näin. Lisäksi on muitakin luonnonprosesseja, jotka voivat paljastaa vanhempia kerrostumia, esim. maanvyöryt ja jääkaudet ym.
"Selitys on mitä huvittavin sillä kun miljoonien vuosien kerrostumia ei ole niin maanpinnan väitetään olevan se (siitä vain nyt on kulunut miljoonien vuosien kerrostumat pois)."
Maanpinnan ikäkin kyetään mittaamaan eri menetelmillä. Ja tuosta eroosiosta on jäljet esim. jokien suistoissa ja rannikoiden merepohjissa.
"Lisäksi näin väittämällä evolutionistit päättelevät kerrostuman iän täysin sitä löytyvän eliön perusteella koska eroosia on tehnyt tehtävänsä ja miljoonien vuosien ikäinen fossiili lepää metrin syvyydessä."
Maanpinnan ikäkin kyetään usein mittaamaan. Indeksifossiilit ovat kuitenkin luotettava tapa nopeasti arvioida kerroksen ikä, koska niiden elinajat tunnetaan mittauksien perusteella muista kerrostumista. Kreationistit ovat tervetulleita osoittamaan, että indeksifossiilin elinaika olikin joku toinen kuin tieteen kösitys on ollut. Tällaista ei ole kuitenkaan tapahtunut, vaan aina korjaajana on ollut tieteen tekijät.
"Eli maakerrostuman ikää ei määritä maakerros vaan fossiili joka siitä löytyy ja tälle fossiilille on ikä räätälöity kehitysopillisissa saduissa josta sitten on väsätty ne kaaviot maakerrosten oletetuista ikä arviosta."
Maakerrostumien iät on mitattu. Jos jostakin kerrostumasta ei kyetä suorittamaan ajoitusta, voidaan katsoa mitä fossiileja se sisältää ja näin tietää suurinpiirtein sen ikä, koska vastaavat fossiilit on kyetty jossakin toisessa paikassa ajoittamaan luotettavasti.
moloch: "Miksi pitäydyt omassa käsityksessäsi siitä missä noiden kerrostumien tulisi olla meidän mukaamme, kun me suoraan suomeksi kerromme, että miksi niitä voi löytyä maanpinnalta? "
moloch: "Ehei. Taulukkosi on hatusta vedetty, lisäksi sinulle on jo kerrottu, että eroosio kuluttaa ylempiä kerrostumia ja näin vanha kerros voi olla aivan pinnalla ja myös laattatektoniikka nostaa vanhojakin kerrostumia pintaan. Eikö ymmärrys pelitä?"
puttepossu: "Selitys on mitä huvittavin sillä kun miljoonien vuosien kerrostumia ei ole niin maanpinnan väitetään olevan se (siitä vain nyt on kulunut miljoonien vuosien kerrostumat pois)."
Eli maakerrostuma ei koskaan määritä evoluutioon uskoville fossiilin ikää vaan evoluutio-uskomus. Kyseinen fossiili sitten määrittää ainoastaan sen onko maakerros tulkittava ympärikääntyneeksi (niin uskomattomalta kuin se voikin kuulostaa).
Jos maanpinnalta löytyy evoluution mukaan satoja miljoonia vuosia vanha fossiili on kerrostumat kääntyneet. Kerrostumat eivät ole missään nimessä kääntyneet jos ne puoltavat evoluutio-tarua.
Eli koko juoni on siinä että evoluutionistit tulkitsevat maakerrostumat (kääntyneiksi/kuluneiksi) aina sen perusteella mitä he löytävät sieltä eivätkä todellisista geologisista syistä. Kyse on uskomuksista jotka tulee saada sopimaan löydettyihin tosiasioihin.
Yritätkö M-h:n lauseita toistamalla myöntää luopuvasi väitteistä, että fossiilien pitäisi löytyä kilometrien syvyydesta ollakseen oikeita? Hyvä sitten.
>Kyseinen fossiili sitten määrittää ainoastaan sen onko maakerros tulkittava ympärikääntyneeksi (niin uskomattomalta kuin se voikin kuulostaa).
Ei ollenkaan uskomatonta verrattuna taivaalliseen taikuriisi, joka tuota pikaa kirosi mielensä mukaan luomansa ihmiskunnan ja myöhemmin vaati tappamaan kaikki amalekilaiset,
"Eli maakerrostuma ei koskaan määritä evoluutioon uskoville fossiilin ikää vaan evoluutio-uskomus."
Höpsis. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, että maakerrostumien iät mitataan kun se on mahdollista? Onko sinulla luki- vai ymmärryshäiriö?
"Kyseinen fossiili sitten määrittää ainoastaan sen onko maakerros tulkittava ympärikääntyneeksi (niin uskomattomalta kuin se voikin kuulostaa)."
LOL. Tiedetään toki kerrostumien kääntyvän laattatektonikkan takia, siitä on todisteena mm. kerrosten alapinnasta löytyvät eläinten jalanjäljet, mutta pääasiassa vanhat fossiilit löytvät maanpinnalta eroosion takia. Miksi tämä yksnkertainen asia on sinulle liian vaikeaa ymmärtää?
"Jos maanpinnalta löytyy evoluution mukaan satoja miljoonia vuosia vanha fossiili on kerrostumat kääntyneet."
Ei suinkaan välttämättä. Useimmiten kyse on siitä, että erooosio on paljastanut ikivanhan kerrostuman. Ymmärrätkö?
"Kerrostumat eivät ole missään nimessä kääntyneet jos ne puoltavat evoluutio-tarua."
Kääntyneet kerrostumat kyetään tunnistamaan ja evoluutiohistoria rakentuu löydettyjen fossiilien perusteella, ei toisinpäin.
"Eli koko juoni on siinä että evoluutionistit tulkitsevat maakerrostumat (kääntyneiksi/kuluneiksi) aina sen perusteella mitä he löytävät sieltä eivätkä todellisista geologisista syistä. Kyse on uskomuksista jotka tulee saada sopimaan löydettyihin tosiasioihin."
Kyse on tieteellisistä mittauksista: kerrostumien iät kyetään mittaamaan ja kas kummaa, mittaukset osoittavat, että niissä on aina evoluutiotoeriaan sopiva eliöstö. Se johtuu tietysti siitä, että historiallinen evoluutio on totta.
Miten sellaista voidaan mitata jota ei ole koska se on kulunut pois? Kun satoja miljoonia vuosia vanha fossiili löytyy maanpinnalta ei kerrosta voi mitata miljoonia vuosia vanhaksi vaan se tulkitaan fossiilin perusteella satoja miljoonia vuosia vanhaksi.
Kum satoja miljoonia vuosia vanha fossiili löytyy maanpinnalta niin ainoat selitykset evouutioon-uskovilla on joko eroosia joka ällistyttävästi on hävittänyt satojen miljoonien vuosien kerrostumat tai vielä ällistyttävämmästi ne ovat kääntyneet ympäri.
Eli selitys on aina uskomuksiin perstuvaa tulkintaa siitä mitä on täytynyt tapahtua sillä evoluutionistit eivät voi hyväksyä sitä tosiasiaa että fossiilit olisivat vain tuhansia vuosia vanhoja. Kyse on siis tulkinnasta joka tehdään evoluutio-uskon pohjalta.
moloch: "Maanpinnan ikäkin kyetään mittaamaan eri menetelmillä. Ja tuosta eroosiosta on jäljet esim. jokien suistoissa ja rannikoiden merepohjissa."
Eroosio Niagaran putouksilla ja vastaavissa paikoissa sopii yhteen vedenpaisumuksen jälkeisten muutamien tuhansien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen:
http://creation.com/niagara-falls-and-the-bible
"Miten sellaista voidaan mitata jota ei ole koska se on kulunut pois?"
Ei mitenkään, mittaus suoritetaan tietysti maaperästä, joka on jäljellä. Ovatko nämä asiat näin vaikeita sinulle?
"Kun satoja miljoonia vuosia vanha fossiili löytyy maanpinnalta ei kerrosta voi mitata miljoonia vuosia vanhaksi vaan se tulkitaan fossiilin perusteella satoja miljoonia vuosia vanhaksi."
Höpsis. Tietenkin kerrostuma voidaan usein mitata jopa usealla eri menetelmällä.
"Kum satoja miljoonia vuosia vanha fossiili löytyy maanpinnalta niin ainoat selitykset evouutioon-uskovilla on joko eroosia joka ällistyttävästi on hävittänyt satojen miljoonien vuosien kerrostumat tai vielä ällistyttävämmästi ne ovat kääntyneet ympäri."
Paljasta satoja miljoonia vuosia vanhaa maanpintaa, joka olisi kulumatonta, ei ole olemassa, ellei se juuri(geologisessa aikataulussa) ole paljastunut. Onko tämä asia sinulle hankalaa tajuta?
"Eli selitys on aina uskomuksiin perstuvaa tulkintaa siitä mitä on täytynyt tapahtua sillä evoluutionistit eivät voi hyväksyä sitä tosiasiaa että fossiilit olisivat vain tuhansia vuosia vanhoja."
Se ei ole tosiasia. Päinvastoin tosiasia on, että käytännössä kaikki fossiilit ovat vähintään 10 000 vuotta vanhoja, koska fossiloituminen on niin hidas prosessi. Ja kuten sanoin, maakerrostumat kyetään ajoittamaan useilla eri menetelmillä.
"Kyse on siis tulkinnasta joka tehdään evoluutio-uskon pohjalta."
Kyse on mittausdatasta. Kerrostumia ajoitetaan yli 40 eri menetelmällä ja ne kaikki poikkeuksetta osoittavat ne vanhoiksi.
"Eroosio Niagaran putouksilla ja vastaavissa paikoissa sopii yhteen vedenpaisumuksen jälkeisten muutamien tuhansien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/niagara-falls-and-the-bible"
Niagaran putoukset ovatkin viime jääkauden jälkeen syntyneet. Kuinka vanhaa on maaperä, jota vesi kuluttaa? Se on miljoonia vuosia vanhaa, joten Niagaran putouksien eroosiovauhdilla ei ole mitään tekemistä Maan iän kanssa.
No sanoppas miten mitataan maanpinnan ikä?
Väitteesi että fossiloituminen kestäisi vähintään 10 000 vuotta on täysin valheellinen ja sen fosiilit itse todistavat.
Kas tässä todiste joka kumoaa jo yksistään väitteesi: http://creation.com/fossil-hat
Eroosion mittaaminen
Vesi liuottaa useita mineraaleja sekä irrottaa multaa ja kiveä maaperästä kuljettaen niitä mereen. Päivästä päivään, vuodesta toiseen, aivan kuin päättymätön tavarajunan vaunujono, maailman joet kuljettavat tonneittain hajonnutta kiveä mantereiden halki ja siirtävät sitä mereen. Tähän verrattuna tuulten, jäätiköiden ja rannikkoa hakkaavien meren aaltojen irrottama määrä on pieni. Vesi voi kuluttaa maanpintaa myös pudotessaan sateena maahan. Se kerääntyy vesistöalueisiin, jotka on helppo tunnistaa topografikartoista [maaston ominaisuuksia esittävä kartta].
Ottamalla näytteitä jokisuulta voimme mitata jokialueelta laskevan vesimäärän sekä sen kuljettaman sedimentin määrän. Mittauksessa on vaikea olla tarkka, koska osa sedimentistä vierii tai työntyy joenpohjaa pitkin. ”Pohjakulkeuma”, joksi sitä kutsutaan, ei ole helposti havaittavissa. Joskus laskelmiin otetaan mukaan mielivaltainen lisäys vastaamaan pohjakulkeumaa.
Nämä nopeudet jäytävät ajatusta miljardien vuosien ikäisistä mantereista ja murentavat käsitettä ikivanhoista vuorista. Yleensäkin vuoristoiset alueet jyrkkine rinteineen ja syvine laaksoineen kuluvat nopeimmin. On tavallista, että Papua-Uuden-Guinean, Meksikon ja Himalajan alppialueilla madaltumista tapahtuu eroosionopeudella 1000 millimetriä tuhannessa vuodessa. Erään nopeimmista alueellisista madaltumisista (19000 millimetriä 1000 vuodessa) on kirjattu tapahtuneen Papua-Uuden-Guinean tulivuorelle. Kiinan Keltainenjoki pystyisi tasoittamaan Mount Everestin korkuisen ylätasangon 10 miljoonassa vuodessa.
Sellaiset vuorijonot, kuten kaledonidit läntisessä Euroopassa ja Appalakit
Pohjois-Amerikan itäosassa, ovat vielä vaikeammin selitettävissä, koska ne eivät ole yhtä korkeita kuin Mount Everest, mutta kuitenkin niiden oletetaan olevan useiden satojen miljoonien vuosien ikäisiä. Jos eroosio olisi jatkunut näin kauan, näitä vuoria ei pitäisi olla enää olemassa.
Eroosio on ongelma myös hyvin ikivanhoina pidetyistä tasaisista maanpinnoista puhuttaessa. Nämä pinnat ulottuvat laajoille alueille, mutta niissä on nähtävissä eroosion merkkejä vain vähän tai ei ollenkaan. Pinnoissa ei myöskään ole todisteita siitä, että niiden päällä olisi ollut mitään muita kerroksia. Esimerkkinä tästä on noin 140 kilometriä pitkä ja 60 kilometriä leveä Kengurusaari (eteläisessä Australiassa).
Fossiilien ja radioaktiivisen iänmäärityksen perusteella sen pinnan sanotaan olevan vähintään 160 miljoonaa vuotta vanhaa. Ja kuitenkin se on suurimmalta osaltaan erittäin tasaista. Maa on käytännöllisesti katsoen pysynyt samanlaisena kuin se on ollut kohotessaankin – eroosio on tuskin koskenut sen pintaan. Miten se on voinut pysyä niin tasaisena niin kauan aikaa kulumatta 160 miljoonan vuoden sateista?
jatkuu
Selittelyä
Miksi mantereita ja vuoria on yhä olemassa, jos ne kerran kuluvat niin nopeasti? Miksi niin monet vanhoiksi väitetyt pinnanmuodot eivät osoita merkkiäkään eroosiosta? Yksinkertainen vastaus tähän on se, etteivät ne ole niin vanhoja kuin niiden väitetään olevan vaan ne ovat ”nuoria”, kuten Raamattu sanoo. Kuitenkaan tämä ei ole evoluutiogeologien elämänkatsomuksen kannalta hyväksyttävä vaihtoehto, joten muita selityksiä etsitään – turhaan.
Vuorten on esimerkiksi ehdotettu olevan yhä olemassa sen vuoksi, että maan kohoaminen korvaa niitä jatkuvasti alapuolelta. Vuoret olisivat siis kuluneet ja korvautuneet monta kertaa 2,5 miljardissa vuodessa. Mutta vaikka kohoamista tapahtuukin vuoristoisilla alueilla, ei sellainen maanpinnan kohoamis- ja kulumisprosessi voisi jatkua pitkään ilman että se poistaisi kaikki sedimenttikerrostumat.
Siten emme voisi odottaa löytävämme lainkaan vanhoja kerrostumia toisilta alueilta, jos ne kerran olisivat kuluneet ja korvautuneet useita kertoja. Mutta yllättäen vuoristoisilla alueilla on kaiken ikäisiä sedimenttejä, nuoresta vanhaan (kehitysopillisten iänmääritysmenetelmien mukaan). Ajatus jatkuvasta kohoamalla tapahtuvasta uusiutumisesta ei ratkaise ongelmaa.
Toinen ongelman ratkaisuksi ehdotettu ajatus on se, että nykyisin mitatut eroosionopeudet olisivat poikkeavan suuria. Tämän perustelun mukaan eroosiota tapahtui paljon vähemmän menneisyydessä – siis ennen kuin ihmiset puuttuivat peliin.
Ihmisten toiminnan, kuten maan raivaamisen ja maanviljelyksen on sanottu olevan syynä siihen, miksi nykyisin mitataan niin suuria eroosionopeuksia. Kuitenkin tällaisen ihmistoiminnan osuudesta tehdyt mittaukset ovat paljastaneet, että eroosionopeudet ovat nousseet vain 2 – 2,5-kertaisesti. Jotta tämä selitys ratkaisisi ongelman, pitäisi kasvun olla useita satoja kertoja suurempi. Jälleen kerran selitys ei toimi.
On ehdotettu myös, että menneisyydessä ilmasto olisi ollut paljon kuivempi (vähemmän vettä tarkoittaisi vähemmän eroosiota). Kuitenkin todisteet ovat vastoin tällaista ajatusta. Ilmasto oli itse asiassa kosteampi, kuten voidaan päätellä rehevän kasvillisuuden runsaudesta fossiiliaineistossa.
Mantereet ovat nuoria
Skotlantilaisen lääkäri Huttonin 200 vuotta sitten ehdottama ”hidas ja asteittainen” tarina ei ole järkevä. Vanhan maapallon kannattajat väittävät, että mantereet ovat yli 2,5 miljardin vuoden ikäisiä, mutta kuitenkin heidän omien olettamuksiensa mukaan mantereiden olisi pitänyt kulua olemattomiin jo 10 miljoonassa vuodessa. Huomioi, että tämä 10 miljoonaa vuotta ei ole mantereiden arvioitu ikä. Pikemminkin se korostaa uniformitarianististen käsitysten [vain nykyisyyden geologisia tapahtumia käytetään menneisyyden tapahtumien tulkintaan] täydellistä romahtamista.
Raamattuun uskovat geologit ajattelevat, että nykypäivien vuoret ja mantereet ovat muodostuneet Nooan päivien vedenpaisumuksen seurauksena. Kun mantereet kohosivat vedenpaisumuksen päätyttyä, vetäytyvien tulvavesien voimakas energia kaiversi maaperää. Sen jälkeen, 4 500 vuodessa, ei geologisesti puhuen ole tapahtunut paljoakaan."
http://www.luominen.fi/eroosio-ja-aika/
"No sanoppas miten mitataan maanpinnan ikä?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä
"Väitteesi että fossiloituminen kestäisi vähintään 10 000 vuotta on täysin valheellinen ja sen fosiilit itse todistavat.
http://creation.com/fossil-hat"
Linkkisi kertoo hatun kovettumisesta: process called calcification, which means that solid calcium carbonate has impregnated the original felt material of the hat.
Tämä ei ole tapa, millä fossiilit syntyvät:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Permineralization
"Nämä nopeudet jäytävät ajatusta miljardien vuosien ikäisistä mantereista ja murentavat käsitettä ikivanhoista vuorista. Yleensäkin vuoristoiset alueet jyrkkine rinteineen ja syvine laaksoineen kuluvat nopeimmin. On tavallista, että Papua-Uuden-Guinean, Meksikon ja Himalajan alppialueilla madaltumista tapahtuu eroosionopeudella 1000 millimetriä tuhannessa vuodessa."
Paitsi että esim. Himalaja nousee edelleen n.5 mm vuodessa.
"Erään nopeimmista alueellisista madaltumisista (19000 millimetriä 1000 vuodessa) on kirjattu tapahtuneen Papua-Uuden-Guinean tulivuorelle. Kiinan Keltainenjoki pystyisi tasoittamaan Mount Everestin korkuisen ylätasangon 10 miljoonassa vuodessa."
Vaan kun Himalaja nousee laattatektoniikan ansiosta mitatusti edelleen.
"Sellaiset vuorijonot, kuten kaledonidit läntisessä Euroopassa ja Appalakit
Pohjois-Amerikan itäosassa, ovat vielä vaikeammin selitettävissä, koska ne eivät ole yhtä korkeita kuin Mount Everest, mutta kuitenkin niiden oletetaan olevan useiden satojen miljoonien vuosien ikäisiä. Jos eroosio olisi jatkunut näin kauan, näitä vuoria ei pitäisi olla enää olemassa."
LOL. Kreationistien "arvio" vastaan alan ammattilasten geologien arvio vuorien eroosiosta ja kestosta.
"Eroosio on ongelma myös hyvin ikivanhoina pidetyistä tasaisista maanpinnoista puhuttaessa. Nämä pinnat ulottuvat laajoille alueille, mutta niissä on nähtävissä eroosion merkkejä vain vähän tai ei ollenkaan. Pinnoissa ei myöskään ole todisteita siitä, että niiden päällä olisi ollut mitään muita kerroksia. Esimerkkinä tästä on noin 140 kilometriä pitkä ja 60 kilometriä leveä Kengurusaari (eteläisessä Australiassa).
Fossiilien ja radioaktiivisen iänmäärityksen perusteella sen pinnan sanotaan olevan vähintään 160 miljoonaa vuotta vanhaa. Ja kuitenkin se on suurimmalta osaltaan erittäin tasaista. Maa on käytännöllisesti katsoen pysynyt samanlaisena kuin se on ollut kohotessaankin – eroosio on tuskin koskenut sen pintaan. Miten se on voinut pysyä niin tasaisena niin kauan aikaa kulumatta 160 miljoonan vuoden sateista?"
Katsotaanpa:
"Come see remarkable rocks where erosion of the granite boulders has caused a remarkable sight to view."
http://www.kangarooislandaustralia.com.au/
"Toinen ongelman ratkaisuksi ehdotettu ajatus on se, että nykyisin mitatut eroosionopeudet olisivat poikkeavan suuria. Tämän perustelun mukaan eroosiota tapahtui paljon vähemmän menneisyydessä – siis ennen kuin ihmiset puuttuivat peliin."
Tämä pitää paikkansa: eroosionopeus riippuu mm. vuoristojen nkorkeuksista ja tällä hetkellä ne ovat geologisessa mittakaavassa huomattavasti keskiarvoa korkeammalla. Mutta nykyiselle eroosiovauhdille on toinenkin syy. ihmisen toiminta maanmuokkauksineen, metsien polttoineen ja maanviljelyksineen.
"Skotlantilaisen lääkäri Huttonin 200 vuotta sitten ehdottama ”hidas ja asteittainen” tarina ei ole järkevä. Vanhan maapallon kannattajat väittävät, että mantereet ovat yli 2,5 miljardin vuoden ikäisiä, mutta kuitenkin heidän omien olettamuksiensa mukaan mantereiden olisi pitänyt kulua olemattomiin jo 10 miljoonassa vuodessa. Huomioi, että tämä 10 miljoonaa vuotta ei ole mantereiden arvioitu ikä. Pikemminkin se korostaa uniformitarianististen käsitysten [vain nykyisyyden geologisia tapahtumia käytetään menneisyyden tapahtumien tulkintaan] täydellistä romahtamista."
Tuollainen väite ei huomio lainkaan tapoja, millä uutta mannerta syntyy: laattatektoniikka nostaa jatkuvasti merenpohjaa (jota syntyy koko ajan lisää) maan päälle ja tulivuorten purkaukset tuottavat uutta maata.
"Raamattuun uskovat geologit ajattelevat, että nykypäivien vuoret ja mantereet ovat muodostuneet Nooan päivien vedenpaisumuksen seurauksena. Kun mantereet kohosivat vedenpaisumuksen päätyttyä, vetäytyvien tulvavesien voimakas energia kaiversi maaperää. Sen jälkeen, 4 500 vuodessa, ei geologisesti puhuen ole tapahtunut paljoakaan."
Vaikea uskoa, että kukaan aikuinen, saati sitten geologi uskoisi moiseen, mutta uskonto tekee ihmisille kummallisia asioita: ihmiset sulkevat silmänsä valtavalta määrältä uskomustensa vastaisia todisteita.
" Lyell does not explain how he did it, but strangely, he arrived at a reduced rate of 0.3 metres (one foot) a year. This ‘conjecture’, as he called it, much better suited his purpose. Since the gorge was 35,000 feet long, he concluded that it must be 35,000 years old!2 This estimate further undermined people’s confidence in the biblical chronology. And Lyell saw the Bible as the major obstacle to the general acceptance of his geological theories.
Lyell’s conclusion was wrong. Later analysis of eyewitness reports from 1842 to 1927 confirmed the high rate of erosion — 1.2 to 1.5 metres (four to five feet) a year.6 The residents of Lyell’s day had been conservative! This rate places an upper limit of 7,000 to 9,000 years for the gorge."
Kuinka rautalangasta joka ikinen asia pitää vääntää kreationisteille? Eikö teiltä voi odottaa pienintäkään kykyä päätellä itse mitään? Eroosion nopeuteen vaikuttaa tietenkin virtaavan veden määrä, virtausnopeus (sekä moni muu asia joita en maallikkona lähde arvailemaan). Eikö teillä todellakaan käynyt mielessä, että ennen kuin Niagara oli se suuri putous, miksi se on eroosion myötä kasvanut, se oli paljon pienempi. Alussa ehkä vain mäkeä loriseva vesinoro jonka virtausmäärällä tavallisen kattilan täyttymistä voi joutua odottamaan minuutteja. Eroosionopeus kasvoi kun veden määrä kasvoi. Kun korkeuserot kasvoivat eroosion takia, virtaus nopeutui.
Entä mistä ihmeestä olette saaneet päähänne, että Niagaraa oli olemassakaan maapallon alkuaikoina? Silloin maapallo oli tulikuuma pallo, jossa ei vettä ollut nesteenä missään. Vasta kun maapallon pintalämpötila laski alle sataan asteeseen, on vettä voinut olla nestemuodossa.
Tässä teille idea yhtä typerästä ideasta vielä nuoremman maan todistamiseksi:
Jos lunta sataa Suomessa vaikka metrin vuodessa, niin miksei Suomessa ole 6000 metriä (6km) lumikerrosta jos maapallo on kerran 6000 vuotta vanha? Koska lumikerrosta on ikkunasta uloskatsoen alle metrinen, on kreationistinen tiede näin osoittanut, että maapallo voi olla vasta alle vuoden vanha!
Tuo alkupään aivopieraisu oli siis kreationistien sivustolta. Unohdin linkittää.
Radioaktiivinen iänmääritys ei puolla miljoonia vuosia:
http://www.luominen.fi/radioaktiivinen-ianmaaritys/
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/
Sekä radioaktiivisten alkuaineiden hajoamisessa syntyvän heliumin määrä graniitissa olevissa zirkoneissa sopii yhteen 6000 ( - ) 2000 vuoden iän kanssa, ei oletettujen miljardien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/images/pdfs/tj/j25_2/j25_2_74-77.pdf
Toki voit kieltää itseltäsi sen että hattu on täysin kivettynyt (fossiiloitunut) mutta niin huijaat vain itseäsi.
moloch: "Vaan kun Himalaja nousee laattatektoniikan ansiosta mitatusti edelleen. "
Vuorten on esimerkiksi ehdotettu olevan yhä olemassa sen vuoksi, että maan kohoaminen korvaa niitä jatkuvasti alapuolelta. Vuoret olisivat siis kuluneet ja korvautuneet monta kertaa 2,5 miljardissa vuodessa. Mutta vaikka kohoamista tapahtuukin vuoristoisilla alueilla, ei sellainen maanpinnan kohoamis- ja kulumisprosessi voisi jatkua pitkään ilman että se poistaisi kaikki sedimenttikerrostumat. Siten emme voisi odottaa löytävämme lainkaan vanhoja kerrostumia toisilta alueilta, jos ne kerran olisivat kuluneet ja korvautuneet useita kertoja. Mutta yllättäen vuoristoisilla alueilla on kaiken ikäisiä sedimenttejä, nuoresta vanhaan (kehitysopillisten iänmääritysmenetelmien mukaan). Ajatus jatkuvasta kohoamalla tapahtuvasta uusiutumisesta ei ratkaise ongelmaa.
http://www.luominen.fi/eroosio-ja-aika/
>Kyse on uskomuksista jotka tulee saada sopimaan löydettyihin tosiasioihin.
Olepa varovainen, kun tuosta vain ja ilman mitään näyttöä syytät kokonaista tiedemiesten ammattikuntaa jatketusta epärehellisyydestä.
Voipa olla että Sebaotin edessä ei sulle tästä hyvät heilu.
>Raamattuun uskovat geologit ajattelevat, että nykypäivien vuoret ja mantereet ovat muodostuneet Nooan päivien vedenpaisumuksen seurauksena.
Näinhän he ajattelevat. Kumpikin.
Loputonta kreationistisivujen linkittämistä viestistä toiseen eikä yhtä ainoaa tieteellistä linkkiä. Näinkö surkeissa kantimissa kreationismi on?
"Radioaktiivinen iänmääritys ei puolla miljoonia vuosia:
En lue jo tällä palstalla satoja kertoja kumottuja linkkejäsi, joten jos sinulla on niistä joku argumentti, niin laita se tänne, älä linkkiä. Tuossa tuoreiden tulivuorten laavan iän määrityksessä on kyse kreationistien tahallisesta petoksesta, jolla pyritään osoittamaan tieteen ajoitusmenetelmät virheellisiksi. Lue vaikka itse, että he halusivat näytteistä ns. whole rock-määrityksen. Se tarkoittaa sitä, että koko näyte jauhetaan siihen mukaan joutuneiden vanhojen sivukivien kanssa, ns. ksenoliittien kanssa: ne vääristävät tuloksen, jotta kreationistit sitteen voivat sanoa, etteivät radioaktiiviset ajoitusmenetelmät muka toimi.
Miljoonista näytteistä saadaan radioaktiivisilla eri periaatteilla toimilla menetelmillä yhtäpitäviä mittaustuloksia mittaustarkkuuden rajoissa, joten tietenkin ne toimivat ja osoittavat Maan ikivanhaksi.
"Sekä radioaktiivisten alkuaineiden hajoamisessa syntyvän heliumin määrä graniitissa olevissa zirkoneissa sopii yhteen 6000 ( - ) 2000 vuoden iän kanssa, ei oletettujen miljardien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen:"
LOL. Kyseessä ei ole tutkimus, vaan taas petos. Siinä mitattiin heliumin irtaantumisnopeutta maanpinnan tasossa olevassa paineessa eikä siinä paineessa mistä ne löydettiin: kilometrin tai sitä suurempi kivi painaa niin paljon, että kaikki zircon-kiteiden raot sulkeutuvat eikä helium pääse pakenemaan toisin kuin maanpinnan paineessa.
"Toki voit kieltää itseltäsi sen että hattu on täysin kivettynyt (fossiiloitunut) mutta niin huijaat vain itseäsi."
Haha. Ehei, en kiellä etteikö se ole täynnä kalsiumkarbonaattia aivan kuten sinun oma linkkisi kertoo. Mutta fossili se ei ole.
"Vuorten on esimerkiksi ehdotettu olevan yhä olemassa sen vuoksi, että maan kohoaminen korvaa niitä jatkuvasti alapuolelta. Vuoret olisivat siis kuluneet ja korvautuneet monta kertaa 2,5 miljardissa vuodessa. Mutta vaikka kohoamista tapahtuukin vuoristoisilla alueilla, ei sellainen maanpinnan kohoamis- ja kulumisprosessi voisi jatkua pitkään ilman että se poistaisi kaikki sedimenttikerrostumat."
Höpsis. Ensinnäkään eroosio ei ole kaikkialla voimakasta, toisekseen lukuisat kerrostumat ovat toisten alla suojassa koko eroosiolta, kolamnneksi laattatektoniikka nostaa maata laattojen reunoilta, ei keskeltä.
"Siten emme voisi odottaa löytävämme lainkaan vanhoja kerrostumia toisilta alueilta, jos ne kerran olisivat kuluneet ja korvautuneet useita kertoja. Mutta yllättäen vuoristoisilla alueilla on kaiken ikäisiä sedimenttejä, nuoresta vanhaan (kehitysopillisten iänmääritysmenetelmien mukaan). Ajatus jatkuvasta kohoamalla tapahtuvasta uusiutumisesta ei ratkaise ongelmaa."
Ratkaisee, katsos kun eri ikäiset kerrostumat voivat mainiosti nousta törmäyksissä pintaan.
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/
Web of Trust
Sekä radioaktiivisten alkuaineiden hajoamisessa syntyvän heliumin määrä graniitissa olevissa zirkoneissa sopii yhteen 6000 ( - ) 2000 vuoden iän kanssa, ei oletettujen miljardien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/images/pdfs/tj/j25_2/j25_2_74-77.pdf
Kreationistien käsitys iänmäärityksestä on täysin pielessä. On helppo löytää oikeaa informaatiota siitä, miten iät määritellään, joten tuollaisten väitteiden julkaiseminen muka tosiasioina on TIETOISTA VALEHTELUA.
Miksi kreationistit sitten jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni valehtelemisesta, kertoo paljon kreationismista itsestään ja niistä miljoonista, joita sillä ansaitaan myymällä kirjoja, dvd-levyjä ja muuta sälää hölmöille. Pastori se vaan paukuttaa henkseleitään ja starttaa uuden Cadillacin kun hölmöläiset kantavat rahaa laariin.
Puttepossulta tuli taas sellaista aivo-oksennusta, että en tiedä viitsinkö edes vastata suoraan hänelle...
Kaikki iänmääritysmenetelmät tukevat miljardeja vuosia vanhaa maapalloa. Ne menetelmät jotka eivät ulotu sinne asti, eivät tietenkään voi osoittaa asiaa sen enempää kuin henkilövaaka mitata laivan painoa. Kreationistin mielestä lentotukialus tietenkin painaa 120 kg koska sen on lukema, johon vaaka pysähtyy ;)
Eroosiota ei tapahdu kaikkialla. Luonto tuottaa uutta biomateriaalia koko ajan peittäen vanhat kerrokset suojaan eroosiolta. Joillakin alueilla taas maan pinta kohoaa. Se että maan pinta kohoaa jossain nyt, ei tarkoita että se olisi välttämättä noussut siellä aina. Suomessa maan pinta nousee jääkauden jäljiltä, kun taas Tyynen valtameren äärellä se alkoi nousta laattojen törmäyskohdasta vasta kun *tadaa* laatat törmäsivät.
Heliumin määrälle maapallolla löytyy tieteellinen selitys ihan internetistäkin. Kreationistit yrittävät siinäkin taas huijata typeryksiä.
Hattu ei ole kivettynyt - järkesi sen sijaan saattaa olla.
No jos et jaksa lukea niin kuuntele sitten kun yksi maailman parhaista fyysikoista Russell Humphreys kertoo radioaktiivisesta iänmäärityksestä faktoja.
Hän myös selittää perusteellisesti tämän zirkon todisteen jota sinä sanoit petokseksi joten suosittelen katsomaan.
suosittelen katsomaan 7min kohdalta eteenpäin.
https://www.youtube.com/watch?v=Z43s4tx9CxM
Itseasiassa olet täysin väärässä sillä maailman kuulu Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että yli 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta!
Katso vaikka itse :)
http://www.youtube.com/watch?v=tX9eDTNfQHY
Hömppäherra Humphreys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys
Humppi ei todellakaan ole mikään "maailman kuulu Fyysikko", vaan ihan tavallinen hihupelle.
"No jos et jaksa lukea niin kuuntele sitten kun yksi maailman parhaista fyysikoista Russell Humphreys kertoo radioaktiivisesta iänmäärityksestä faktoja."
Russell ei suinkaan ole yksi maailman parhaista fyysikoista, vaikka toki hänellä yksi patentti on. Sen jälkeen kun hän sairastui nuoren Maan kreationismiin hänestä ei ole enää ollut tiedeyhteisölle hyötyä.
"Hän myös selittää perusteellisesti tämän zirkon todisteen jota sinä sanoit petokseksi joten suosittelen katsomaan.
suosittelen katsomaan 7min kohdalta eteenpäin."
No katsoin sen ja siinähän se petos selkeästi paljastui:
Kohdassa 14:12 on taulukko, joka osoittaa heliumin poistumisnopeuden riippuvan syvyydestä eli paineesta ja lämpötilasta, eli mitä syvemmällä zirkon on, sen vähemmän siitä pääsee heliumia tihkumaan suuren paineen takia. Russell kuitenkin esittää kuin kyse olisi muka vain lämpötilasta ja esittelee sen jälkeen maanpinnan tasolla eli 1 ilmakehän ilmanpaineessa eri lämpötiloissa suorittamansa mittaukset ja sitten esittää, että ne sopivat käyrään. Mietipä hivenen itsekin, eikö paineella muka ole mitään merkitystä heliumin vuotamiseen, vaikka fyysikko Russell Humphreys ei sitä näytä ymmärtävän. Tuollainen ymmärtämättömyys koulutetulta fyysikolta on tahallinen petos.
Lisäksi hänen mittauksissaan on paljon muutakin häikkää. Wikipedia:
"Geologist Kevin Henke has criticised Humphreys for stating that "zircons from the Fenton Hill rock cores... contain too much radiogenic helium to be billions of years old." Henke wrote that the equations in Humphreys' work "are based on many false assumptions (isotropic diffusion, constant temperatures over time, etc.) and the vast majority of Humphreys et al.'s critical a, b, and Q/Q0 values that are used in these 'dating' equations are either missing, poorly defined, improperly measured or inaccurate."
Tällä palstalla pelkkä kreationismin kannattaminen on riittänyt tekemään jopa kandidaatista ja lääkäristä "huipputiedemiehen".
Jos yhtä kreationisti-humphreystä kohti on tuhat fyysikkoa jotka ovat asioista aivan päinvastaista mieltä, oletko vakaasti sillä kannalla että meidän tulisi uskoa juuri häntä joka on mielipiteineen fyysikkopiireissä lähes yksin?
Luuletko sinä todellakin että Humphreys tekisi kuvailemiasi virheitä. Hän tietää kyllä täsmälleen mitkä vaikuttavat heliumin tihkumiseen.
Tässä linkki joka todistaa sinun tulkintasi Humpreysin kokeista itsepetokseksi!
Helium Evidence For A Young World
Overcomes Pressure - D. Russell Humphreys, Ph.D.
http://www.trueorigin.org/helium02.asp
Lue myös aiheesta Humphreysin tarkat vastaukset esitettyihin vastaväitteisiin jotka osottautuivat tietämättömyydeksi niinkuin sinunkin moloch:
http://creation.com/argon-diffusion-age
ja
http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics
""No jos et jaksa lukea niin kuuntele sitten kun yksi maailman parhaista fyysikoista Russell Humphreys kertoo radioaktiivisesta iänmäärityksestä faktoja.""
Fyysikko, joka on ulkona alan tiedeyhteisöstä ja joutuu käyttämään kreationismisaitteja hörhöyksiensä esittelyyn samalla kun tieteellisesti toimivat kollegat esiintyvät tiedesaiteilla.
Varmana siis yksi maailman parhaista, jos ei paras.
Saattaa tietääkin, mutta ei näytä voivan tunnustaa:
"Hän tietää kyllä täsmälleen mitkä vaikuttavat heliumin tihkumiseen."
Syyt oikein kertomalla hän voisi vertaisarvioittaa kirjoituksensa pätevillä kollegoilla ja saada sen julkaistuksi muualla kuin keationistien valheverstaalla. Kurjaa nähdä, kun uskonto pakottaa tieteilijän huijaamaan noin typerästi.
Kannattaa perehtyä noiden artikkeleiden lähdeluetteloihin..
Tiedoksi myös etteivät tiedelehdet ja -sivustot julkaise mitään "vanhasta" maailmasta poikkeavaa tai evoluutioteoriaa vastustavaa.
Haluan myös muistuttaa evolutionistien viittauksista, joihin olen törmännyt lukiessani näitä keskusteluita.. n. 90% viittauksista ovat wikipediasta.
>Kannattaa perehtyä noiden artikkeleiden lähdeluetteloihin..
Eikä ainoastaan luetteloihin vaan erityisesti myös lähteisiin. Ainakin tähän saakka kreationistisivustot ovat käyttäneet tieteellisiä lähteitä vain mieleisiään rusinoita poimien ja niitäkin vääristellen. Enpä usko että tähän tulee muutosta ihan äkkiä.
>Tiedoksi myös etteivät tiedelehdet ja -sivustot julkaise mitään "vanhasta" maailmasta poikkeavaa tai evoluutioteoriaa vastustavaa.
Tiedoksi myös että aivan varmasti julkaisevat, jos se poikkeava tai vastustava on tieteen periaatteita noudattavaa kamaa. Tieteen kaikkialla sivistysmaissa noudatettavat säännöt ovat aika selkeät, joten ihmettelen kyllä hiukan sitä että kreationistit vuodesta toiseen viitsivät näytellä että eivät muka niitä tunne tai ymmärrä.
>Haluan myös muistuttaa evolutionistien viittauksista, joihin olen törmännyt lukiessani näitä keskusteluita.. n. 90% viittauksista ovat wikipediasta.
Wikipedian luotettavuus verrattuna kreationistisivustoihin on murskaava, vaikka virheitä tietysti joskus sieltäkin löytyy. Arvaapa kumman asiasisältö on asioita tuntevien vapaasti seurattavissa ja korjattavissa, wikipedian vai kretusivujen?
"Luuletko sinä todellakin että Humphreys tekisi kuvailemiasi virheitä. Hän tietää kyllä täsmälleen mitkä vaikuttavat heliumin tihkumiseen.
Tässä linkki joka todistaa sinun tulkintasi Humpreysin kokeista itsepetokseksi!
Helium Evidence For A Young World
Overcomes Pressure - D. Russell Humphreys, Ph.D.
http://www.trueorigin.org/helium02.asp"
Tuossahan Hunhreys suoraan asian tunnustaa:
"As far as I know, nobody has measured the effect of pressure on helium diffusion in zircon."
Hänen väitteensä ovat siis tyhjän päällä.
Lue myös aiheesta Humphreysin tarkat vastaukset esitettyihin vastaväitteisiin jotka osottautuivat tietämättömyydeksi niinkuin sinunkin moloch:
http://creation.com/argon-diffusion-age
ja
http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics"
ja myös nuo Humphreysin vastineet ovat saaneet vastineet, jotka kumoavat ne. En kuitenkaan jaksa tänään alkaa linkkisotaa.
"
Mitähän kerrostumaa Jaakobin vanhemmat kaivoivat?
Yksi kuva voi kertoa enemmän kuin tuhat sanaa – ainakin viereinen kaivostunnelikuva -> http://www.luominen.fi/tippukivipuikot/
Kuva on otettu vuoden 1987 loppupuolella Isa-vuoren lyijy- ja sinkkikaivoksen viidenneltä louhintatasolta. Kaivos sijaitsee Australiassa, Queenslandin luoteisosassa.
Tuohon aikaan kaivos oli vain noin 55 vuoden ikäinen, joten 55 vuotta on siis näiden tippukivipuikkojen ehdoton enimmäisikä.
Noin 55 metriä tämän louhintatason yläpuolella on pohjavettä johtava kerros melko huokoisessa dolomiitissa (kivessä, joka on yleensä melko tiivistä). Hidas, jatkuva kalkkipitoisen veden tihkuminen vanhalle viidennelle louhintatasolle on aiheuttanut näiden tippukivipuikkojen muodostumisen.
Ei kaikki tippukivityypit miljoonia vuosia tarvikaan syntyäkseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stalactite
Tarkoittavatko useat kerrostumat useita vuosia?
http://www.luominen.fi/raidat-hiekassa/
Olkiukkoa: ensin kreationisti vihjaa tiedemiesten väittävän kaikkea raidallista vuosilustoiksi yms. ja sitten rupeaa todistelemaan ettei näin ole, ei ole kaikki raidallinen vuosilustoa, ei...
Opettele oppimaan uutta. Se alkaa siitä että opit rehellisyyttä, uooraselkäisyyttä, myönnät olevasi väärässä. Sano ääneen että minä en tiennyt, olin väärässä, en toista tätä virhettä. Tässä on hyvä harjoitus kaltaisellesi valehtelialle ja kieroilialle. Sinulle on monasti selitetty miksi esittämäsi väite on virheelllinen, mutta miksi niitä pitää aina kaivaa uudestaan esille, eio vale muutu totuudeksi vaikka siitä ei käytäkkäisikkään hetkeen. Mutta aina se vain tekee sinusta yhtä tyhmän kun esität sen.
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/korporaatiossa-vieraana-pekka-reinikainen
Taasko se siellä on? Eikö se juuri ollut? Onko TV7 kaapannut Radio Rockin?
http://www.youtube.com/watch?v=kKELlCD4OaM
Kuule Vesa, haluaisitko lausua meille jotain omia ajatuksiasi? Siis ei yhtään linkkiä, ei yhtään videota, ei ainuttakaan raamatunlausetta?
Onhan sulla ajatuksia?
Evoluutioteoria on kaikista typerin aikuisten ilta satu.Tätä valhetta mukamas lukeneet sivistyneet ihmiset vaalivat tieteenä.Kyllä osa tiedemiehistä tiedostaa tämän älyttömän sadun,mutta eihän sitä voi ääneen sanoa,kun virka ja uskottavuus menee ja joutuu työttömäksi.
Voi Vesa parkaa, joka on pihalla kuin pikkulintu.
Onhan se repe poika hengissä.Täällä repe poika reppana päivystää päivästä toiseen ja julistaa omaa typerää ajatusmaailmaa.
Enpä ole Repe.
Ja Repen ajatusmaailma ei sitten ole alkuunkaan niin typerä kuin sinun harhoinesi.
Kauan se kesti ja skeidaa tuli.
Repe kysyi vesalta 9.10.2013, että onko vesalla omiakin ajatuksia.
Vesa vastaa viimein 10.4.2014 tällä aivopierulla:
"Kyllä osa tiedemiehistä tiedostaa tämän älyttömän sadun,mutta eihän sitä voi ääneen sanoa,kun virka ja uskottavuus menee ja joutuu työttömäksi."
Tottahan on, että tosiaan osa eli hurjat 700 tutkijaa 480000 bio- ja geotieteitten tutkijasta (0.14%) uskoo älyttömään luomissatuun:
http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution
Mahto olla vesalla melkonen ponnistuis saada tollanen aivopökäle pihalle kun noin kauan kesti. Hih hih.
"Tottahan on, että tosiaan osa eli hurjat 700 tutkijaa 480000 bio- ja geotieteitten tutkijasta (0.14%) uskoo älyttömään luomissatuun."
Ja jokaista heistä varten on puolitoista tusinaa kristittyä pappia auttamassa uskomaan evoluutioon:
"It's not limited to the non-religious, see Theistic evolution. Over 12,000 U.S. Christian clergy accept evolution."
Hyvä pointti TH!
Annoin pojan odottaa vastausta,mihinkä tässä maailmassa on kiire.Ei tämä maailma ainakaan teidän sepittämällä skeidalla tule valmiiksi.
Olette säälittäviä reppanoita nimimerkkien takana,kun pelottaa niin paljon.
No koittakaahan jatkaa tieteen tekemistä reppanat,niin voitte taas jossain kokouksessa tehdä uuden päivityksen prujuihin.
>Olette säälittäviä reppanoita nimimerkkien takana,kun pelottaa niin paljon.
Älä muuta viserrä! Muutamalla luomisuskonsisarellasi on täällä ollut jopa tuhansia nimimerkkejä per sotu. Toivottavasti he nyt edes yrittävät tulla toimeen vähemmällä, kun noin Kummolan lailla jyrähdit ja olet sentään väkevä Jumalan mies.
"1800-luvun lopulla evoluutio-opin kannattajat laativat kaavion maakerrostumista, joihin eläinten ja kasvien fossiilit sijoitettiin siihen järjestykseen, että se vastasi evoluutioteoriaa."
Olet jeesuksenmoinen valehtelija. Fossiilien kerrostuneisuus havaittiin jo paljon ennen evoluutioteorian julkaisua. Esimerkiksi paljon dinosaurusfossiileja sisältävistä kerroksista pääteltiin, että maapallolla oli muinoin ollut "liskojen aikakausi" (era of lizards). Tämä oli vakiintunut käsitys jo ennen Darwinin "Lajien Synnyn" julkaisua.
Evoluutioteoria olisi siis johopäästös havainnoista, joita oli tehty jo ennen evoluutioteorian muotoilemista. Teidän fundamentalistien vaalima käsitys tarkoituksenhakuisesta tulkinnasta on siis vain epätoivoinen yritys pönkittää omaa ja uskonveljienne horjuvaa uskoa.
Geologien 1800-luvulla käyttöönottama ajoitussääntö oli yksinkertainen ja selkeä: Häiriytymättömissä kerrostumissa alempana olevat asiat ovat aina vanhempia kuin niiden päällä olevat. Vaikka vuosia ei silloin voinut tietää, järjestyksen voi.
Jo tällä viisaudella päätettiin heittää vedenpaisumushypoteesi yli (arkin) laidan.
Luin huvikseni tätä vanhaa ketjua ja päätin tutkia yhden molocin esittämän tiedon:
Sahelin ihmisen pystykävelyn.
Sahelin ihminen eli noin 7 moljoonaa vuotta sitten. Löydetty yksi pieni kallo, viisi leukaa ja muutamia pieniä hampaita. Näistä löydöistä on tietokonerekonstruktiolla on arveltu että apina kävelisi pystyssä.
Kallossa niska-aukko on takana samalla tavalla kuin apinoilla. Se taas viittaisi siihen että pystykävelyssä apina katsoisi taivaalle.
Englanninkilelisessä wikissä todetaan suoraan, että kävelyasentoa ei tiedetä.
Aika pieniin löytöihin perustuu tämä lajimääritys ja lajin ominaisuudet.
"Luin huvikseni tätä vanhaa ketjua ja päätin tutkia yhden molocin esittämän tiedon:
Sahelin ihmisen pystykävelyn.
Sahelin ihminen eli noin 7 moljoonaa vuotta sitten. Löydetty yksi pieni kallo, viisi leukaa ja muutamia pieniä hampaita. Näistä löydöistä on tietokonerekonstruktiolla on arveltu että apina kävelisi pystyssä.
Kallossa niska-aukko on takana samalla tavalla kuin apinoilla. Se taas viittaisi siihen että pystykävelyssä apina katsoisi taivaalle."
"Kallon pohjassa oleva niska-aukko (foramen magnum) sijaitsee kuitenkin edempänä kuin ihmisapinoilla ja suuntautuu suoraan alas. Kumpikin ominaisuus viittaa siihen, että pystyasento oli Sahelantropukselle ainakin tavallisempi kuin nykyisille ihmisapinoille." Juha Valste, Ihmislajin synty.
"Englanninkilelisessä wikissä todetaan suoraan, että kävelyasentoa ei tiedetä."
Siellä sanotaan näin:
"Because no postcranial remains (i.e., bones below the skull) have been discovered, it is not known definitively whether Sahelanthropus tchadensis was indeed bipedal or two-footed, although claims for an anteriorly placed foramen magnum suggests that this may have been the case."
ja minä kirjoitin siitä näin:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
"Aika pieniin löytöihin perustuu tämä lajimääritys ja lajin ominaisuudet."
Sillä mennään, mitä on löydetty, mutta kallohan lähes täydellinen. Tässäkin tapauksessa lajimääritys omaksi lajiksi on perusteltu: fossiilissa on ominaisuuksia ja niiden yhdistelmiä, joita ei ole millään muulla lajilla.