Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa
(ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa
(ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu.
-- Kysymyksesi on siis vailla järkeä, tyypillinen evokki-aivopieru.
Kysymys koski evoluutioteoriassa esitettyä makroevoluutiota. Vastatakseen tuohon ei mitenkään tarvitse "uskoa" makroevoluutioon.
Aika äkkiä sulta loppui se mainostamasi erinomainen evoluutioteorian tuntemus...
Olet sen verran heikkolahjainen, että ei kannattaisi oikein vastata, mutta vastataan nyt kumminkin.
Kysymys ei koskenut lainkaan makroevoluution havaitsemista, vaan mitä evoluutioteoria väittää lajiutumisesta kreationistien mielestä.
Miksi Apo kenenkään pitäisi olemattomista puhella? Eikö se ole ajanhaaskausta.
Makroevoluutiota ei ole havaittu joten puhutaan mieluummi vaiikka vedenpaisumuksesta jolla oli sentään silminnäkijöitä.
Yksi pieni ongelma.
"..vedenpaisumuksesta jolla oli sentään silminnäkijöitä."
Valitettavasti noiden silminnäkijöiden haastaminen käräjille todistamaan on jatkuvasti epäonnistunut. Heidän kokemuksistaan tosin on kirjattu sangen epävarmoja kuulopuheita. Aihetodisteet kumoavat ne yksikäsitteisesti.
"Miksi Apo kenenkään pitäisi olemattomista puhella? Eikö se ole ajanhaaskausta."
Tietysti on.
Mutta siihenhän evo-usko perustuu. Kehitetään mielikuvituksellisia kuvaelmia asioista, joita ei ole, ja nostetaan palkkaa. Näinhän se evo-uskon hörhö"tiede" aina toimii.
Apo. Mene hoitoon.
Noin älyttömiä ei kysy edes lapset.
Onko tilanne siis sellainen, että kretardit eivät edes ymmärrä miten evouutioteoria selittää lajiutumisen? Ilmeisestikin.
Sinähän tässä kysyjänä olet ollut?
Ja vieläpä älyttömänä kysyjänä.
Noin älytöntä ei kukaan osaisi teeskennellä. Sen täytyy olla geeneissäsi.
Eli et ymmärrä mistään mitään? Se on toki tullut selväksi jo tuhat kertaa, mutta on aina yhtä metkaa kun haluat väkevästi todistaa asiasta.
Haluatko vastauksen joka heijastelee fundakreationismia vai sellaisen joka heijastelee asiaa tieteellisen kreationismin kannalta katsoen?
Tässä nyt totuus asiasta. Siis e.
Katso nyt kuitenkin kohdasta "Ehdotettuja mekanismeja" niin saat hiukan valoa pimeyteen.
http://www.suomisanakirja.fi/makroevoluutio
Huomaatkos että makroevoluutiolle vain esitetään erilaisia, jopa toisilleen vastakkaisia mekanismeja.
Sinulla on tietysti oma vahva uskomus siitä että mikä noista monista evoluutioteorian ehdottelemista vaihtoehdoista on totuus.
Tieteelliseltä näkökannalta katsoen makroevoluution mekaismeja ei tunneta eikä niitä ole havainnoitu. Asiaa kuitenkin tutkitaan kaikissa maailman yliopistoissa joten eiköhän se totuus evoluutiosta joskus selviä, vai mitä?
---Tai oikeammin sanottuna se on jo selvinnyt sillä kohta sata vuotta on etsitty sitä ensimmäistä oikeaa todistetta evoluutiosta mutta eipä vain ole löydetty, joten eiköhän jo olisi aika katsoa ilmeistä totuutta silmiin ja todeta ettei sitä evoluutiota ole sittenkään koskaan tapahtunut.
Tarjosit hyvän linkin kerrankin analysoida tämä perusjankutuksesi:
"Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. Tätä teorian kehitysvaihetta kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin. Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on niiden vaatimassa ajassa ja ilmiöiden laajuudessa." ***Siis makro on isoa mikroa.
"Vaikka Gould hylkäsi fyleettisen gradualismin eli opin evoluution tasaisen hitaasta vauhdista, hän oli vakaasti sitä mieltä, että evoluutioteoria on nyt vahvempi kuin koskaan." ****Gould hyväksyy jaon mikroon ja makroon korostaen evoluutiovauhdin vaihtelumahdolisuutta.
"Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti." ****Kumpikin noista toimintatavoista vaikuttaa evoluutiossa, ne eivät ole vaihtoehtoisia, vaikka erilaisia.
Siinäpä sinulle tieteellistä näkökulmaa.
Jos ihan tarkan tieteellisiä ollaan niin ei sitä koskaan ole todistettu että mutaatiot olisivat evoluution raaka-ainetta.
Ne vain hyväksyttiin sellaisiksi, vaikkakin vailla ensimmäistäkään näyttöä.
Mutaatioita toki on, mutta ei niiden ole koskaan havaittu makroevoluutiota tuottavan.
Geenit ovat väline rakenteen muodostamisessa. Siksi niitä voidaan manipuloidakin.
Evoluutioteoriaan uskojat ovat osin oikeassa ja osin väärässä.
Kreatinismista vinkuvat ovat väärässä.
Geenejä manipuloimalla voidaan saada aikaan katastrofi maailmaan, ja kreationistisen ajattelun mukaan tämän ei pitäisi olola mahdollista.
Minä uskon luomiseen, mutta uskon myös, että luotuja voidaan tieteellisen suunnittelun kanssa muuntaa. Tämä ajatusrakennelma ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme" on myös sen "pahan" päämääränä.
Hmm. Ensimmäinen viesti piäspääskiiltä kautta aikojen, jossa on mukana edes jotain tolkullisenpuoleisia ajatuksia ja joka myös voi herättää ajatuksia. Kehitystä.
Miksi täältä poistetaan suuri määrä viestejä ilman järkevää syytä?
Eipä tänne juuri mitään viitsi enää kirjoittaakaan.
1) Ajatteletteko tosiaan, että elollisen olennon syntyyn riittää vain solu ja geeninsä? Sama kuin ajattelisi, että koneen syntyyn riittää vain muistipiiri ja ohjelmansa?
2) Jos koneen tekisi omaksi olennokseen, niin se jo esim. tehtaassa olevan ohjelmansa perusteella osaisi täysin itsenäisesti ohjata rakentamistaan, pistää muut koneet louhimaan metallit luonnosta, ja rakentamaan piirinsä.
3) Näinhän on biologisilla olennoilla, ne etsivät itse rakentamiseensa tarvittavan raaka-aineen ja energian ravinnoistaan. Mutta koneessa vain ei ole vielä 10^17 kpl mikropiiriä, mikä ihmisessä on soluja.
4) Eli ulkoinen kuori ja koneistakin muut osat ovat niitä mitkä on täytynyt silti luoda erikseen, ja siis lihassamme on solujen hermoimpulsseihin ja kemiallisiin ärsykkeisiin oikein reagoivia bio-laitteita. Ne on täytynyt luoda erikseen, ei ne pelkällä soluinformaatiolla ole alunperin luotu, vaikka nähtävasti solut sisältävät DNAnsa geeneissä ohjelmat, jokaisen elimen luontiin, mutta se minkälainen niistä tulee, taitaa silti aika paljon riippua, geenejä lukevasta ulkoisesta olemuksestaan eli geenejä kokoavan emän fysiologiasta.
5) Yksittäisiä soluja elämässä, on esim. merissä, mutta vasta kun solut oli pistetty valmiin kuoren sisään, kuten "kalan sisään", jossa oli soluärsykkeisiin reagoivia laitteita, oli isommat olennot syntyneet.
6) Aivan samoin kuin ihmisen koneissa, ei pelkästä muistipiiristä ole mitään hyötyä eikä mikropiiristä, vaan sille kaikelle on TÄYSIN ERIKSEEN pitänyt luoda ne laitteet, jotka reagoivat sähköisten muistien ja piirien ärsykkeisiin.
7) Ei tässä mitenkään pystytä Luojaa selittämään pois kuvioista valitettavasti, bio-olentojen syntymässäkään - tai onneksi.
8) Jos ajattelee, että kieltämällä luojan olemassaolo, päästäisiin aivan alkhetkiin, jossa ei vielä Jumalaakaan ollut, niin unohdetaan se todellisuus, ette nykyään enää voi olla niin, ettei Jumalaa ole, koska kaikki luomistyönsä ovat jo olemassa... Ateisti voi tietysti inttää, että Jumala "kuoli", kun teki itsestään luotunsa, eli jos on olemassa enää luotuja, ei yhtään Jumalaa enää, koska näyttäisi olevan niin paljon luotuja enää olemassa, niin vilkaisepas ympärillesi onko tilavuutta ympärilläsi, kaikkea liikettäsi vastaanottamassa ja hallitsemassa, olemassa? Et sinä tiedä, mitä tilavuus ympärilläsi sisältää, vaikka fysiika väittää sen olevan vain tyhjiötä tai kaasua, mutta se silti läpäisee kaiken valoinformaation, ja kaiken muun säteilyn lävitseen....
"syntisessä evoluutioteoriassa"
FTFY.
"Jotain muuta. Mitä?"
Sitä että evokki uskoo että kuviteltujen miljoonien vuosien aikana lajien sisällä voisi tapahtua muutoksia, jonka avulla Kana alkaisi synnyttää eläviä poikasia tai ihminen kehittäisi kirahvin kaltaisen kaulan. Tällaiset muutokset ovat mahdottomia koska Jumala on luonut eläimet lajeikseen ja säätänyt niille etukäteen tarkat geneettiset rajat ja informaation, joten siksi ainoastaan päinvastainen "kehitys" eli surkastuminen tai rappeutuminen on mahdollista
Elikkä sepäsen mukaan kohta b. " Kana alkaisi synnyttää eläviä poikasia"
ps. Lukihäiriökin sillä näkyy olevan. "synteettisessä/syntisessä"
Kretardeilla näyttää olevan vaikeuksia hamottaa mitä _kysymys_ tarkoittaa.
En ollut kiinnostunut siitä, mikä käsitys kretupelleillä on lajiutumisesta, vaan siitä, mitä kreationistit kuvittelevat evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen tarkoittavan.
Tuossahan juuri sanoin.
"Kana alkaisi synnyttää eläviä poikasia"
Ei kana, mutta sensijaan lisko alkoi synnyttää eläviä poikasia
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
>>...miljoonien vuosien aikana lajien sisällä voisi tapahtua muutoksia, jonka avulla Kana alkaisi synnyttää eläviä poikasia...>...ihminen kehittäisi kirahvin kaltaisen kaulan.
Tuosta artikkelista ei selvästi käy ilmi että onko tutkittu sitä, johtuuko skinkin erilainen jälkeläistuottotapa vain erilaisesta ympäristöstä. Onko siis siirretty ranta-skinkkejä vuorille ja päinvastoin ja katsottu sitten kummalla tavalla ne lisääntyy?
"Jotkut käärmeet munivat mutta toiset todellakin synnyttävät eläviä poikasia..."
Johtuu munan rikkoutumisesta eliön sisällä.
"Johtuu munan rikkoutumisesta eliön sisällä."
No ei kyllä tasan johdu.
"In egg-laying species, the embryo gets nourishment from the yolk, but calcium absorbed from the porous shell is also an important nutrient source."
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Oliko tuo olevinaan todiste munan rikkoutumisesta eläviä synnyttävillä?
"a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä"
Yllä mainituista vaihtoehdoista makroevoluutiota olisivat b ja c ja kohta e silloin kun kissa todistettavasti jalostuksen kautta muuttuisi koiraksi usean sukupolven jälkeen.
On se jotenkin hellyttävää, kun ihmiset noin brassailevat tietämättömyydellään. Mutta jatka kaikin mokomin, teet loistavaa työtä kreationismia vastaan.
Jaakoppi oli ensimmäinen joka osasi vastata kysymykseen, vaikkakin väärin meni siinäkin. Jatketaanpa odottelua.
(Jaakoppi itse asiassa vastasi jo kysymykseen oikein (tietämättään) evoluutio -palstalla.)
Eh...
Mieti asiaa vähän erikanteilta, mieti vaikka puulaivaa joka lähtee todella pitkälle reissulle ja jokainen osa joudutaan vaihtamaan ainakin kerran, kun ne mätänevät tai menevät rikki, onko se sama laiva , kun se pääsee päämääräänsä?
Nosto.
Taaspa tuli havaittua, että kretardeilla ei ola harmaintakaan käsitystä evoluutioteorian peruskäsitteistä, eipä yllättänyt.
Vitsailetko? Minähän selitin asian teille täysin, mutta kielteisyydessäsi et tätäkään tosiasiaa hyväksy.
Tyypillistä evo-uskovan vastustelua.
Sepitit sadun, et muuta.
ROFL, evouskova kuvittelee voivansa syyttää jotakin sadun latelemisesta! Mitä ironiaa.. Puhumattakaan sitten siitä, että syytöksissäsi ei tietystikään tälläkään kertaa ollut taaskaan mitään perää, koska se mitä sanoin kuvasi tietenkin evokkien satufilosofian 100%sesti. Mutta mitäpä sinä siitä voisit sanoa tai edes kysyä kun et ymmärrä edes että mitä evoluutiosadulla edes tarkoitetaan. Koska et kykene hyväksymään totuutta, kuljet harhaan.
MIkä Raamatunlause tai kohta Genesiksessä on sinun, Apo-Calypso, mielestä oleellisin lajien alkuperää ja syntyä koskien?
En anna vaihtoehtoja, mutta nimeän omasta mielestäni tärkeimmän lauseen:
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". (1. Moos.1:26)
Siinä on pääpiirteittäin kerrottuna luomakunta ja ihmisen asema eläinten yläpuolella, niiden vallitsijana.
Taivaassa on Jumala, Jumalatar ja Enkelit. Jumala on Tilavuus, ja Jumalatar on Massa. Enkelit tai enkeli Jumalan Karitsa on elollinen kaltaisemme olento siellä.
Taivaaan ja maan välillä on myös linnut, ja ihmisen rakentamat lentokoneet, ja humanoideja, jotka ovar rakentaneet avaruusaluksia.
Maan päällä ovat eläimet, lähinnä nisäkkäät ja osa hyönteisistä ja niiden hallitsija, Ihminen.
Meressä ovat kalat, levät ja niiden hallitsijat Leviathan ja Behemot
Maan päällä on myös kasveja, joita ei sovi tyystin hävittää, tai ravinto loppuu kaikilta.
Maan alla, tulisessa magmassa maan ytimessä tulee olemaan: Väärä profeetta, peto ja Saat'ana, eli Paholaiset ja Demoninsa....
Siinä oli vissiin lähes kaikki luotujen eläinten ryhmät, jotka tunnemme ja tiedämme, no tuskin kukaan noita muita tuntee....
"MIkä Raamatunlause tai kohta Genesiksessä on sinun, Apo-Calypso, mielestä oleellisin lajien alkuperää ja syntyä koskien? "
Ei mikään. Roska pysyy roskana vaikka kuinka tiirailisi.
Jopa niin pääpiirteittäin, että täysijärkinen tajuaa että kyse on täysin ihmsen säveltämästä tekstistä eikä mistään jumalallisesta viestistä.
Esimerkiksi matelijoita on vesielementeissä ihan hitosti, kuten myös korkealla puissa. 2500 vuoden takaisessa Lähi-Idässä moista ei tietenkään voitu tietää.
Jos nyt kuitenkin olet varmassa uskossa että kaikentietävä Luoja tuon primitiivisen jutskailun höpisi, niin siitä vaan. Ei ole multa pois.
Vaihtoehto b) on makroevoluutiota.
d) on kreationismia.
a) on hivenen vaillinainen ilmaisu, koska ei mainitse, että tyhjä on aina täysi, kun tyhjää katsotaan vielä tyhjemmän näkökulmasta.
c) Olisi tranvestiitti
e) Olisi, että rakennetaan kovia laitteita, jotka lopulta voittavat kaikki lihaklöntit....
Lainaa: kekek-kekek
Onhan esim. lintulajeilla eripituisia kauloja. Mutta on todellakin epätodennäköistä että tulevaisuudessa ihmisen kaula huomattavasti pitenisi.
Hieman hirtehishuurmoria: Kaverukset kavaltakoon toisensa, ja se jota luullaan Saat'anaksi, nouskoon hirteen, niin tulee ihmisistä parin vuosituhannen jälkeen kirahveja, ja se joka uskoo olevansa Jumalan Poika, sille reikiä käsiin ja jalkoihin, koska "lihasta ei ole mitään hyötyä".