Jos mamu raiskaisi vaikka vaimosi tai lapsesi, niin miten reagoisit?
Moverille kysymys
oleppa rehellinen
53105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tarkoitatko, että kyseisen tapahtuman jälkeen
a) tulisin järkiini
joka tarkoittaa sitä
b) että pieksäisin seuraavan kohtaamani samaa kansanryhmää edustavan 100% invalidiksi?
Rehellisesti - en pieksäisi.
Pieksäisitkö sinä?
Tekisit tai miten toimisit ?
Oliko liian vaikea kysymys !!!
Toimisit tuon mahdollisen tapahtuman jälkeen ?
Älä väitä ettei esimerkiksi Holokaustissa ukkinsa kaasun ansiosta menettänyt katso saksalaista epäilevästi tai puolalainen venäläistä peläten. Väkivalta saa suhtautumaan ihmisen tietyllä tavalla.
Jos minulla on vaimo ja lapsi ja noin tapahtuisi, tukisin heitä.
Mitä tekisit sinä?
Saanko minäkin vuorostani vastauksen?
Ihmisellä on tunteet - ja ihmisellä on järki.
Kumpaakin tarvitaan.
Jos minä pieksäisin kuvatun tapahtuman jälkeen jonkun rikoksen tekijän kansanryhmään kuuluvan, on se merkki ainakin siitä, että järki on saanut väistyä tunteen tieltä.
Vaadit rehellisyyttä.
Voin rehellisesti sanoa, että minulle ei kuitenkaan tulisi edes mieleen vastuuttaa tyystin eri ihmistä kyseisen rikollisen rikoksesta.
Sen vuoksi juuri tällä palstalla jaksan ihmetellä: Mikä saa ihmisen rasistiseksi?
Syyllisenkö palkitsisit?
Moveri on rasisti ja se haluaa pieksää syyttömiä.
Mistä tuollaisen käsityksen sait!
muffe hyvä. milloin kantaväestöön kuuluva on pieksänyt rasistisen motiivin takia viiteryhmän edustajan?
invalidiksi?
lopeta valehtelu ja pa skan jauhaminen.
vai haluatko pari esimerkkiä pikku "sotalasten" edesottamuksista?
Yllättäen ei vastausta. Kovasti moppe itse kehtaa huudella vastausten perään, mutta vakavassa paikassa hiljenee ja siirtyy vastailemaan lapsellisempiin rasistisiin lässytyksiin.
Toissaviikon perjantaina oltiin lounaalla erittäin hyvässä lounaspaikassa Vantaan Hakunilassa. Seurueeseemme kuuluva somalimies treenaa salilla ja syö sen mukaisesti. Hyvin sutjakka kaveri.
Ei kestänyt kauaa, kun hän oli jo hakemassa uutta annosta. Lounastimme pöydässämme vielä varmaankin puoli tuntia. Santsaamaansa annosta hän ei kuitenkaan oikein alkanut nauttimaan - muutamia paloja siitä vain ottaen.
Kysyttyäni, että eikö maistukaan enää, hän vastasi "ei oikein". Jatkoimme syömistä. Kohta hän sitten kertoi, että buffétlinjaston toisella puolella ruokailevan pariskunnan miespuolinen henkilö oli hänen hakiessaan lisää ruokaa katsonut häntä tuimasti silmiin ja sanonut: "Hyi v***u!"
Ystävämme oli kysynyt häneltä katsoen silmiin takaisin, että "mikä hätänä?" Mies ei ollut vastannut - ja ystävämme odottaessa katseellaan vastausta, vaivautuneena käänsi päänsä pois.
Tätähän emme sano väkivallaksi, eikö niin? Eikä mies edes olisi kysyttäessä tunnustanut rasistista motiiviaankaan tietäen rikkoneensa lakia.
Kenellekään kuitenkaan ei jäänyt epäselväksi, mistä oli kyse.
Minä en tähän muuta sano kuin sen, että jos minä satun tuollaiseen tilanteen paikan päälle - oli kyseessä sitten minkälainen herrasmies tahansa, niin en poistu huoneesta, ennen kuin kaveri on täsmälleen selittänyt vittuilunsa syyn.
Tiedoksi.
Hehheh, vai että lakia oikein rikkoi. Olisikohan sinun pitänyt jättää laki"opintosi" väliin, kun se on selvästi sekoittanut pääsi?
Minullekin on muuten joskus vastaavasti sanottu "hyi vittu". Se ei sinua varmaan järkytä, koska en ole änkyrä eli se ei voinut olla rasismia.
Mutta JOS tämä tapaus oli totta, niin surunvalitteluni somalillesi. Tämä oli ehkä sentään mainitsemisen arvoinen tapaus, toisin kuin se edellinen tupakkapummistoori. Tosin melko epäuskottavaa, että Hakunilassa enää jaksettaisiin tai uskallettaisiinkaan somaleille huudella. Olet siis valehtelija. Jos et, niin missä lehtijuttu?
Hauskasti muuten kuvailit ihastuksesi vartalon. Alkaa selvitä toinenkin syy ruokahalun menemiseen. Silmiesi vaeltelu vartalollaan kun ei mitenkään liittynyt itse aiheeseen.
Ja jos sinä et poistuisikaan huoneesta, niin uskoakseni se sadun mies olisi lähtenyt kotiinsa.
ja nyt vasta tajusin mihin tuolla vastasit:))) täällä puhutaan pieksämisestä ja sinä otat esiin hyi vitun!:))) Hohogohoooo! Toivottavasti saat jo pian oikein ja kunnolla pataasi, mieluiten viiteryhmältä, niin alkavat elämän ja "rikosten" mittasuhteet selvitä sinullekin.
Kiitos valitetteluistasi, kaikki eivät niitäkään tee. En minä täällä jahtaa ketään "maahanmuuttokriittisiä", tahdon vain oikeutta kaikille.
Epäuskottavaa? Eikö sinulle ole tuollaista tapahtunut? Kas kummaa.
Lehtijutun suhteen olet ihan oikeassa. Ei ole eikä tule. Sen tietävät mamu, rasisti ja minä. Ja se on aika karmeeta.
Epäuskottavaksi sen tekee epäuskottava henkilösi sekä tapahtumapaikka.
Heh, näin rumana miehenä sitä saa itsekin välillä hyvännäkösiltä naislta kuulla nuo ihan samat sanat. Valkoisen miehen on vain kestettävä se(kin)
Ei pidä olla liian yliherkkä muiden sanomisille. Kaikkia ei voi millään miellyttää ja rasismihan ei ole henkilökohtaista silloin kun se kohdistuu kokonnaiseen ryhmään. Sitä ei siis pidä ottaa henkilökohtaisesti. Ulkonäkörasismi taas kohdistuu tietyn yksilön ominaisuuteen ja se jos mikä satuttaa. Minua valkoisena ei ainakaan satuta pätkääkään valkoisiin kohdistuva nimittely. Jos joku sanoo vaikkapa "spermanaamaksi" niin nauran koko jutulle. Sivistynyt ja terveen itsetunnon omaava ihminen ei välitä mokomista kommenteista. Manukin totesi aikoinaan, että kun provosoidaan ei kannata provosoitua.
Ikäviä juttuja tietenkin tuollaiset epäasialliset kommentit, mutta ehkäpä tämä kyseinen "kommentaattori" ei ole kovinkaan onnellinen ihminen? Suomalainen Ruotsissa asuva julkkishomo sanoi joskus jossain viisaasti siitä kun häntä nimetellään "Hänelle se on ikävä hetki, mutta nimettelijällä on koko elämä ikävää"
Ymmärrän toki, että haluat jutullasi kauhistella miten kamalan rasistisia me suomalaiset olemme kun se on selvästi valitsemasi linja. Ihminen on psykologinen eläin joka suosii kaltaisiaan ja suhtautuu epäluuloisesti itsestään poikkeaviin. Joku aivokirurgi voisi ehkä poistaa aivoistamme sen osan missä tämä toiminta syntyy. Muuta mahdollisuutta tämän asian muuttamiseksi ei ole. Emme elä paratiisissa, vielä!
Väkivalta on kielletty, oli se fyysistä tai henkistä.
Se on täällä pohjana kaikelle keskustelulle, ei kyseenalainen asia.
Olet siinä ihan oikeassa, että rasismi ei kohdistu sinänsä yksilöön - vaikka yksilö sen uhri onkin.
Hyvä pointti, joka on hyvä kaikkien pitää mielessä. Moni asia tässä elämässä on sellainen, joka kertoo enemmän sanojastaan kuin siitä, mitä hän sanoo.
Hyvin viisas ja ymmärtävä esimerkkisi ruortsalainen.
Minäkin, kun olen tähän rasistisuuden polemisointiin kulminoitunut, olen nähnyt että jotkut kestävät itse tilanteessa rasismia paremmin, toiset eivät kestä ollenkaan vaan menevät lukkoon. Kaikki kuitenkin toki satavarmasti pahoittavat mielensä, kun joku tahtoo pahaa heille. Kyse - niin kuin meillä muilla ehkä mahdollisesti muiossa tilanteissa - on kyse jonkinlaisesta "uskosta ihmiseen".
Inhimillisiä olemme kaikki. Eikä tuo asia muuksi tietenkään muutu. Jokaisella meistä on kuitenkin tahto - ja voimme, virheidemme kerakin, tehdä tietoisia valintoja siitä mitä hyväksymme ja mitä emme hyväksy.
Nyt ei ollut kyse tämän palstan keskusteluista.
Mutta tällä palstalla olet kyllä sinäkin harrastanut monenlaista henkistä väkivaltaa, mm. uhkaillut perusteettomasti oikeudellisilla seuraamuksilla, sensuroinut sekä väittänyt mielisairaaksi väärämielisiä. Milloin saat tuomiosi?
Kuules.
Minusta ei ole ensisijaista, uskotko jutun vai et.
Minulle riittää ihan loistavasti, jos vain näet tämän kuvion sellaisena kuin se on.
Miksi sinun sydäntäsi lähimpänä on mustiin ryhmänä kohdistuva rasismi, eikä yksilöihin kohdistuva kiusaaminen? Entä miksei sinua kiinnosta esimerkiksi korsolaisten, savolaisten, lestadiolaisten, persujen tai lihavien kiusaaminen? Miksi juuri musta muslimi ansaitsee erityissuojelun kaikkien eri kiusattujen ryhmien ja yksilöiden joukossa?
Kyse on kaikesta yhteiskunnassa - niin keskustelusta, täällä ja muualla - kuin muusta.
En ole tietääkseni uhkaillut perusteettomasti koskaan ketään. Jos jotain virheitä olen tehnyt ja niistä joku on minulle huomauttanut, olen virheen korjannut. Mielisairaus- tai muita diagnooseja en tee täällä enkä muualla. Enkä ikinä ole nimitellyt ketään. Kirjoittajan kirjoittamiin asioihin sen sijaan ihan säälimättä tarvitttaessa isken, jos ne sen ansaitsevat.
Jokainen tekee virheitä ja ne tulee antaa anteeksi. Toistuva, tietoinen rasistisuus ei ole pelkkä virhe, vaan harkittua pahuutta. Sen perusteella tulee tulee tarvittaessa rangaista.
Ai näen sen sinun valheenasi? No valehtelit tai et, niin onhan tuollaista varmasti joskus tapahtunut. Itsekin aina yhden viiteryhmän nähdessäni ajattelen "hyi vittu". Mutta en sano, koska ei se mitään auttaisi, korkeintaan saisin puukosta.
Tarinasi viitehenkilön osalta kuitenkin uskon, että meni väärään osoitteeseen.
Ryhmään kohdistuva rasismi kohdistuu sekä ryhmään että yksilöön. Ja kun yksilöön kohdistetaan rasismia palkästään sen ryhmän takia, ollaan ojassa.
Savolaisten, turkulaisten ym. kiusaaminen ei tietenkään pohjaudu mihinkään rotu-, uskonto-, tms. käsitykseen. Mutta toki, jos joku tosissaan väittää, että turkulainen on automaattisesti jotenkin alemman tason ihminen - niin kyllä asia tulisi aika nopsaan oikaistua(!)
Lihavuuden pilkkaaminen varmaan aika yleisesti nähdäänkin yksiselitteisesti kielteisenä. Mutta sama juttu sen suhteen.
Ei musta muslimi ansaitse erityissuojelua - mutta oman kokemukseni mukaan häneen kohdistuu suuresti enemmän näkyvää syrjintää kuin lihavaan ja sille esitetään - niin kuin näet tälläkin palstalla, tänään - pokkana lapsellisen typeriä perusteluja. Sellaist apitäisi jokaisen vastustaa?
Ihan takuulla olet fiksumpi kuin se lounaspaikan naapuriruokailija.
Jokaisella meistä on fiiliksemme - mutta sivistystä on syynätä, mitä tuo yhteisöön jaettavaksi.
Tuohan on valehtelua omien tekojesi osalta.
Rasistina en pidä rasismiani pahana, vaan aivan luonnollisena, terveenä ja jopa älykkäänä ilmiönä. Sitä taas, että sinä et tätä pysty ymmärtämään, pidän rangaistavan typeränä.
"Minä en tähän muuta sano kuin sen, että jos minä satun tuollaiseen tilanteen paikan päälle - oli kyseessä sitten minkälainen herrasmies tahansa, niin en poistu huoneesta, ennen kuin kaveri on täsmälleen selittänyt vittuilunsa syyn."
on monia tapoja poistua huoneesta?
Ehkä jossain Hakunilan kuppiloissa änkereitä haukutaan eniten, mutta mediassa, mukaanlukien nämä nettipalstat, mitään muuta ryhmää tai yksilöä ei vastaavasti suojella. Tämän näkee mm. sensuroiduista sanoista: änkeri sensuroidaan, läski, pottunokka, maalaisjuntti jne.. ovat ok.
Pitäisi edes vähän syynätä millaista sakkia Suomea tuodaan tuhoamaan.
Tuolla kaverilla se syynäys ainakin meni surkeesti suohon.
Jos et sattunut mitenkään hogaamaan...
Käyn mielelläni täällä keskustelua moraalista yleensäkin - joka ei toki 1:1 ole sama kuin laki.
Mutta rasismi ei suomalaisten arvojen mukaan todellakaan ole luonnollista. Se on halveksittua, lapsellista ja osoittaa tuottajaltaan typeryyttä.
Syytöntä ei saa vainota - puhutaan maahanmuuttopolitiikasta mitä hyvänsä.
Lienee jotenkin tautisen selvää kaikille, että jos puutut toisen ylipainoon, niin asetat samalla tietysti itsesi yksiseiltteisesti katsastukseen, jossa joudut samanlaiseen vastuuseen jokaista viasta, jota löytyy. Ja niitähän löytyy.
Tämän takia yleensä lajitoveriemme keskuudessa osataan mieluummin toisistamme etsiä niitä hyviä juttuja: Puutteiden kaivelu ei koidu ole kenellekään eikä millekään finaalissa hyväksi.
Sama, toki, koskee rasististen huutelijoiden suhteen.
Kun nämä vaan tajuaisivat. Ja ihan itse.
Tavoitit pointtini.
Kaveri saisi vastata kysymykseeni - mutta tuskin sanoisi sitä, mitä hänen eleensä todisti hänen ajatelleen.
Ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Miestä joka ei kykene vastaamaan lain edessä sanoistaan, ei ansaitse kutsua kunnolliseksi suomen kansalaiseksi - vaikka passit onkin.
tuosta tulikin mieleen...
Sunhan piti olla viikko hiljaa.
Jospa minä itse määritän kunnollisuuteni, enkä antaudu niin moraalisesti kuin oikeudellisestikaan sen paremmin sinun kuin jonkun tuomarinrähjänkään käsiin? Itse.asiassa kerran olen tuomiolla käynytkin ja puhdas oikeusmurha tuloksena. Minusta uhrista tehtiin syyllinen maksumies. Syyttömyyteni itse tiedän todistajien kautta, joten ei ole kyse vain vääristyneestä omakuvastani.
Totta.
Epähuomiossa vastasin nyt sitten tähän ketjuun - ja antaa ny mennä sit.
Sopii hyvin.
Täällä ei ole ollut esillä nimellä ketään.
Ja tavat toimia ovat täällä esillä sitä varten, että niistä keskustellaan.
Minun missioni - ellet esimerkiksi sinä sitä toiseksi todista - on näyttää rasistisuus sellaisena kuin se on.
Sanalla sanoen yhtä kiva ja hyödyllinen kaikille kuin syöpä.
Kuten jo olen taas kerran selittänyt, toki, sama ei jostain ihmeen syystä koske läskittelyä tai lestattelua kuin muslimiänkerittelyä.
Juuri äsken esimerkiksi Hesarin ex-päätoimittaja mainitsi kirjassaan, ettei pitänyt seuraajaansa, Pentikäistä, sopivana lesta-taustansa takia. Kuvittele tilanne, jossa vaikka Fatbardhe Hetemaj julkisesti todettaisiin sopimattomaksi työhön tai vaikka poliitikoksi muslimitaustansa vuoksi? Joo, varmasti tuota huudetaan Hommassa, mutta että rasisminvastustajana profiloitunut Hesarin päätoimittaja? Miksi vain kotoperäinen uskonlahko voi olla niin saastainen, että se on hyväksytty syy syrjiä valinnoissa vastuuasemiin? Miksi pääuskonnoista yleisesti kansan eniten kammoama uskonto menee mediaeliitin jutuissa kotimaisen lahkon ohi?
Miksi äskeistä vihreää, joka ilmoitti kiinalaisten olevan lunttaajia, ei erotettu, mutta Hallis, joka kirjoitti vastineessaan eräälle päätoimittajalle somalien omaavan negatiivisia piirteitä, tuomittiin?
Olen jo monesti todistanut.
Kyllä minun suomalaisteni mukaan rasismi on melko normaalia ja hyväksyttyä. Tuskinpa olisi se ihanavartaloinen somalikaverisikaan muuten saanut kuulla kunniaansa.
Ei se mitään vainoa ole, että suojaan itseni viiteryhmiltä parhaani mukaan. Näin ei tietysti täydellisessä oikeusvaltiossa tarvitsisi tehdä, mutta kun isoveli ei joka paikkaan ehdi ja hyysärisisko on kieltänyt antamasta isän kädestä edes silloin kun ehtii. Niinpä minun on yksityishenkilönä otettava vastuuta itsestäni ja tämä toteutuu mm. riskianalyysin kautta. Analyysini tuloksena olen siis rasisti suojellakseni itseäni ja ehkäpä vähän myös kansaani.
No tämä on jo 10 x selitetty, eikä mene perille.
"Ei se mitään vainoa ole, että suojaan itseni viiteryhmiltä parhaani mukaan. Näin ei tietysti täydellisessä oikeusvaltiossa tarvitsisi tehdä, mutta kun isoveli ei joka paikkaan ehdi ja hyysärisisko on kieltänyt antamasta isän kädestä edes silloin kun ehtii. Niinpä minun on yksityishenkilönä otettava vastuuta itsestäni ja tämä toteutuu mm. riskianalyysin kautta. Analyysini tuloksena olen siis rasisti suojellakseni itseäni ja ehkäpä vähän myös kansaani."
Suomessa oman käden oikeus on pelkuruutta ja tyhmyyttä. Se ei pelasta kansaa, vaan pelkästään murentaa sitä - ja samalla oman itsekunnioituksen juoksemalla karkuun arvojaan.
Hyviä kysymyksiä.
Kirjoittajat ottaa vastuun sanomisestaan. Ja heidän arvostelijansa omistaan.
Ja meidän täällä palstalla tulee pitää pohjana kirjoittamisellemme sitä, että yhdenkään kansanryhmän yhdenkään edustajan tarvitsisi kärsiä syrjinnästä, eikö niin?
Ei minulla ole sellaista arvomaailmaa, joka pakottaisi uhriutumaan tai sietämään mitä hyvänsä kohtelua kerta toisensa jälkeen. Kansakin voisi paremmin, turvallisemmin ja vauraammin, kun eräästä viiteryhmästä hankkiuduttaisiin eroon. Näin rauhan aikaan.se voisi tapahtua inhimillisesti pakkosulauttamalla kepin ja porkkanan avulla. Jos siinä ei näinä onnen vuosina onnistuta, niin seuraavien maailmanmullistusten aikaan se toteutetaan veren valuessa. Toki jos uskoo, ettei maailma enää tästä taannu, niin kaitpa suomalainen selkäranka vielä jaksaa kantaa.vieraammatkin vapaamatkustajat. Mutta jos ihan oikeasti maailmasta alkaa loppumaan öljy, energia, vesi ja ruoka, niin kansalla alkaa olla hermo pinnassa.
Ei minulla ole henkilökohtaisesti tuohon varaa, koska valtiomme ei pysty suojelemaan minua riittävästi. Kaunis ajatus toki ja tavoiteltava tulevaisuudennäkymä.
Kohtelu on eri asia kuinse millä perusteella se tapahtuu.
Talvisodassakaan kohtelu ei ollut monelle kansalaisellemme erityisen hääviä - mutta koska sen motivoi arvo - isänmaan puolustaminen, oli se perusteltua.
Olisi tietysti kiinnostavaa tietää, minkälaista kohtelua olet kerta toisensa jälkeen saanut - mutta se kuitenkaan tuskin on, sen enempää kuin talvisodan sotureilla oli, riittävä syy siihen että nyky-Suomessa otat oikeuden omaan käteesi.
Hermoa varmaan tarvitaan tulevien monenlaisten mullistusten myllerryksessä.
Mutta se joka kuvittelee, että ihmisryhmien vainoaminen on yhtään sen enempää kuin yksi oma tyystin turha mullistuksensa - josta meillä on historiassa ihan riittävästi varoittavia esimerkkejä - niin kaivaa omaa ja kaikkein muidenkin kuoppaa.
Mitä on tämä "toistuva" "mitä tahansa kohtelu" jota olet saanut osaksesi?
Otahan tarkemmin selvää viiteryhmistä. Sieltä löytyy sellainen, joka kaivaa meille kuoppaa. Siis pääosin, voi seasta joku hyväkin löytyä. Mutta joka vuosi kaivetaan tuon ryhmän uhreiksi joutuneille suomalaisille kuoppia. Lisäksi heidät pääosin elätetään, mutta silti varastelevat. Lisäksi sikailevat ihan vain osoittaakseen ylemmyyttään. Hinta Suomelle on hirveä. Hoidatko sinä ja hyysärikaverisi homman kuntoon vai jäädäänkö odottamaan, että seuraava Hitler hoitaa?
Miten Talvisota tähän liittyi? Luuletko, että siellä sodittiin loisien puolesta?
Hitlerin lääkkeet eivät olleet silloin eivätkä ole nyt ratkaisu.
Niin kuin kaikki tiedämme.
Eivätpä niin. Siksi nyt onkin oivallinen aika hoitaa sairaus kuntoon ennen kuin Hitler II tulee ja hoitaa. Silloin on myöhäistä itkeä tai yrittää ehdotella pehmeämpiä keinoja.
Miten sinä siis aiot tämän tiedon valossa kehittää viiteryhmistä kunniallisia ja vähemmän vihattuja? Kun et kuitenkaan vielä tästä ymmärrä, niin täsmennän, että viha ei tule tästä maailmasta katoamaan se kieltämällä, ei etenkään ansaittu viha, josta viiteryhmä nauttii nykyiselläänkin.
Tarkoitatko, että juutalaiset olisi pitänyt ennen II maailmansotaa karkottaa Saksasta, ettei sota olisi syttynyt?