Kumpi on mielestänne todennäköisempää?
Se että on olemassa jonkinlainen Kaikkivaltias Jumala joka monenlaisten ihmeiden ja ihmisten uskonnollisten kokemusten takana, ja joka kykenee esim. savesta luomaan elävän olennon.
Vai
Se että kyse on jostain toisesta ajasta tai rinnakkaistodellisuudesta tullut matkaaja jolla on käytössään vain niin kehittynyttä teknologiaa että on kyennyt esiintymään Jumalana ehkä kautta historian, ja on kenties jopa kykeneväinen luomaan savesta elävän olennon kehittynyttä teknologiaansa käyttäen.
Se että on olemassa jonkinlainen Kaikkivaltias Jumala joka monenlaisten ihmeiden ja ihmisten uskonnollisten kokemusten takana, ja joka kykenee esim. savesta luomaan elävän olennon.
Vai
Se että kyse on jostain toisesta ajasta tai rinnakkaistodellisuudesta tullut matkaaja jolla on käytössään vain niin kehittynyttä teknologiaa että on kyennyt esiintymään Jumalana ehkä kautta historian, ja on kenties jopa kykeneväinen luomaan savesta elävän olennon kehittynyttä teknologiaansa käyttäen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nolla on sama kuin nolla!
Rinnakkaistodellisuudesta tulleen teknomatkaajan taustalta oletan edelleen löytyvän Älykkään suunnittelijan, joka on käynnistänyt maailmankaikkeutemme lisäksi sen rinnakkaistodellisuuden.
Joskus olen nähnyt arvioita että abiogeneesi olisi tapahtunut savikuopassa. "Maan tomusta" on elämän alku pyörähtänyt käyntiin ohjaamattomaan evoluutioon uskovienkin maailmankatsomuksessa, eli Raamatun sanakäänne on tässäkin kohdassa aika osuva.
Keskimmäinen vaihtoehto on oikea. (Steve) Vai on Jumala.
VAROITUS!
Liiallinen scifin katsominen on vaarallista terveydellesi
"joka kykenee esim. savesta luomaan elävän olennon."
Ei ihmistä mistää savesta ole luotu. Todisteet: Savi ja pas-ka ovat samantapaisia aineita, mutta haisevat aivan erilaisilta. Savessa on runsaasti alumiinia, mutta ihmisessä taas rautaa, maksaa ja vitamiineja, muutama promille viinaa ja keuhkoissa kappa tervaa. Savi usko eli on ateistista, mutta ihminen uskoo mihin vaan.
Tuskin uusi ajatus täällä, mutta voisiko ajatella evoluution luoneen ihmisen savesta ? Noin niin kuin vertauskuvallisesti ? Maasta sinä olet tullut, maaksi pitää sinun jälleen tuleman.
Jos johonkin uskontoon liittyisi oikeasti "yliluonnollista" niin avaruusolennot tai joku muu rationaalisempi selitys kuin jumalat olisi aina ensisijainen selitys.
"Jos johonkin uskontoon liittyisi oikeasti "yliluonnollista" niin avaruusolennot tai joku muu rationaalisempi selitys kuin jumalat olisi aina ensisijainen selitys"
Kysymykseni pointti oli sinänsä nimenomaan tämä seikka, "yliluonnollisten" kykyjen selittäminen pelkästään tarpeeksi kehittyneen teknologian tuloksena on aina uskottavampi vaihtoehto kuin se että jollain taholla olisi synnynnäinen kyky vaikkapa muokata materiaa siten että palan savea voisi muuntaa eläväksi olennoksi.
Tietysti myös toinen pointti on se kuinka teisteille se Jumala on uskottavampi vaihtoehto vaikka todellisuudessa todennäköisyydet ovat vahvasti kaikenlaisia kaikkivaltiasjumalia vastaan. Teistien käsitys siis todennäköisyyksistä ainakin näissä asioissa on pahasti vääristynyt.
>>Teistien käsitys siis todennäköisyyksistä ainakin näissä asioissa on pahasti vääristynyt.
Ethän sinä tiedä. Miksi et sano sitä?
Ei kumpikaan
Minä pidän molempia annettuja vaihtoehtoja niin epätodenhäisenä etten minä edes käyttäisi sanaa "todennäköisyys". Sillä todennäköisyys viittaa jonkinlaiseen ilmiöön joka itseasiassa voidaan todentaa.
Esim: sille että voittaa loton päävoiton on olemassa todennäköisyys mutta sille että taivaalta sataa bengalintiikereitä ei ole.
Joten sen sijaan että minä käyttäisin sanaa "todennäköisyys" minä puhuisin mahdollisuuksista.
Ja silloin jos puhutaan mahdollisuuksista niin ,näistä aloituksessa annetuista vaihtoehdoista, jälkimmäinen on mahdollisempi sillä aika, todellisuus ja teknologia on jotakin mistä meillä on olemassa selkeitä esimerkkejä.
Jolloin ei ole täysin mahdotonta että meidän kokemamme aika, todellisuus ja teknologinen osaamisemme, eivät ole ainoita olemassa olevia versioita ajasta, todellisuudesta ja teknologiasta.
Jumalien kohdalla minä en ole törmännyt ensimmäiseenkään seikkaan joka olisi vakuuttanut minut siitä että jumalien olemassaolo olisi edes mahdollista.
Ja viitaten yllä olevaan jotta asia tulee selväksi: Minä pidän sitä vaihtoehtoa että herään jokin aamu siihen että taivaalta sataa bengalintiikereitä todennäköisempänä kuin sitä että jumalia on olemassa.
Ja ei, minä en usko mihinkään vain sen takia että jokin on mahdollista.
Joten minä en pidä kumpaakaan annetuista vaihtoehdoista missään määrin todennäköisenä mutta annetusta vaihtoehdoista jälkimmäinen on huomattavasti mahdollisempi selitys kuin mikään jumalkäsitys.
On olemassa teorioita siitä, että ex-tr- rotu/rodut olisivat synnyttäneet elämän maapallolle. "Nordic"- rotu on jopa lähes ihmisen kaltainen ulkomuodoltaan.
Kuitenkin, sama kysymys on heilläkin edessä. Raamattua ei voi pitää satukirjana
Kaikkivaltias Jumala on todennäköisempi, mutta on ehkä mahdollista olla "matkaaja", joka pystyy samankaltaisiin juttuihin.
Opittavaa ateisteille Raamatusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11746496