Mitä mieltä täällä ollaan Jokisipilän ja Könösen uudesta tutkimuksesta. Omasta mielestä hyvin mielenkintoista luettavaa. Ei ihme, että N-L suhtautui epäluuloisesti suomeen.
Kolmannen valtakunnan vieraat
uutta vettä myllyyn
22264
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Milläköhän nimellä tuo tutkimus löytyy, onko se kirjana?
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/natsi-saksan-mysteerimiehen-poika-isani-ja-mannerheim-tutustuivat-jo-ennen-talvisotaa?ref=top
Jutussa kirjan nimi
Pitääpä lukea toi kirja.
Ja taas tuota samaa jankkaamista. Ei mene jämästallareille perille
Saksa oli Suomelle tärkeä kauppakumppani, siellä olivat monet tieteen ja taiteen edustajat saaneet koulutuksensa jo ennen natsien valtaan nousua.
Hitler nosti Saksan Euroopan mahtivaltioiden joukkoon, olisi ollut kovin kummallista jos sinne ei olisi pidetty yhteyksiä. SE olisi uutinen ei se että yhteyksiä oli monella tasolla.
"Hitler nosti Saksan Euroopan mahtivaltioiden joukkoon". Kyllä, ja pudotti sen alimpaan helvettiin.
Saksassa menneisyyden hallinta on aika kunnossa. Suomessa selittäminen jatkuu.
Natsitervehdyksiä tehdään jopa eduskuntatalossa!
"Natsitervehdyksiä tehdään jopa eduskuntatalossa! "
Sen voit tehdä vapaassa länsimaassa itsekin koska vain haluat! Ei se silti kerro mitään maan natsittumisesta.
Uusnatseja on pieniä määriä kaikissa maissa! Myös Venäjällä!
Käyhän tekemässä Saksassa julkisella paikalla natsitervehdyksiä, niin huomaat hyvin nopeasti olevasi putkassa odottamassa oikeudenkäyntiä.
Sellaista "vapautta" muutamissa länsimaissa on.
Saksa on asia erikseen. Tee sama Kaivopuiston kärjessä niin kukaan ei välitä!
ansiokas koonnos Suomen ja Saksan suhteista 30-luvulla. Siinä on myös uutta tietoa.
Oleellista on mm., että Saksan kanssa ei ennen Talvisotaa ollut mitään poliittista tai sotilaallista sopimusta.
Talvisota katsotaan sekä NL:n että Suomen politiikan epäonnistumiseksi. Saksan arvioidaan myös olettaneen, ettei NL pyri koko Suomen valtaukseen.Saksa kehoitteli suostumaan vaatimuksiin ja välttämään sodan.
"Talvisota katsotaan sekä NL:n että Suomen politiikan epäonnistumiseksi. Saksan arvioidaan myös olettaneen, ettei NL pyri koko Suomen valtaukseen.Saksa kehoitteli suostumaan vaatimuksiin ja välttämään sodan"
Sitä on ylen helppoa suositella sivusta. Olennaista on se, ettei Stalinin lupauksiin luotettu! Viro suostui ja menetti vuoden sisällä suhteessa paljon enemmän kansalaisiaan kuin Suomi Talvisodassa!
niin kiinni Saksassa kuin on väitetty, niin Suomea ei olisi sisällytetty MR sopimukseen.
Lisäksi Saksa olisi toimittanut aseita hyvissä ajoin.
Ja viime tipassa Suomi olisi noudattanut Saksan kehoittanut antaa periksi.
Myöskään hyökkäämättmyyssopimusta ei olisi torjuttu.
Mitään todellista yhteistoimintaa Saksan kanssa ei siis ollut, vaikka sotilaat harjoittivat aseveljeyttä ja kulttuuri-ihmiset juoksivat Saksassa esiintymässä.
NL ärsyyntyi siitäkin sekä neuvottelutarjousten torjumisesta.
Olisi kannattanut olla yhteistyössä, olisi vältetty talvisota Saksan suojeluksessa. Nyt Hitler ei tuntenut mitään mielenkiintoa Suomeen, joten MR sopimuksessa Stalin sai vapauden yrittää Suomen valtausta.
Pohjoismainen suuntaus, vaikka esimerkiksi sotilaat eivät antaneet sille mitään arvoa. He tiesivät, ettei Ruotsi pystyisi auttamaan, eikä ollut siitä edes kiinnostunut. Sotilaat kyllä tekivät suunnitelmia, mutta poliitikot eivä lämmenneet.
Jostain syystä esimerkiksi Erkko tuntui silti luottavan ulkomaiseen apuun tai sitten hän ei uskonut NL:n hyökkäävän. Se oli yleinen näkemys poliitikoilla Tanneria myöten.
Stalinin pelko vei suomalaiset Hitlerin luo
Suomen toisessa maailmansodassa kokemat kovat kohtalot on helppo selittää seuraukseksi täällä 1930-luvulta lähtien vallinneesta Hitlerin Saksan myötäilystä.
Historiantutkija Markku Jokisipilä ja tietokirjailija Janne Könönen osoittavat kyynisen järkiperäisesti, että ei se niin ollut. Tai jos ehkä vähän olikin, niin toisella tavalla kuin on totuttu ajattelemaan.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1380775682340
Historiantutkija Markku Jokisipilä ja tietokirjailija Janne Könönen tekivät tutkimuksen, mikä kannattaa lukea. Ei tyytyä siihen mitä muut ovat mieltä tutkimuksesta.
Kokonaisuus on täysin järkeenkäypä.
Lueskelin kirjakaupassa pätkän tuosta kirjasta. Siinä puhuttiin jotain keskitysleireistä, mutta asiayhteydestä päätellen keskitysleirillä tarkoitettiin tuhoamisleiriä. Varmasti kirjoittajat tietävät, että ne ovat kaksi eri asiaa, mutta olisi hyvä tehdä se lukijoillekin selväksi, ettei tule sekaannuksia.
Sen vuoksi kannattaa lukea koko kirja.
Kirja on todennäköisesti asiallinen, mutta kansi ei. Miksi kannessa on haarukan ja veitsen välissä Latvian ilmavoimien maailmansotien välisen ajan tunnus?
kansi kertookin siitä, mitä Natsi-Saksan vieraille syötettiin?
Varmaan hyvä kirja, koska olen tykännyt muistakin Jokisipilän kirjoista, mutta tuskin siinä mitään aivan mullistavaa tietoa on.
Ei sanottavasti, mutta tähän asti tutkittu pannaan yksiin kansiin, Eli ollaan jättiläisen harteilla kuten he asiaa ilmaisevat.
Nyt on tullut Jokisipilältä uusi kirja Hitlerin kopla. Sen pitäisi kertoa Saksan johtajista, mutta ihmettelen henkilövalintoja. Esim. Rudolf Höss on päässyt mukaan, vaikka hän ei todellakaan ollut Saksan johtajia, mutta huomattavasti korkeammassa virassa ollut Rudolf Hess loistaa poissaolollaan.