Homot eivät ole sen syntisempiä kuin muutkaan

Jumala pelastaa kaikki, jotka pyytävät ja siten saavat syntinsä anteeksi. Syntisistä teoistaankin pitää siis luopua. Homoseksuaalisuus on synti, joten myös siitä pitää luopua. Entiset homot/lesbot jne. jotka ovat parantuneet ja tehneet siten parannuksen synneistään, pelastuvat.

Sitä en tiedä ketkä pelastuvat, kun ei itseäni kiinnosta pätkääkään. Varmaankin oikeaan paikkaan päästään kaikki: madon suu on se viimeinen portti, josta mennään.

Mutta siitä olen samaa mieltä, homot eivät ole sen syntisempiä kuin muutkaan. Koska kaikki ovat syntisiä, eikä voi sanoa, mikä synti on suurempi kuin toinen.

Seitsemän uutta kuolemansyntiä:
Ympäristön saastuttaminen
Geenimanipulaatio
Ylenpalttisen vaurauden kerääminen
Köyhyyden aiheuttaminen
Huumekauppa ja huumeiden käyttö
Moraalisesti kyseenalaiset kokeilut
Ihmisen perusoikeuksien rikkominen

Kyllä se on niin että Raamattu kieltää yksiselitteisesti ja selkeästi kaikenlaisen homoseksualisuuden ! Ette voi sitä muuttaa vaikka kuinka haluaisitte, Saman sukupuolen välinen seksi on syntiä !! Vaikka istuisitte kirkossa 24 h , asia ei muutu .

Vi- homo : lue ensin Raamattua ja puhu sitten !!

Ei minulla ole henkilökohtaisesti teitä homoja mitään vastaan, kunhan ette tuo homoisuutta julkisesti esille( homoparaatit, julkiset hellyyden osoitukset yms ) ! Ihmisinä olette usein ihan symppiksia. Uskontoa ja Jumalan sanaa emme voi muuttaa niin kun me haluamme, vaan se on ja pysyy , ja se kieltää homoseksuaalisuuden. Sen takia on hyvin ristiriitaista että kutsutte itsenne uskovaisiksi homoiksi , lesboiksi , yms !!

Kyllä nykyisen Raamatun sanasta monessa kohden luopuneen kirkon lupauksille ei hirveästi kannata painoa laittaa, monet "papit" ovat lähinnä töissä kirkossa ja lupailevat ihmisille monesti låhinnä sitä mitä ihmiset haluavat kuulla, eli ei kyllä kannata omaa sieluaan laittaa tuuliviiri kirkon lupausten varaan.

Uskovaisuuskin on käsitteenä aika moniselitteinen, suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin, eli ei se että uskoo että varmaan joku Jumala on olemassa ole vielä sitä pelastavaa uskoa, eli kyllä tuotakin käsitettä olisi syytä hieman tarkentaa. Jeesuksen opetus viittaa siihen että ns. uskovaisiksi luokiteltiin ns. uudestisyntyneet ihmiset vrt. Jeesus ja Nikodeemus keskustelu. Eli Jeesus puhui ihmisistä jotka ovat uudestisyntyneet ylhäältä, ei niinkään ihmisistä jotka uskovat että varmaan jokin Jumala on olemassa.

Monissa keskusteluissa ns. homouskovaisten kanssa on näkynyt voimaakkaasti näkemys että uskotaan vain oman mielen mukaisiin Raamatun kohtiin, eli valikoidaan vain sellaiset raamatun kohdat jotka eivät ole ristiriidassa oman elämän kanssa, eikä haluta lukea Raamattua kokonaisuutena. Esim. on näkemyksiä että kun vain rakastan "omasta mielestäni" kumppania ja muita niin sitten kaikki onkin jo kunnossa Jumalan kanssa ja voinkin oikeastaan tehdä mitä vain haluan.

Eli sinun mielestäsi homouden harjoittajat ovat niitä Jeesuksen opetuslapsia jotka Jumalan valtakunnassa kerran loistavat kuin aurinko Jeesuksen opetuksen mukaisesti????


Matt. 13:
Rikkaviljavertauksen selitys
36 Sitten Jeesus lähetti väkijoukon pois ja meni sisälle. Opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon rikkaviljasta." 37 Hän vastasi heille:
"Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!

Puhuinko pätsiin heitettävistä, mielestäni kysyin kylläkin niistä toisista.

Tarkalleen ottaen Jeesus tuomitsi kaiken haureuden, millä tarkoitetaan avioliiton ulkopuolista seksuaalista kanssakäymistä, Siis myös homoseksuaalisen haureuden. Ja homosuhde tuohon aikaan ei olisi tullut kuuloonkaan jos jo aviorikoksesta saattoi saada periaatteessa kuolemantuomion. Eli homous ei kyllä olllut tuohon aikaan tapetilla yleisenä puheenaiheena.

Hei ihan oikeasti te vetoatte kirjaan jonka kirjoittajaa(-ia) eikä myöskään KIRJAN henkilöistä ole MITÄÄN todisteita. Oletteko aivan tosissanne, että haluatte riistää suurelta osalta ihmisiltä rakkauden, vain siksi että JOSSAIN KIRJASSA LUKEE JOTAIN.

Valitettavasti homouden normaaliudesta on 1000x enemmän todisteita, kun siinä, mihin te nojaatte.

Olisikohan aika nostaa valkoinen lippu ja alkaa miettimään maalaisjärjellä?

Ja turha aina vedota Raamattuun, koska se ei isoo osaa edes kiinnosta, sama kun joku tuputtaisi teille Koraania ja pakottaisi lopettamaan sian lihan syömisen. Mitäs siihen sanoisitte?

#Tutustupa Kreikan ja Rooman historiaan. Palestiina kuului tuolloin Roomaan. Homoseksuaalinen kanssakäyminen oli yleistä ja sallittua.#

Siis Kreikan ja Rooman kulttuurissa kylläkin, mutta ei Juutalaisessa kulttuurissa jossa Jeesus eli, Juutalaisille moinen meno oli suuri kauhistus, mikä todetaan myöskin uuden testamentin kirjoituksissa, mutta mikään päivän polttava puheenaihe se ei ollut Juutalaisuudessa, sellaisen hyväksyminen ei olisi tullut kuuloonkaan.

#En enää tiedä, tiedätkö enää itsekään, mitä kirjoitat.#

toki tuossa raamatun lainauksessa puhuttiin moista, mutta enhän minä sitä kysynyt vaan sitä että oliko edellisen kirjoittajan mielestä homouden harjoittajat niitä jotka Jumalan valtakunnassa loistavat kuin aurinko, taas voi tietysti vastavuoroisesti kysyä että oliko edellisen kirjoitajn mielestä raamatun sanasta kiinni pitävät uskovaiset niitä jotka poltetaan siellä pätsissä???

#Jeesus kyllä puhui avioon kelpaamatomista ja vieläpä kovin positiiviseen sävyyn. Heihin kuuluvat ilman muuta uskonnollisista syistä selibaaattiin menneet, fyysisistä syistä heteroseksuaaliseen suhteeseen nähden impotentit ja..........? #

Miksi kuvittelette että koko maailma pyörii Homojen ympärillä, Jeesuksen aikana monet sairaudet riuhuivat täysin vapaasti vammauttaen ihmisiä, hyvin suuri joukko ihmisiä oli vammaisia sairaita ja raajarikkoja tai taloudellisesti siinä asemassa että edes avioliitto oli mahdottomuus, ei kaikki asiat aina pyöri homouden ympärille.

Eli alunperin esitin väitteen että homouskovaisuus näyttäisi olevan hieman toisenlaista kuin raamattu pohjainen kristinusko, mikä näissä vastauksissa onkin tullut ilmi, eli kuten totesin niin on jopa käsityksiä kun vain "omasta mielestä" rakastaa kumppaniaan ja muita niin sitten kaikki asiat onkin jo kunnossa Jumalan kanssa ja voi tehdä oikeastaan mitä vain.

"Miksi kuvittelette että koko maailma pyörii Homojen ympärillä, Jeesuksen aikana monet sairaudet riuhuivat täysin vapaasti vammauttaen ihmisiä, hyvin suuri joukko ihmisiä oli vammaisia sairaita ja raajarikkoja tai taloudellisesti siinä asemassa että edes avioliitto oli mahdottomuus, ei kaikki asiat aina pyöri homouden ympärille."

Miksi oma homofobiuskontosi saa Paavalin kiistanalaiset lauseet näyttämään kiistattomasti puhuvan homorakkaudesta nykymerkityksessä ja toisaalta rajaat ilman muuta pois homouden tuosta Jeesuksen lausumaksi sanotusta? Viimeksi mainitussa ainakin puhutaan nimittäin tuon ajan käsitemaailman mukaan "eunukeista", joista kertoo myös positiivisessa mielessä tarina "hoviherrasta". Eunukit saattoivat olla taustaltaan kastroituja tai sellaisia "syntymästään", siis lähinnä intersukupuolisia tai homoja.

#Miksi oma homofobiuskontosi saa Paavalin kiistanalaiset lauseet näyttämään kiistattomasti puhuvan homorakkaudesta nykymerkityksessä#

Siis ei minusta kylläkään nuo Paavalin sanat mitään tulkinnanvaraa jätä, kyllä Paavali ilmaisee asian selkeästi.

1 tim: 1

9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.

#toisaalta rajaat ilman muuta pois homouden tuosta Jeesuksen lausumaksi sanotusta? Viimeksi mainitussa ainakin puhutaan nimittäin tuon ajan käsitemaailman mukaan "eunukeista",#

Teidän "uskontonne" jossa uskotaan homouden synnynnäisyyteen ja sillä uskolla oikeutetaan kaikki omat teot ja valinnat ei ollut Juutalaisuuden käsitys asioista vrt. sodoman ja gomoran hävitys. Jos kuitenkin tarkastellaan Jeesuksen sanoja lähemmin, niin esim. jotkut Jumalan valtakunnan työntekijät ovat valinneet omaksi osakseen naimattomuuden kutsumuksensa takia. On sellaisia jotka äitinsä kohdusta ovat olleet avioliittoon kelpaamattomia esim. kehitysvammaiset vakavasti sairaat ja niin edelleen. Ja sitten on niitä joista toiset ihmiset ovat tehneet sellaisia, on toki mahdollista että sillä voidaan tarkoittaa eunukkeja, mutta myöskin esim. sodissa vakavasti vammautuneita jne. mutta mahdollisesti myöskin esim. sosiaalisesti ja taloudellisesti huonoon asemaan joutuneita ihmisiä jolle avioliitto olisi mahdottomuus.


Matt 19:
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Kirjeen Timoteukselle ilmaisema termi on kiistanalainen, kuten muutkin Paavalin käyttämät termit. Alkuperäisellä kreikkalaisella termillä voidaan tarkoittaa myös pederastiaa tai homoprostituutiota. Mutta homofoobikkouskiksena tulkitset sen muitta mutkitta modernia homorakkautta koskevaksi. Tulkinnanvaran kavennat olemattomaksi vain sinä ja kaltaisesi, tutkijat eivät asiasta ole ollenkaan varmoja.

Sen sijaan pyörittelet ja kierittelet sanoja välttääksesi sitä mahdollisuutta, että Jeesuksen lista voisi tarkoittaa syntymästään "eunukkeja", jotka siis naisen kanssa seksiin kykenemättömiä, joihin kuuluivat myös intersukupuoliset ja homot.

En väitä, että voitaisiin kiistatta tulkita Paavalin tarkoittaneen homoseksin epäasiallisia (pakanallisia tai prostituutioon ja pederastiaan liittyviä) ilmenemisiä. En väitä myöskään, että Jeesus olisi puhunut homoista myönteisesti. Väitän kuitenkin, että näistä kohdista ei voi myöskään vetää aukottomia tulkintoja, jotka tuomitsisivat yksikäsitteisesti homorakkauden.

Ensinnäkin homouden syytä ei ole tieteellisesti todistettu, se että määräytyisi jo äidin kohdussa on teidän omaan "uskontoonne" liittyvä uskomus, monet teoriat nostavat syiksi ympäristötekijöitä tai varhaislapsuuden tapahtumat, tietysti jos ajattelet että homous on kehitysvammaisuuteen rinnastettava sairaus, niin enhän minä voi estää sinua niin ajattelemasta, käsittääkseni kuitenkin te itse olette pyrkineet irti tällaisesta sairausmääritelmästä.

# jotka siis naisen kanssa seksiin kykenemättömiä, joihin kuuluivat myös intersukupuoliset ja homot.#

Tuokin väite on pitkälti homoaktiivien omaa propagandaa, itse asiassa selvä enemmistö ei-heteroseksuaalisista ihmisistä on harrastanut seksiä sekä saman että vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Aikuisista homo- ja biseksuaalisista naisista 49 prosenttia ja miehistä
65 prosenttia kertoi hankkineensa seksikokemuksen ennen 20. ikävuottaan
(Sievers ym. 1984, 420). Heistä 82 prosenttia naisista ja 58 prosenttia
miehistä ilmoitti joskus olleensa seksisuhteessa eri sukupuolta olevan
kanssa (Grönfors ym. 1984, 143). Enemmistöllä ei-heteroseksuaalisista
nuorista on ilmeisesti seksikokemuksia sekä samaa että eri sukupuolta
olevien kanssa (ks. myös Savin-Williams 1998, 116). Näin on varsinkin
tytöillä, jotka tutkimusten mukaan aloittavat poikia aiemmin seksikoke
mukset (ks. Kosunen 2000, 273). Ilmeisesti ei-heteroseksuaaliset tytöt
hankkivat ei-heteroseksuaalisia poikia myöhemmin seksikokemuksia samaa
sukupuolta olevien kanssa, mutta aiemmin eri sukupuolta olevien
kanssa.

#tutkijat eivät asiasta ole ollenkaan varmoja.#

Raamatun käännöksen tekijöillä ei näytä olleen käännösvaikeuksia noiden sanojen suhteen, jos asiaan liittyisi tulkintavaikeus siitä olisi maininta käännöksessä, tällaista ei kuitenkaan ole. Toisekseen näitä vaihtoehtoisia tulkintoja on ilmeisesti lähdetty hakemaan vasta sitten kun on tullut "tarve" nähdä asiat toisin, mikä vie kovasti pohjaa väitteiltäsi.

#Väitän kuitenkin, että näistä kohdista ei voi myöskään vetää aukottomia tulkintoja, jotka tuomitsisivat yksikäsitteisesti homorakkauden.#

Yksinkertainen fakta on kuitenkin se että Juutalaisessa kulttuurissa ei hyväksytty avioliiton ulkopuolista seksuaalista kanssakäymistä, vaan se luokiteltiin siveettömyydeksi tai haureudeksi, jotka myös Jeesus tuomitsi, edes kihloissa olo ei tarkoittanut seksuaalisen kanssakäymisen aloittamista. Ja avioliitto taas oli ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto myös Jeesuksen opetuksen mukaan. Siis yksinkertainen selviö on että alkukristillisyys ei hyväksynyt homosuhteita, koska avioliitto oli nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto ja mitään avosuhteita ei hyväksytty edes miehen ja naisen välillä homosuhteista puhumattakaan.

#Tänä päivänä seksuaalista kanssakäymistä avioliittoa ennen tai sen jälkeen pidetään normaalina. Tällöin poistuvat ne perusteet, jotka tuohon aikaan asian teki tuomittavaksi.#

Siis yleinen mielipide voi pitää sitä normaalina, mutta ei se sitä tarkoita että Jumalan sana asiaan olisi muuttunut, vaikka kaikki muutkin tekisi samaa syntiä, niin ei se tarkoita sitä että Jumalan silmissä se olisi muuttunut jotenkin sallituksi. Raamatun historiaa tutkimalla huomaa, että luopumus jumalan sanasta ei aina tapahdu tasaisesti aina ja kaikkialla, vaan huomataan että yhden esimerkki on kannustanut myös muita luopumaan jumalan sanan noudattamisesta ja taas yhden varhurskaan esim. kuningaan esimerkki on taas saanut muitakin noudattamaan Jumalan tahtoa, taas jos kansan johtajaksi on noussut hyvin jumalaton ihminen myös tämän yhden esimerkki on saattanut heijastua koko kansaan. Eihän ole kuin sata vuotta siitä kuin näkemyksemme asiaan oli aivan toinen.

Sama pätee jossakin määrin myös homouteen, jossa joidenkin esimerkki on kannustanut myös muita vapaasti toteuttamaan oman ruumiinsa mielihaluja. Esimerkiksi vanhan testamentin aikana oli kaupunkeja joissa homouden harjoittamisesta oli tullut hieman kuin paikkakunnan yleinen tapa.

#Toinen asia on se, että vaikka bi-ihmisten orientaatio voi vaihdella, ei se oikeuta heidänkään pelotteluun ja painostukseen uskonnollisilla verukkeilla.#

Voisi sanoa että koko Jeesuksen vuorisaarnan tarkoitus oli osoittaa ihmisen asema Jumalan edessä, se että ihminen ei voi omilla teoillaan olla Jumalalle kelvollinen, siksi Jeesus osoitti ihmisille että he ovat rikkoneet jumalan tahtoa vastaan ja ovat vailla Jumalan kirkkautta jos he jäävät siihen tilaan. Tämä on osittain myös minun tarkoitukseni osoittaa teille se että jos te väitätte että kaikki on kunnossa minun elämässäni, niin te joudutte harhaan ja teette Jeesuksesta valehtelijan, mutta jos te tunnustatte Jumalan edessä sen että olette rikkoneet jumalan tahtoa vastaan ja kadutte vääriä tekojanne niinkuin syntinen mies menette Jumalan eteen ja sanotte Jumala ole minulle syntiselle armollinen ja haluatte lähteä parannuksen tielle ja Jeesusta seuraamaan, silloin teillä on mahdollisuus pelastua, mutta jos te sanotte niin että minä en ole mitään väärää tehnytkään ja minä elän oikein, niin eihän silloin ole mahdollisuuksia pelastukseen.

" Esimerkiksi vanhan testamentin aikana oli kaupunkeja joissa homouden harjoittamisesta oli tullut hieman kuin paikkakunnan yleinen tapa. "

Viitannet kaupunkeihin, joiden alkukirjaimet ovat S&G... Tuossa tapauksessa selkeästi mainittu synti oli miesten (ei naisten!!!) raiskaus, jota harrastivat todella heteromiehet vihollistaan häpäistäkseen. Asialla ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen homoseksuaalisuuden kanssa, vaikka ilmeisesti niin haluaisit olevan.

"Siis yleinen mielipide voi pitää sitä normaalina, mutta ei se sitä tarkoita että Jumalan sana asiaan olisi muuttunut,..."

Maailma muuttuu ja niin myös tulkinta siitä, mikä on Jumalan sana... Kun kelataan tuosta ajasta taaksepäin, yhden miehen ja yhden naisen avioliitto oli kaikkea muuta kuin ainoa perhesuhde - esimerkiksi Jaakob, Daavid, Salomo... Totta on, että malli oli kehittynyt noihin aikoihin juutalaisten keskuudessa tiukempaan monogamiaan, mutta mikään asia ei viitannut siihen, että aiempaa käytäntöä olisi kritisoitu Jumalan tahdon vastaisenakaan. Sekä Daavidia että Salomoa kyllä paheksuttiin rakkausafääreiden suhteen, mutta kumpaakaan ei moniavioisuuden takia. Tässä on esimerkki kehityksestä, jossa normi muuttuu pikkuhiljaa, tuolla kertaa tiukempaan suuntaan. Jumalan lopullisesta tahdosta asiaan ei ole mitään varmaa tietoa, Paavali esitti vain oman kantansa.

...mutta jos te sanotte niin että minä en ole mitään väärää tehnytkään ja minä elän "oikein, niin eihän silloin ole mahdollisuuksia pelastukseen."

Ei kai täällä kukaan itseään ole synnittömäksi kehunut, Sinusta en toki tiedä... Ihminen on syntinen monella tapaa, mutta tämä yksi "synti" vain on jämähtänyt sinulle päälle. Luulenpa, että et ole edelleenkään mennyt bisnespalstoille ahneuden synnistä ja sen kehnoista seurauksista saarnaamaan, vaikka se on esimerkiksi Jeeuksen opetuksessa rankattu kuusi-nolla homoseksin edelle.

...jo kuten olen monasti myös aiemmin sanonut, häivy täältä, sinua ei tänne kaipaa yksikään uskova homo pelottelemaan ja valehtelemaan Raamatun nimissä; Jeesukseltakaan et ole siihen valtuutusta saanut.

#Viitannet kaupunkeihin, joiden alkukirjaimet ovat S&G... Tuossa tapauksessa selkeästi mainittu synti oli miesten (ei naisten!!!) raiskaus, jota harrastivat todella heteromiehet vihollistaan häpäistäkseen. Asialla ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen homoseksuaalisuuden kanssa, vaikka ilmeisesti niin haluaisit olevan.#

Raamattu ei lähde selittämään asioita homoaktiivien uskomuksista käsin ja taas tuota toiveajattelua, kaikki pitäisi tarkoittaa jotain muuta, jotta omasta mielestä omat teot olisivatkin sitten oikeita, raamatun näkemys on kuitenkin täysin selvä.

Juud: 1:
7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.

#Kun kelataan tuosta ajasta taaksepäin, yhden miehen ja yhden naisen avioliitto oli kaikkea muuta kuin ainoa perhesuhde - esimerkiksi Jaakob, Daavid, Salomo... Totta on, että malli oli kehittynyt noihin aikoihin juutalaisten keskuudessa tiukempaan monogamiaan, mutta mikään asia ei viitannut siihen, että aiempaa käytäntöä olisi kritisoitu Jumalan tahdon vastaisenakaan. Sekä Daavidia että Salomoa kyllä paheksuttiin rakkausafääreiden suhteen, mutta kumpaakaan ei moniavioisuuden takia. Tässä on esimerkki kehityksestä, jossa normi muuttuu pikkuhiljaa, tuolla kertaa tiukempaan suuntaan. Jumalan lopullisesta tahdosta asiaan ei ole mitään varmaa tietoa, Paavali esitti vain oman kantansa.#

Nyt et muista kaikkea, Jeesushan nimenomaan viittaa ihmisen luomiseen jossa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, Salomo ja Daavid ottivat itselleen vapauksia itämaisen tavan mukaan tuolla elämän osa-alueella, kuitenkin monet suurimmista epäonnistumisistaan suuret kuningaat kokivat juuri moniavioisuuden alueella, Daavid joutui katselemaan eri vaimojen lasten valtataisteluita ja jopa murhia, Salomo ajautui ulkomaisten vaimojen viekoittelema pois Jumalan tahdosta ja niin ed....

Matt: 19:
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

#Ihminen on syntinen monella tapaa, mutta tämä yksi "synti" vain on jämähtänyt sinulle päälle.#

Juuri sen takia koska te väitätte että kaikki on jo kunnossa ja tässä asiassa ei mitään parannusta tarvitse tehdä.

#valehtelemaan Raamatun nimissä; Jeesukseltakaan et ole siihen valtuutusta saanut. #

Mistä sinä sen tiedät keneltä minä valtuutuksen olen saanut tai en ole saanut, luuletko ettei joku voi puuttua siihen että ihmisille kerrotaan väärää tietoa siitä mitä Raamatuun on kirjoitettu, sitähän minä täällä teen korjaan vääriä käsityksiä joita teillä on tai joita tahallaan haluatte levittää Raamatun kirjoituksista. Ja Raamatun lainausten avulla olen tässä selkeästi pyrkinyt osoittamaan että monet näkemyksenne ovat selkeästi vääriä. Jokainen tekee omat valintansa Jumalan edessä, mutta valinnat eivät saa perustua väärään tietoon Raamatun kirjoitusten sisällöstä.

#Tässä Jeesus puhuu avioliiton sakramentista, mutta ei ota kantaa, onko kyse yhdestä vai useammasta naisen ja miehen välisestä liitosta.#

Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, ei siis kolme tai neljä vaan kaksi, helppoa matikkaa, eikä myöskään nainen nainen yhdistelmä tai mies mies yhdistelmä, vaan mies ja nainen ja lukumäärä kaksi, pitäisi olla siis selvästi sanottu.

Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.

#Samankaltaisia muotoiluja on Vanhan testamenti alkuosassa, mutta jo pian sen jälkeen "siunatut miehet" toteuttavat yhden miehen ja yhden naisen rakkaussuhdetta monen naisen kanssa samaan aikaan - ihan ilman Jahven nuhteita.#

Niin he ajautuivat siihen tilanteeseen, mutta se ei ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus, Aabrahamilla oli yksi vaimo Saara, mutta koska saara ei ollut saanut lasta, saara antoi oman orjattarensa Miehelleen sivuvaimoksi jotta hänen miehensä saisi lapsen sitä kautta, mutta se ei ollut Jumalan ratkaisu asioihin, Jaakob halusi ainoastaan Raakelin, mutta petoksen kautta joutui naimaan myös Leean.

#Daavidin välirikko Jahven kanssa ei ollut moniavioisuus, vaan miten huonosti hän sen hoiteli. Samoin Salomo ei joutunut Jahven kanssa ongelmiin moniavioisuudesta vaan siitä, että osa vaimoista sattui olemaan väärää uskontoa#

Davidin synti oli itse asiassa murha ja se että hän halusi toisen miehen vaimon itselleen, Jos salomo olisi ollut yksiavioinen niin hänellä ei olisi ollut monia ulkomaisia ja eriuskoisia vaimoja jotka viekoittelivat hänet pois Jumalan tahdosta. Kuten sanoin moniavioissuus ei mielestäni ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus vaan siihen ajauduttiin eri syistä, kuitenkin moniavioisuudesta seurauksena oli paljon harmia näiden ihmisten elämään, jatkuvia valtataisteluita ja riitoja ym.

"Et siteeraa Raamattua"

Käsittääkseni minä olen siteerannut raamattua enemmän kuin kukaan muu tällä palstalla, Juuri Raamatun sanallahan minä olen pyrkinyt osoittamaan että näkemyksenne ovat selkeästi vääriä.

#käytännössä haluat kieltää koko homojen seksuaalisuuden tai ainakin sen mukaisen elämän.#

Siis tehän elätte justiin niin kuin itse lystäätte, ainoa asia jonka minä haluan kiistää on se että te julkisesti esitätte että raamatun sana hyväksyisi teidän elämäntapanne, tämän asian olen selkeästi Raamatun sanalla pyrkinyt osoittamaan että se väite ei pidä paikkaansa, jos jotakin ei Raamatun sana kiinnosta niin sehän on hänen valintansa, mutta jos joku antaa väärää tietoa ihmisille siitä mitä raamattuun on kirjoitettu ja johtaa ihmisiä harhaan niin se on sellainen asia johon minä haluan puuttua.

#Ei ole tehtäväsi tulla tänne satuilemaan omia ja kavereittesi tiukkistulkintoja, joilla saat aikaan vain ahdistusta, pahaa mieltä ja itsemurha-ajatuksia ihmisissä, joita vaadit elämään heille luonnon vastaisella tavalla. #

Eli teidän pitäisi vapaasti saada antaa ihmisille väärää tietoa siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja jos joku soraääni paljastaa että tarkoitushakuiset väittämänne eivät pidäkään paikkaansa niin sitten koko kupla romahtaa. Eli teidän pitäisi vapaasti saada pumpata ilmaa kuplaan ja vakuutella ihmisille kaikki kunnossa, jatkakaa samaan malliin, "jumala" siunaa tekonne jne...

Vaikka Daavidissa oli monia vikoja ja hän teki suuria virheitä, mutta sinä päivänä kun hän jäi kiinni vääristä teoistaan, niin hän ei etsinyt tekosyitä, hän ei esittänyt selityksiä, ei vedonnut ihmisten lupauksiin, eikä väittänyt että hän on syytön vaan sanoi "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Hän siis myönsi totuuden ja nöyrtyi sen totuuden kanssa Jumalan edessä, tässä kohden hän on edelleen esimerkki myös meille. Vaikka hän oli tehnyt valtavia rikoksia ja vääryyksiä, hän silti löysi tien vielä eteenpäin, hän ei ollut umpikujassa, hän tunnusti väärät tekonsa, nöyrtyi Jumalan edessä. Tämä on siis esimerkkinä meillekin, haluammeko tunnustaa oman syyllisyytemme ja mennä Jumalan ja rukoilla sen syntisen miehen rukoiksen, vai haluammeko edelleen väittää että me emme ole mitään väärää tehneetkään....

"Vaikka Daavidissa oli monia vikoja ja hän teki suuria virheitä, mutta sinä päivänä kun hän jäi kiinni vääristä teoistaan, niin hän ei etsinyt tekosyitä, hän ei esittänyt selityksiä, ei vedonnut ihmisten lupauksiin, eikä väittänyt että hän on syytön vaan sanoi "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Hän siis myönsi totuuden ja nöyrtyi sen totuuden kanssa Jumalan edessä, tässä kohden hän on edelleen esimerkki myös meille. "

Harrastat taas vääristelyn jaloa taitoa: Daavid katui kyllä pahoja aikaansaannoksiaan, mutta ei missään mainita hänen katuneen moniavioisuutta. Mutta tämähän on niin perikristillistä totuuden muuntamista oman uskon mukaiseksi, eikös vain....?

Daavid katui sitä että oli tapattanut viattoman miehen ja ottanut tämän vaimon itselleen, kyllähän sinun pitäisi se tietää, katuiko hän myös moniavioisuutta niin sitä ei sanottu, todennäköisesti ei. Katuiko hän moniavioisuutta myöhemmin kun valtataistelut ja perheriidat löivät silmille, sitä voi miettiä, jokatapauksessa Daavidin elämä oli selkeä esimerkki myös moniavioisuuden haittapuolista. Huomaa tässä kuitenkin myös se että Daavidin ei olisi ollut pakko katua tekojaan, hän oli itsevaltainen kuningas jonka asema oli hyvin vahva, Daavid olisi voinut myös kieltää kaiken ja vaikka surutta tappaa arvostelijansa, vrt. esim naapurimaahamme miten käy jos joku uskaltaa pressaa arvostella.

Mutta jos moniavioisuudesta haluat vielä jatkaa niin on huomattava myös Jeesuksen sanat

"9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen."

Eli toisen kanssa naimisiin meno edellytti eroa edellisestä vaimosta, siis Jeesuksen opetuksesta näkyy selkeästi se että useita vaimoja ei voi pitää yhtäaikaa.

Minusta on varsin selkeää että moniavioisuus ei ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus, esim. Nooa oli selkeästi yksiavioinen jne. mutta Israelilaiset jossakin vaiheessa omaksuivat tämän itämaisen tavan muilta. Aaprahamin vaimo Saara oli menettänyt toivonsa että saisi omia lapsia, eikä enää uskonut Jumalan ihmeisiin ja siksi antoi orjattarensa miehelleen vaimoksi että hänen miehensä saisi lapsen sitä kautta, Jumala ei kuitenkaan hyväksynyt tällaista ihmisten omaa ratkaisua, eikä antanut orjatteren pojan tulla kansansa esi-isäksi vaan Aapraham joutui lähettämään orjattaren ja hänen poikansa pois luotaan ja vain Saaran lapsen jälkeläisiä kutsuttiin Aaprahamin lapsiksi. Kaiken kaikkiaan Raamatun ihmisten elämäntapahtumien perusteella voi sanoa että moniavioisuuteen liittyi hyvinkin paljon varjopuolia.

#Joukossa oli siis kahden samanaikaisen vaimon ja orjien jälkikasvua, eikä väittämäsi "sääntö" nyt enää toiminutkaan...#

Missä minä sanoin että se on sääntö, Abrahamille Jumala kuitenkin sanoi, että vain Iisakin eli Saaran pojan jälkeläisiä kutsutaan sinun lapsiksesi.


1 Moos 21:
12 Mutta Jumala sanoi Abrahamille: "Älä niin kovin sure tuon pojan ja orjattaresi puolesta, vaan noudata kaikessa Saaran mieltä, sillä vain Iisakin jälkeläisiä sano- taan sinun lapsiksesi.

Jaakob rakasti Raakelia ja halusi hänet vaimokseen, Appiukko laittoi kuitenkin tytölle hinnan joka oli seitsämänvuotta työtä, tämän jälkeen appiukko suoritti petoksen ja antoikin vanhemman tyttärensä Jaakobille vaimoksi , näin ollen Jaakob joutui jatkamaan työtä vielä seitsämänvuotta lisää Raakelin tähden jota hän rakasti, kaksi vaimoa kuitenkin toi Jaakobin elämään riitoja ja valtataistelua, kun sisarusten oma hedelmällisyys ei oikein riittänyt niin antoivat he Jaakobille vaimoiksi myös orjattarensa, eli riitaisa perhe oli syntynyt ja riidat jatkuivat myös seuraavassa sukupolvessa. Kuitenkin jos tekee 14 vuotta ilmaista työtä saadakseen rakastamansa naisen vaimokseen, niin se on tosi paljon, kuinka moni nykyaikana kykenisi siihen.

#Jos onnistut johonkin uskovaan homoon vaikuttamaan voit heille enimmillään saada aikaan vain pahaa, kuten ahdistusta, mielenterveyden ongelmia ja itsemurhia.#

No jos teillä on sellaisia ongelmia niin eikö olisi jo aika laittaa ne asiat kuntoon Jumalan kanssa ja kääntää kokonaan uusi lehti omassa elämässä.

#Esitit Abrahamin tilanteen poikkeukseksi pääsäännöstä.#

Miten minä olen esittänyt sen poikkeukseksi pääsäännöstä, Saaran rikos oli se että hän ei luottanut Jumalan mahdollisuuksiin ja lupauksiin, vaan lähti tekemään omia inhimillisiä ratkaisuja.

#mikä kertoo selkeästi, että moniavioisuus ja vielä laajemmin jalkavaimojen pito ei ollut tuolloin paheksuttu käytäntö: Kävihän appiukko oikein kauppaa molemmista tyttäristään saman miehen kanssa.#

Jälleen kerran olenko väittänyt moista, miksi yrität jatkuvasti laittaa väitteitäsi minun sanomakseni, muistaakseni olen sanonutkin että moniavioisuus oli itämailla yleistä.

#Ei pälähdä päähäsi, että jos oletkin väärässä.... Kaikki Raamattu-perusteesi ovat toistaiseksi osoittautuneet vääriksi ja valheeksi.#

Tuo on myös aika kummallinen väite, en ole havainnut että olisit juurikaan pystynyt todistamaan mitään näkemyksiäni vääriksi, vaikka jatkuvasti yrität laittaa tekaistuja johtopäätöksiä minun sanoikseni.

Kuitenkin jos joku ahdistuu minun sanoistani niin se johtuu siitä että syvällä sisimmässään tuo ihminen kuitenkin tietää sen että sanomani asiat ovat totta, tällaiseen ahdistukseen oikea ratkaisu on se että ihminen laittaa asiansa Jumalan kanssa kuntoon ja lähtee Jumalaa seuramaan, sillä se ahdistus poistuu.

#Mutta älä enää tule tänne!!!!! #

Niin tai sinä teet mitä?????

#Olet väittänyt, että yksiavioisuus oli Jumalan yksiselitteinen tahto alusta asti tähän päivään.#

Jeesuksen opetuksen perusteella voidaan havaita että Yksiavioisuus oli Jumalan alkuperäinen tarkoitus, ihmiset vain toteuttivat avioliittoa eri tavalla kuin Jumala oli alunperin tarkoittanut monistakin eri syistä.

#Harrastamasi pelottelun ympäristössä homot totta kai ovat ahdistuneita. Ja koska he ovat luojan luomia, kuten sinäkin, heillä pitää olla oikeus elää oman luontonsa mukaisesti.#

Kaikkien siis pitäisi saada elää oman luontonsa mukaisesti, tappajan pitää saada tappaa ja raiskaajan raiskata ihan niinkuin luonnossakin???? Eli jos koet että sinulla on tarve tehdä jotain, niin sinun pitää vapaasti saada tehdä niin, se ei ole kuitenkaan raamatun tai kristinuskon näkemys. kristinuskon näkemys on se että kun ihminen tulee tuntemaan Jumalan niin myös ihmisen arvojärjestys muuttuu ja ihminen ei enää ole omien viettiensä vanki ja vietävänä.

1 Piet. 1:
14 Olkaa kuuliaisia lapsia älkääkä taipuko noudattamaan himoja, joiden vallassa ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte. 15 Niin kuin hän, joka teidät on kutsunut, on pyhä, niin tulkaa tekin pyhiksi kaikessa mitä teette.

#Vähin, mitä teen, on se, että en päästä sinua pelottelemaan yhdelläkään Raamatusta reväistyllä höpöhöpöargumentilla.#

Eli Raamatun tekstit on sinulle höpöargumentteja, sinä toki voit ajatella noin, mutta mutta jos väität että ne "raamatun höpöargumentit" hyväksyvät teidän elämäntapanne niin se ei pidä paikkaansa, yksi syy miksi tänne kirjoitan on juuri siinä että ihmisille on annettu väärää tietoa siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jokainen tekee itse omat valintansa, mutta valinnat eivät saa perustua väärään ja virheelliseen tietoon, eivätkä tarkoitushakuiseen toiveajatteluun.

"Kaikkien siis pitäisi saada elää oman luontonsa mukaisesti, tappajan pitää saada tappaa ja raiskaajan raiskata ihan niinkuin luonnossakin???? Eli jos koet että sinulla on tarve tehdä jotain, niin sinun pitää vapaasti saada tehdä niin, se ei ole kuitenkaan raamatun tai kristinuskon näkemys. kristinuskon näkemys on se että kun ihminen tulee tuntemaan Jumalan niin myös ihmisen arvojärjestys muuttuu ja ihminen ei enää ole omien viettiensä vanki ja vietävänä."

Ihmisellä on toisaalta luontaisia taipumuksia ja toisaalta lajin tai yhteisön kannalta välttämättömiä sääntöjä, joilla elämä yhteisössä tulee mahdolliseksi ja miellyttäväksi. Tähän liittyy kaikissa yhteisöissä esiintyvät moraalisäännöt, joihin kuuluu keskeisenä ns. kultainen sääntö, joka kristinuskon kohdalla tunnetaan rakkauden kaksoiskäskyn loppuosassa. Kultainen sääntö varmistaa sen, että yhteisö ei tue aktiviteetteja, joista jollekin yhteisön jäsenelle on haittaa hänen olematta siihen syypää. Tämä käsky ja sen mielekkäät sovellukset muodostavat riittävän perustan sille, mistä olet huolissasi. Sen lisäksi uskonnoissa ja poliittisissa järjestelmissä on erilaisia tabuja ja muita lisävaatimuksia, joita ei voi perustella kultaisella säännöllä. Näitä ovat mm. erilaiset juutalaisen tapakulttuurin säännöt VT:ssä.

Jumala on luonut ihmislajin, jonka sisällä esiintyy esimerkiksi vaihtelua oman aggression säätelykyvyssä. Koska huono säätelykyky tuottaa ongelmia kultaisen säännön toteutumisessa, aggressiota säännellään yhteisön moraalisäännöillä. Myös seksuaalisessa suuntautumisessa on lajin sisäistä normaalia vaihtelua. Homojen välisessä rakkauselämässä ei löydy kuitenkaan aggressiota vastaavaa ominaisuutta, joka vahingoittaisi yhteisön toista jäsentä millään lailla. Sen kieltäminen on kultaisen säännön perusteella yhtä perusteltua kuin heteroseksuaalisen parisuhteen kielto.

”1 Piet. 1:
14 Olkaa kuuliaisia lapsia älkääkä taipuko noudattamaan himoja, joiden vallassa ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte. 15 Niin kuin hän, joka teidät on kutsunut, on pyhä, niin tulkaa tekin pyhiksi kaikessa mitä teette.”

Tässä taas harrastat klassista Raamatulla päähän hutkimista. Mitkä ne tietämättömyyden himot tässä olivatkaan….??? Pietari kirjoittaa vasta kääntyneille seurakuntalaisille ja viittaa heidän aikaisempien uskontojensa tapoihin. Mutta mikäs ei sinulle kelpaisi, kun valheen kautta haluat homoja pelotella… Valehtelu ja vääristely ovat toinen luontosi ja sen avulla harrastamasi henkinen väkivalta tärkein työvälineesi.

”Eli Raamatun tekstit on sinulle höpöargumentteja, … ihmisille on annettu väärää tietoa siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu. ”

En väittänyt, että Raamattu on höpöhöpöä, vaan sinun tulkintasi siitä on sellaista. Annoit siitä jälleen esimerkin tuossa yllä. Ja kun tulkitessasi sitä väität tietäväsi Jumalan tarkoituksen, et harhaisuudessasi osaa enää erottaa itseäsi Jumalasta ja asetut samalla Jumalan paikalle tuomitsemaan ihmisiä.

… äläkä nyt taas rupea inttämään, että et tuomitse, vaan vain varoitat…

#Homojen välisessä rakkauselämässä ei löydy kuitenkaan aggressiota vastaavaa ominaisuutta, joka vahingoittaisi yhteisön toista jäsentä millään lailla.#

USA suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisia, onko seksuaalisessa toiminnassa vahingoitettu yhteisön muita jäseniä mitenkään???

#vaan sinun tulkintasi siitä on sellaista. Annoit siitä jälleen esimerkin tuossa yllä. Ja kun tulkitessasi sitä väität tietäväsi Jumalan tarkoituksen, #

Valitettavasti Raamatun sisältö ei ole se, että tee mitä lystäät, kaikki kunnossa vaan aika lailla jotain muuta:

1 John. kirje2:

Älkää rakastako maailmaa
15 Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. 16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. 17 Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti.

"USA suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisia, onko seksuaalisessa toiminnassa vahingoitettu yhteisön muita jäseniä mitenkään???"

Tilanne on peruja siitä, että vuosisatoja kiellettynä asiana homouteen on liittynyt usein varsin huoleton irtosuhteiden harrastus, jota en itsekään pidä soveliaana millekään ryhmälle. Suomessa HIV-lukemat eivät ole tuota tasoa ja toisaalta tauti leviää merkittävästi myös heteroseksiturismin myötä. Homojen HIV-epidemialle altistumista vähentäisi se, että heidän parisuhteensa saisi kunnollliset juridiset puitteet ja tätä myötä pysyvä parisuhde muodostuisi enemmän normiksi kuin nykyään.

Saharan eteläpuolisessa Afrikassa 11 % koko väestöstä ikäryhmässä 15–49 on HIV-positiivisia. Merkittävä syy tähän on suurten uskontojen (islam, kristinusko) edustajien vastustava kanta ehkäisyyn heteroseksissä, mitä asiaa pahentavat paikalliset uskomukset taudin luonteesta.

Logiikkasi mukaan siis myös tiukan kristinuskon mukainen elämä pitäisi kieltää. Minun mielestäni sellaisen levittäminen kehitysmaihin todella pitäisikin kieltää laajasti vahingollisena toimintana.

"Valitettavasti Raamatun sisältö ei ole se, että tee mitä lystäät, kaikki kunnossa vaan aika lailla jotain muuta: ....."

...toteat ja siihen samaan lataat sitaatteja, joiden perusteella koko heteroseksi voitaisiin kieltää ja siirtyä pelkkään koeputkihedelmöitykseen. Etkä tietysti käytä sitaatteja ollenkaan tulkitaksesi omaa tahtoasi vaan ihan niin kuin siinä juuri kirjoitettu: Homojen välisen rakkauden tuomitsemisestahan tuossa kohdassa juurikin oli kyse!!??

Monet ihmiset ovat siis homoseksuaalista elämäntapaa toteuttaessaan tuhonneet oman terveytensä, pahimmillaan jopa läheistensä ja jopa omien lastensa terveyden tai radikaalisti vaarantaneet sen.

Raamatun mukaisessa kristinuskossa ihmisen seksuaalisuus on sidottu avioliittoon ja sen omaksuminen ja toteuttaminen suojaa ihmistä ja hänen perhettään myös sukupuolitaudeilta. Uskovaisten on siis edelleen ponnisteltava sen eteen että mahdollisimman moni ihminen tulisi uskoon ja lähtisi Jumalaa seuraamaan.

Niin jokaisen uskovaisen on syytä vastustaa tuollaisten Raamatun sanan vastaisten lakialoitteiden läpimenoa. Ja jos olet huolissasi homojen lyhyistä irtosuhteista, niin syyttäkää vain itseänne, uskovaisilta niihin ei ole kukaan lupia kysellyt, Te itse olette sen sijaan pyrkineet edistämään tällaista Raamatun sanan vastaista elämäntapaa yhteiskunnassamme, joten saatte ottaa ihan täyden kunnian niistä varjopuolista joita tuohon elämäntapaan liittyy. Se joka pyrkii edistämään tällaista elämäntapaa saa myös ottaa vastuun seurauksista, se joka ei millään tavalla halua edistää tuollaisen elämäntavan yleistymistä maassamme ei myöskään ole vastuussa niistä seurauksista joita tuollaisen Raamatun sanan vastaisen elämäntavan edistäminen aiheuttaa.


#Raamatun tulkintoihinsa omat homofobiset asenteensa. Tästähän olen saanut sinut kiinni lukemattomat kerrat.#

Te itse kiellätte Raamatun sisällön ja yritätte saada raamatun sanan tarkoittamaan kaikkea muuta kuin mitä siellä lukee. Ei minun kuulu teitä tuomita vaan kertoa totuus mitä siellä Raamatussa lukee, mutta te itse kiellätte raamatun sisällön.

1 Piet. 4:
1. Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne sama mieli - sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä -
2. ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.
3. Riittäähän, että menneen ajan olette täyttäneet pakanain tahtoa vaeltaessanne irstaudessa, himoissa, juoppoudessa, mässäyksissä, juomingeissa ja kauheassa epäjumalain palvelemisessa.
4. Sentähden he oudoksuvat sitä, ettette juokse heidän mukanansa samaan riettauden lätäkköön, ja herjaavat.
5. Mutta heidän on tehtävä tili hänelle, joka on valmis tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

" Ja jos olet huolissasi homojen lyhyistä irtosuhteista, niin syyttäkää vain itseänne, uskovaisilta niihin ei ole kukaan lupia kysellyt, "

Jos maailma olisikin niin yksinkertainen kuin mitä sinä tunnut olevan.... (huokaus)!

Aiemmin yleinen homokielteinen ilmapiiri rikos- ja sairausstatuksineen pakotti homojen elämän näkymättömiin, jolloin irtosuhteille syntyi enemmän tilaa pysyvien parisuhteiden ollessa käytännössä mahdottomia. Vie aikansa, ennen kuin tuollainen vuosisatainen kulttuurinen asia muuttuu.

Mitä tulee uskisten vaikutukseen tähän asiaan, heiltä kyllä ”on kyselty”: He kun ylläpitävät edelleen homokielteistä asennetta, mikä taas ylläpitää piilottelukulttuuria, koska moni homo ei vielä uskalla olla avoin diskriminaation tai suoran vainon pelossa. Tämä taas lisää riskiä irtosuhteisiin ja estää tervettä parisuhdekehitystä. Suomessa homojen elämän avoimuudessa on selkeitä alueellisia eroja ja ne noudattelevat melko tarkasti sitä jakoa, kuinka uskonnollisuus jakautuu Suomessa. Tarkennukseksi totean, että homoseksuaalisuus ei ole noilla alueilla vähäisempää, ainoastaan sen näkyminen – ja vastaavasti ympäristön tuottama ahdistus voimakkaampaa.

Vaatimuksesi seksistä kieltäytymisestä ratkaisuna ongelmaan on tekopyhyydessään yksinkertaisesti pöyristyttävä. Pöyristyttävyyttä korostaa myös se, että lataat taas perään Raamatun jakeita, joita voitaisiin tulkita myös niin, että myös heteroseksikin pitäisi kieltää. Sen lisäksi niihin olet jälleen kasannut tähän asiaan muutenkin täysin soveltumattomia, vieraan uskonnon mukaista elämää kritisoivia lauseita. Mutta mikä tahansa käy, kun Raamatulla ruvetaan mätkimään....

#Vaatimuksesi seksistä kieltäytymisestä ratkaisuna ongelmaan on tekopyhyydessään yksinkertaisesti pöyristyttävä. Pöyristyttävyyttä korostaa myös se, että lataat taas perään Raamatun jakeita, joita voitaisiin tulkita myös niin, että myös heteroseksikin pitäisi kieltää. #

Nuo raamatun kohdat olivat esimerkkinä siitä mitä raamatussa lukee, raamatun sisältö ei todellakaan ole sitä mitä te olette sinne halunneet laittaa että "kaikki kunnossa, jatkakaa samaan malliin" tyyliin. Yhtälailla avioliiton ulkopuolinen heteroseksuaalinen kanssakäyminen on Raamatun mukaan syntiä, se luokitellaan haureudeksi, siveettömyydeksi tai aviorikokseksi. Raamatun pääidea ei kuitenkaan ole toimia lakikirjana joita kaikkien pitäisi pinnistellen ja ponnistaen yrittää seurata, vaan se kertoo ihmisistä jotka ovat tulleet uskoon ja lähteneet Jumalaa seuraamaan ja tämän Jumalan tuntemisen myötä he eivät ole enää omien mielihalujensa vankeja tai vietävinä samalla tavoin kuin ennen, tämä on siis se ratkaisu jonka haluaisin antaa teillekkin.

#Aiemmin yleinen homokielteinen ilmapiiri rikos- ja sairausstatuksineen pakotti homojen elämän näkymättömiin, jolloin irtosuhteille syntyi enemmän tilaa pysyvien parisuhteiden ollessa käytännössä mahdottomia. Vie aikansa, ennen kuin tuollainen vuosisatainen kulttuurinen asia muuttuu.#

Vuodesta toiseen homoaktiivit ovat kehoittaneet ihmisiä rohkeasti toteuttamaan vain vapaasti omaa seksuaalisuuttaan ja luvanneet ihmisille että sillä se onni löytyy kun vain rohkeasti omia halujanne toteutatte, nyt kun jopa teille alkaa selvitä että tällaiseen itsensä vapaasti toteuttamiseen liittyy myös vakavia haittapuoliakin, niin syy onkin yhtä-äkkiä ulkopuolisten uskovaisten, jotka alusta asti ovat varoittaneet ihmisiä tällaisen elämän vaaroista ja haittapuolista, älä siis viitsi puhua roskaa ja syytellä muita omista teoistanne.

#Suomessa homojen elämän avoimuudessa on selkeitä alueellisia eroja ja ne noudattelevat melko tarkasti sitä jakoa, kuinka uskonnollisuus jakautuu Suomessa. Tarkennukseksi totean, että homoseksuaalisuus ei ole noilla alueilla vähäisempää, ainoastaan sen näkyminen – ja vastaavasti ympäristön tuottama ahdistus voimakkaampaa.#

Olette toistaneet omaa propagandaanne homouden synnynnäisyydestä jo niin kauan , että olette jopa itse alkaneet uskoa siihen, valitettavasti ihminen vain toimii hieman toisin kuin ajattelette. Tässä pieni esimerkki.

Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.

Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa
ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/.../​lehtonen/seksuaal.pdf

"Raamatun pääidea ei kuitenkaan ole toimia lakikirjana joita kaikkien pitäisi pinnistellen ja ponnistaen yrittää seurata, vaan se kertoo ihmisistä jotka ovat tulleet uskoon ja lähteneet Jumalaa seuraamaan ja tämän Jumalan tuntemisen myötä he eivät ole enää omien mielihalujensa vankeja tai vietävinä samalla tavoin kuin ennen, tämä on siis se ratkaisu jonka haluaisin antaa teillekkin."

Antaa Jumalan sitten hoitaa asia ja uskovien ohjautua sen virran vieminä toimimaan niin, kuin Jumalalle on hyvä. Siihen eivät tuomionpasuunasi auta yhtään mitään - vai oletko huolissasi, että Jumala hoitelisi homman tahtosi vastaisesti....?

" Vuodesta toiseen homoaktiivit ovat kehoittaneet ihmisiä rohkeasti toteuttamaan vain vapaasti omaa seksuaalisuuttaan ja luvanneet ihmisille että sillä se onni löytyy kun vain rohkeasti omia halujanne toteutatte,...."

Älä itse puhu roskaa: Homoaktivismi on jo pitkään tukenut toimintatapoja, joissa hillittömän irtosuhdeseksin ikäviä seurauksia on yritetty vähentää. Eri asia on, että se ei homoaktivistien mielestä toteudu totaalikieltäytymiselläkään. Vastuulliset parisuhteet ovat jo kauan olleet mukana agendassa.

"Olette toistaneet omaa propagandaanne homouden synnynnäisyydestä jo niin kauan , että olette jopa itse alkaneet uskoa siihen, valitettavasti ihminen vain toimii hieman toisin kuin ajattelette. Tässä pieni esimerkki."

Esititpä taas jälleen esimerkin siitä, että et ymmärrä pätkääkään ilmiöstä, josta täällä messuat. Tuossa tutkimuksessa puhutaan pintailmiöstä, jota voitaisiin kutsua vaikkapa wannabe- tai oikeastaan wannatry-homoiluksi. Siinä nuoret kokeilevat omaa seksuaalisuuttaan ja osa ehkä löytää sen, mikä ajan mittaan löytyisi muutenkin. Homous ei tuolla tavoin lisäänny, "wannatry-homoilla" kokeilu jää muutamaan kertaan. Se, mikä sinua toki saattaa tässä huolestuttaa, on se, että homouden imago nousee ja sitä pidetään toiveittesi vastaisesti enemmän normaalina asiana.