Jokainen eläinlaji on rasistinen, eli on suvaitsematon erilaisuutta kohtaan. Jokin tarkoitus sillä on koska luonto on asian niin järjestänyt. Pervot ihmiset ovat luoneet oppeja tasa-arvoisuudesta joita pitäisi noudattaa oman lajimme sisällä vaikka ihminenkin on luonnostaan rasistinen.
Koska luonto lopulta aina voittaa, voimme vetää tulevaisuudesta vain yhden johtopäätöksen...
Koska luonto lopulta aina voittaa, voimme vetää tulevaisuudesta vain yhden johtopäätöksen...
Vastaukset 51
Vanhimmat
nämä rodut määritellään, jos ei edes dna:n perusteella löydy eroja.
Visuaalisiin havaintoihin ja urheilutuloksiin?
Onko leijona tiikeriä parempi/pahempi?
Miten paremmuusjärjestys määritellään?
Ai ei DNA:n perusteella löydy eroja? No meinaatko että rotujen väliset erot kuten ihon väri, kasvonpiirteet, äo, lihassolutyypit, luuston rakenne, impulsiivisuus ja väkivaltaisuus, perinnölliset taudit jne jne. johtuvatkin jostain muusta kuin DNA:sta? Ja mistä ne johtuvat?
Vastaapa sinä tuohon Refereen kysymykseen, minä vastaan sinulle omaan kysymykseesi!
"Onko leijona tiikeriä parempi/pahempi? Miten paremmuusjärjestys määritellään?"
Mikään eikä kukaan ole syntyjään toistaan parempi, vaan käytäntö ratkaisee. Kyvykkyys elämän taistelussa luo "nokkimisjärjestyksen". Eriarvoisuus on seuraamusilmiö.
Tarkoitin ettei dna:n perusteella voi sanoa ihmisen rotua.
Kyllä dna:n avulla kyetään määrittelemään rotutaustaa. Ihmislajin keskuudessa vaan on tapahtunut niin paljon sekoittumista eri rotujen kesken, ettei täsmällistä yhden geenin tarkkuudella olevaa kartoitusta voida tehdä, mutta jos tutkijalle annettaisiin kaksi geeninäytettä joista toinen olisi vaikkapa suomalaisen ja toinen kiinalaisen, niin tutkija määrittelisi ensinmainitun varmuudella kuuluvaksi pohjoiseen rotutyyppiin ja jälkimmäisen mongolidiseen.
Kahden eurooppalaisen välillä voi olla enemmän eroavaisuuksia kuin eurooppalaisen ja afrikkalaisen välillä.
Kyllähän rikosten selvittäjät ja syyttäjät käyttäisivät tätä tietoa hyväkseen, eli jos DNA:sta paljastuisi ihmisen ihoväri, mutta näin kun ei ole.
Näyttää pahasti siltä, että monikaan täällä palstalla viihtyvistä ei ole vaivautunut perehtymään rasismin historiaan.
Ensinnäkin, ihmisiä ei voi biologisesti jakaa eri rotuihin. Etninen ryhmä ei näy dna:ssa sen enempää kuin vaikka tamperelaisuus.
Toiseksi monet mielipiteet täällä perustuvat 1800-luvun lopulla syntyneeseen sosiodarwinismiin. Ihmisen käyttäytyminen on sen mukaan biologisesti määräytynyttä ja kilpailulle rakentunutta. Tässäkö on lopullinen totuus? Ihmisen arvo voidaan määritellä kallon ympärysmitalla tai nenän muodolla? No jaa, kansan kiihotukseen tällainen ajattelu kyllä sopii.
1800-luvun lopulla vallitsi myös kolonialismin aika. Oman vallan oikeutukseen vieraalla maalla sopii hyvin malli valkoisen miehen ylivertaisuudesta. Kansa on pidettävä kurissa, niin kuin naisetkin. Jotta valkoinen (lue: siirtomaa-) valta säilyisi, on pidettävä huolta oman ajattelun säilymisestä. Eli "rodut" on pidettävä erillään, varsinkin omat naiset ja muiden miehet.
Vaikka rasismilla ei ole tieteellistä perustaa, on se silti tehokas tapa selittää monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia. 1800-luvun lopulla kasvava taloudellinen epävarmuus ja Euroopan valtioiden kilpailu siirtomaista herättivät myös nationalistista ajattelua. Käsitys yhtenäisestä kansasta alkoi saada rodullistakin ulottuvuutta. Syyllinen yhteiskunnallisiin ongelmiin oli helppo löytää vähemmistöistä (juutalaisista, afrikkalaisista jne.). Ratkaisukin on kovin yksinkertainen: kun poistat vähemmistön, poistat ongelman.
Tällaisella politiikalla voi päästä järkyttävän pitkälle. Ratkesivatko ongelmat Auschwitzissa? Johannesburgissa? Kosovossa? Aina yksinkertainen ei ole niin kaunista.
Oletko lukenut tältä palstalta ainoastaan antirasistien kirjoitukset kun noin vähän tiedät?
Miksi olet rasisti? Mitä sinulle merkitsee rodun käsite? Mihin perustat "tietosi" ja uskomuksesi? Olen lukenut tältä palstalta liian paljon rasistisia tekstejä, jotka toistavat yli sata vuotta vanhaa retoriikkaa. Kiinnostaa tietää ymmärtävätkö ihmiset historiallisen taustan ja poliittiset tekijät, jotka vaikuttivat rotuajattelun on kehittymiseen.
"Miksi olet rasisti"
Kaikki eläinlajit ovat rasistisia, myös ihminen. Rasismi ei ole oppi vaan jokaisessa luontokappaleessa oleva torjuva tunne erilaisuutta kohtaan. Sen [tunteen] tarkoitus lienee siinä, että erilaiset elämänmuodot pysyisivät puhtaina.
Humanismi ja antirasismi ovat keksittyjä oppeja, ihmisen mielikuvituksen tuotteita jotka eivät vastaa elämän realiteetteja.
"Mihin perustat tietosi ja uskomuksesi?"
Biologiaan ja omiin havaintoihin elämästä ja luonnosta.
...yli sata vuotta vanhaa retoriikkaa."
Realiteetteja luonnosta joista mainitsin, alettiin tutkia 1800-luvulla, pitkälti Darwinin vaikutteesta.
Ihmisrotujen tutkimus on tiedettä siinä missä jokin muukin tutkimus. Se on biologiaa ja antropologiaa.
Mutta....väittely tai tutkimus rotujen olemuksesta on akateemista. Elävässä elämässä käytäntö kuitenkin ratkaisee. Ihmispopulaatiot alistavat ja pyrkivät hyötymään toisistaan kuten monet muutkin elämänmuodot Luonnossa. Tahto ja kyky yhdessä ratkaisee sen kuka hyötyy kenestä. Ei siihen oppeja tarvita.
Huomaatko oman ristiriitaisuutesi? Väität, että opit ovat turhia, koska "käytäntö ratkaisee". TUntuu silta, että yrität väistää kaikki kysymykset ajattelusi perusteista vetoamalla Luonnon Todelliseen Luonteeseen. Etkö tajua, että omat selityksesi ovat yhtä lailla oppeja, ja itse asiassa huonosti perusteltuja?
Sitä paitsi rasismi EI ole "jokaisessa luontokappaleessa oleva torjuva tunne erilaisuutta kohtaan". Rasismi perustuu uskomuksille ihmislajin jakautumisesta biologisesti erilaisiin rotuihin. Sen varjolla on harjoitettu vähemmistöjen syrjintää yhteiskunnan eri tasoilla. Rasismilla on siis poliittista voimaa, koska se tarjoaa yksinkertaisen ratkaisun monimutkaisiin ongelmiin (kuten aiemmin totesin).
Väität, että perustat omat tietosi biologiaan ja omiin havaintoihisi. Kannattaisi kyllä perehtyä biologiaan hiukan tarkemmin. Ihmisrotujen tutkimus ei ole sen enempää antropologiaakaan. 1800-luvulla kyllä harrastettiin ns. fysikaalista antropologiaa, johon liittyi erilaisten ulkoisten piirteiden luokittelua (kallonmuoto, ihonväri, hiusten rakenne jne.). Suurin osa näistä rotuteoreetikoista oli "nojatuoliantropologeja", eli he eivät itse osallistuneet kenttätyöhön, vaan perustivat näkemyksensä toisten matkakertomuksiin.
Kannattaisi todella suhtautua omiinkin ajatuksiinsa kriittisesti. Taktiikkasi on jakomielinen: perustelet ajatuksiasi biologialla ja omilla havainnoillasi luonnosta, roduista yms. (eli "opeilla"), mutta kritiikin torjut, koska se on akateemista. Toisin sanoen tiede on kivaa niin kauan kuin voit käyttää sitä omien ajatuksiesi perusteluun. Muistuttaa fundamentalistista raamatunlukua; mille tahansa asialle löytää oikeutuksen, kun kaivaa jostain yksittäisen jakeen. KOnteksteja, hyvä ihminen, konteksteja!
"Huomaatko oman ristiriitaisuutesi? Väität, että opit ovat turhia, koska "käytäntö ratkaisee"."
Pidän kuitenkin itsestäänselvyytenä, että jokainen rotu pitää puolensa eikä jaa valtaa ja hyödykkeitä sellaisen rodun kanssa joka ei ole sitä omalla voimallaan ottanut, siis se "nokkimisjärjestys" josta olen puhunut jo aiemmin. Siitä käytäntö. Kotiinpäin vetämistä en pidä oppina. Vai onko mielestäsi vaikkapa simpanssiyhteisöllä oppi kun se pitää itsekkäästi valtauksensa itsellään eikä jaa sitä muiden kanssa, ei edes toisten saman rotuisten laumojen, saatikka erirotuisten kanssa??
"Sitä paitsi rasismi EI ole "jokaisessa luontokappaleessa oleva torjuva tunne erilaisuutta kohtaan"."
Eikö? Mikä laji ei ole rasistinen, kerro!
"Rasismi perustuu uskomuksille ihmislajin jakautumisesta biologisesti erilaisiin rotuihin."
Hölynpölyä! Valehtelet! Ihmisroduilla on genettisiä eroja siinä kuin vaikkapa jo mainitsemillani simpansseilla. (Simpanssit jakautuvat neljään eri rotuun) Jokainen ero perustuu geeneihin. Jos sinulla on eri väriset silmät kuin naapurillasi, se ero on geeneistä johtuvaa.
"Sen varjolla on harjoitettu vähemmistöjen syrjintää yhteiskunnan eri tasoilla. Rasismilla on siis poliittista voimaa, koska se tarjoaa yksinkertaisen ratkaisun monimutkaisiin ongelmiin"
Pitää paikkansa! Mutta se ei tee rasismista oppia. Amerikan valloittajat eivät tienneet vasta 1800-luvulla syntyvistä "rotuopeista" yhtään mitään alistaessaan intiaanit ja vallatessaan heidän maansa. Kyse oli erilaisuuden spontaanista havaitsemisesta, siis siitä mainitsemastani käytännöstä.
"Ihmisrotujen tutkimus ei ole sen enempää antropologiaakaan."
Antropologia on ihmislajin tutkimusta. Jos tutkitaan ihmisrotuja, niin kyllä se kokonaisuutena antropologiaan kuuluu, vaikka aikamme humanistit toisin väittäisivät.
"1800-luvulla kyllä harrastettiin ns. fysikaalista antropologiaa, johon liittyi erilaisten ulkoisten piirteiden luokittelua (kallonmuoto, ihonväri, hiusten rakenne jne.)"
Jokainen aikakausi käyttää niitä metodeja tutkimustyössään mihin sen ajan tekniikka pystyy.
"Suurin osa näistä rotuteoreetikoista oli "nojatuoliantropologeja", eli he eivät itse osallistuneet kenttätyöhön, vaan perustivat näkemyksensä toisten matkakertomuksiin."
Osin totta, mutta niin tehdään monen muunkin tietten alan piirissä, eivät kaikki tutkijat aloita työtään nollasta, vaan jatkavat siitä mihin muut ovat jo päätyneet. Sitäpaitsi mihin unohdat ne tutkimustulokset joita aktiivitutkijat saivat. Tosin heidän tutkimusmateriaalinsa kertoo vain fyysisistä eroista rotujen välillä. Henkinen puoli on haettava käytännön elämästä historiaa unohtamatta.
"Taktiikkasi on jakomielinen: perustelet ajatuksiasi biologialla ja omilla havainnoillasi luonnosta, roduista yms. (eli "opeilla"), mutta kritiikin torjut, koska se on akateemista.
Ymmärsit ehkä väärin tuon "akateemisen", tarkoitin, että syiden pohtiminen rotujen erilaiseen kulturelliseen kehitystasoon on akateeminen, ja siksi toisarvoinen. Käytäntö elämäntaistelussa ratkaisee "nokkimisjärjestyksen". En silti tarkoita, etteikö niitä syitäkin voisi pohtia, se on sitä antropologian psykologista puolta.
"KOnteksteja, hyvä ihminen, konteksteja!"
Kontekstia aiheesta löytyy kyllä täältä nettien sivustoilta ihan riittävästi. En jaksa ruveta tänne omaa "encyclopediaa" siitä kirjoittamaan. Annan kuitenkin kärsivällisesti tietoni ja ymmärrykseni yleisimmissä perusasioissa lukijoiden käyttöön!
Tieteellinen tosiasia on että DNA-näytteen perusteella pystyy lähes 100% varmuudella määrittämään kuuluuko kyseinen henkilö mustaan, valkoiseen, vai "keltaiseen" rotuun. DNA:n mukaan se voidaan jopa määritellä tarkemmin kuin näkemällä kyseinen henkilö omilla silmillä! Myös tarkempi etninen tai maantieteelisen alkuperän määritelmä DNA:n avulla on mahdollista erittäin suurella todennäköisyydellä.
Tietyt geenisekvenssit ovat eri roduille lähes 100% eksklusiivisia, kun taas jotkin sekvenssit tai jopa yksittäiset geenit viittaavat melko tarkasti tiettyihin maantieteellisiin alueisiin tai lähes rajoittuvat tietyn valtion rajojen sisälle.
Vaikka et pitäisikään tästä faktasta, se ei katoa mihinkään työntämällä pääsi pensaaseen.
Luet liikaa joitakin kansallissosialistia tai vastaavankaltaisia natsisivuja?
Tieteellinen fakta on ettei DNA:n perusteella kyetä ihmisen rotua sanomaan.
Lue vaikkapa tieteenkuvalehden sivuja tai muita tieteellisiä julkaisuja.
Nazijulkaisuissa on joskus virheitäkin, missäpä ei olisi, mutta kun lukee jotain "oikeaa julkaisua" missä käsitellään rotuasiaa, on syytä olla vieläkin varovaisempi. Kuvitteletko tosiaan, että jokin Tieteen Kuvalehti kirjoittaisi ihmisroduista artikkelin missä edes etäisesti viitattaisiin rotujen mahdolliseen erikykyisyyteen? Älä ole naiivi! Sellaisesta artikkelista nousisi maailmanlaajuinen meteli...paitsi siinä tapauksessa, että joltain tumman rotutyypin kansalta "löytyisi" jokin erityinen POSITIIVINEN ominaisuus.
Katsos, rasismia ei ole se, mitä tumma tai keltainen rotu tekee, vaan ainoastaan se, mitä valkoinen tekee, vain se, on rasismia.
Olet varmasti oikeassa kyllä kulttuurievoluutiossakin kyvykkäin on se menestyvin. Rasismin historia on ollut pelkkää puolustustaistelua. Eri aatteiden olemassaolon taistelussa rasismi, fasismi ja muut totalitaariset aatteet ovat jatkuvasti menettäneet asemiaan demokratialle, tasa-arvoisuudelle ja oikeudenmukaisuudelle.
Kuten sanoit kyvykkyys elämän taistelussa luo nokkimisjärjestyksen. Rasismin kyvyttömyys toimiváan ja tehokkaaseen yhteiskuntaan on johtanut sen juuri näiden evoluution lainalaisuuksista johtuen historian roskatynnyriin.
Kovin on lyhykäiseltä ajalta historiantuntemuksesi. Historiaa tunnetaan tuhansien vuosien ajalta, ja kaikista maailman kulttuureista ja valtakunnista suurin osa on ollut yksinvaltaisia monarkioita, myös Rooman caesaristinen hallintomuoto. Historia päinvastoin todistaa, että demokratiat usein kukistuvat ja muuttuvat joko eliitin hallitsemiksi aristokratioiksi, tai diktatuurin kautta monarkioiksi (vallananastaja testamenttaa valtansa pojalleen)
Tuo prosessi josta sinä puhut on vain länsimaisen kulttuurin piiristä lähtenyt virtaus joka on ollut vaihtelevalla menestyksellä vallassa vasta noin sata vuotta. Eurooppa alkoi demokratisoitua vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen (1918), ja sen jälkeen tulivat fasismi, nazismi, ja kommunismi. Koko Euroopassa on ollut demokratia vasta neljätoista (14) vuotta.
Orjuus eurooppalaisen sivistyksen maissa alkoi loppua 1860-luvulla. Brasilia oli yksi viimeisimpiä orjavaltioita (virallisesti) vuoteen 1888. Silloin syntyneitä ihmisiä on elänyt meidän elinaikanamme.
Väittäisin, ettei sen paremmin orjuus, rasismi, yksinvaltius, aristokratia, kuin demokratiakaan mene koskaan "historian roskatynnyriin" kuten oletat, vaan ne tulevat ja menevät ja taas tulevat ihmishistorian loputtomassa kavalkadissa.
PS
YK:n tekemän arvion mukaan maailmassa on tällä hetkellä noin kuusikymmentäviisi miljoonaa (65 000 000) orjaa.
Jaaha, vai on minun historian tuntemukseni sinusta kovin lyhykäistä. Hienoa, kun sinulla sitä tuntuu olevan noin syvemmin.
Kerroit esimerkkejä miten menneisyydessä on ollut eriasteisia diktatuureja ja orjuuteen perustuvia yhteiskuntia. Tälläkin hetkellä orjia on tietojesi mukaan 65 miljoonaa. Uskon kaiken tämän kertomasi. Menneisyydessä on ollut tuollaista - menneisyydessä. Demokratiaa, siten kuin sen käsitämme nykyään ei ole ollut kauaakaan. En tarkoita demokratialla yhteiskuntia, joiden toimivuus on perustunut orjuuteen, vaikka vapailla miehillä (tavallisesti hyvin pieni osa kansasta) olikin keskenään tasa-arvo ja "demokratia".
Luepa oma kirjoituksesi ja ajattele miten on tapahtunut noille totalitaarisille yhteiskunnille? Mihin suuntaan historia on menossa? Tottakai kehitykselle voi tapahtua kohtalokkaita käänteitä, mistäpä tulevaisuutta voisi varmasti ennustaa. Mitkään merkit eivät kuitenkaan osoita maailmassa rasismille tai diktatuurille perustuvien yhteiskuntien nousua. Mitä diktatorisempi ja totalitaarisempi yhteiskunta on ollut, sitä heikommin se on menestynyt taloudellisessa kilpailussa.
Tulevaisuus näyttää demokratiako vai sinun rasismisi on aate, joka selviää kulttuurien armottomassa eloonjäämiskamppailussa.
"Tottakai kehitykselle voi tapahtua kohtalokkaita käänteitä, mistäpä tulevaisuutta voisi varmasti ennustaa."
Kiteyttäisin asian näin; Mitä enemmän tiedät menneestä, sitä enemmän aavistat tulevaa.
"Mitkään merkit eivät kuitenkaan osoita maailmassa rasismille tai diktatuurille perustuvien yhteiskuntien nousua."
Diktatuureista en ala ennustelemaan mitään, mutta jos on vähänkin älliä ihmisillä päässä, niin osaavat ennustaa mihin "pakolaisten" hyysääminen johtaa. Olen sanonut täällä ennenkin, että humanistit tekevät asialleen karhun palveluksen. Jokainen tieto värillisten rikoksista lietsoo kasvavaa vihaa heitä kohtaan kantaväestön keskuudessa. Jossain vaiheessa mitta tulee täyteen ja sen jälkeen historian heiluri heilahtaa. Suomi ei tietenkään ole se maa missä kipinä syttyy, mutta perässä tulee jos isommat edellä.
Minä ennustan; hallintojärjestelmästä riippumatta tulevaisuudessa on hirveät puhdistukset, ja syyllisiä siihen ovat aikamme hyysärit.
Historia toistaa itseään, ei ole olemassa mitään pysyvää "kehitystä". Joskus ajateltiin, ettei Neuvostoliiton systeemi voi kaatua, niin tiukka se on, mutta kuinka kevyesti se sitten kaatuikaan. Vaikka nykyinen suunta maailmassa on se mikä on, voi muutos alkaa syystä tai toisesta milloin tahansa. Voin ryhtyä ennustajaksi, ja ennustaa, että kerran se alkaa, ajankohtaa en tiedä.
Voiko tuollaista sinisilmäisyyttä ollakkaan... Olemme saavuttaneet Utopian ja se kestää aikojen loppuun asti!
Hassua ettei historia tunne mitään sentapaista. Historia ei tunne stabiiliutta.
"Niin kauan kuin Colosseum on pystyssä on pystyssä myös Rooma ja koko maailma" totesi eräs aiempi sivilisaatio voimansa tunnossa. Muutama sata vuotta ja jäljellä oli vain tuhkaa ja veristä teurastusta.
Toivottavasti Factumkin laskeutuu utopioistaan empiirisen tiedon pariin ajoissa.
Lopun aika on juhlaa valmistautuneille.
HIRRRMUISET puhdistukset TULEVAISUUDESSA!
Elä tätä päivää hyvä mies, Ihmiskunta ei ole koskaan onnistunut ennustamaan tulevaisuutta, ei menneeseen katsomalla eikä monimutkaisilla laskelmillakaan.
R.Asse, sinun perspektiivisi ovat aivan päin metsää.
Iku se mieluummin varautuu Tulevaan Kaaokseen ja Suuriin Puhdistuksiin ja Veriseen Teurastukseen.
Ihan oikeasti Iku, maailma on muuttunut.
Ei se ole utopiaa.
Tuhannen vuoden päästä ei varmaan olekaan Amerikan Yhdysvaltoja. Tuhannen vuoden päästä kukaan meistä ei ole kauhistelemassa sen ajan menoa ei.
Tuhannen vuoden päässä olevaan maailmaan EI VOI VARAUTUA millään lailla.
On aivan helvetin yhdentekevää onko maailmassa valkoisia mustia taikka vihreitä. Ihan oikeesti. Suurin osa heistä muuten saattaa olla hyvinkin tyytyväisiä elämäänsä aivan erilaisessa maaimassa kuin tämä nykyinen.
Joten laskeudu sinäkin omista utopioistasi elämään tätä päivää.
"Lopun aika on juhlaa valmistautuneille."
:D, tota mä tuun lainaamaan jatkossa, toi oli hyvä o/.
"Elä tätä päivää hyvä mies, Ihmiskunta ei ole koskaan onnistunut ennustamaan tulevaisuutta, ei menneeseen katsomalla eikä monimutkaisilla laskelmillakaan."
Tuossa on osittain perää, muttei täysin. Olet varmasti kuullut joskus kerrottavan esim. joistain ihmisistä jotka ovat osanneet "ennustaa" lähitulevaisuutta hyvinkin tarkasti, eli ihmisiä joilla on ns. poliittista vainua. Voi perustua vaistoon, tai älykkyyteen, en tiedä, joka tapuksessa johonkin....siis johonkin, ja se onkin se asian pointti. Olisiko kyseessä ihmistuntemus? Ja mistäs se ihmistuntemus sitten joillekin tulee? olisiko ns. historia? Jos elää vain tätä hetkeä ei tiedä ihmisestä mitään, vaan on katsottava taaksepäin, historiaan. Vasta siten voi koota informaatiota lajikumppaneidemme käyttäytymisestä, ja silloin viisas huomaa, että siinä käyttäytymisessä on tiettyjä kaavoja (yksilölliset erot huomiion ottaen), samat jutut toistuu, ja toistuu, ja toistuu.... Historia toistaa itseään.
"R.Asse, sinun perspektiivisi ovat aivan päin metsää."
Oli niin tai näin, minun perspektiivini perustuu monituhatvuotiseen ihmistuntemukseen, ja todennäköisyys, että minun visioni tulevaisuudesta toteutuu, on ainakin todennäköisempi kuin sinun haavekuvasi!
"Lopun aika on juhlaa valmistautuneille."
Valmiina ollaan! Tulkoon juhlat pian, jo meidän elinaikanamme!
Voisitko kertoa MIKÄ ON MINUN HAAVEKUVANI???
Mikä on lähitulevaisuus Rasse?
10? 100? 1000? 10 000?
Vuosi?
Sinä Et osaa ennustaa. Sinulla Ei ole tietoa tarpeeksi. Liikaa muuttujia jopa tehokkaimmille tietokoneille.
Kerro minulle lähitulevaisuudenkuvasi. Ja minä nauran.
Noei, kerro vaan. Mistä alkaa TUHO ja HÄVITYS? :D
"Voisitko kertoa MIKÄ ON MINUN HAAVEKUVANI???"
Miksi minun pitäisi toistella sinun ajatuksiasi täällä? No, hyvä on! Kiteytän SINUN HAAVEKUVASI omin sanoin! Näin olet itse kirjoitellut;
"Diktatuurit ja kasti- sekä orjayhteiskunnat ovat kukistuneet, ja todellinen kaikkien ihmisten demokratia ja antirasismi on kaiken aikaa lisääntynyt, se on nykypäivää ja kehityksen suunta, mikään ei viittaa päinvastaiseen"
"Mikä on lähitulevaisuus Rasse?"
Riippuu asiasta ja tulkinnasta. Sanoisin näin, että lähitulevaisuus lasketaan tässä asiassa vuosissa ja vuosikymmenissä, ei sadoissa tai tuhansissa!
"Kerro minulle lähitulevaisuudenkuvasi. Ja minä nauran.
Noei, kerro vaan. Mistä alkaa TUHO ja HÄVITYS? :D"
En tiedä mistä tai milloin se alkaa, en sitäkään alkaako se hitaasti, progressiivisesti, vai nopeasti, revolutionistisesti, tiedän vain historian opetusten ja ihmislajin tuntemuksen perusteella, että se alkaa.
Maailma on muuttunut? Uskotko sinäkin tosissasi että jokin on muuttunut? Ehkäpä ihmiskunnan kollektiivinen viisaus kasvaa hitaasti, taantuen välillä radikaalistikin, mutta kasvulla saattaa olla rajansa, mitä tällä keskushermostolla varustettu laji ei pysty ylittämään. En toki väitä, että raja olisi jo saavutettu, mutta lähitulevaisuudessa käyrä kääntyy jyrkkään laskuun.
Tuhannen vuoden päässä oleva maailma on takuulla jotain, mitä emme pysty käsittämään. Miten henkilö vuodelta 1004 olisi ymmärtänyt nykymaailman?
Koska tarvitsin dramaattisen ja värisyttävän lopetuksen, käytin tuota sitaattia silläkin uhalla ettei kukaan tajua sen ideaa. No nappasin sen täältä: http://www.geocities.com/tuomastahti/Lopun_aika_on_juhlaa_valmistautuneille.jpg jonne se on kuulemma päätynyt joltain skinisivulta sen osittaisen tekotaiteellisuuden ja neohumanistisuuden vuoksi.
Ilmeisesti pyrit ainoastaan provosoimaan. Olkoon niin, vastaan joka tapauksessa.
Kaiketi pyrit tarkoittamaan viestilläsi, että kuvittelisin meidän elävän Utopiassa. Minun on kovin vaikea käsittää miten olet onnistunut saamaan moisen käsityksen ajattelustani? Projisoitko kenties jonkun muun henkilön ajattelua minuun?
Minusta me emme elä Utopiassa! Maailmassamme ja maassamme on paljon asioita väärin ja korjattavissa. Sekö, että minusta elämme paremmassa maassa kuin vaikkapa Natsi-Saksa tai Stalinin Neuvostoliitto tai vaikkapa Rooma tai keskiajan Suomi, tekee minusta idiootin, jonka mielestä maailma on valmis?
Olen samaa mieltä, että muutos on ainoa pysyvä asia historiassa. Tietenkin meidän kulttuurimme tuhoutuu aikanaan. Joko hiljaisella muutoksella tai nopeasti romahtaen. Tuhannen vuoden päästä siitä ei ehkä ole mitään jäljellä tai ehkä jäljellä on vielä paljonkin. Ei Roomankaan kulttuuri ole läheskään täysin kadonnut, huolimatta Euroopan 1600 vuoden "tuhkasta ja verisestä teurastuksesta".
Itse aiheeseen. Tietenkin on mahdollista, että rasistinen ja totalitaarinen ideologia saattaa saada vallan Euroopassa ja siirrymme toisenlaiseen yhteiskuntaan pois valistuksen aikana syntyneestä kehityksen ja, minun mielestäni, paremman hyvinvoinnin maailmasta, orjuuden ja kurjuuden yhteiskuntaan. Ei historia automaattisesti ohjaa meitä mihinkään suuntaan. Natsi-Saksa olisi saattanut voittaa sodan ja Eurooppa olisi nyt vankileirien maanosa. Kehitys voi aivan hyvin pyöriä tuohonkin suuntaan.
Tällä hetkellä teitä, jotka haaveilette noista menneisyyden totalitaarisista maailmoista, on onneksi niin vähän, että en pysty näkemään aivan lähitulevaisuudessa tuollaisen antiutopian syntyä.
Vaan kukapa tietää? Ei pitäisi liian sinisilmäisesti uskoa kaiken jatkuvan nykyiseen suuntaan. Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Kukapa olisi voinut Saksassa uskoa 1929 koomisen vouhottajan saavan kaiken vallan ja kuudentoista vuoden jälkeen koko Saksan (ja Euroopankin) olevan raunioina? Tarinan opetus onkin mielestäni, että sairaiden, epäinhimillisten, aatteiden ajajille ei pidä nauraa liian kauaa. Jossain vaiheessa on toimittavakin.
Itse kyllä lähinnä syyllistyn tuohon naureskeluun. Niin marginaalisia nuo uusnatsit ja muut ties mitkä neohörhöt ovat. Seurata tuollaisia tietenkin tulee. Demokratialla ja suomalaisella yhteiskunnalla pitää olla oikeus ja mahdollisuus puolustautua.
Onneksi suuri osa teistä tuntuu olevan kaltaisiasi "Maailmanloppu on huomenna" -kyltin kantajia.
Kirjoittelit Iku-Tursolle, mutta ajattelin kommentoida koska olet kirjoitellut myös minusta suunnilleen samoin sanakääntein!
Toteaisin ensiksi, että sinulla on kovin mustavalkoinen tai vanhanaikaisiin kaavoihin kangistunut kuva minusta. Jos on rasisti ja poliittisesti lukeutuu oikeistoon, ei se automaattisesti merkitse fasismia. Kyllä minä annan arvoa joillekin demokratian periaatteille, kuten sanavapaudelle ja oikeusturvalle. Kannatan myös suhteellisen vapaata markkinataloutta. Toisaalta pidän hyvinä asioina myös kansallista yhteishenkeä, voimakasta armeijaa, henkilövaaleihin perustuvaa hallintoa (ei puolueita), ja valitun valtionpäämiehen suhteellisen autokraattista valtaa. Nationalis-demokraattista perustuslakia ja politiikkaa rotulakeineen.
Systeemi asettuisi siis poliittisella kartalla suunnilleen fasismin ja meidän nykyisen porvarillisen liberaalidemokratian puoliväliin.
""Diktatuurit ja kasti- sekä orjayhteiskunnat ovat kukistuneet, ja todellinen kaikkien ihmisten demokratia ja antirasismi on kaiken aikaa lisääntynyt, se on nykypäivää ja kehityksen suunta, mikään ei viittaa päinvastaiseen""
Ei kuulosta tutulta. En ole kirjoittanut noin.
Ehkä olet nähnyt unta minusta. Imartelevaa.
MITÄ tapahtuu lähitulevaisuudessa, vuosissa tai vuosikummenissä Rasse? MISSÄ asiassa?
Jokin mystinen kansannousu lähtee liikkeelle yhtä mystisesti ja tapahtuu mystisiä tapahtumia ja mystisiä kansanmurhia.. mystistä.
HÖPÖ HÖPÖ.
Kerro nyt mitä kuvittelet (haaveilet) tapahtuvan!
PS. Minun haavekuvani ei liity mitenkään rasismiin tai maahanmuuttoon, en näe haaveissani mustia miehiä enkä koppalakkinatseja.
Minun kuvani Suomen tulevaisuudesta on...ei oikeastaan mitään. Mitään mullistavaa ei tapahdu. Mitään mullistavaa ei ole tapahtumassa missään muuallakaan.
Sinä ja sinunkaltaisesi muuten kuuluvat osaltaan tähän ihmiskunnan historiaan, maailmanloppuja sun muita pikkuvitsauksia ja messiaiden tuloja on ennusteltu historian sivu.
Ne ovat kaikki jääneet omaan mitättömään arvoonsa.
Sellainen kuuluu ihmisen luontoon.
Ei maailma ole kaaoksessa. Ei maailma ole myöskään järjestelmällinen.
Oletko varma ettet itse ole harhautunut tässä mediasirpalesateessa.
Toisten kirjoituksia on joskus muistivirheen vuoksi siteerattu minun ajatuksinani, nyt minä itse sekoilin. Eihän tuo haavekuva sinun tosiaankaan ollut vaan Factumin! Anteeksi kömmähdys!
"MITÄ tapahtuu lähitulevaisuudessa, vuosissa tai vuosikummenissä Rasse? MISSÄ asiassa?"
Rasistien otteet kovenevat, ja monin paikoin historian suunta kääntyy heille myönteiseksi. Humanistien ote sen sijaan alkaa herpaantua kuten kirkon valta muinoin valistuksen ajalla.
"Jokin mystinen kansannousu lähtee liikkeelle yhtä mystisesti ja tapahtuu mystisiä tapahtumia ja mystisiä kansanmurhia.. mystistä."
Yhtä "mystisiä" kuin kristinuskon Euroopan valloitus, tai Lutherin uskonpuhdistus seuraamuksineen, tai Ranskan vallankumous, tai bolshevikkivallankumous, tai monarkioiden kukistuminen Euroopassa, tai Nazien valtaannousu, tai kommunismin kukistuminen Itä-Euroopassa, tai siirtomaiden itsenäistyminen, tai....
"Sinä ja sinunkaltaisesi muuten kuuluvat osaltaan tähän ihmiskunnan historiaan, maailmanloppuja sun muita pikkuvitsauksia ja messiaiden tuloja on ennusteltu historian sivu.
Ne ovat kaikki jääneet omaan mitättömään arvoonsa"
Niinkö? Onko tuo äsköinen listakin suurista mullistuksista vain fata morganaa, kangastusta? Eikö niitä todellisuudessa koskaan ollutkaan?
Taidan todellakin olla sekaisin!
"Kaiketi pyrit tarkoittamaan viestilläsi, että kuvittelisin meidän elävän Utopiassa. Minun on kovin vaikea käsittää miten olet onnistunut saamaan moisen käsityksen ajattelustani?"
No vaikkapa näistä:
"Menneisyydessä on ollut tuollaista - menneisyydessä." "Luepa oma kirjoituksesi ja ajattele miten on tapahtunut noille totalitaarisille yhteiskunnille? Mihin suuntaan historia on menossa?"
Noin yleisestikin olet ollut sitä mieltä että sosialidemokratia on paratiisillinen Lopullinen Totuus ja historian loppu...
Väitätkö muuten minun sanoneeni että vuodesta 400 nykypäivään historia on ollut pelkkää barbariaa? No ei nyt sentään.
Tietänet toki että voittajat kirjoittavat historian. Ei Saksan hallitsema Eurooppa mikään vankileirien maanosa olisi ollut, vaan messiaaninen ihmiskunnan pelastus. Ja itse tuollaisena laumasieluna olisit takuulla samaa mieltä.
Joo. Jos niin kovasti haluat defendata freedomia, niin liitypä USA:n armeijaan ja lähde Irakiin. Matkalla kuuntele sotilassaarnaajaa "me olemme Jumalan armeija ja puolustamme Hänen arvojaan". Äläkä muista että Guantanamon leirin portissa lukee suurin piirtein "Vapauden puolustaminen venyttää moraalia"... Ja hauku Moorea.
Factum nyt ei näe maailmaa kuin valona ja varjona. Lieneekö värisokea?
Demokratiasta sen verran, että kyllähän minäkin sitä kannattaisin pikku remontin jälkeen, jos sosiali(sti)demokratia korvattaisiin nationaalidemokratialla. Toisaalta ei minulla mitään ole sosiaalisuutta, eli hegeliläistä hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan, joten tarvitsemme nationaalisosialidemokratiaa... :)
Ikävä kyllä järjestelmä ei parannu sanaleikeillä vaan tarvitaan perinpohjainen, mullistava reformi.
Tämä on absurdia!
Kerron mielipiteitäni ja sinä väität, etten olekaan sitä mieltä, mitä väitän. Mikä sinulla on vikana?
Kumpi meistä tietää mielipiteeni paremmin? Sinä vai minä?
Vielä kerran:
En ole sitä mieltä, että sosiaalidemokratia olisi mikään "paratiisillinen Lopullinen Totuus ja historian loppu".
En ole sitä mieltä, että historia olisi läheskään loppu. Meidän maailmamme todennäköisesti jostain tulevaisuudesta katsotuna näyttää kammottavalta barbarialta.
En väitä sinun sanoneen historian olleen vuodesta 400 pelkkää barbariaa. Minä, et ilmeisestikään sinä, olen sitä mieltä, että kansainvaelluksista lähtien Euroopan historia näihin aikoihin saakka on ollut sekasorron ja lähes jatkuvien sotien aikaa.
Joo joo, vai Natsi-Saksa olisi olisi ollut messiaaninen ihmiskunnan pelastus. Huh huh. Ja sinua ei saisi sanoa natsiksi! "Messiaaninen ihmiskunnan pelastus". Messiaaninen!
Minä olen laumasielu vastustaessani keskitysleirejä, natsismia, rotusortoa, rasismia. Ovatko kaikki sinun messiaanista Natsi-Saksaa vastustavat laumasieluja?
Miksi minun pitäisi lähteä Irakiin sotimaan USA:n puolella. Minusta koko sotaseikkailu oli typerä eikä auttanut lainkaan demokratian leviämisessä, vaan näyttää siltä, että ajoi vastakkainasettelun länsimaailman ja islamin välillä entistä pahemmaksi.
Otatko sinä Moorenkin kanssasí samaan rintamaan puolustamaan messiaanista Natsi-Saksaa.
Kirjoituksesi oli harhaisuudessaan jo säälittävä. Ei sinulle enää osaa edes nauraa. Ikävää.
Rotusortoa kannattava "joillekin demokratian periaatteille arvoa antava"(?) nationalis-demokraattista perustuslakia ja autokraattista valtaa kannattava puolueita vastustava henkilö. Kävisikö tällainen määrittely?
Miten saatoinkaan erehtyä epäilemään tällaista henkilöä kansanomaisesti fasistiksi.
Mitä helvetin pelleilyä tämä on? Luuletko tosiaan, että joku viitsisi määritellä teitä typerien ja koomisten sanahelinöidenne mukaan? Minulle on aivan sama miksi sanot itseäsi. Määrittelen sinut mielipiteittesi mukaan.
Ei ole mustavalkoisuutta vastustaa rotusortoa tai fasismia. Suuri osa maailmasta on harmaata täyttä valkoista tai täyttä mustaa löytyy harvoin, mutta näköjään sentään joskus.
"Rotusortoa kannattava "joillekin demokratian periaatteille arvoa antava"(?) nationalis-demokraattista perustuslakia ja autokraattista valtaa kannattava puolueita vastustava henkilö. Kävisikö tällainen määrittely?"
Käy!
"Mitä helvetin pelleilyä tämä on? Luuletko tosiaan, että joku viitsisi määritellä teitä typerien ja koomisten sanahelinöidenne mukaan?"
Mikä on pelleilyä? Mikä sanahelinää? Yritin selittää sinulle rehellisesti mihin kohtaan poliittisella kartalla suunnilleen asetun. Mitä et siitä ymmärtänyt?
"Määrittelen sinut mielipiteittesi mukaan."
Siinä teetkin oikein! Kannatan nationalis-demokraattisia periaatteita kuten ne sinulle selitin!
Mikä tuossa termissä sinua niin kummastuttaa? Jostain kumman syystä se on melko tuntematon Suomessa, mutta muualla hyvinkin yleinen. Sellainen puolue löytyy mm. Ruotsista. Turkissa nationalisdemokraatit ovat maan johtava puolue.
Tietysti eri maissa ja eri aikoina voi olla vivahde-eroja saman aatteen sisällä. Pätee niin kommunismiin, sosialismiin, demokratiaan, fasismiin, nazismiin, kuin nationalisdemokratiaankin.
Ei, ei minulla ole mitään vaikeuksia ymmärtää, mitä asioita ajat. Eivät sinun pitkät terminologiset ideologiasi kuvailut minua kummastuta.
Minua kummastuttaa ainoastaan miten joku voi kannattaa tuollaista hölynpölyä. Mutta sinulla on täysi vapaus olla mitä mieltä haluat, ja niin on minullakin oikeus vastustaa epäinhimillisiä rotusortoa kannattavia aatteita.
PS. On sanahelinää kannattaa yhtäaikaa rotusortoa ja demokratiaa.
Ei kai pitäisi roiskia niin ettei lopputuloksesta saa selvää, vaikkakin se on kätevä tapa provoilla. Mutta yritetään:
Ehkä et ole sitä mieltä että maailman nykytilanne olisi paras mahdollinen, mutta väität ettei se ikinä tule huonontumaankaan. Näetkö siis historian tasaisesti nousevana suorana? Anteeksi vain mutta mallisi on liiaksi yksinkertaistettu. Historian yleinen tendenssi kulkee kyllä hitaasti ylöspäin, eli olosuhteet, tekniikka, yhteiskuntajärjestelmät ym. hitaasti paranevat, mutta siihen kuuluu myös huippuja ja laskuja, kaottista heittelehtimistä suuntaan ja toiseen, eli sivistykseen ja barbariaan. Näin se historia vain toimii. Ja mielestäni näyttää todennäköisemmältä että seuraavaksi näemme kirveenheilutusta emmekä yhä toimivampaa sosiaaliturvaa.
Kiintoisa ajatus. Mielestäsi siis Eurooppa ennen viime vuosisataa oli kansainvaelluksista saakka pelkkää kaaosta. Missäs vaiheessa se maailma ehdittiin valloittaa? Mitenkäs ne tieteilijät nostivat ihmiskunnan tieteellisen tason potenssiin kymmenen, ihme että ylipäätään pysyivät hengissä...
Ihmiskunnan historia on yleisesti mieletöntä ja jatkuvaa sotimista. Se on lajimme tyypillinen ominaisuus. Eikä lajikohtaiset henkiset kykymme näytä riittävän rauhan takaavan yhteiskunnan rakentamiseksi.
Anteeksi että yliarvioin kirjalliset kykysi. Huomasitko lausetta "Tietänet toki että voittajat kirjoittavat historian."? Yleensä tällä tarkoitetaan, että voittanut valtio nostaa itsensä kuvailemanilaisen kunnioituksen kohteeksi. Jos N-S olisi voittanut sodan, kaikki nykyajan toisen maailmansodan loppua koskevat mielipiteet olisivat päinvastaiset kuin nykyään. Eli "N-S pelasti maailman liittoutuneilta kapitalisteilta juutalaisilta". Vähemmistö huutaisi että "eipäs!" Tajustiko?
Laumasielulla viittaisin, että jos olisit pikkulapsesta asti ollut natsimyönteisen aivopesun kohteena, pitäisit natsismia ihan luonnollisena asiana, kuten kaikki ympärilläsi olijatkin, ja olisit omaksunut natsiarvot yhtä kuuliaisesti kuin nykytilanteessa sosialisdemokraattiset. Et sinä ole mikään kapinallinen.
Hyvä sentään ettet demokratia-fanaattisuudessasi ole vaipunut jenkkien tasolle. Toivo elää.
Utopian ja Haihattelun puoliväliin.
Kirjoitin:
"Tietenkin on mahdollista, että rasistinen ja totalitaarinen ideologia saattaa saada vallan Euroopassa ja siirrymme toisenlaiseen yhteiskuntaan pois valistuksen aikana syntyneestä kehityksen ja, minun mielestäni, paremman hyvinvoinnin maailmasta, orjuuden ja kurjuuden yhteiskuntaan. Ei historia automaattisesti ohjaa meitä mihinkään suuntaan. Natsi-Saksa olisi saattanut voittaa sodan ja Eurooppa olisi nyt vankileirien maanosa. Kehitys voi aivan hyvin pyöriä tuohonkin suuntaan."
Tästäkö päättelit:
"Ehkä et ole sitä mieltä että maailman nykytilanne olisi paras mahdollinen, mutta väität ettei se ikinä tule huonontumaankaan. Näetkö siis historian tasaisesti nousevana suorana? Anteeksi vain mutta mallisi on liiaksi yksinkertaistettu. Historian yleinen tendenssi kulkee kyllä hitaasti ylöspäin, eli olosuhteet, tekniikka, yhteiskuntajärjestelmät ym. hitaasti paranevat, mutta siihen kuuluu myös huippuja ja laskuja, kaottista heittelehtimistä suuntaan ja toiseen, eli sivistykseen ja barbariaan. Näin se historia vain toimii."
Etkö pysty tosiaankaan hyväksymään, että en ole tuota mieltä, mitä väität?
Euroopan historia kansainvaelluksista viime sotiin tosiaankin on mielestäni ollut lähes jatkuvien sotien aikakautta. germaanien kansainvaelluksista 1000-luvun alkupuolelle jopa hyvin kaoottista aikaa. Sinulla lienee erilainen käsitys maanosamme historiasta. Saat aivan vapaasti pitää omasi.
Jonkun kirjallisia kykyjä olet tosiaankin yliarvioinut. Vaikka voittajat kirjoittavat historiaa, ei tarkoita, että kaikki historiankirjoitus olisi väärää. Natsi-Saksa kirjoittaisi varmastikin historiaa niin kuin totalitaariset diktatuurit kirjoittavat.
Onko sinusta järkevää keskustelua väittää, että minä olisin Natsi-Saksassa natsi? Eikö sinusta väitteesi tunnu yhtään typerältä? Mitä sinä olisit Natsi-Saksassa? (Tähän ei tarvitse vastata.)
Mikä sinua muuten demokratiassa niin paljon ärsyttää?
...leikkaa, niin ei mahda mitään!
No olet olet olet tuota mieltä. Päätelmäni vain perustui eräisiin toisiin teksteihisi: "Meidän maailmamme todennäköisesti jostain tulevaisuudesta katsotuna näyttää kammottavalta barbarialta." "...että en pysty näkemään aivan lähitulevaisuudessa tuollaisen antiutopian syntyä."
Ja tähän lisätään mielikuvani aiemmista sanomisistasi.
"Euroopan historia kansainvaelluksista viime sotiin tosiaankin on mielestäni ollut lähes jatkuvien sotien aikakautta. germaanien kansainvaelluksista 1000-luvun alkupuolelle jopa hyvin kaoottista aikaa. Sinulla lienee erilainen käsitys maanosamme historiasta. Saat aivan vapaasti pitää omasi."
"Minä, et ilmeisestikään sinä, olen sitä mieltä, että kansainvaelluksista lähtien Euroopan historia näihin aikoihin saakka on ollut sekasorron ja lähes jatkuvien sotien aikaa."
Ei yhtään enempää kuin missään muuallakaan. Eskimot ovat ainoa kansa joka ei tunne sotia, koska heidän rahkeensa eivät yksinkertaisesti riitä sotimiseen. 400-1000 lukujen historiaton kausi on toki erityisen pimeä, mutta sellaista suuri osa ihmiskunnan historiasta on. Toisaalta sotia esiintyy myös ihan hyvin pärjäilevissä sivilisaatioissa. Oletko tosissasi tuota mieltä, että vasta demokratian läpimurto lopetti kaikki sodat ja toi sivistyksen valon Eurooppaan, tähän barbarian ja sekasorron pesään? Poliittisesti vinoutunutta historiankirjoitusta ja varsin tökeröä sellaista.
Hanki muuten peli Europa Universalis II joka on siis äärirealistinen strategiapeli sijoittuen juuri näihin aikoihin eli 1400-luvun alusta 1800-luvun alkuun. Siinä tulee tuon ajan historia tutuksi. (Nyt voit toki kehittää lapsellisia argumentteja historiantuntemukseni lähteestä)
"Jonkun kirjallisia kykyjä olet tosiaankin yliarvioinut." Tulipa loistava naamioitu solvaus! Tapu, tapu...
Sinä se taidat asettaa demokraattis-lipilaariset jutut jotenkin erityisasemaan: muu tieto ja Pyhät Kirjoitukset, joita ei saa mennä kyseenalaistamaan. Ilkeät natsit tietenkin vääristelevät minkä jaksavat ja me julistamme Totuutta, niinhän on Kirjoitettu! Ja tv:ssä ja Helsingin Sanomissa sekä Spielbergin Elokuvissa julistettu! No nyt meni huonoksi argumentoinniksi mutta luulisin että tajusit pointin.
Kyllä minusta olisi hyvinkin todennäköistä, että mikäli 2. maailmansota olisi päättynyt toisin olisit sinäkin natsi. Sinä kun olet sellainen "kunnon mies", joka syö sitä, mitä syötetään, tekee, niinkuin käsketään... Itse voisin olla hyvinkin järjestelmän vastustaja.
Demokratiassa sinällään ei ärsytä mikään mutta tuollaiset änkyrät sitä toitottamassa kylläkin.
Vastaillaan taas naamioiduin solvauksin ( kyllä ne on tarkoitettu aivan helposti havaittavaiksi - rasisteillehan minä kirjoitan).
Kirjoittaessani maailmamme näyttävän jostain tulevaisuudesta katsottuna barbarialta pyrin osoittamaan, etten näe historian loppuneen, kuten väitit. Tietysti jostain toisesta tulevaisuuden hetkestä katsottuna meidän maailmamme voi myös näyttää paratiisilta. Pystytkö käsittämään, että maailma muuttuu eikä sen suuntaa pysty ennustamaan?
En ole milloinkaan esittänyt etteikö kansat ja ihmiset voisi elää rauhassa ilman demokratiaakin Pax Romana oli todellakin rauhan aika ainakin verrattuna seuraaviin vuosisatoihin. Ei Rooma ollut demokraattinen eikä myöskään Eurooppaa ryöstelevät germaaniheimot sellaisia olleet. Ei historiaa voi selittää koskaan yhdellä muuttujalla, ei edes demokratian määrällä. Demokraattiset valtiot ovat aloittaneet sotia kuitenkin viimeisen sadan vuoden aikana kovin vähän verrattuna totalitaarisesti hallittuihin valtioihin. Tämä ei tarkoita, etteikö demokraattinenkin valtio voisi lähteä hyökkäämään. Kynnys vaan tuntuu olevan selvästi suurempi kuin vaikkapa esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitolla tai Hitlerin Saksalla.
Em siis ole "tosissani tuota mieltä, että vasta demokratian läpimurto lopetti kaikki sodat ja toi sivistyksen valon Eurooppaan". Miksi sinun on keksittävä kaikennäköisiä älyttömiä mielipiteitä minulle?
Mistä ihmeen Hesarin ja Ylen pyhistä kirjoituksista sinä selität? Olet oikeassa, meni tosi huonoksi argumentoinniksi. Tajusin pointin: joku ahistaa ja pahasti.
Tuntuu typerältä mennä vastaamaan minun henkilööni meneviin väitteisiisi. Vai teen mitä käsketään. Sekö, etten kannata teidän maailmanloppu- ja vapahdusfilosofiaanne tekee minusta aivottoman johtajien perässäkulkijan. Oletko aivan varma, että syön kaiken mitä syötetään?
En tarkoita nyt ikääsi, mutta minusta sinä tunnut todella lapselliselta: "Te olette kaikki ihan tyhmiä ettekä ymmärrä mitään".
"Demokraattiset valtiot ovat aloittaneet sotia kuitenkin viimeisen sadan vuoden aikana kovin vähän verrattuna totalitaarisesti hallittuihin valtioihin. Tämä ei tarkoita, etteikö demokraattinenkin valtio voisi lähteä hyökkäämään. Kynnys vaan tuntuu olevan selvästi suurempi kuin vaikkapa esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitolla tai Hitlerin Saksalla"
Entäs USA? Eikö se ole demokratia?
On, USA on demokratia.
Vielä bonusvastaus Rasselle: On USA aloittanut sotia.
Entä sitten? Kysy vaan, jos on jotain ongelmia. Eihän sitä kaikkea voi tietää.
Yllättävän sotaisa maa ollakseen demokratia!
On. on se demokratiaksi melko sotaisa. Ei tietenkään lähelläkään Natsi-Saksaa, mutta demokratiaksi melko sotainen.
Kehottaisin vähän rajoittamaan henkilöön kohdistuvaa haukkumista ettei itse aihe unohtuisi.
Sinänsä koomista, että kysyt, pystynkö käsittämään maailman suunnan muuttuvan kaoottisesti. Minähän olen ollut kyseisen väitteen pääkannattaja näissä väittelyissä, kun eräät ovat hyvin pitkälti vannoneet dialektis-materialistisen historiakäsitteen nimiin... :) No ei nyt sentään mutta turhaa optimismia on ollut havaittavissa.
Käsityksesi demokratiasta on siis realistisempi kuin luulinkaan. "Miksi sinun on keksittävä kaikennäköisiä älyttömiä mielipiteitä minulle?"
No koska esitit aika selvästi Euroopan olleen 1900-luvun alkuun asti yhtä sekasortoa ja kaaosta.
Minun kai kannataa jättää kärjistykset ja metaforat sikseen, mikäli kukaan ei niitä ymmärrä.
No jos jatketaan argumentum ad hominemia: Sinä vain tunnut olevan tavallinen kansalainen, joka ei paljoa järjestelmää kritisoi, omaksuu vallitsevat opit ja on tyytyväinen mikäli vain olutta ja makkaraa riittää. Ei siinä mitään hävettävää ole. 90% kansasta tuntuu kuuluvan tähän ryhmään.
Vastaan tuon viestisi loppuun. Muut asiat ilmeisesti tuli jo selväksi.
Ehkä on niin, että 90 prosenttia ihmisistä on tyytyväisiä, kun on "olutta ja makkaraa". Jos tuolla oluella ja makkaralla tarkoitat noin yleensä elintasoa, niin olen kanssasi samaa mieltä. Yhteiskuntapolitiikan tai talouspolitiikan kannalta on tärkeää että ihmisillä on tulevaisuudessakin kunnollinen elämänlaatu. Eikä minusta toimivan järjestelmän vaihtaminen toimimattomiksi osoittautuneisiin menneisyyden järjestelmiin ole järkevää.
Ennen kuin riemastut minun taas kuvittelevan "historian loppuneen", kerron, että staattisena, paikallaanpysyvänä, ei jonakin hetkenä toimiva järjestelmä kauaa pysy toimivana maailman ympärillä muuttuessa. Myös meidän yhteiskuntamme on jatkuvasti kehityttävä, jotta ihmisillä olisi tulevaisuudesakin "makkaraa ja olutta".
Ps. En muuten pidä kovin paljoa oluesta ja makkarasta vielä vähemmän. Grillatessani käytän mieluummin lihaa, se on halvempaa tai samanhintaista ja paljon parempaa. Hyvä punaviini sopii ruuan kanssa paljon paremmin kuin olut. En tarkoita, että oluessa tai makkarassa mitään vikaa on, söin ehkä lapsena vain liikaa makkaraa.
Asia selvä.
Periaatteessa ihminen on varovainen kaikkea uutta kohtaan mutta suvaitsee sitä mikäli kokee tai toteaa vaarattomaksi. Tosin kokemus voi olla aivan päinvastainen jolloin ihminen luokittelee uuden asian vaaralliseksi. Suhtautuminen taas riippuu vaarallisuuden asteesta jne.
Ihminen kyllä suvaitsee erilaisuutta vaikkakin kaipaa elämänsä järjestyksessä pitäämiseen toistuvia rutiineja ja turvallisia kiinnekohteita joista pitää kiinni.