Raamatussa Jeesukselle esitellään kaksi toistensa kanssa ristiriitaista isän puoleista sukupuuta, ilmeisesti jotta mm. 2Sam.7:12-13, Ps.89:3-4 sekä Ps.132:11 messiaaniset ennustukset Daavidin suvusta voitaisiin sanoa täytetyn. Matt.1:6-7 johtaa Jeesuksen sukupuun Daavidin pojan Salomon kautta, kun taas Luuk.3:23-31 johtaa aivan erilaisen sukupuun toisen Daavidin pojan, Natanin kautta. Fundamentalistinen Raamatuntulkinta tuottaa tietysti tässä kohdassa varsin suuren joukon ongelmia.
Matt.1:16 mukaan Joosefin isä oli Jaakob ja Daavidista oli 28 sukupolvea, kun taas Luuk.3:23 sanoo hänen isänsä olleen Eeli (Heli) ja Daavidista oli 43 polvea. Kummassakin tapauksessa herää kysymys mitä osaa taikka arpaa Joosefilla neitseestä syntyneen sukuun oli?
Molempien sukupuiden ongelma on, että niissä esiintyy patrilineaarisena esi-isänä Juudaan kuningas Jekonja (joka tunnetaan myös nimillä Jojakin ja Konja): Matteuksessa suoraan ja Luukkaassa epäsuorasti Serubbabelin ja Sealtielin kautta (hän on Selatielin isä ja Serubbabelin isoisä, mutta häntä itseään ei mainita!), jonka jälkeläiset eivät Jer.22:28-30 itse Jumalan suuhun laitetun ennustuksen mukaan voi koskaan saada Daavidin valtaistuinta. On tosin esitetty että Jumalankaan ei pitäisi sanoa "ei koskaan", sillä Hagg.2:23 väittää että hänen jälkeläiselleen Serubbabelille olisi sittenkin tehty maineen palautus.
Jotkut apologeetat esittävät että Luukkaan sukupuu olisikin itse asiassa tarkoitus olla Marian sukupuu. Tämä tekisi tästä ainoan matriaalisen sukupuun Raamatussa (vastoin 4Moos.1:18 asetettua tapaa tehdä sukupuut miesten mukaan, tosin tämähän ei tietysti olisi ollut ongelma hellenisti-juutalaiskristitylle Luukkaalle), mutta ongelma on että tekstissä kyllä aivan selkeästi sanotaan että Joosefin isä oli Eeli/Heli ja jatketaan siitä isien luettelemista.
Luukkaan kreikkalainen alkuperäisteksti voidaan (melkoisen tarkoitushakuisella kääntämisellä) saada kuvaamaan Marian sukupuuta, mutta tällöin täytyy ottaa se varsin erikoinen kanta että Joosef on sukupuussa sijoitettu "edustamaan" Mariaa.
Tämä Luukkaan sukupuu ei tosin muutenkaan oleellisesti parantaisi tilannetta Daavidin perimyksen ennustusten kannalta: 1Aik.22:9-10 ennustuksen mukaan valta kulkee Salomon jälkeläisille, mutta tämä on Natanin kautta kulkeva sukupuu.
Naisena Maria ei kuitenkaan olisi ollut kuningas Daavidin vallanperimysjärjestyksessä, eikä siten olisi myöskään voinut luovuttaa valtaistuinta pojalleen. Kiinnostavaa on myös huomata että Luuk.1:36 mainittu Marian sukulaisnainen Elisabet (Johannes Kastajan äiti) oli Luuk.1:5 mukaan Aaronin jälkeläisiä, joka tekisi hänestä ja mahdollisesti myös Mariasta leeviläisiä eikä suinkaan Daavidin jälkeläisiä.
Matteuksen sukupuu taas tekee melkoista väkivaltaa 1Aik.3:1 kerrotulle sukupuulle. Syynä on ilmeisesti pyrkimys saada sukupuusta numerologisesti kaunis: neljätoista polvea Abrahamista Daavidiin (Daavid=14 hepreankielisessä kirjain-numerologiassa), neljätoista Salomosta vanhaan tuttuumme Jekoniaan ja neljätoista Jekoniasta (toistamiseen!) Jeesukseen. Kannattaa huomata kuinka tämä toisto yritetään peittää olemalla sanomatta kenestä nuo Jekoniaan loppuvat ja alkavat sukupolvet on laskettu *.
Matteuksen sukupuussa on muuten erikoista se, että siinä mainitaan neljä naista (Tamar 1Moos.38:12-19, Rahab Joos.2:1, Ruut Ruut.3:1-14 ja Batseba 2Sam.11:2-5), joiden kaikkien tarina liittyy jotenkin löyhätapaisuuteen. Yksi selitys on että jotkut aikalaiset sanoivat Marian tulleen raskaaksi Joosefista, ei pyhästä hengestä, ja siis Jeesuksen olevan kelvoton messiaaksi. Erikseen mainitsemalla nämä naiset Matteus tavallaan huomauttaisi löyhätapaisia naisia olevan sukupuussa jo neljä, mitä yksi lisää vaikuttaisi asiaan *?
Jotkut juutalaiset lähteet (esimerkiksi Hayyim ben Yehoshua) ovat esittäneet että selitys Joosefin isähahmolle tarinassa on noihin aikoihin etenkin samarialaisten parissa vaikuttaneen Notzri-liikkeen (eli Nasareenit) kaikua: kaikki heidän seuraajansa olivat "Bnei Yoseph" eli "Joosefin poikia". Myös tämän liikkeen nimeä tarjotaan selitykseksi oletetulle Jeesuksen syntypaikalle.
Tähän selitykseen kuuluu myös että kristinuskon Jeesus on itse asiassa kahden historiallisen henkilön yhdistelmä, joka tietysti automaattisesti selittäisi sukupuidenkin eron. Teosofit ja heidän hengenheimolaisensa kuten Rudolf Steiner ovat esittäneet saman idean variantteja "hieman" korkeammissa sfääreissä.
Moderni liberaalikristillinen selitys on että nämä sukuluettelot yksinkertaisesti ovat sepitteitä joilla halutaan antaa teologinen eikä genealoginen sanoma. Tämä lähestymistapa tietenkin tekee kaikki muutkin Raamatussa faktuaalisena annetut tiedot epäilyksenalaisiksi.
Jeesuksen sukupuu ongelma
25
393
Vastaukset
- 1213
"Fundamentalistinen Raamatuntulkinta tuottaa tietysti tässä kohdassa varsin suuren joukon ongelmia."
Ei oikeastaan tuota. Raamattu on mielestäni aika selvä siinä, ettei Jeesus ole Joosefin poika, vaan Jumalan poika.
Jeesus kuitenkin syntyi Joosefin perheeseen ja siten myös hänen sukuun.
Ongelmat syntyy kun ei olla riittävän fundamentaalisia.
Raamattu esim. osoittaa, että henkilöillä on voinut olla useampi kuin yksi nimi. Ja samoja nimiä on käytetty usein uudelleen.
Esim. Joosef on useita kertoja "Jeesuksen" sukupuussa Luukkaan Evankeliumin mukaan. Ja esim. Mark. 1:19 osoittaa, että ihmisillä on ollut useampi kuin yksi nimi "Jaakobin, Sebedeuksen". Useammat nimet ovat toki ymmärrettäviä, jotta aikalaiset ovat tienneet kenestä Jaakobista esim.on kyse. Näistä seuraa tietenkin se, että sukuluettelot voivat näyttää epäselviltä.
On myös mahdollista, että esim. Matteuksella oli vähemmän tietoa kuin Luukkaalla, joka omien sanojen mukaan:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."
Luuk. 1:1-4
On hyvinkin todennäköistä, että Luukas teki perinpohjasemman selvityksen sukupuusta ja siksi päätyi pidempään luetteloon. Ja niissä ei välttämättä ole ristiriitaa, ne vaan eivät ole täydellisen kattavat luettelot, mikä on ymmärrettävää, jos henkilöille on tapana antaa samoja nimiä kuin suvussa on aiemmin ollut ja ihmisillä on ollut useampi kuin yksi nimi.
Myös seuraava kohta osoittaa hyvin, nimeämiskäytännöstä ja siitä, että se on voinut johtaa hankaliin sukuluetteloihin pitkällä aikavälillä.
"Mutta hänen äitinsä vastasi ja sanoi: "Ei suinkaan, vaan hänen nimensä on oleva Johannes". Niin he sanoivat hänelle: "Eihän sinun suvussasi ole ketään, jolla on se nimi"."
Luuk. 1:60-61
Jos siis haluaa hylätä Jumalan, voi sen tehdä rehellisesti ihan vaan siksi, ettei pidä Jumalan tahdosta, joka tulee esim. seuraavassa hyvin esiin.
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Room. 13:8-10
Mutta ehkä se on helpompi hylätä tuo opetus, jos uskottelee itselleen sukuluetteloiden erilaisuuden todistavan Raamatun vääräksi. - adkl
Ovat selittäneet toisen olevan Joosefin ja toisen Marian suvun sukuluettelot. Juutalaisuuden sanovat periytyvän äidin kautta. Ainakin ovat pyrkineet pitämään tarkasti tallessa sukuluettelot. Jeesus on Jumalan Poika, jonka Jumala tunnusti useamman kerran, sillä opetuslapset kuulivat Jumalan äänen Taivaasta:"Tämä on minun ainoa poikani, johon olen mielistynyt!"
- usko-vain-en
ongelma ei ole siinä onko Jeesus Jumalan poika, vaan siinä onko hän juutalaisten kuningas.
- aitoa rakkautta
Ei sukupuilla ole merkitystä. Jeesus on henkinen, hänen verensä on kaikissa heissä, jotka toteuttavat Jumalan sanaa.
- ekkleesia ei kirj.
usko-vain-en
Miten itse ajattelet Jeesuksen sukupuusta? Onko hän Juudan sukua ja Daavidin jälkeläinen sillä tavalla, että olisi kelvollinen olemaan Israelin kuningas?
Uuden testamentin kuvauksista käy ilmi, että Jeesuksen ajan juutalaisille ei ollut mitään estettä pitää Jeesusta laillisesti oikeutettuna Israelin kuninkuuteen, kun herra saapui viimeisenä pääsiäisenään Jerusalemiin. Kansa ylisti herraa ja huusi: "Hoosianna Daavidin pojalle!" Oli siis yleisesti tiedossa, että Jeesus oli Daavidin sukua ja oikeutettu kuninkuuteen syntyperänsä puolesta.
Jos tohdit, niin vastaatko vielä siihen, että uskotko Jeesuksen olevan Jumalan poika ja kuolleen ristillä syntiemme sovitukseksi, ja että isä on hänet kuolleista ylös herättänyt ja tehnyt meille kristukseksi ja herraksi, ja antanut hänen istua valtaistuimelleen oikealle puolelleen, ja että Jeesus on tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita ja perustamaan valtakunnan, jolla ei loppua ole (tai uskotko jotakin tämänkaltaista, vaikka et sanatarkasti noin)? Nimimerkistäsi voi tehdä myös tulkinnan, jonka mukaan et uskoisi - ainakaan ihan kaikkea, mitä Raamatussa on kirjoitettu. - ekkleesia ei kirj.
Jer. 22:30 selitys, Pulpit Commentary:
Pulpit Commentary
Verse 30. - Write ye this man childless; i.e. enter him in the register of the citizens (comp. Isaiah 4:3) as one who has no heirs. He may have children, but none of them shall succeed to his place in the community. This is all that the passage means; there is no discrepancy with history: how should there be, when Jeremiah himself has mentioned the posterity of Jehoiachin (ver. 28 and the latter part of this verse)? Yet the Septuagint thought it necessary to avoid the appearance of such a discrepancy by rendering, not "childless," but "one proscribed" (ἐκκήρυκτον).
http://biblehub.com/jeremiah/22-30.htm- ekkleesia ei kirj.
Itse näkisin Jeremia 22:28-30 olevan ennustus siitä, että ei Joojakin (Konja, Jekonja) eikä yksikään hänen pojistaan saisi hallita Juudaa kuninkaana elinaikanaan, mikä ennustus toteutui; ennustusta ei olisi siten tarkoitettu koskemaan kaikkia tulevia sukupolvia, minkä vuoksi Jeesus saattoi olla kasvatti-isänsä Joosefin kautta Jekonjan jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa.
Jeremia:
22:28 Onko sitten tämä mies, Konja, arvoton, rikottu astia, kelvoton kapine? Minkätähden on hänet ja hänen jälkeläisensä heitetty pois, viskattu pois - maahan, jota eivät tunne?
22:29 Maa, maa, maa! Kuule Herran sana!
22:30 Näin sanoo Herra: Merkitkää tämä mies lapsettomaksi, mieheksi, jolla ei elinpäivinänsä onnea ole. Sillä ei kenellekään hänen jälkeläisistänsä sitä onnea tule, että istuisi Daavidin valtaistuimella ja hallitsisi vielä Juudaa."
Käännöksen sanonta "merkittäköön lapsettomaksi" ei voi tietenkään tarkoittaa sitä, etteikö Jekonjalla olisi jälkeläisiä, joten sen täytyy tarkoittaa sitä, että hänen lapsensa eivät saisi hallita kuninkaana ja jatkaa siten katkeamatonta vallan perimisen linjaa.
- usko-vain-en
jos perusta on epävarmalla pohjalla, niin silloinhan myöskin muukin rakennelma on epävakaa. Jeesuksen sukupuuta tutkittuani, ei voi tulla muuhun johtopäätöksen, kuin että Jeesus ei ollut juutalaisten kuningas, koska Jumalan lupaukset Daavidille ja Salomolle eivät toteudu Jeesuksessa. Lisäksi pitää mielestäni ottaa huomioon myös se seikka, että
Jeesuksella lienee ollut myös veljiä.
Sukupuiden mukaan Jeesus ei ollut laillinen kruununperijä, joten kaikki muukin joutuu silloin hieman outoon valoon.- ekkleesia ei kirj.
Jeesuksen aikalaiset eivät kyseenalaistaneet Jeesuksen sukuluetteloa: sitä, että hän polveutui suoraan Daavidista ja oli siten pätevä Israelin kuninkaaksi. Vaikka me emme näkisi kaikkea ristiriidattomasti todeksi sukuluettelossa, niin Jeesuksen aikalaisten suhtautuminen tähän asiaan vahvistaa kristuksen päteväksi olemaan Israelin kuningas, joten mitään ongelmaa ei tässä suhteessa ole olemassa.
Jeesuksella oli veljiä, mutta mitä se vaikuttaa valtaperimykseen? Jeesus oli Marian esikoinen, joten hän oli itse oikeutetusti sen perheen pojista pätevä saamaan kuninkuuden valtaperimyksen mukaan.
Albert Barnes tunnustaa avoimesti sen, että meidän selityksemme sukuluettelosta eivät ole täysin tyydyttävät, mutta tuo esille mainitsemani totuuden siitä, että Jeesuksen aikalaiset pitivät häntä oikeutettuna olemaan Israelin kuningas. Olipa alkuperäinen sukuluettelo millainen tahansa, niin se kelpasi jopa sen ajan rabbeille. Vihamielisyys Jeesusta kohtaan ei johtunut siitä, että hän ei olisi ollut Daavidin sukua vaan siitä, että hän sanoi olevansa Jumalan poika ja juutalaiset hallitusmiehet olivat hänelle kateellisia. - ekkleesia ei kirj.
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Jeesuksen aikalaiset eivät kyseenalaistaneet Jeesuksen sukuluetteloa: sitä, että hän polveutui suoraan Daavidista ja oli siten pätevä Israelin kuninkaaksi. Vaikka me emme näkisi kaikkea ristiriidattomasti todeksi sukuluettelossa, niin Jeesuksen aikalaisten suhtautuminen tähän asiaan vahvistaa kristuksen päteväksi olemaan Israelin kuningas, joten mitään ongelmaa ei tässä suhteessa ole olemassa.
Jeesuksella oli veljiä, mutta mitä se vaikuttaa valtaperimykseen? Jeesus oli Marian esikoinen, joten hän oli itse oikeutetusti sen perheen pojista pätevä saamaan kuninkuuden valtaperimyksen mukaan.
Albert Barnes tunnustaa avoimesti sen, että meidän selityksemme sukuluettelosta eivät ole täysin tyydyttävät, mutta tuo esille mainitsemani totuuden siitä, että Jeesuksen aikalaiset pitivät häntä oikeutettuna olemaan Israelin kuningas. Olipa alkuperäinen sukuluettelo millainen tahansa, niin se kelpasi jopa sen ajan rabbeille. Vihamielisyys Jeesusta kohtaan ei johtunut siitä, että hän ei olisi ollut Daavidin sukua vaan siitä, että hän sanoi olevansa Jumalan poika ja juutalaiset hallitusmiehet olivat hänelle kateellisia.http://biblehub.com/commentaries/matthew/1-13.htm
Barnesin kommentaari on tuolla.
Herra on viisaudessaan nähnyt hyväksi ilmoittaa Joosefin sukupuun kautta, että Joosefin perillinen EI voi olla Daavidin valtaistuimen perijä!
Siis, Jekonjan verilinjasta ei tule Messiasta ja Joosef on Jekonjan verilinjassa.
Viisaus tässä on nimenomaan siinä, että Herra näin edeltä käsin on osoittanut ja katkonut siivet niiltä vääriltä syytöksiltiä joissa Jeesuksen väitetään olleen Joosefin biologinen poika. Sitä Hän ei ollut. Hän oli Jumalan Poika, jonka kasvatti-isä oli Joosef!
Maria sen sijaan kuuluu Daavidin verilinjaan ja näin biologiselta linjaltaan Herra Jeesus on oikeutettu Daavidin istuimeen. Mutta ei pelkästään äidin kautta, sillä äidillä ei ollut juutalaisuudessa lakiteknisiä oikeudenanto-ominaisuuksia, vaan myös isän, joka tässä oli Joosef. Joosef kasvatti-isänä täytti juutalaisessa laissa täysellisesti Jeesuksen lakiteknisenkin oikeuden Daavidin istuimeen.
Siis Jeesuksella oli kaksinkertainen oikeus Daavidin istuimeen;
Biologinen äitinsä kautta, sekä lakitekninen Joosefin.
Ja silti Jumala viisaudessaan kaikessa tässä katkoi viisaasti siivet väitteiltä joiden mukaan Jeesusta väitettiin olleen "vain" Joosefin poika.
Kiitän Jumalaa näistä sukupuista!- ekkleesia ei kirj.
nikojt
Minusta tuo selityksesi on virheellinen eivätkä sitä arvostetut Raamatun opettajat myöskään totena pidä. Matteuksen sukuluettelo on laadittu nimenomaan sen vuoksi, että juutalaisille osoitettiin Jeesuksen olevan kasvattaja-isänsä Joosefin kautta Daavidin sukua (Salomon linjassa) ja siten kelvollinen Israelin kuninkaaksi. Juutalaiset eivät huutaneet Jeesukselle "Hoosianna Daavidin poika" sen vuoksi, että tämä ei olisi ollut kelvollinen heidän kuninkaakseen vaan juuri siksi, että he pitivät herraa Daavidin jälkeläisenä suoraan alenevassa polvessa. Luukaskin mainitsee, että Joosef oli Daavidin huonetta ja sukua, eikä juutalaisilla ollut tästä asiasta eriäviä mielipiteitä Jeesuksen aikana. (Lk 2:4)
Jeremia 22:28-30 ei estä sitä, että Israelin messias-kuningas on Joojakinin jälkeläinen. Jos se estäisi, niin Israelille ei voisi tulla lainkaan kuningasta luonnollisen perimysjärjestyksen mukaan. Arvostetut kommentaarit ovat tästä asiasta yksimielisiä ja rajoittavat Herran sanan koskemaan Joojakinin biologisia poikia ja häntä itseään, jotka eivät saaneet hallita Juudaa elinaikanaan.
Kirjoitit mielestäni ristiriitaisesti, ensin
"...Joosefin perillinen EI voi olla Daavidin valtaistuimen perijä!"
ja sitten
"...Siis Jeesuksella oli kaksinkertainen oikeus Daavidin istuimeen;
Biologinen äitinsä kautta, sekä lakitekninen Joosefin..."
Raamatun mukaan Joosefin poika voi olla Israelin kuningas, koska Joosef polveutui suoraan Daavidista ja kuningas Jekonjasta, joka on Daavidin sukua Salomon sukulinjassa. ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
nikojt
Minusta tuo selityksesi on virheellinen eivätkä sitä arvostetut Raamatun opettajat myöskään totena pidä. Matteuksen sukuluettelo on laadittu nimenomaan sen vuoksi, että juutalaisille osoitettiin Jeesuksen olevan kasvattaja-isänsä Joosefin kautta Daavidin sukua (Salomon linjassa) ja siten kelvollinen Israelin kuninkaaksi. Juutalaiset eivät huutaneet Jeesukselle "Hoosianna Daavidin poika" sen vuoksi, että tämä ei olisi ollut kelvollinen heidän kuninkaakseen vaan juuri siksi, että he pitivät herraa Daavidin jälkeläisenä suoraan alenevassa polvessa. Luukaskin mainitsee, että Joosef oli Daavidin huonetta ja sukua, eikä juutalaisilla ollut tästä asiasta eriäviä mielipiteitä Jeesuksen aikana. (Lk 2:4)
Jeremia 22:28-30 ei estä sitä, että Israelin messias-kuningas on Joojakinin jälkeläinen. Jos se estäisi, niin Israelille ei voisi tulla lainkaan kuningasta luonnollisen perimysjärjestyksen mukaan. Arvostetut kommentaarit ovat tästä asiasta yksimielisiä ja rajoittavat Herran sanan koskemaan Joojakinin biologisia poikia ja häntä itseään, jotka eivät saaneet hallita Juudaa elinaikanaan.
Kirjoitit mielestäni ristiriitaisesti, ensin
"...Joosefin perillinen EI voi olla Daavidin valtaistuimen perijä!"
ja sitten
"...Siis Jeesuksella oli kaksinkertainen oikeus Daavidin istuimeen;
Biologinen äitinsä kautta, sekä lakitekninen Joosefin..."
Raamatun mukaan Joosefin poika voi olla Israelin kuningas, koska Joosef polveutui suoraan Daavidista ja kuningas Jekonjasta, joka on Daavidin sukua Salomon sukulinjassa.Et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Joosef oli todella juutalaisten silmin täysin oikeutettu Daavidin perillinen ja kasvatti isänä tämä oikeus tuli Joosefin kautta suoraan Jeesukselle.
Mutta JUMALAN silmissä Joosef ei ollut sovelias Jekonjan tähden ja se tuo todisteena ilmi sen, että Jeesus ei totisesti ollut Joosefin biologinen poika.
Mutta kansa silmissä ja juutalaisen lain silmissä Jeesuksella oli totisesti täysi oikeus Daavidin valtaistuimeen ja MYÖS lihansa puolesta, sillä Maria oli Daavidin sukua ja sitä linjaa ei Jekonja pilannut!
Vaikka Joosef ei siis Jumalan silmissä ollut sovelias, Jeesus totisesti oli!
Jeesus oli täydellisesti sovelias niin lain, kansan että Jumalan silmissä!- ekkleesia ei kirj.
nikojt kirjoitti:
Et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Joosef oli todella juutalaisten silmin täysin oikeutettu Daavidin perillinen ja kasvatti isänä tämä oikeus tuli Joosefin kautta suoraan Jeesukselle.
Mutta JUMALAN silmissä Joosef ei ollut sovelias Jekonjan tähden ja se tuo todisteena ilmi sen, että Jeesus ei totisesti ollut Joosefin biologinen poika.
Mutta kansa silmissä ja juutalaisen lain silmissä Jeesuksella oli totisesti täysi oikeus Daavidin valtaistuimeen ja MYÖS lihansa puolesta, sillä Maria oli Daavidin sukua ja sitä linjaa ei Jekonja pilannut!
Vaikka Joosef ei siis Jumalan silmissä ollut sovelias, Jeesus totisesti oli!
Jeesus oli täydellisesti sovelias niin lain, kansan että Jumalan silmissä!nikojt:
"Mutta JUMALAN silmissä Joosef ei ollut sovelias Jekonjan tähden ja se tuo todisteena ilmi sen, että Jeesus ei totisesti ollut Joosefin biologinen poika."
Jumalan lupaus tulevasta messias-kuninkaasta koskee nimenomaan Daavidin pojan Salomon sukulinjassa kulkevaa perimyslinjaa, johon Jekonja viimeisenä Juudan kuninkaana ennen Babylonian pakkosiirtolaisuutta kuului. Raamatun arvostetut tutkijat ja opettajat ovat yhtä mieltä tästä asiasta ja pitävät Jer. 22:28-30 sanaa vain ensimmäisessä polvessa Jekonjan poikia ja Jekonjaa itseään koskevana.
Ei se tee tyhjäksi perimyslinjaa edes Jumalan silmissä, että Jeesus ei ollut Joosefin jälkeläinen vaan pyhästä hengestä siinnyt, niin että Jumala on hänen isänsä. Mutta turha tästä on enempää väitellä. Ymmärrän, miten ajattelet, enkä pidä ajatuksiasi Jumalan sanalle vahingollisina. Asian voi selittää niin kuin sinä teet, eikä Jeesuksen asema Israelin laillisena kuninkaana siitä muutu. ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
nikojt:
"Mutta JUMALAN silmissä Joosef ei ollut sovelias Jekonjan tähden ja se tuo todisteena ilmi sen, että Jeesus ei totisesti ollut Joosefin biologinen poika."
Jumalan lupaus tulevasta messias-kuninkaasta koskee nimenomaan Daavidin pojan Salomon sukulinjassa kulkevaa perimyslinjaa, johon Jekonja viimeisenä Juudan kuninkaana ennen Babylonian pakkosiirtolaisuutta kuului. Raamatun arvostetut tutkijat ja opettajat ovat yhtä mieltä tästä asiasta ja pitävät Jer. 22:28-30 sanaa vain ensimmäisessä polvessa Jekonjan poikia ja Jekonjaa itseään koskevana.
Ei se tee tyhjäksi perimyslinjaa edes Jumalan silmissä, että Jeesus ei ollut Joosefin jälkeläinen vaan pyhästä hengestä siinnyt, niin että Jumala on hänen isänsä. Mutta turha tästä on enempää väitellä. Ymmärrän, miten ajattelet, enkä pidä ajatuksiasi Jumalan sanalle vahingollisina. Asian voi selittää niin kuin sinä teet, eikä Jeesuksen asema Israelin laillisena kuninkaana siitä muutu.Nimenomaan Raamattu todistaa JEESUKSEN olleen noin lain, kansan, että Jumalan silmissä kaikinpuolin täydellisesti sovelias Daavidin perillinen!
Sitä ei sitävastoin olisi voitu kaikilta osin sanoa Joosefista.
- usko-vain-en
Ei riitä, että Jeesus on Daavidin jälkeläinen, ollakseen laillinen kruununperillinen, vaan
nimenomaan Daavidin jälkeläinen Salomon kautta, koska on otettava huomioon Jumalan
lupaus myöskin Salomolle tämän valtaistuimen säilymisestä ikuisesti. Jeesus ei Raamatun mukaan mahdu tähän raamiin, siis Jeesus ei ole Salomolle sukua alenevassa polvessa ja ei täten ole laillinen kruununperijä, vaikka Maria on Daavidin sukua. Lisäksi on vielä Jekonjan kirous, joka vaikuttaa molemmissa sukupuissa ja sen selittäminen määrä-aikaiseksi tekee myös muistakin Jumalan kirouksista määrä-aikaisia. - usko-vain-en
sealtiel(jekonjan poika) ja serubbaabel(pojanpoika) löytyvät molemmista sukupuista.
- ekkleesia ei kirj.
Raamatun sukuluettelot eivät ole kaikilta osin virheettömiä, mutta kyllä Jeesuksen ajan juutalaiset pitivät aivan selvästi evankeliumien mukaan Jeesusta pätevänä olemaan Israelin kuningas ja siten Daavidin jälkeläinen Salomon linjassa. Jeesusta vastustaneet juutalaiset hallitusmiehet eivät hekään väittäneet tätä vastaan vaan sanoivat Jeesuksen olevan aviorikoksesta syntynyt ("samarialainen mies on hänen isänsä"). (Joh 8)
Kaikille oli selvää, että kansa aikoi tehdä Jeesuksesta kuninkaan hänen viimeisen pääsiäisensä aikaan, joten jos Joosefin sukupuu ei olisi kelvannut ylipapeille ja kansan vanhimmille, niin he olisivat käyttäneet sitä asiaa hyväksi vastustaessaan Jeesusta. Koska he eivät tehneet niin, on se todistus Joosefin sukupuun kelpoisuudesta juutalaisten silmissä.
Tuolla on kirjoitettu jotakin tästä aiheesta ja laadittu taulukoita tai sukuluetteloja:
http://www.inri.fi/raamattu/Jeesuksen_sukupuu.pdf
Raamatun opettajien selityksiä löytyy esim. tuolta:
http://biblehub.com/commentaries/matthew/1-12.htm - usko-vain-en
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Raamatun sukuluettelot eivät ole kaikilta osin virheettömiä, mutta kyllä Jeesuksen ajan juutalaiset pitivät aivan selvästi evankeliumien mukaan Jeesusta pätevänä olemaan Israelin kuningas ja siten Daavidin jälkeläinen Salomon linjassa. Jeesusta vastustaneet juutalaiset hallitusmiehet eivät hekään väittäneet tätä vastaan vaan sanoivat Jeesuksen olevan aviorikoksesta syntynyt ("samarialainen mies on hänen isänsä"). (Joh 8)
Kaikille oli selvää, että kansa aikoi tehdä Jeesuksesta kuninkaan hänen viimeisen pääsiäisensä aikaan, joten jos Joosefin sukupuu ei olisi kelvannut ylipapeille ja kansan vanhimmille, niin he olisivat käyttäneet sitä asiaa hyväksi vastustaessaan Jeesusta. Koska he eivät tehneet niin, on se todistus Joosefin sukupuun kelpoisuudesta juutalaisten silmissä.
Tuolla on kirjoitettu jotakin tästä aiheesta ja laadittu taulukoita tai sukuluetteloja:
http://www.inri.fi/raamattu/Jeesuksen_sukupuu.pdf
Raamatun opettajien selityksiä löytyy esim. tuolta:
http://biblehub.com/commentaries/matthew/1-12.htmfakta on se, että Jeesus ei ole Salomon jälkeläinen alenevassa polvessa ja ei
näin ollen toteuta Jumalan lupausta Salomolle.
Vaikka Jeesus oli Marian esikoinen, niin hän ei ollut Joosefin esikoinen vaan Jeesuksen
velipuoli Jaakob oli Joosefin esikoinen ja siten oikeampi perillinen. - ekkleesia ei kirj.
usko-vain-en kirjoitti:
fakta on se, että Jeesus ei ole Salomon jälkeläinen alenevassa polvessa ja ei
näin ollen toteuta Jumalan lupausta Salomolle.
Vaikka Jeesus oli Marian esikoinen, niin hän ei ollut Joosefin esikoinen vaan Jeesuksen
velipuoli Jaakob oli Joosefin esikoinen ja siten oikeampi perillinen.Juu, niinpä tietysti, koska ei-kristitty niin sanoo: eihän se neitsyestä syntynyt voi mitenkään olla oikeutettu perimään kuninkuutta, vaikka olisi esikoinen... kylläpä me kristityt olemme tyhmiä, kun emme ymmärtäneet tuota...
- ekkleesia ei kirj.
usko-vain-en kirjoitti:
"jos perusta on epävarmalla pohjalla, niin silloinhan myöskin muukin rakennelma on epävakaa.
...
Sukupuiden mukaan Jeesus ei ollut laillinen kruununperijä, joten kaikki muukin joutuu silloin hieman outoon valoon."
No nyt minulle selvisi, että apostolit tai joku on keksinyt kaikki tarinat evankeliumeissa ja Uudessa testamentissa, joissa Jeesus kertoi jo edeltä kuolevansa pakanain käsissä ja nousevansa ylös kuolleista. Mitään sellaista ei tietenkään ole voinut tapahtua, koska koko perustus on pielessä, sillä ei-kristitty nimimerkki on sen nyt todistanut. Sekin on keksittyä, että juutalaiset olivat valmiita hyväksymään Jeesuksen kuninkaakseen eivätkä hallitusmiehet vastustaneet sitä sukuluetteloihin vetoamalla, vaan takertumalla sivuseikkaan, eli siihen, että Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika.
Onpa hyvä, että kaikki nämä virheet ja valheet Uudesta testamentista ja Raamatusta ovat nyt paljastuneet meille tyhmille kristityille, kun saimme lukea näin asiantuntevaa ei-kristittyä Raamatun tuntijaa.- ekkleesia ei kirj.
Miten saatoinkaan olla niin tyhmä, että luulin Jumalan suunnitelleen pelastuksen kristuksen Jeesuksen uhrikuoleman ja ylösnousemuksen kautta! Se kaikkihan on keksittyä ja Raamattu on satukirja! Voi minua poloista! Vai muka neitsyestä syntynyt, kun semmoinen ei kelpaa juutalaisten kuninkaaksi! Olisikohan aviorikoksesta syntynyt kelvannut? Mitä jos Jeesus olikin jonkun samarialaisen miehen poika, niin kuin juutalaiset hallitusmiehet häntä ja hänen äitiään vastaan väittivät? No, eipä tuolla ole väliä, koska koko pelastussuunnitelma on mennyt piloille, sillä Daavidin sukulinjassa ei ole voinut olla Joojakinin jälkeen eikä itse asiassa hänen isäsnä Joojakimin jälkeen kelvollista perillistä! Hienoa, että ei-kristitty eksegeetikko selvitti tämän asian minulle!
- usko-vain-en
Tit. 3:9
Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
1. Tim. 1:4
ja harrastamasta taruja ja noita loputtomia sukuluetteloita. Ne johtavat vain turhiin tutkisteluihin eivätkä palvele Jumalan suunnitelmaa, joka avautuu vain uskolle.
Näyttää siltä, että jo alkuseurakunta ja Paavali olivat tietoisia ongelmista Jeesuksen sukupuussa, mutta niistä päätettiin vaieta, mutta missäs muualla se paholainen luuraa kuin yksityiskohdissa. Argumentointini perustuu vain Raamatun tietoihin ja jokainen voi tarkistaa väitteeni itse.
En ole mikään eksegeetikko, vaan loogiseen ajatteluun pyrkivä ihminen.
Jos kertomus ei ole looginen, niin sitten se ei ole looginen, vaikka kyseessä olisi itseensä Jeesukseen liityvä kertomus.- ekkleesia ei kirj.
Raamatun tutkijat ja selittäjät (eksegeetikot) pyrkivät myös loogisiin tulkintoihin Raamatusta ja tunnustavat, jos logiikka jossakin kohdassa pettää. Albert Barnes on tästä hyvä esimerkki. Hän tunnustaa, että selityksemme Jeesuksen sukuluetteloista Matteuksen ja Luukaan evankeliumeissa eivät ole täysin tyydyttäviä, mutta on silti loogista ajatella, että Jeesus kelpasi myös sukupuunsa perusteella Israelin kansalle kuninkaaksi, koska hänet sellaisena vastaan otettiin. Hänen selitystään voi lukea tuolta.
http://biblehub.com/commentaries/matthew/1-12.htm
Yksi omituisuus, josta tässä ei ole puhuttu, on ero nimien määrässä Matteuksen ja Luukkaan luetteloissa Daavidin ja Joosefin välillä. Näyttää siltä, että Matteus on jättänyt tarkoituksella osan nimistä pois, kun taas Luukas olisi kirjoittanut katkeamattoman listan Naatanin sukulinjasta. Miksi näin? Sitä on melkeinpä mahdoton näin jälkikäteen tietää.
Minusta näyttää siltä, että sinä pyrit etsimään vain sellaisia selityksiä, jotka kumoaisivat Raamatun, usko-vain-en. Sillä tavalla ennakkoon puolueelliseksi asennoituneena on mahdotonta löytää tietään ulos näennäisistä ristiriidoista, jotka eivät tee tyhjäksi Raamatun pääsanomaa: kristuksen Jeesuksen evankeliumia ja toivoa kuolleiden ylösnousemuksesta sekä ikuisesta elämästä.
Vaikka sukuluetteloissa on joitakin virheitä (ks. http://www.inri.fi/raamattu/Jeesuksen_sukupuu.pdf) niin ei se tee tyhjäksi muuta todistusta kristuksesta Jeesuksesta ja siitä, miten Vanhan testamentin ennustukset ovat täyttyneet hänessä. Mutta jos lukijalla ja sanan kuulijalla ei ole pienintäkään aikomusta tai tahtoa hyväksyä Jeesusta kristukseksi ja herraksi, niin silloin hänelle riittää yksikin ristiriita Raamatussa kumoamaan kaikki muut asiat, mikä on epärehellistä ja epäloogista.
Mitä Jeesuksen sukupuuhun tulee, niin itse asiassa nikojt:n kertoma selitys tekee herrasta ainakin teoriassa kelvollisen Israelin kuninkaaksi myös sellaiselle, joka tulkitsee Jer. 22:28-30 Jumalan sanan koskevan Jekonjan jälkeläisiä hamaan ikuisuuteen asti. Jeesushan ei ollut välttämättä Jekonjan jälkeläinen sen selityksen mukaan, sillä Luukaan sukuluettelon Sealtiel ja Serubbaabel voivat olla eri henkilöitä kuin Jekonjan poika Sealtiel ja Pedajan poika Serubbaabel.
Toki Jeesusta voisi pitää epäkelpona sen vuoksi, että hänen verilinjansa ei ulotu Salomon kautta Daavidiin, joten neitsyestä syntynyt Jumalan poika ei kelpaisi Israelin ja koko maailman kuninkaaksi, mutta kyllä maallisenkin perimyslain mukaan esimerkiksi ottopoika kelpaa kuninkaaksi, jos kuningas niin määrää. Jos Jumala pitää Jeesusta kelvollisena kuninkaaksi, niin kuka voi hänen sanansa tyhjäksi tehdä?
En tiedä, mitä sukuluetteloita Paavali tarkoitti kirjeissään, mutta sen tiedän, että Israelin kansa hyväksyi Jeesuksen kuninkaakseen hänen saapuessaan Jerusalemiin viimeisenä pääsiäisenään. Se riittää minulle ja Paavalin ohjeiden mukaan on hyvä välttää taitamattomia väittelyitä ja etenkin riitoja, jotka ovat turhia ja vieroittavat ihmisiä Jumalan tahdon mukaisesta palvelustyöstä, hänen suunnitelmastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata1063052Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2141877- 1361829
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois561760Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641332- 951177
Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻831137- 581122
- 591097
- 67962