Ajatelkaa mikä valintaetu siitä tulisi, jos jollain lajilla olisi toinen silmäpari takaraivon kohdalla. Kaikki takaapäin tehdyt hyökkäykset havaittaisiin ja havaintokenttä laajenisi selkeästi. Evoluutioteoria on mielestäni falsifioitu, koska tällaista lajia ei ole.
Miksei meillä ole silmiä selässä?
olettamuksia
21105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Useimmilla linnuilla ja monilla nisäkkäilläkin on paljon laajempi näköalue kuin ihmisellä. Kanilla on näkökenttä melkein 360 astetta.
Ja sitten hyönteiset ja hämähäkit jne.
Hyvä avaus.
Tottahan evoluution olisi kaiken järjen mukaan pitänyt ainakin joillekin lajeille ehtiä tekemään takasilmän.
Valintapainettakin olisi ollut vaikka toisille jakaa homman hoitumiseksi.
Joten evoluutioteoria on diskattu. Jokainen järkevä tajuaa kyllä tämän. Muut eivät.
Itse asiassa evoluutioteoria kumoutuisi, jos löytyisi selkärankainen jolla on neljä silmää. Mietipä miksi, kun niin viisaskin olet.
Grimmin saduissa muuten on tarkka silminnäkijäkuvaus kolmisilmäisestä tytöstä.
Taaksepäin katsomiseen riittää kyllä ihan monosilmä, vaan eipäs ole sellaistakaan evoluutio suonut.
Stereonäön evoluutio onkin sitten hupaisa tarina. Se kuuluu samaan sarjaan hikitissien kanssa.
Riittääkö hämähäkkien 8 silmää? Ja mm. sudenkorennot näkee suurinpiirtein joka suuntaan.
Sehän tässä hassua on että petohyönteisillä silmiä riittää mutta vähemmän muilla.
Eikä nisäkkäillä koskaan ole takasilmiä.
Nisäkkäillä on silmiä joilla näkee suurinpiirtein taaksepäin. Ja nisäkkäät voi kääntää päätään.
Ja pöllö kääntää päätään 180 astetta.
"Evoluutioteoria on mielestäni falsifioitu, koska tällaista lajia ei ole."
Samalla tämä varmaankin vahvistaa sen, että eläinten täytyy olla älykkäästi suunniteltuja, koska ne on suunniteltu niin huonosti?
Elä pilikkaa. Kyllä eläimet kuitenkin ovat älykkäästi suunniteltuja, koska neljän silmän jatkuvasti syöttämän näköinformaation käsittely tarvitsisi niin turpeat aivot, että kaksi silmää on sittenkin älykkäämpi ratkaisu.
Nyt vaadittiin juurikin että evoluution olisi pitänyt kehittää paljon silmiä. Jehova tietysti tietää että se ei olisi kannattanut, mutta kuten Jaakob on 96-tilavuusprosenttisen väkevästi todistanut, evoluutio ei voi tietää mitään ja siksi sen pitää kehittää kaikenlaista kahjoakin tai se falsifioituu, kuten se toki falsifioituu muutenkin mutta se on taas toisen virren aihe.
Kyllä olisi evoluution kuvitellut tehneet konekiväärin ainakin pari kertaa kasvissyöjien päähän. Luulisi sillä jo saalistajien kaikonneen.
Täten evoluutio teoria kumoutuu ryminällä koska minä olen sen täällä foorumilla näin falsifioinut
Ja liekinheittimen suuhun, niin saisi pehmeitä juureksia.
Luulisi että naisella olisi evoluution ansiosta tissit myös selässä!!
Tämmöisiä hirviöitä löytyy Raamatusta. Ilm.4:6. Ja valtaistuimen edessä oli ikäänkuin lasinen meri, kristallin näköinen; ja valtaistuimen keskellä ja valtaistuimen ympärillä oli neljä olentoa, edestä ja takaa silmiä täynä. 8. Ja niillä neljällä olennolla oli kullakin kuusi siipeä, ja ne olivat yltympäri ja sisältä silmiä täynä.....
Tuommoisia se Johannes sienipäissään näki tulevaisuudesta, mutta eipä nähnyt höyryveturia, televisiota tai invamopoa.
Eikä ristikirkkoa.
Kyllä se niin päin on, että Jumalan suunnittelun puutteet herättävät paljon enemmän kysymyksyä kuin evoluution tuotokset. Evoluutiolta nimittäin voimme odottaa jokseenkin puutteellisia ja kummallisia ratkaisuja, maailmankaikkeuden etevimmältä insinööriltä emme.
Tämän kreationistitkin huomaavat. Hehän väittävät, että luomakunta on rappeutunut niin pilalle, että siinä ei enää ole Jumalan kädenjälkeä paljoa nähtävissä. Siis he eivät pysty selittämään, miksi Jumala loisi jotakin niin omituista kuin luonnossa havaitsemme, joten heidän täytyy kuvitella jokin täydellinen alkutila josta on rappeuduttu nykyisyyteen. Alkutilaakaan he eivät pysty selittämään, sillä esim. ilman petoeläimiä se ekosysteemi ei voinut toimia samalla tavalla kuin nyt. Siis kyseessä on täysin arvotonta, merkityksetöntä jorinaa josta kreationisteilla itselläänkään ei ole mitään hajua mitä he puhuvat.
Toisaalta kreationistit ovat nopeita hehkuttamaan tilaisuuden tullen nykyisen luonnon todistusvoimasta mitä tulee Jumalan nerouteen, unohtaen, että he juuri aikaisemmin sanoivat koko hommaa rappeutuneeksi. Kreationistit siis puhuvat sitä mukaa kun ajatuksia tulee yhtään sen enempää niitä käsittelemättä ja onnistuvat jatkuvasti olemaan ristiriidassa itsensä kanssa.
Miksi Jumala loi niin monelle eläimelle suojavärityksen/imitoinnin, kun kerran paratiisissa ei tarvinnut suojautua keneltäkään? Onko suojavärityskin rappeutumista?
http://www.youtube.com/watch?v=eS-USrwuUfA
Selittäkääs nyt joku evo, että miksi evoluutio ei ole kehittänyt silmiä takaraivoon. Antaa tulla kunnon selitystä, tai evoluutioteoria yksinkertaisesti falsifioituu (jos se on falsifioitavissa).
Koska kahdella silmällä saa muutenkin lähes 360 asteen näkökentän jos ne ovat sijoittuneet pään sivuille, kuten monella lajilla on. Ja ainakin meillä nisäkkäillä pää on kehittynyt niin että aika hankala olisi mitään toimivaa silmää takaraivoon enään tunkeakaan...
Repehän tuolla aiemmin jo sanoi että pitäisi olla melko turpeat aivot sen tietomäärän käsittelyyn. Nisäkkäiden synnyttäminen olisi suuren pään koon vuoksi turhan vaikeaa. Pään suuri koko olisi haitta. Laumassa elävät eivät tarvitse silmiä selkään. Saaliseläimillä on laajempi näkökenttä kuin saalistajilla jotka näkevät suoraan eteen, lehmä ei edes näe suoraan eteensä.
Jos ymmärtäisit miten evoluutio toimii, ymmärtäisit, että evoluutio optimoi pienin askelin, joista jokaisella on pieni etu. Sinun kuvittelema takaraivon silmä lähtee lopputuloksesta, kuten älykäs suunnittelija lähtisi.