ärsyttää kun vuodesta toiseen jauhetaan siitä kuinka suomalaiset olivat ja muka vieläkin olisivat niin hemmetin kovia sotilaita. Talvi- ja jatkosota muka todistavat tämän ja niitä esitetään suurina voittoina siksi kun suomea ei miehitetty.
Totuus on se että suomipoika sai turpaan niin maan perusteellisesti. Molemmissa sodissa suomi pystyi pitämään puoliaan tosi paikan tullen muutaman kuukauden kunnes anoi armoa ja sai rauhansopimukset. Saksalaiset pitivät puoliaan lähes koko muuta maailmaa vastaan yli kolme vuotta joten se siitä suomalaisten sotilaiden kovuudesta. Nykyaikana suomi romahtaisi muutamassa päivässä koska nykyajan aines paljon huonompaa kuin ennen
Totuus on se että suomipoika sai turpaan niin maan perusteellisesti. Molemmissa sodissa suomi pystyi pitämään puoliaan tosi paikan tullen muutaman kuukauden kunnes anoi armoa ja sai rauhansopimukset. Saksalaiset pitivät puoliaan lähes koko muuta maailmaa vastaan yli kolme vuotta joten se siitä suomalaisten sotilaiden kovuudesta. Nykyaikana suomi romahtaisi muutamassa päivässä koska nykyajan aines paljon huonompaa kuin ennen
Vastaukset 55
Vanhimmat
Provoa tai ei, mutta kyllähän se ihan totta on että Suomi on nykyisellään sotilaallisesti Euroopan kokemattomimpia maita. Jopa Virolla on selvästi enemmän oikeaa kokemusta ja kokeneita sotilaita nykyaikaisilta taistelukentiltä. Norja ja Tanska painii jo ihan omassa kuninkuussarjassaan ja meillä kovasti naureskeltu Ruotsi seuraa lähellä perästä.
Eli taas kerran on suomalaisten uho suurempaa kuin oikeasti olisi varaa.
Teillä virolaisilla pummeilla ei ole näköjään enää varaa edes psyykelääkkeisiin. Muutenhan söisit ne lääkkeet ja osaisit pysyä siellä Virossa.
Talvisodassa erittäin tehokkaasti valtavaa mies- ja materiaaliylivoimaa vastaan. Puna-armeijasta saatiin useita merkittäviä paikallisia voittoja.
Jatkosodan hyökkäysvaiheessa edettiin jopa 20-30 km päivässä, tosin ylivoimaisena. Puna-armeija kärsi katkeria tappioita.
Kesällä -44 pysäytettiin hyökkäykset lopulta kaikkialla.
Ja itsenäisyys säilyi. Sehän se näkyy palstan stallareita kyrsivän, kuten tämäkin avaus todistaa.
"Talvisodassa erittäin tehokkaasti valtavaa mies- ja materiaaliylivoimaa vastaan. Puna-armeijasta saatiin useita merkittäviä paikallisia voittoja."
Helppohan se on talvella lumisilla ja kapeilla metsäteillä ampua neuvostokolonnia niillesijoilleen! Sama temppu ei olisi onnistunut enää kesäolosuhteissa.
"Jatkosodan hyökkäysvaiheessa edettiin jopa 20-30 km päivässä, tosin ylivoimaisena. Puna-armeija kärsi katkeria tappioita."
Jatkosodan hyökkäysvaiheessa NL oli suurempiakin huolia kuin miettiä Suomalaisten etenemistä Vienan-Karjalassa ja muilla Suomenvastaisilla rintamillaan. Saksa vei päähuomion keskisellä ja eteläisellä rintamaosuudella.
"Kesällä -44 pysäytettiin hyökkäykset lopulta kaikkialla."
Oikea tulkinta: NL PYSÄYTTI hyökkäykset Suomen vastaisella rintamalla koska tavoite (Suomen rauhaan pakoittaminen) saavutettiin. Suomen kautta ei näet menty Berliiniin. Jos olisi, Suomen yli olisi jyrätty, aivan kuten Puolan ym.
"Ja itsenäisyys säilyi"
Ei säilynyt. Maassa oli valvontakomissio 1944-1947, ja 1948 alkoi YYA-aika, joka kesti vuoteen 1991. Kaikki, jotka väittävät Suomen pysyneen sodan jälkeen itsenäisenä puhuvat puutaheinää. Yksikään länsimaa ei pitänyt Suomea "oikeasti" itsenäisenä ko.ajankohtana, ei edes Ruotsi.
"Helppohan se on talvella lumisilla ja kapeilla metsäteillä ampua neuvostokolonnia niillesijoilleen! Sama temppu ei olisi onnistunut enää kesäolosuhteissa. "
Oliko se suomalaisten vika? Siksi toiseksi: ne suurtappiot koituivat enitten tilanteissa, joissa ruskit lähtivät metrisessä hangessa kahlaamaan pellon yli kohti suomalaisten asemia?
"Jatkosodan hyökkäysvaiheessa NL oli suurempiakin huolia kuin miettiä Suomalaisten etenemistä Vienan-Karjalassa ja muilla Suomenvastaisilla rintamillaan."
Mitä meille kuuluivat NL:n huolet?
"Kesällä -44 pysäytettiin hyökkäykset lopulta kaikkialla."
Oikea tulkinta: NL PYSÄYTTI hyökkäykset Suomen vastaisella rintamalla koska tavoite (Suomen rauhaan pakoittaminen) saavutettiin."
Itse asiassa kaksi viimeistä suurhyökkäystä (Tali-Ihantala ja Vuosalmi) neukkuhyökkäykset tyrehtyivät tuleen ja vereen! Se helpotti kummasti 'tyytymistä' Lisäksi Ilomantsissa neukut tekivät hölmön tölmäyksen elokuussa, joka lyötiin takiaisin suurin tappioin. Mikähän mahtoi olla sen hyökkäyksen tavoite?
""Ja itsenäisyys säilyi"
Ei säilynyt. Maassa oli valvontakomissio 1944-1947, ja 1948 alkoi YYA-aika, joka kesti vuoteen 1991. Kaikki, jotka väittävät Suomen pysyneen sodan jälkeen itsenäisenä puhuvat puutaheinää. Yksikään länsimaa ei pitänyt Suomea "oikeasti" itsenäisenä ko.ajankohtana, ei edes Ruotsi. "
Kyllä se säilyi oikeasti. Maassa oli vapaa lehdistö, vapaat vaalit ja vapaa matkustusoikeus Toki meitä ahdisti suomettuneisuuden puitteissa agressiivinen supervalta vieressä, mutta siitäkin selvittiin kunnialla etenkin kun kaaliumaa romahti 1991.
Yrität yhä hartiavoimin edistää vanhaa stallariromatiikkaa hartiavoimin, mutta turhaa on työsi:-D
"Oliko se suomalaisten vika? Siksi toiseksi: ne suurtappiot koituivat enitten tilanteissa, joissa ruskit lähtivät metrisessä hangessa kahlaamaan pellon yli kohti suomalaisten asemia?"
Ei, se oli Suomen onni, että puna-armeija lähti Suomi-retkelle talvella! Parempaa aikaa ei Suomalaiset olisi voineet toivoakkaan. Metrisessä hangessa on vaikeampi edetä kuin sulanmaan pellolla.
"Mitä meille kuuluivat NL:n huolet?"
Paljonkin. Mikäli NL ei olisi ollut kahakkaa Saksan kanssa ja Suomi olisi edennyt NL aluellee, niin veikkaampa että suomalaiset eivät olisi edenneet NL aluella montaakaan kilometriä, kun olisi tullut äkkilähtö takaisin kotisuomen puolelle ja pidemmällekin!
"Itse asiassa kaksi viimeistä suurhyökkäystä (Tali-Ihantala ja Vuosalmi) neukkuhyökkäykset tyrehtyivät tuleen ja vereen! Se helpotti kummasti 'tyytymistä' Lisäksi Ilomantsissa neukut tekivät hölmön tölmäyksen elokuussa, joka lyötiin takiaisin suurin tappioin. Mikähän mahtoi olla sen hyökkäyksen tavoite?"
Jokainen hyökkäys päättyy aikanaan kun hyökkääjän voimat ehtyvät riittävässä määrin. NL hyökkäysjoukot oli mitoitettu Suomen pakoittamiseksi rauhaan, ja sen ne myös tekivät. Kaikki jotka kuvittelevat, että kesän 1944 NL kannaksen hyökkäysjoukoilla oli tarkoitus vallata koko maa puhuvat roskaa. Jokainen joka vähääkään tuntee sotastrategisia asioita huomaa, että operaatioon annetut joukot olivat liian pienet koko Suomen valtaamiseksi.
"Kyllä se säilyi oikeasti. Maassa oli vapaa lehdistö, vapaat vaalit ja vapaa matkustusoikeus Toki meitä ahdisti suomettuneisuuden puitteissa agressiivinen supervalta vieressä, mutta siitäkin selvittiin kunnialla etenkin kun kaaliumaa romahti 1991."
Ei se kyllä oikeasti säilynyt. Lehdistö ei ollut vapaa Suomessa 1944-1991: täytyi ottaa kirjoittelussa huomioon NL. Ei voitu esittää kriittisiä arvioita NL. Kaikenlaiset NL kantaa poikkiteloin olevat kirjoitukset olivat pannassa, aivan NL viimeisiä vuosia lukuunottamatta. Vaalit eivät olleet täysin vapaat. Täysin oikeistolainen hallitus ei olisi tullut kuuloonkaan NL aikana. Paasikivi/Kekkonen ja Koivisto (alkuaikoinaan) pitivät tästä huolen, ettei näin päässyt käymään. Muuten NL olisi puuttunut asiaan. Matkustusoikeus kylläkin oli! NL oli samantekevää missä suomalaiset matkoillaan luuraavat.
NL ei ollut suomea kohtaan (sodan jälkeen) agressiivinen, koska Suomi ei siihen antanut aihetta olla. Suomessa omaksuttiin ihan oikein ajatus, että kun ollaan ihan hissukseen eikä keikuteta venettä, niin saadaan olla rauhassa. Tussarointipoliitikalla olisi vain ajettu maa suohon.
"Yrität yhä hartiavoimin edistää vanhaa stallariromatiikkaa hartiavoimin, mutta turhaa on työsi:-D "
Tämä ei ole "stallariromantiikkaa", vaan tosiasioiden esiintuomista. Enemmänkin meillä on vieläkin maassa kaltaistasi änkyräpatriootteja jotka eivät näe asioita muuten kuin vääristävien sinivalkoisten lasien läpi. Turhaa ei työni ole ollenkaan, aina joku täältäkin hiffaa asian oikean laidan, heh heh!
"Kaikki jotka kuvittelevat, että kesän 1944 NL kannaksen hyökkäysjoukoilla oli tarkoitus vallata koko maa puhuvat roskaa. Jokainen joka vähääkään tuntee sotastrategisia asioita huomaa, että operaatioon annetut joukot olivat liian pienet koko Suomen valtaamiseksi."
Asiasta oli kyllä Stalinin käsky, niin että se oli Stalin joka antoi liian pienet joukot. Ilmeisesti Stalin ei siis ymmärtänyt sotastategisia asioita.
"Ei, se oli Suomen onni, että puna-armeija lähti Suomi-retkelle talvella! Parempaa aikaa ei Suomalaiset olisi voineet toivoakkaan."
Jos 3,5 miljoonainen kansa joutuu sotaan yli 180 miljoonaisenkanssa se tarvitsee hyvän armeijan lisänä kaiken mahdollisen onnen! Voimasuhteet olivat murskaavat!
"Paljonkin. Mikäli NL ei olisi ollut kahakkaa Saksan kanssa ja Suomi olisi edennyt NL aluellee, niin veikkaampa"
Tottakai lähtökohtana sodassa (olet nyt vuodessa 1941?) oli se, että Saksa sotii omalla tahollaan!
"Jokainen hyökkäys päättyy aikanaan kun hyökkääjän voimat ehtyvät riittävässä määrin."
Eipäs! >Kyllä ne päättyvät usein siihen, että tavoite oli saavutettu! Ja neukut eivät saavuttaneet tavoitettaan kesällä 1944. Stalininlla itsellään oli lisäksi suurempiakin tavoitteita! Hän ilmoitti 22.6.1944 vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen kelpaa!
"Kyllä se säilyi oikeasti. Maassa oli vapaa lehdistö, vapaat vaalit ja vapaa matkustusoikeus Toki meitä ahdisti suomettuneisuuden puitteissa agressiivinen supervalta vieressä, mutta siitäkin selvittiin kunnialla etenkin kun kaaliumaa romahti 1991."
"Ei se kyllä oikeasti säilynyt. Lehdistö ei ollut vapaa Suomessa 1944-1991: täytyi ottaa kirjoittelussa huomioon NL."
Saattoi hieman huomioida, mutta oli silti suhteellisen vapaa ja sitoutunut länsimaiseen objektiiviseen uutistoimintaan.
"Ei voitu esittää kriittisiä arvioita NL. Kaikenlaiset NL kantaa poikkiteloin olevat kirjoitukset olivat pannassa, aivan NL viimeisiä vuosia lukuunottamatta."
Myös kriittistä tekstiä esiintyi!
"Vaalit eivät olleet täysin vapaat. Täysin oikeistolainen hallitus ei olisi tullut kuuloonkaan NL aikana."
Oikeistolainen? Tarkoitat porvarihallitusta? Ei toki, mutta porvariston kannatuksen jatkuva nousu huomattiin ja se toi paineita politiikkaan ja purkautuivat aikanaan. Ja toki ne vaalit olivat aina vapaammat kuin naapurissa:-
"Paasikivi/Kekkonen ja Koivisto (alkuaikoinaan) pitivät tästä huolen, ettei näin päässyt käymään. Muuten NL olisi puuttunut asiaan."
Todellisuudessa juuri Koiviston aikaan muodostettiin ns siniopunahallitus 1987 eikä neukut mahtaneet enää asialle mitään.
" Matkustusoikeus kylläkin oli! NL oli samantekevää missä suomalaiset matkoillaan luuraavat."
Neukut itse 3eivät juuri Eiffeliä nähneet!
NL ei ollut suomea kohtaan (sodan jälkeen) agressiivinen, koska Suomi ei siihen antanut aihetta olla. Suomessa omaksuttiin ihan oikein ajatus, että kun ollaan ihan hissukseen eikä keikuteta venettä, niin saadaan olla rauhassa. Tussarointipoliitikalla olisi vain ajettu maa suohon."
Hissunkissun aikansa kunnes diktatuuripas*a romahti!!!
"Yrität yhä hartiavoimin edistää vanhaa stallariromatiikkaa hartiavoimin, mutta turhaa on työsi:-D "
"Tämä ei ole "stallariromantiikkaa", vaan tosiasioiden esiintuomista. Enemmänkin meillä on vieläkin maassa kaltaistasi änkyräpatriootteja jotka eivät näe asioita muuten kuin vääristävien sinivalkoisten lasien läpi."
Taidamme olla eri mieltä siitä, että kumman lasit ne enemmän vääristää. Sinun punalasisi eivät ole oikein huudossa!
"Turhaa ei työni ole ollenkaan, aina joku täältäkin hiffaa asian oikean laidan, heh heh! "
Eipä siltä vaikuta. Äkkijyrkkiä on enää alle 0,5 % ja hekin ikäloppuja, joista aina silloin tällöin aika jättää. Uusia sinun suuntauksesi edustajia ei enää tule!
"Hissunkissun aikansa kunnes diktatuuripas*a romahti!!!"
NL ei ollut diktaattoria Stalinin kuoleman jälkeen. Yksipuoluejärjestelmää ei kannata sotkea diktatuuriin, jossa yksi henkilö on jopa oman puolueensa yläpuolella, kuten Stalin oli, Mao Kiinassa ,ja Hitler Saksassa. Kuinkahan moni pitää nykyistä Kiinan johtajaa diktaattorina?? Pohjois-Korea lienee nykyisin lähimpänä Stalinin kaltaista diktatuuria, tosin on poliittiselta arvoltaan höyhensarjassa verrattuna Stalinin painoarvoon maailmanpoliitiikassa.
"NL ei ollut diktaattoria Stalinin kuoleman jälkeen. Yksipuoluejärjestelmää ei kannata sotkea diktatuuriin, jossa yksi henkilö on jopa oman puolueensa yläpuolella, kuten Stalin oli, Mao Kiinassa ,ja Hitler Saksassa. "
Jaaha? Kerropa, että kuinka monet vapaat vaalit maassa pidettiin? Johdossa oli puoluekoneisto/politbyroo, joka itse täydensi itseään! Minä kutsun tuota diktatuuriksi.
"Kuinkahan moni pitää nykyistä Kiinan johtajaa diktaattorina??"
Vastaappa sinä puolestasi, että millä vaaleilla kansa on hänet trehtävääsä valinnut?
"Pohjois-Korea lienee nykyisin lähimpänä Stalinin kaltaista diktatuuria, tosin on poliittiselta arvoltaan höyhensarjassa verrattuna Stalinin painoarvoon maailmanpoliitiikassa. "
Toisin kuin uskot ei diktatuuri ilmene pelkästään yksinvaltana! Se voi olla myös harvainvalta. Olennaista on se, että kansa sivuutetaan täysin siinä, kun johtoa valitaan!
Alioppilax ei selvästi tiedä miten diktatuuri määritellään.
Sodassa ei pärjää se, joka on kovin sotilas, vaan se, joka sotii viisaimmin.
Sotataitoa ei mitata sodan kovuudella, elkä kaatuneiden määrällä, vaan sodan lopputuloksella.
Taistelun kovuutta voidaan mitata kaatuneiden määrällä, mutta taistelu on vain yksi operaatio sodassa, joku voi hävitä kaikki taistelut ja silti voittaa sodan, esim. pohjois-vietnam ei voittanut Vietnamin sodassa yhtään taistelua, se silti voitti sodan.
Suomen käymissä sodissa taistelujen tulokset on olleet suomalaisten kannalta niin hyvät, että poliitkoille on syntynyt tilaa saada neuvotteluratkaisu sodan lopussa.
Tässä mielessä ajatellen sotamme ovat ollleet onnistuneita, koska sodan lopputulosta pitää arvoida aina kokonaisuutena, Suomi soti viisaimmin.
Kuinka huonoja venäläiset ovat kun 170 miljoonan ihmisen valtio ei saanut vallattua alle 4 miljoonan kansalaisen valtiota? Vaikka ovat aivan vieressä eivätkä missään merien takana. Onko yksikään "supervalta" kyennyt noin huonoon tulokseen?
Lisäksi nykyäänkin venäläismieliset ja venäläiset aloittavat itkemisen kun Suomi modernisoi armeijaa... ilmeisesti vieläkin pelkäävät suomipoikaa.
Suomalaisia ei vaan kaatunut niin paljoa kuin aronpoikia.
olivat Suomeen verraten 3-5 kertaiset henkilöstössä.
Siitä voi vähän miettä sotataidollista osaamista.
ei nl:n tappiot kerro mitään suomalaisten sotataidosta. Stalin näes lähetti gulakkien vankeja tykinruuaksi, hänelle sopi oikein hyvin että näin päästiin eroon epätoivottavasta aineksesta. Nl käytti näitä vankeja esim miinakenttien raivaukseen, vangit lähetettiin juoksemaan miinakentän läpi ja näin saatiin tie auki oikeille sotilaille.
"ei nl:n tappiot kerro mitään suomalaisten sotataidosta. Stalin näes lähetti gulakkien vankeja tykinruuaksi, hänelle sopi oikein hyvin että näin päästiin eroon epätoivottavasta aineksesta."
Todellisuudessa esim. kesän 1944 suurhyökkäykseen kerättiinhyökkäysjoukot kaartin iskudivisioonista, joissa miehistö oli nuorta ja heillä oli paras mahdollinen aseistus. Tukemassa olirunsaat ps-voimat ja tykistö eli Stalinin parhaita hyökkäysresursseja!
"Todellisuudessa esim. kesän 1944 suurhyökkäykseen kerättiinhyökkäysjoukot kaartin iskudivisioonista, joissa miehistö oli nuorta ja heillä oli paras mahdollinen aseistus"
Paitsi että Suomen suunnalla huseerannut kaartin AK oli laadullista häntäpäätä, eikä juuri eronnut perus-kivääridivisioonista miehistöltään tai aseistukseltaan.
Kaartin eliitti taisteli aivan muualla Saksaa vastaan.
Ottaako noin koville venäläismielisiä? Selitä miten ihmeessä 170 miljoonainen valtio ei pystynyt valloittamaan huonosti aseistautunutta noin 4 miljoonaan asukkaan naapurivaltiota.
Onko yksikään "mahtivaltio" epäonnistunut noin surkeasti? Kun Suomi ilmoitti ostavansa risteilyohjuksia jotka voi laukaista Hornetista, niin "yllättäen" kaikki venäläismieliset bloggaajat alkoivat parkumisen.
mitään erillistä eliittiä ollut.
"Kaartin eliitti taisteli aivan muualla Saksaa vastaan."
Kaarti-nimitys saatiin erityisestä kunnostauutmisesta. Kaartilla oli parempi palkkaus ja muonitus. Sillä oli etusija täydennyksen ja materiaalin suhteen.
Suomeen suunnatut kaartinjoukot olivat samalla tasolla kuin muutkin. Kannaksella oli erittäin vahva armeijakunta ja Aunuksessa toinen, jonka runkona oli maahanlaskujoukot. Lisäksi oli erillisiä kaartin joukko-osastoja.
Ei nämä joukko-osastojen väliset taso-erot ole mikään selitys, kaikissa armeijoissa on eri tasoisia joukkoja, koulutuksen, aseistuksen ja miesten laadun suhteen, näin oli myös Suomen armeijassa.
Ei se ole mikään yleispätevä selitys mihinkään, vaikka pitäisi paikkansakin.
N-liitto ali-arvioi rankasti suomalaisten kyvyt ja motivaation 1939, voidaan sanoa että sama virhe tapahtui uudestaan 1944, kun ensin tehtiin läpimurto, heti peräään nopea eteneminen ja sitten hyökkäyksen aloittaminen, ennenkuin pääosa hyökkäysvoimasta oli taistelualueella Tali-Ihantalassa.
Molemmat tekivät virheitä, mutta Suomi pystyi korjaamaan virheensä, N-liitto ei siiihen kyennyt ja siksi maa jäi molemmissa sodissa valtaamatta puna-armeijalta.
"mitään erillistä eliittiä ollut."
Nimenomaan oli! Kaartin divisioonan miehillä oli oma emalinen tunnusmerkki ja heitä puhutellessa sana kaartti liitettiin aina sotilasarvoon. Kaartin divisioonan arvonimi ansaittiin ja joukoille korostettiin, että he olivat valiojoukkoa.
"Kaartin eliitti taisteli aivan muualla Saksaa vastaan."
On makuasia keskustella enää siitä, että mikä kaartin divisioona oli kaartilaisista toista parempi. He olivat eliittiä ja heiltä odotettiin onnistumista tai kaatumista yritettäessä!
"Kaarti-nimitys saatiin erityisestä kunnostauutmisesta. Kaartilla oli parempi palkkaus ja muonitus. Sillä oli etusija täydennyksen ja materiaalin suhteen."
Pitää paikkansa. Myös tälla tavoin heille tuotiin esille eliittijoukon asema!
"Suomeen suunnatut kaartinjoukot olivat samalla tasolla kuin muutkin. Kannaksella oli erittäin vahva armeijakunta ja Aunuksessa toinen, jonka runkona oli maahanlaskujoukot. Lisäksi oli erillisiä kaartin joukko-osastoja. "
Tason arviointi on henkimaailman juttuja. Heille kerrottiin, että he ovat eliittijoukkoja eli kaartin iskudivisioonia ja odotukset taistelusuorituksen suhteen olivat sen mukaisia.
Sinun arvioisi ei sen rinnalla paljoa paina.
Myös Waffen-SS:n sanottiin olevan eliittiä ja aivan huikean kovia jätkiä. Näin heille koulutuksessa joka taholta selitettiin. Ja kuitenkin Waffen-SS divisioonista ainoastaan ekat kymmentäkunta oli oikeasti hyviä ja niistäkin vain puolet voidaan katsoa minkäänlaiseksi eliitiksi. Muut, isonumeroiset divisioonat olivat täyttä tusinaa ja joskus jopa heikompia kuin Wehrmachtin divisioonat.
NL:n kaarti noudatti täsmälleen samaa kaavaa. Oli pieni osa todellista eliittiä ja sitten loput enemmän tai vähemmän tusinatavaraa. Kun ottaa huomioon että Suomessa huseerasi järjestysnumeroltaan yli kolmi-numeroiset divisioonat, niin ei tule kenellekään yllärinä ettei laatu juuri päätä huimannut.
olivat Waffen-Ss ja puna-armeijan kaartinjoukot. Waffen-SS koottiin poliittiseksi iskujoukoksi, kaarti muodostettiin kunnostautuneista yksiköistä.
Kun sanoin edelleä, ettei erillistä eliittiä ollut, niin tarkoitin, ettei sitä ollut kaartin sisällä.
SS koottiin poliittiseksi iskujoukoksi. Waffen-SS taas koottiin nimenomaan sotilaalliseksi iskujoukoksi.
Hehe, Hauska havaita, että sinua nyppivät nuo asiat yhä!
"Totuus on se että suomipoika sai turpaan niin maan perusteellisesti. Molemmissa sodissa suomi pystyi pitämään puoliaan tosi paikan tullen muutaman kuukauden kunnes anoi armoa ja sai rauhansopimukset. "
Tosiasia molemmissa sodissa oli se, että hyökkääjällä loppui aika kesken ja se sai pahasti selkäänsä.
Kun voimasuhteilla 3,5 vs yli 180 pääsee sen verran tasapeliin, että itsenäisyys säilyy niin se kepittää suorituksena Berliiniin pääsyn mennen tullen. Tarkkispoikaa asia korpee yhä?
Minun mielestä yksi vakuuttava todistus harmituksesta on, että sama aihe väännetään esiin kerran viikossa. Äly ei taida riittää kaivamaan aiheita, jotka ei näy ensimmäisellä sivulla. No, jokaisella on omat haaveensa. Punikeilla ilmeisesti on haaveena joutua massaraiskatuksi. Kun mm. tuokin torjuttiin, niin jopa heidän jälkipolviaan se rassaa. Kuinkahan paljon se mahtaa olla kiukuttanut heidän isovanhempiaan sitten???
Oma lukunsa on vielä alioppilax, joka näyttää samoja virheellisiä kommenttejaan copy/pastaavan tänne tauotta. Luulisi noinkin lukeneen kaverin tietävän, että talvisodassa oli paljon muutakin kuin marssirivistöjen suolaaminen teille ja että kyllä kovia taisteluja käytiin myös ensimmäisinä kuukausina. No, ei näy tajuaavan.
"Oma lukunsa on vielä alioppilax, joka näyttää samoja virheellisiä kommenttejaan copy/pastaavan tänne tauotta.
"
Kommenttini eivät ole virheellisiä. Ne ovat täysin loogisia ja uskottavia tapahtuneisiin nähden. Ne poikkeavat ns. "yleisestä Suomalaisesta totuudesta" vuosilta 1938-1944, joka on itsessään virheellinen ja erittäin spekulatiivinen. Tätä humpuukia on toitootettu vuosikymmeniä Suomen kansalle totuutena, ja tietysti kritiikittömät ja etenkin yltiöisanmaallisuuteen taipuvat ihmiset ovat nielaisseet sen karvoineen päivineen. Olisi varsin toivottavaa, että totuus sotavuosista kerrottaisiin kansalaisille niinkuin se oli, eikä niin kuin sen toivottiin olevan. Ilmeisesti vieläkään kaikki suomalaiset eivät halua kuulla totuutta, vaan turvautuvat mielummin tuttuihin ja turvallisiin legendoihin ja tarinointiin.
"talvisodassa oli paljon muutakin kuin marssirivistöjen suolaaminen teille ja että kyllä kovia taisteluja käytiin myös ensimmäisinä kuukausina."
Kyllä suomalaiset saivat siitä valtavan edun sodan alussa, kun pääsivät yllättämään neuvostojoukot Suomen lumisilla metsäteillä. NL menetti valtavat määrät kalustoa ja sotilaitakin tämän seurauksena. Ja kaikki vain sen takia, että NL kuvitteli saavansa sankarin vastaanoton kun tuli vapauttamaan Suomen työläisiä kapiteelin ikeenalta. Suomalaisten vastarinta arvioitiin täysin väärin. Tähän sopii hyvin Molotovin kommentti suomalaisille Moskovan rauhanneuvotteluissa maaliskuussa 1940: " Teidän vihamielisyytenne meitä kohtaan oli suurempi kuin uskoimmekaan!"
Tämä kertoo hyvin, kuinka yllättyneitä Kremlissä oltiin. Ei siis ihme, että talvisota koettiin NL hyvin kiusallisena tapahtumana, koska etukäteislaskelmat menivät niin pahasti pieleen. Tarkoitus oli näyttää maailmalle, kuinka kommunismin emämaa avustaa toisia maita nousemaan sosialistiseen vallankumoukseen. Ei siis ihme, että NL ei haluttu paljon muistella tätä pieleenmennyttä episodia.
Mikäli tämä olisi onnistunut, NL olisi taatusti käyttänyt Suomen esimerkkiä mallina muillekin maille, että NL avustaa myös muidenkin maiden työläisiä nousemaan vallankumoukseen ja ajamaan kapiteelin perkeleen maastaan helvettiin. Toteutuessaan Suomen esimerkki olisi ollut lähtölaukaus maailmanlaajuiseen (vapaaehtoiseen) kommunisoitumiseen. Tämä oli NL tavoite. Mikäli Suomen työläiset olisivat olleet innokkaita ottamaan vastaan "vallankumousapua" NL taholta, niin on hyvin mahdollista, että muissakin maissa olevat kommunistit olisivat lähteneet vallankumouksen tielle, varsinkin kun NL ei olisi voinut (eikä olisi halunnutkaan)evätä apua sitä pyytäviltä veljespuolueilta ympärin maailmaa. Tämä olisi luonnollisesti muuttanut koko maailmankulun. Syy, miksi tämä vapaa-ehtoinen kommunismiin siirtyminen ei onnistunut Suomessa eikä monessa muussakaan maassa, johtui siitä, että NL-versioon kommunismista ei uskottu, varsinkaan Stalinin johtamaan. Mikäli NL olisi soveltanut kommunismin teorioita eritavalla, "lempeämmin", on varsin mahdollista, että se olisi kelvannut suomalaisille ja muillekin maille, jopa ihan vapaaehtoisesti.
Eittämättä se on ollut NL suuri pettymys, että heidän kommunisminsa ei kelvannut suomalaisille ja näin ollen "lumipalloefekti" levittää kommunismin ilosanomaa ympäri maailmaa pysähtyi heti alkuunsa. NL ylijyräämille maille kommunismi tulikin sitten "vapautuksen ja kiitollisuuden velan" perintönä.
"Kommenttini eivät ole virheellisiä. Ne ovat täysin loogisia ja uskottavia tapahtuneisiin nähden. Ne poikkeavat ns. "yleisestä Suomalaisesta totuudesta" vuosilta 1938-1944, joka on itsessään virheellinen ja erittäin spekulatiivinen."
Ei kirjoituksessasi muuta ollutkaan kuin jossittelua spekulaatiota. Missä se totuus on?
Suuri osa Suomen komuistakin lähti kiväärin kanssa vastaanottamaan näitä "vapauttajia". Jotainhan kertoo sekin, ettei bolsut ole päässeet valtaan vapaissa vaaleissa. Itä- Euroopan kansandemokratiat Stalin synnytti puna-armeijan voimalla.
Suomessa se ei onnistunut -18, -39 eikä -44 yritystähän oli. Skp:llä oli Suomessa varsin hyvä vakoiluverkosto, tietoa varmaan oli mutta komujen tapa kaunistalla (valehdella) tilanteen paremmaksi osui tälläkin kertaa omaan nilkkaan.
"Ei kirjoituksessasi muuta ollutkaan kuin jossittelua spekulaatiota. Missä se totuus on?"
Jos sinulta ei onnistu luetun ymmärtäminen, niin sille en voi mitään.
Sinun tekstisi 'ymmärtäminen' ei onnistu muiltakaan! Se alle 0,5 % Suomen kansasta on kuitenkin niin pieni vähemmistö!
Konditionaali eli ehtotapa on tapaluokka. Se ilmaisee tekemisen epävarmuutta tai ehdollisuutta, esimerkiksi:" Mikäli tämä olisi onnistunut"," Mikäli Suomen työläiset olisivat olleet " jne
Kun sinä et ymmärrä suomenkielen sijamuotoja, niin ei sille mitään voi. Tai voithan katsoa jonkun työkkärin suomenkeilen kurssin
Sotien jälkeen on Suomessakin kirjoitettu tuhansia sotakirjoja, joissa enimmäkseen ylistetään suomalaisten sotataitoja aivan yksilötasolle saaka. Jotenkin tuo ei oikein sovi sotien lopputulokseen.
Peräännyttiin sotien loppuajat kohtalaisen nopeasti ja jouduttiin tilanteeseen, että pakko oli sopia aselevosta ja rauhasta, ei tämä kovin ylevältä vaikuta. Jatkosodan lopuksi piti vielä aseveljiä vastaan lähteä taistelemaan.
Ovatko suomalaiset sotakirjailijat lähes kaikki olleet enimmäkseen siviilejä, joilla ei ole ollut lainkaan kokemuksia sodasta rintamalla tai vihollisen alueella?
Parhaat sotakirjat tulevat juuri alakynnessä olleelta puolelta. Neukkumuistelmat taaswen ovat laidasta laitaan silkkaa skeidaa!
Tarkkispoika yrittää nyt tältäkantilta?
Minkähän takia sinulle aina nyt pelkästään vain vitttuillaan ja sinua pilkataan ihan julkisesti?
Ihmetyttää, että minkähän takia sinä yksinäsi koet olevasi me ja monikko? Sinun arvostelusi ei häiritse pätkääkään:-D
Minkähän takia sinulle aina nyt pelkästään vain vitttuillaan ja sinua pilkataan ihan julkisesti?
Sunki kannattaisi lukea joku sotakirja, ennenkuin alat niitä arvosteleen, silloin tietäisit mistä suunnilleen puhut, nyt et näköjään tiedä mitään.
Suosittelen Väinö Linnan tuntematonta sotilasta, noinniinku aluksi, ihan vaan keskustelujen pohjaksi.
Itse olen muutman lukenut ja aika paljon myös keskustellut sotaveteraanien kanssa, olen sitä ikäluokkaa, että minulla on ollut mahdollisuus siiihen, molemmat iso-isäni olivat sotaveteraaneja.
Koksaan en havainnut kummankaan taholta, minkäänlaista omakehua tai olettamista, omien taitojen tai suomalaisten mistään ylikyvyyistä, mutta en myöskään havainnut, mitään tappiomielialaa tai muuta vastaava häpeämistä, äijät oli loppuun asti sitä mieltä, että oikealla asialla oltiin ja jos ei olisi oltu, niin Suomi ei vapaana maana tässä seisoisi.
Kumpikaan ei kyllä ehtinyt nähdä N-liiton sortumista, minä otin ison laskin konjakkia kun se tapahtui, iso-isieni muistoksi ja niiden puolesta.
Oletko sinä myös lukenut Heikki Ylikankaan kirjoittaman teoksen nimeltä Tie Tampereelle.
Sinunkin kyllä kannattaisi lukea tuo kyseinen kirja.Niin varmasti sinäkin myös sitten oppisit edes jotain.
Tarkoitat, että minkä takia SINÄ ITSE sellaista aina yrität? Kavereitahan sinulla ei ole. Ei tässä eikä muissakaan asiassa.
Arvatenkin haukut muita siksi, että sinua jurppii olla aina väärässä.
Ylikankaankirjassa paljonkin viime sodista?
Tarkkis ei näköjään tajua yksinkertaisimpiakaan asioita. Kyllä se on tiedetty.
"Ylikankaankirjassa paljonkin viime sodista?"
Sotahistorijoitsija heikki Ylikankaan kirjoittamissa teoksissa nimenomaan käsitellään Suomen viimeisimpiä sotia oikein tutkimustulosten perusteella.
Mutta ethän sinä onneton pöhveli tuota ymmärrä yhtään mitenkään.
Kerro nyt, minkä verran siinä Tie Tampereelle-kirjassa käsitellään viime sotia.
Ja kerro, mistä johtuu, että Ylikankaan viime sotia koskevat väitteet ovat pätevät sotahistorioitsijat kumonneet oikein joukolla.
Ylikangas on oikeushistorioitsija, joka pätevöityi tutkimalla 1700-luvun naimakaarta.
Vaikka eihän tarkkisparka tiedä sitäkään.
Kyllä, tottakai voin lukea kyseisen kirjan, olen lukenut ylikankaat kirjan härmän häjyistä ja mielestäni ihan hyvää luettavaa oli, tosin ei yksi kirja mikään lopullinen totuus ole missään asiassa, pistin vaan ton kirjan sulle esimerkiksi siitä, mistä kannattaisi aloittaa lukeminen.
Käsityksesi siitä, että suomalaiset kuvataan kuten itse kuvasit ne tossa ylempänä, ei kyllä piä paikkaansa, kuvia on monia ja aika hyviä, kannattaa lukea niitä.
Sotahistorijoitsija Heikki Ylikankaan kirjoittamissa teoksissa nimenomaan käsitellään Suomen viimeisimpiä sotia oikein tutkimustulosten perusteella.
Ymmärrä kyllä ettet sinä onneton pöhveli tuota ymmärrä yhtään mitenkään.
Eihän veteraanit enimmäkseen kehuskelekaan sotasankaruudella tai ansioillaan.
Sitä kehumista tapahtuu julkisuudessa sellaisten ihmisten taholta, jotka eivät ole sodassa olleet päivääkään, eivätkä "oikeaa ryssää" edes nähneet.
Sotakirjojen kirjoittajat ovat enimmäkseen muita kuin veteraaneja. Kirjoissa kootaan muutamien veteraanien haastattelujen pohjalta tapahtumia ja hieman väritetään niitä sopivaan suuntaan.
Yksi kirjailija pohjoissavolainen Jaakko Summanen on tietämäni veteraani joka oli sotavankina neuvostoliitossa ja kirjoitti muutamia kirjoja sotakokemuksistaan. Pentti Tikkanen on toinen sodassa ollut kirjailija.
Isäni ei puhunut sotakokemuksistaan lainkaan, setäni puhui jotain juovuspäissään.
Teen työtä veteraanien parissa päivittäin, joten tuttua on tämä porukka. Joskus pitää hieman kysellä sota-aikaisista asioista muistin virkistämiseksi.
Ylikangas on todistettu "tutkijaksi", joka ensin päättää tutkimustuloksen ja sitten yrittää löytää sille todisteet - onnistumatta.
Jokainen sotahistoriaan perehtynyt tietää tämän. Tarkkikselle tämäkin asia näyttääolevan tuntematon.
Ylikangas on oikeushistorioitsija, joka pätevöityi tutkimalla 1700-luvun naimakaarta.
Sotahistorijoitsija Heikki Ylikankaan kirjoittamissa teoksissa nimenomaan käsitellään Suomen viimeisimpiä sotia oikein tutkimustulosten perusteella.
Ymmärrän kyllä ettet sinä onneton pöhveli tuota ymmärrä yhtään mitenkään.
Ei kannata lukea fiktiivisiä sotakirjoja, koska ne ovat "satukirjoja". Lue historiaa nin asia selkiytyvät ;)
No eihän se edes ole myytti, kuka muka on ikinä väittänyt edes moista suomalaiset on rauhan ja leppoisuuden kansaa
Pitkässä juoksussa historia aina kirjoitetaan tarpeen mukaan.
Kumpi taistelee paremmin lyhytjalkainen 159 cm nälkiintynyt pallopää pussit silmien alla vai pitkä ja lihaksikas pitkäkalloinen mies?
Nälkiintynyt taistelee paremmin kuin laiskistunut, välipitämätön pitkä mies.
Asiaa on kyllä tutkittua, japanilaiset aikanaan selvitteli parasta sotilasta, koon ja kykyjen mukaan, sopivin paino sotilaalle on kaksi kertaa reppunsa paino, jos on pienempi niin ei jaksa kantaa sitä reppua pitemmän päälle, jos taas on suurempi, niin ei vastaavsti jaksa kantaa sen enempää kuin muutkaan pitemmän päälle.
Japanilaisen sotilaan päiväannos oli puoli kiloa riisiä, joka sen piti kantaa mukanaan, reppu paino muistaakseni 35 kiloa, sotilaan ihannepaino on silloin 70 kiloa ja jos on oikein laiha, niin siitäkään ei ole etua vaan haittaa, ei ole tarpeeksi voimakas.
Tällä systeemillä japanilaiset rämpivät pitkin viidakoita, Aasian yli.
mutta antautuivat valkoisille