Suomessa oli toisen maailmansodan aikana n. 3 miljoonaa asukasta. NL:ssa 300 miljoonaa ja se oli maailman suurin sotilasmahti jolla oli 10 miljoonaa miestä aseissa, kymmeniä tuhansia panssarivaunuja ja lentokoneita jne.
Siitä huolimatta pieni Suomi teki niin kovaa vastarintaa vuosina 39-44 että neukkula luopui miehityksestä.
Joten kysymys on miksi näin tapahtui? Olivatko suomalaiset todellakin niin hyviä sotilaita, vai onko totuus että venäläiset ylivoimastaan huolimatta olivat maailman surkeimpia sotilaita jotka eivät pystyneet edes pientä naapurivaltiota miehittämään.
Luulen vastauksen olevan jossain noiden kahden välimailla, koska kaikki tiedämme, että venäläiset olivat aika surkeita taistelemaan. Heidän voittonsa Hitleristä johtui pitkälti sääolosuhteista, USA:n materiaaliavusta ja Koska Aatu sotkeentui liikaa sodankäyntiin.
Siitä huolimatta pieni Suomi teki niin kovaa vastarintaa vuosina 39-44 että neukkula luopui miehityksestä.
Joten kysymys on miksi näin tapahtui? Olivatko suomalaiset todellakin niin hyviä sotilaita, vai onko totuus että venäläiset ylivoimastaan huolimatta olivat maailman surkeimpia sotilaita jotka eivät pystyneet edes pientä naapurivaltiota miehittämään.
Luulen vastauksen olevan jossain noiden kahden välimailla, koska kaikki tiedämme, että venäläiset olivat aika surkeita taistelemaan. Heidän voittonsa Hitleristä johtui pitkälti sääolosuhteista, USA:n materiaaliavusta ja Koska Aatu sotkeentui liikaa sodankäyntiin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jumala varjeli suomen kansaa.
Voi sinua ressukkaa. Syksyllä -39 oli Suomessa yli 3,5 mij. asukasta ja neukkulassa n. 175. Aseissa ei ollut 10 milj. miestä eikä tankkeja ollut kymmeniä tuhansia eikä Puna-armeija ollut kokonaisuudessaan Suomea vastassa.
Liekö myöskään olleet maailman surkeimpia kun talvella 1941-42 melkein tuhosivat Wehrmachtin. Mikä toinen valta kykeni siihen temppuun, kerro. Sotasensuuri oli myöskin kieltänyt nimittämästä venäläisiä huonoiksi sotilaiksi koska sellainen pa--puhe olisi saanut totuuden tuntevat rintamamiehet raivon valtaan. Lue kenen rintamamiehen muisteluja tahansa niin venäläisiä kunnioitettiin kovina vastustajina.
Olet joko sekava pässi tai typerä trolli.
Pietarilaiset ei kyllä mitään tuhonneet. Olivat motissa vuoteen 1944 asti.
"Aseissa ei ollut 10 milj. miestä.."
Toisen maailmansodan aikana melkein 30 miljoonaa miestä palveli puna-armeijassa. Noin kolmannes tästä määrästä kaatui, johtuen lähinnä NL:n taktiikasta. Massalla vaan päälle, jos kaatuvat niin haetaan Siperiasta lisää tykinruokaa.
Talven 41-42 Wehrmachtin tappiot johtuivat lähinnä ankarasta talvesta, johon Saksan armeija oli huonosti varustautunut.
sodan alkaessa noin 5,3 miljoonaa miestä. Vuoden -41 loppuun mennessä otettiin palvelukseen noin 5 miljoonaa miestä ja naista, joten vahvuus säilyi, vaikka tappiot olivat suunnattomat.
Kutsunnoilla nostettiin vahvuus noin 11 miljoonaan, jossa se pysyi koko sodan ajan nousten vielä lopussa hieman.
Kaikkiaan asevoimissa palveli noin 32 miljoonaa miestä ja naista. Siinä ovat mukana myös väestönsuojelu ja sisäministeriön joukot.
Tappiolaskelmat vaihtelevat. Ilmeisesti kaatuneita ja sotavankeudessa kuolleita oli kaikkiaan ainakin 10 miljoonaa.
N-liitolla ja Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi tuon kuuluisan ja suuren Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.
Mutta Stalin olikin viisas ja fiksu henkilö kun solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen miehityksen sijaan.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin N-liiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
YYA sopimus/poliittinen miehitys oli jopa tehokkaampi N-liiton etujen puolustaja, kuin fyysinen valtakunnan miehitys. Asialla on moraalinekin puolensa, jos kaikki valtiot toimisivat samallaa tapaa, olisi maailma aika kammottava paikka. Mutta se on tosiasia, tuolla tempulla suomalaiset ostivat itsenäisyyttä n.45 vuotta. Ilman sotia ja YYA-sopimuksia olisimme itsenäistyneet baltian maiden tapaan kuitenkin 90-luvulla.
Venäjä ja Neuvostoliitto ovat olleet suomalaisille myötämielisiä ja reiluja, saamme heitä kiittää omasta suomenkielestämmekin ja se ON paljon, kun Venäjä vapautti suomalaiset ruotsalaisten 800 vuotisesta kuristusotteesta ja antoi kielivapauden v1863.
tarkkispojalle aina vain sekä surun että ilon aihe.
"N-liitolla ja Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi tuon kuuluisan ja suuren Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin."
Suomen itsenäisyyden säilyminen sodissa riepoo yhä tarkkista ja hengenheimolaisia niin raskaasti, että pitää näköjään haaveilla siitä paremmasta vaihtoehdosta. Se on se ilon aihe,
vai työnsitkö vain kielen ulos?
"Venäjä ja Neuvostoliitto ovat olleet suomalaisille myötämielisiä ja reiluja, saamme heitä kiittää omasta suomenkielestämmekin ja se ON paljon, kun Venäjä vapautti suomalaiset ruotsalaisten 800 vuotisesta kuristusotteesta ja antoi kielivapauden v1863."
Näkemys se on tuokin ja yhdenlaista nöyristelyä. Ruotsissa olimme samanlaisessa asemassa kuin muutkin. Suomen kieltä ei mikään estänyt käyttämästä.
Ilman ruotsalaista hallintojärjestelmää ja sivistystä ei meille olisi autonomiaakaan myönnetty,
Pöhvelikös se siellä taas täysin onnettomana parkuu pahaa oloaan.:)
Ei ollut Suomella minkäänlaisia todellisia mahdollisuuksia edes olemassa jos NL olisi halunnut miehittää Suomen 1940-luvun puolenvälin aikoihin.
Lähin puna-armeijan sotilastukikohtahan oli vain muutaman kymmenen kilometrin päässä pääkaupungistamme Helsingistä.
Mutta Stalin olikin viisas ja fiksu henkilö kun solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen miehityksen sijaan.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin N-liiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Berliiniin oli kiire 1944. Sodan jälkeen ei ollut miehitys heidän etujen mukaista. Onneksi kaltaisesi mielisairas ei ollut Kremlissä sähläämässä tuolloin.
Et itekkään usko noita omia valeitasi.
Ei syksyllä -44 ollut ainakaan puna-armeijalla vielä kiire yhtään mihinkään.
Berliininhän puna-armeja miehitti vasta toukokuussa -45
On muuten todella mukavaa oikaista näiden muutaman lahtainäpärän jälkeläisten täysin virheellisiä propagandajorinoita miä he paniikissa suoltavat palstalle ihan päivittäin.Ja kertoa pelkästään historiallista faktaa.
Joka kerta sitten näillä muutamalla lahtarinäpärän jälkeläisellä palaa päreet ihan samantien.
Samantekevää!
"Ei syksyllä -44 ollut ainakaan puna-armeijalla vielä kiire yhtään mihinkään.
Berliininhän puna-armeja miehitti vasta toukokuussa -45"
Kesällä ja syksyllä -44 puna-armeijalla oli kiire marssia länteen, koska länsimaat olivat vaarassa ehtiä ensin Berliiniin, vaikka se oli sovittu kuuluvaksi NL:n vyöhykkeeseen.
Berliinin valloitus vaati rajun operaation talvella -45 ja viimeisen rynnistyksen huhtikuussa -45.
Tarkkispojan faktatiedoissa on aina puutteensa. Propagandajorinat sen sijaan luistavat kuten uskollisella stallarilla pitääkin.Tuskin ne kenenkään verenpainetta nostavat, pikemmin hymyilyttää tuo simppeli uskollisuus Kremlille.
Sinunkaltainen yksinkertainen ihminen ei ymmärrä kaikkia asioita ja niiden taustoja, niiden pohtimen jääköön meille älykkäämmille, mutta silti tyhmäkin voi historiasta aina jotakin oppia. Et osaa edes vittuilla, yrityksesi oli niin kömpelö ja lapsellinen, että sait aikaan naurut itsellesi.
Emme koskaan ole olleet "ruotsissa", vaikka niin kuvittelet, vaan ruotsin siirtomaana, siellä maaorjina omalla maallamme, eli palvelemassa ruotsalaisia piikoina, renkeinä, torppareina, pakko-otettuina sotilaina ja verotuksen kohteena.
Ruotsi-Suomi on keksitty jälkeenpäin häivyttämään surkeaa historiallista kohtaloa. Siihen uskoo vain kaltaisesi aivopesun kohteeksi joutuneet typerykset.
"suomen kieltä ei mikään estänyt käyttämästä" Kyllä se estettiin hyvin monilla keinoilla, jopa vielä venäjän vallan alla suomalaiset olivat vahvasti alistettuna ruosinkielisille valtaapitäville. v. 1850 ruotsinkielinen virkamiehistö sai aikaan kielisensuurin, joka kielsi julkaisemasta suomenkielistä tietokirjallisuutta ja uutisia. v. 1862 ruotsinkielisistä koostuva komitea tuli siihen tulokseen, että suomenkieli on liian kehittymätön hallintokieleksi.
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/hst18.htm
Nykyinen Ahvenanmaa näyttää kalpean esimerkin, millainen asema suomenkielisillä olisi suomessa, jos venäjä ja tsaari ei olisi pelastanut meitä, sieltä ei suomenkielinen voi hankkia omistukseensa maata, kouluissa ja päiväkodeissa rangaistaan suomenkieltä puhuvia jne.
Kyllä ne oli venäläiset jotka Suomea tuhosivat, isovihan aikana lähes koko Suomi tuhottiin ja miehitettiin suuri joukko suomalaisia vietiin sisävenäjälle orjuuteen. Se että Suomi sai autonomian johtui siitä että Aleksanteri I halusi rauhoittaa tilanteen pohjoisessa ja siitä että tällä tavalla hän sai suomalaisista säätyläisistä kannattajiaan.
Suomalaiset olivat samassa asemassa kuin ruotsalaiset. Säädyttömät joita oli varmaankin 85% olivat samassa asemassa molemmissa maissa ei ollut väliä mitä kieltä toppari puhui.
Säätyläisistä Aateliset olivat kansainvälisiä eivät välttämätä ruotsalaisia vaan alunperin aateloituja saksalaisia, hollantilaisia, hugenotteja tai Ruotsin armeijassa taistelleita palkkasotilaita ympäri maailmaa. Porvarit olivat suurimmaksi osaksi saksalaista alkuperää suurinosa Turun ja Tukholman porvareista oli saksalaisia.
Papisto ja talonpojat olivat suomalaisia niin kuin sinä sen ymmärrät. Ruotsi oli vain kieli joka oli kommunikaation väline joka oli hallinnollisen kieli. Suomenkielinen talonpoika tai säästön henkilö ei ollut äidinkielensä takia huonommassa asemassa kuin ruotsinkielinen.
Tämä sorto harha johtuu siitä, että asiaa ymmärtämät yrittävät heijastaa tämänpäivän näkökulmasta 300 vuotta vanhoja asiota.
Lyhyesti, N-liitto aliarvioi Suomen kyvyt ja tahdon puolustautua, useita kertoja.
Tämän lisäksi se talvisodassa yliarvioi omat kykynsä ja aliarvioi talven vaikutusta omiin sodankäynti menetelmiinsä.
N-liitolla oli resurssit hoitaa homma, toteutus ei vaan onnistunut noiden edellämainittujen seikkojan takia.
Saksalaiset eivät olisi vuonna 1940 enää hyväksyneet Suomen miehitystä. Tämä kävi hyvin ilmi siitä mitä Hitler sanoi Molotoville Berliinissä.
Korkeajännityksessä on kaikki totuutta ja tiedot suoraan Englannin kenraaleilta.
Ootko vanhus muistanu pyyhkii persereiän.
"Siitä huolimatta pieni Suomi teki niin kovaa vastarintaa vuosina 39-44 että neukkula luopui miehityksestä."
Paikkaansapitämätöntä, aikansaelänyttä legendaa ja tarinointia, joka ei perustu todelliseen historiantutkimukseen/totuuteen, vaan yltiöisänmaalliseen huuhaahan.
NL ei ikinä, ilman Suomalaisten (kommunistien) omaa vahvaa avustusta olisi miehittänyt Suomea yksin. Talvisodan aikaan Kreml kokeili, löytyykö Suomesta tarpeeksi vallankumoustahtoa. Ei löytynyt. Tämän jälkeen NL luopui sovjetisoimishankkeista Suomen osalta. NL:lle Suomi oli sen verran mitätön määre (maantieteellisen sijainnin ja asukasmäärän vuoksi), että miehitysjoukkojen sitominen Suomen kaltaiseen maahan pelkän miehityksen ilon takia olisi ollut sulaa hulluutta. Jopa Stalin ymmärsi tämän.
"Joten kysymys on miksi näin tapahtui? Olivatko suomalaiset todellakin niin hyviä sotilaita,"
Eivät olleet. Mikään todellinen tutkimus ei tue näkökantaa, että Suomalaiset sotilaat olisivat olleeet sen kummoisempia sotilaita kuin muutkaan (samassa tilanteessa ja olosuhteessa). Talvisodan alkupuolella Suomalaiset sotilaat pääsivät yllättämään puna-armeijan, joka ei ollut varautunut sittemmin todentuneisiin (joulukuu-tammikuu)taisteluihin. Kannattaa muistaa, että puna-armeija ei lähtenyt 30.11.1939 sotaan, vaan avustamaan vallankumousta Suomessa valkosuomalaisia vastaan (Kuusisen hallitus). Tästä syystä NL lähti rajan-ylitykseen puolivillaisena, koska kuviteltiin suomen työläisten liittyvän sankoin joukoin puna-armeijan tueksi.
Suomen "sankarillinen" taistelu talvisodassa kesti juuri niin kauan kunnes NL oivalsi, että tässä on nyt kysymys oikeasta sodasta, eikä "pilipaliavustusoperaatiosta". Helmikuussa 1940, kun NL laittoi varsinaisen "sotavaihteen" päälle, Suomi romahti kuukaudessa.
"onko totuus että venäläiset ylivoimastaan huolimatta olivat maailman surkeimpia sotilaita jotka eivät pystyneet edes pientä naapurivaltiota miehittämään"
Tämä on tietysti etenkin ns. änkyräisänmaallisten henkilöiden toivekuvitelma. Valitettavasti tämä ei vain pidä paikkaansa. NL olisi pystynyt valloittamaan Suomen halutessaan. Juuri halusta tämä oli kiinni. Ei voimisesta. Kuten aiemmin mainittu, NL:lle Suomi ei ollut niin oleellinen asia, että sitä olisi alettu väkisin sovjetisoimaan/miehittämään. Baltia oli tässä asiassa paljon tärkeämpi kuin Suomi. Valitettavasti etenkin Suomen isänmaallisissa/oikeisto piireissä halutaan ylläpitää harhakuvitelmaa, että Suomen taistelut NL vastaan olivat jotenkin erityisen kunniakkaita ja olimme kenties parempia sotilaina kuin monet muut. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, koska faktat puhuvat aivan muuta.
Hrustsevin mukaan miljoona punasotilasta kaatui pelkästään talvisodassa. Joten oli Stalinilla sairaat huvit, kun vain kokeilumielessä tapatti niin paljon koulutettuja sotilaita.
Totuus on, että Stalin halusi valloittaa Suomen vaikka Venäjän propagandaministeriö ja suomalaiset taantumukselliset kommunistit eivät halua sitä myöntää- kuten tälläkin palstalla monesti sen huomaa. Hitlerin kanssa tekemässään sopimuksessa NL:lle kuuluivat Suomi, Balttian maat, itä-Puola ja Bessarabia
Stalinin kerrottiin sotien jälkeen olevan harmissaan, koska Suomi jäi miehittämättä.
Paksupoika ois saanu vähän enemmän lahdata venäläisiä. Alipaskilaan muorin. Ei sen horinat ketään kiinostanut.
"Hrustsevin mukaan miljoona punasotilasta kaatui pelkästään talvisodassa. Joten oli Stalinilla sairaat huvit, kun vain kokeilumielessä tapatti niin paljon koulutettuja sotilaita."
Mistähän tällainenkin tieto on peräisin? Ei ole ainakaan faktatietoa.Olisikohan Hrustsev kerotnut Kekkoselle viinapäissään Tamminienen saunassa jotakin Kekkosen mieltä ylentävää puppua, kun ei voinut lahjoittaa Karjalaa takaisin?!
"Totuus on, että Stalin halusi valloittaa Suomen"
Totuus on, että siinä tapauksessa Stalin olisi valloittanut Suomen. Hyvin yksinkertaista logiikkaa. Siinä ei silloin olisi auttanut edes Suomalaisten taistelutahto, meitit olisi jyrätty, mankeloitu ja laitettu narulle kuivumaan.
"Stalinin kerrottiin sotien jälkeen olevan harmissaan, koska Suomi jäi miehittämättä."
Väärin kerrottu. Oikea versio on, että Stalin totesi Suomesta (miehityksestä)puhuttaessa, että minä en moista "piikkisikaa" ottaisi takataskuuni.
Miksi sitten Stalin aloitti sodan, jos hän ei halunnut miehittää Suomea?
Stalin yritti kahdesti valloittaa Suomen.
Huvikseenko hän uhrasi satojatuhansia miehiä ja valtavat materiaalimäärät?
Miten alioppilax selittää esimerkiksi puna-armeijan marssioppaan?
http://www.karisto.fi/portal/suomi/kustannusliike/kirjat/?action=kirja&pid=1482
"Neuvostoliitto oli valmistellut Suomen valtaamista jo vuosia ennen talvisodan alkua"
Siis ihan huvikseen juttelivat Suomen miehittämisestä vuosia, ja sitten kun sota oli totta niin Stalin sanoi "no ei viittitä"
Hrustsev kirjoitti muistelmissaan, että NL menetti noin miljoona sotilasta talvisodassa.
Jos lasketaan mukaan NL:n jatkosodan miestappiot, niin myös ne olivat vajaa miljoona. Pikkujättiläisen mukaan 750 000, mutta siitä puuttuvat meri- ja ilmavoimien tappiot.
Siis Neuvostoliiton kymmenestä miljoonasta kaatuneesta noin viidesosa kuoli Suomen rintamalla. Aika suuret menetykset mitättömällä rintamalla maata kohtaan, jota Stalin ei halunnut miehittää ja jota puolustivat yliarvostetut jermut. Siis nimimerkki alioppilaxen mukaan.
Talvisodassa kaatui n. 125000 neukkua. Jatkosodassa n. 175000.
Eli yhteensä Suomea vastaan kaatui n. 300,000 neukkua, mikä on n. 3% kokonaiskaatuneista jos niiden määräksi oletetaan n. 10 miljoonaa.
http://www.kysy.fi/kysymys/kuinka-suuret-olivat-neuvostoliiton-henkilotappiot-kuolleet-haavoittuneet
Ok, tein pienen virheen kun laskin jatkosodan kokonaistappiot, kuten haavoittuneet ym. kaatuneiksi. Mutta ei miljoona kaatunutta mahdottomuus ole, koska luvut näyttävät nousevan joka kerta kun asiaa tutkitaan. Niin Venäjän toimesta kuin muidenkin.
Ja miksi Nikita Hrustsev olisi valehdellut talvisodan kaatuneista?
Samasta syystä miksi Lev Kamenev halusi lähettää kiitokset Tsaarin veljelle kruunusta kieltäytymisestä. Ryssä ei ooo välkky.
"Neuvostoliitto oli valmistellut Suomen valtaamista jo vuosia ennen talvisodan alkua"
Kyseinen teos josta nimimerkki "rofessoori mainitsee ei kelpaa faktaksi mihinkään. Ensinnäkin kyhäelmä on julkaistu nimimerkillä, ja todetaan että se perustuu "Suomalaisten sodan aikana haltuunsasaamaan oppaseen". Ei ole oikein vakuuttavaa. Mahdollisesti opus on tehty Suomessa poliittisia tarkoitusperiä silmälläpitäen pelotteluksi/neuvostovastaiseksi materiaaliksi suursuomi-intoilijoille ja muille höyrypäille.Teos on lähinnä kioskikirjallisuutta nenästävedettäville hölmöille. Ja niitähän tästä maasta löytyy!
"a miksi Nikita Hrustsev olisi valehdellut talvisodan kaatuneista?"
Kun talvisodassa Neuvostoliitolla oli Suomea vastassa n. miljoona sotilasta, niin olisihan se perin outoa jos ne kaikki olisi tapettu ja sen päälle vielä perinteiset 2-3 miljoonaa haavoittunut...
Eli täyttä pötyähän Nikita olisi puhunut noin väittäessään. Miksi Nikitan sanaan halutaan tässä asiassa uskoa kuin evankeliumiin? EIkös perinteisesti kaikki Neukkulan sanomiset ole tuomittu propagandaksi ja valeeksi?
Stalin ei aloittanut sotaa 30.11.1939, vaan vallankumouksen avustamisen, jonka uskottiin suistavan Suomen silloisen hallituksen vallasta kansalaisten tuella. Puna-Armeijan rooli oli tässä avustaa Suomen työläisiä aseellisesti. Kuten hyvin tiedetään, valtaosa suomalaisista ei ollut kovinkaan otettu tästä mahdollisuudesta muuttaa yhteiskuntajärjestelmää. O.W.Kuusisen hallituksesta ei ollut koko kansan hallitukseksi. Näin ollen aseet suunnattiinkin NL:n yllätykseksi puna-armeijaa vastaan, eikä suinkaan tultu sitä avosylin auttamaan valkosuomalaisia vastaan. Tämä erehdys maksoi NL paljon miehiä, koska he eivät olleet varautuneet "oikeaan" sotaan Suomea vastaan. Mikäli tämä asia olisi ollut tiedossa, rajan ylitykseen ei olisi lähdetty niin valmistautumattomana kuin tapahtui, ja ei etenkään talvi-aikaan, joka on vihonviimeinen ajankohta lähteä hyökkäyssotaan.
Kyseinen marssiopas löytyy myös Venäjältä, joten onpa suomalaiset osanneet tämän salajuonen hyvin tehdä. Kun ovat pystyneet sen Venäjän sota-arkistoihin jujuttaa.
Mikset vastaa kysymykseen miksi Stalin aloitti sodan Suomea vastaan, jos hän ei halunnut Suomea valloittaa?
Sitä paitsi tuo, että Stalin olisi sanonut että "en minä moista piikkisikaa ottaisi takataskuuni" voi hyvinkin pitää paikkaansa. Sanoihan se kettukin pihlajanmarjoista että happamia ovat, kun ei niitä saanut syödäkseen.
Nenästävedettävä on alioppilax. Lisäksi tiedot on vanhentuneet.
Kirjaa ei suomettumisen aikaan suuret kustantamot julkaisset. Siksi pieni kustantamo ja nimimerkki.
Rofessoorin linkki on uusintapainoksesta, jonka Karisto on julkaissut ja nyt kirjan suomenjaja esiintyy omalla nimellään.
Karjalan korvissa ja teillä oli täyttä jo 1944. Toisaalta eikös Tanska ole suunnilleen Kannaksen kokoinen. Höpöä se puhui joka tapauksessa. Tanska tietysti kyllä on ahdasta.
Kumoutta ei Suomessa ollut edes Trotskin mukaan. Kyllä me Trotskia uskomme enemmin kuin sinua.
Eikö olisi aika, että suomalaiset kommunistit päivittäisivät talvisotatietoutensa koska Venäjälläkin on niin tehty. Siellä ei puhuta enää mitään Suomen vallankumouksen avustamisesta.
Esim. Venäjän presidentti Putin sanoi talvisodan syyksi Leningradin turvallisuuden. Niin taisi tehdä Stalinkin aikoinaan, jos en väärin muista.
"Kyseinen marssiopas löytyy myös Venäjältä, joten onpa suomalaiset osanneet tämän salajuonen hyvin tehdä. Kun ovat pystyneet sen Venäjän sota-arkistoihin jujuttaa."
Sitä en epäile vaikka löytyisi myös vaikkapa Etelä-Afrikasta! Joka tapauksessa ko.opus ei ole lähdeteos josta voisi käyttää tieteellisen faktan pohjana. Jos se kelpaa sinulle, niin sille en voi mitään! Eiköhän NL/Venäjän arkistosta löydy muutakin suomalaisten(sotilashenkilöiden) tuottamaa tekstiä?
"Mikset vastaa kysymykseen miksi Stalin aloitti sodan Suomea vastaan, jos hän ei halunnut Suomea valloittaa?"
Vastasin jo. Jos et osaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä, sille en voi mitään.
"Sitä paitsi tuo, että Stalin olisi sanonut että "en minä moista piikkisikaa ottaisi takataskuuni" voi hyvinkin pitää paikkaansa. Sanoihan se kettukin pihlajanmarjoista että happamia ovat, kun ei niitä saanut syödäkseen."
Tällä lausahduksella Stalin tarkoitti, että Suomen miehittämisestä olisi enemmän riesaa kuin hyötyä. Mikäli miehittämisen hyöty olisi ollut riesaa pienempi, niin Isä Aurinkoinen olisi ollut johtotähtemme sodan jälkeen! Hienoa, ettei tie Berliiniin mennyt Suomen kautta.
"Eikö olisi aika, että suomalaiset kommunistit päivittäisivät talvisotatietoutensa koska Venäjälläkin on niin tehty. Siellä ei puhuta enää mitään Suomen vallankumouksen avustamisesta.
Esim. Venäjän presidentti Putin sanoi talvisodan syyksi Leningradin turvallisuuden. Niin taisi tehdä Stalinkin aikoinaan, jos en väärin muista."
Jos tässä allekirjoittaneeseen viitataan, niin en ole kommunisti.
Minua ei kiinnosta se mitä Venäjällä sanotaan talvisodasta/jatkosodasta. Minua kiinnostaa se mitä sanottiin kyseiseistä asioista Neuvostoliitossa. Suomi oli sodassa Neuvostoliiton kanssa, ei nykyisen Venäjän. Nämä ovat kaksi aivan eri maata. On varsin luonnollista, että nyky-Venäjä ottaa hajurakoa tiettyihin tapahtumiin mitä tapahtui NL aikana.
"Kirjaa ei suomettumisen aikaan suuret kustantamot julkaisset. Siksi pieni kustantamo ja nimimerkki."
Jos Suomi oli itsenäinen ja vapaa maa 1944-1991, niin miksi moinen kustantamosensuuri??
Ööööhhh..
Siis kaikki mitä kuolleessa ja kuopatussa neukkulassa sanottiin ja kirjoitettiin on mielestäsi totta ja pyhää jota ei saa kyseenalaistaa.
No täytyy sitten kysyä vaikka menee aiheen vierestä. Oliko neukkulassa homoja? Meinaan vaan, muistan kuinka 70-luvulla kirjoitettiin että homoseksuaalisuus on osoitus länsimaiden rappiosta eikä sitä esiinny sosialistisissa maissa.
Vapaitahan suomalaiset olivat. Valtiollinen itsenäisyys oli rajoitettu. Neukut puutuivat Suomen asioihin eikä sille mahtanut mitään.
Yleensäkin pienien maiden itsenäisyys suurvallan naapurissa on vähäsempi kuin muualla, esim Ruotsi vs Suomi.
Neukkulan romahdushan sitten korjasi tilanteen.
Karjalan Armeijan arvio Puna-armeijan tappioista kaatuneina
jatkosodan alusta huhtikuun 1942 loppuun omalla rintamalla
oli n. 120000. Kannaksen tappiot hyökkäysvaiheessa kesällä
1941 kaiketi n. 70000 kaatuneina. Mitä sitten lienevät tappiot olleet
pohjoisimmilla rintamilla.
"Karjalan Armeijan arvio"
Niin ja korostushan on sanalla "arvio". Kuten tavallista, arvioitiin vihollisen tappiot aina reilusti yläkanttiin.
"Stalin ei aloittanut sotaa 30.11.1939, vaan vallankumouksen avustamisen, jonka uskottiin suistavan Suomen silloisen hallituksen vallasta kansalaisten tuella. Puna-Armeijan rooli oli tässä avustaa Suomen työläisiä aseellisesti."
Täysin typerää verbaalikikkailua? Kun vieraan maan armeijaa alkaa valua tuhansittain rajan ylija maata samalla pommitetaan niin on herttaisen yhdentekevää se, mitä ne joukot kuvittelevat tekevänsä! Yleisellä tasolla sitä pidetään sodan avaamisena!
"Mikäli tämä asia olisi ollut tiedossa, rajan ylitykseen ei olisi lähdetty niin valmistautumattomana kuin tapahtui, ja ei etenkään talvi-aikaan, joka on vihonviimeinen ajankohta lähteä hyökkäyssotaan. "
No voi voi neukkuparkaa! Rajan yli ne kuitenkin tuli ja ne torjuttiin pelloille kesken kahluun enimmäkseen kk-tulella!
Ja se oli oikein maahantunkeutujaa kohtaan!
"Täysin typerää verbaalikikkailua? Kun vieraan maan armeijaa alkaa valua tuhansittain rajan ylija maata samalla pommitetaan niin on herttaisen yhdentekevää se, mitä ne joukot kuvittelevat tekevänsä! Yleisellä tasolla sitä pidetään sodan avaamisena!"
Ei ole "verbaalikikkailua", Sillä on sentäs väliä millä mentaliteetilla, asenteella ja hyökkäysvalmiudella valtakunnan raja ylitetään. Jo pelkkä rajan ylityksen ajankohta 30.11. antaa ymmärtää, ETTEI kysymyksessä ole voinut olla massiivinen puna-armeijan Suomen valloitusyritys, vaan kysymyksessä alunperin oli todellakin avustusluontoinen (Suomen työläisten vallankumoukseen tähtäävä ja rajan siirtäminen kannaksella Leningradia silmälläpitäen turvallisempaan paikkaan) tehtävä, vaikka ilmapommituksiakin käytettiin. Jos kyseessä olisi ollut todellinen, Suomen valloitukseen tähtäävä operaatio, se olisi toimeenantu kesäisissä olosuhteissa, jolloin hyökkäyspotentiaali (panssarikalusto, jalkaväki, kuljetuslogistiikka) olisi ollut maksimaalisesti käytettävissä. Kun todellakin hyökätään silloin käytetään saatavilla olevat voimat juuri maksimaalisesti hyödyksi, vrt, kesän 1944 suurhyökkäys. Talviolosuhteissa asia ei luonnollisistikaan ole näin. Pitäisihän tämä nyt olla vähääkään sotastradegisia asioita seuraaville henkilöille itsestään selvää asiaa.
"No voi voi neukkuparkaa! Rajan yli ne kuitenkin tuli ja ne torjuttiin pelloille kesken kahluun enimmäkseen kk-tulella!"
Tästä saamme kiittää Kremlin täysin pieleen mennyttä arviota suomalaisten halukkuudesta muuttaa yhteiskuntajärjestelmäänsä. Mikäli Kreml olisi ollut paremmin selvillä Suomen kansan mielialoista/vastaanharaamisesta, tätä ei olisi tapahtunut. Olisi toimittu alunalkaen toisin.
"Ja se oli oikein maahantunkeutujaa kohtaan! "
Nooh, ainakin Kreml sai varmuuden siitä, että Suomen sovjetisoimisen hyöty/haittasuhde on epäedullinen. YYA-sopimuskin riittää.
Totisesti nenästävedettävä. Eikä ole huomannut, että taistolaisten kommunikeoiden jälkeen talvisodasta on kirjoitettu paljonkin tuoreempaa (ja oikeampaa) tietoa. Nauruksi pistää nuo väitteet.
Täyttä roskapuhetta että venäläisiä olisi kuollut vain 100,000 talvisodassa. Jos niitä oikeasti olisi noin vähän kuollut, ne olisivat rynnänneet Suomen läpi. Kyllä niitä vähintään 300,000 pelkästään kuolleita oli. Kokonaistappiot saattoi sitten niillä hyvinkin lähennellä miljoonaa.
300 000 on maksimi. Ei mitenkään miljoonaa ukkoa jäänyt Karjalan korpiin. Ei sitten millään.
Ja niistä 125,000 neukkukaatuneesta suurimman osan tappoi taudit ja pakkanen. Suomalaisten luodit hoiti max. 10-20%. Tykistöhän meillä ei juuri ollut, joten tykistön aiheuttamat tappiot oli lähes olemattomat.
Ei taida noista taudeista tietää muut kuin sinä.
"Ja niistä 125,000 neukkukaatuneesta suurimman osan tappoi taudit ja pakkanen. Suomalaisten luodit hoiti max. 10-20%. Tykistöhän meillä ei juuri ollut, joten tykistön aiheuttamat tappiot oli lähes olemattomat. "
Nuo tappiosuhteet ovat vain sinun arviosi!
Mutta itse asiasta: entä sitten? Pääasia oli se, että maahantunkeutujat kokoivat raskaat tappiot
Vertailun vuoksi: lalakataanko jatkossa puhumasta Stalingradin taistelusta NL:n voittona sillä perusteella, että saksalaisia talvella paleli ja tuli nälkä?
Kyllä siinä aika monella suomalaisella oli kädet ristissä ja Jumala varjeli.
Jututin tässä muutama viikko sitten erästä eläkkeellä ollevaa lähihoitajaa, joka nuorena oli Viipurissa
sitomassa rintamalta tulleita nuoria haavoittuneita sodan vaikeimmissa
vaiheissa. Hän sanoi vain, että kyllä monen miehen ensimmäiinen toive oli,
että hoitsu rukoilee yhdessä hänen kanssaan Isä meidän rukouksen, sitten vasta
alettiin paikkaamaan.
Sinä tiskijukka puhuit kädellesi.
Tämä ei ole uskontopalsta. Ne ovat muualla ja joka porukalla on omat sivunsa.