Oliko Gamaliel oikeassa, ja onko ateistien taistelu kristinuskoa vastaan järjetöntä ja tuomittu tuhoon?
"Mutta neuvostossa nousi eräs fariseus, nimeltä Gamaliel, lainopettaja, jota koko kansa piti arvossa, ja hän käski viedä miehet vähäksi aikaa ulos. Sitten hän sanoi neuvostolle: "Israelin miehet, kavahtakaa, mitä aiotte tehdä näille miehille. Sillä ennen näitä päiviä nousi Teudas, sanoen jokin olevansa, ja häneen liittyi noin neljäsataa miestä; hänet tapettiin, ja kaikki, jotka olivat häneen suostuneet, hajotettiin, ja he joutuivat häviöön. Hänen jälkeensä nousi Juudas, galilealainen, verollepanon päivinä ja vietteli kansaa luopumaan puolellensa; hänkin hukkui, ja kaikki, jotka olivat suostuneet häneen, hajotettiin. Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa; mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
Apostolien teot 5:34-39
"Mutta neuvostossa nousi eräs fariseus, nimeltä Gamaliel, lainopettaja, jota koko kansa piti arvossa, ja hän käski viedä miehet vähäksi aikaa ulos. Sitten hän sanoi neuvostolle: "Israelin miehet, kavahtakaa, mitä aiotte tehdä näille miehille. Sillä ennen näitä päiviä nousi Teudas, sanoen jokin olevansa, ja häneen liittyi noin neljäsataa miestä; hänet tapettiin, ja kaikki, jotka olivat häneen suostuneet, hajotettiin, ja he joutuivat häviöön. Hänen jälkeensä nousi Juudas, galilealainen, verollepanon päivinä ja vietteli kansaa luopumaan puolellensa; hänkin hukkui, ja kaikki, jotka olivat suostuneet häneen, hajotettiin. Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa; mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
Apostolien teot 5:34-39
Vastaukset 68
Vanhimmat
Jos se on järjetöntä, niin miksi sitten ateisteista kokoajan valitat, miksicet voi vain odotaa, että jumalas tekee itse otain sille asialle?
>>>Oliko Gamaliel oikeassa, ja onko ateistien taistelu kristinuskoa vastaan järjetöntä ja tuomittu tuhoon?
Tuossa on virheellinen oletus, että ateisteilla on jokin taistelu kristinuskoa vastaan. Ateisteilla voi olla ongelmia dogmaattisuuden ja fundamentalismin kanssa, etenkin jos nämä pääsevät saastuttamaan esim. politiikkaa ja lainsäädäntöä. Itse kannatan uskonnonvapautta enkä näe mitään hyvää tai tavoiteltavaa kristinuskon tai minkään muun uskonnon hävittämisessä. Kunhan vaan teidät saa ensin sisäsiisteiksi ;)
Mistä tiedät rupatteliko Gamaliel edes ateistien kanssa?
"Oliko Gamaliel oikeassa, ja onko ateistien taistelu kristinuskoa vastaan järjetöntä ja tuomittu tuhoon?"
Ei, ei ja ei.
Sitaattisihan kertoo 1. vuosisadan valtavirtajuutalaisten ja erään juutalaisen lahkon kinastelusta.
Sun Jeesus on vain yksi keksitty jumalhahmo tuhansien keksittyjen jumalhahmojen seassa, ei enempää.
Oletko kokeillut? Oletko koskaan rukoillut Jeesuksen nimessä? Et voi tietää, ellet ole kokeillut rukoilla tuleeko vastaus todella.
No niin kristinuskoa on harjoitettu vähintään kaksituhatta vuotta ja rukoiltu on varmaan yhtä paljon kuin USA:n valtionvelka on.
Rukouksenne ovat tiettyä sanahelinää ja tekopyhyyttä. Mikäli nykyinen 2:n miljardin aabrahamilaisuskontoväestö käyttäisi rukouksiin vaikka seuraavat kohteet niin eikö pitäisi tulosta tulla.
Pari esim. Syyrian kriisi ja aliravitsemus.
Vastaa nyt sinäkin, oletko kokeillut, oletko koskaan rukoillut Jeesuksen nimessä? Et sinä voi tietää, ellet ole kokeillut rukoilla tuleeko vastaus todella?
Miksi tekisin niin ?
Uskikset rukoilevat alvariinsa ja vastausta ei vaan kuulu.
Pistäppä joukkoon "rukousreferenssejä". Siis todellisia.
Puolisoni toki uskoo Jeesukseen, mutta ei se siitä sen todempaa tee.
Minä kokeilin minuutti sitten. Mitään ei tapahtunut.
Mitä kokeillaan seuraavaksi?
"Miksi tekisin niin ?"
Jos et ole kokeillut niin ethän sitten ole koskaan sieltä mitään hyvää saanutkaan! Eikö olisi jo aika kokeilla?
"Uskikset rukoilevat alvariinsa ja vastausta ei vaan kuulu."
Mistä sinä tiedät onko vastausta tullut? Et voi tietää.
"Pistäppä joukkoon "rukousreferenssejä". Siis todellisia."
No tehdään testi. Lupaan rukoilla että saisit r-vastauksen. Sopiiko? Mutta tämä vaatii sinulta oman osuutesi, eli sinun pitää rukoilla itse myös.
Sovitaan vain aika milloin. Vai jänistätkö?
"Mitä kokeillaan seuraavaksi?"
No kokeillaanko vaikka huomisaamuun saakka? Ja aamulla vastaukset tänne, sopiiko?
No lähdetkö sinä mukaan? Huomisaamuun saakka vaikka?
Lupaan yrittää.
Huomiseen. Muistan teidät kolme(epikuros, ikiateisti, 13 10) sinne saakka(suljen koneen enkä katso enää viestejä).
Minulle riitti tämä yksi kokeilu. Millä tavalla kokeilun toistaminen muuttaisi koetilannetta?
Tarkoituksesi on varmaankin ihan hyvä, mutta rationalistina en kykene sotkemaan faktaa ja fiktiota keskenään. En ole koskaan pystynyt, kuten nikkini antaa viitettä.
No joka tapauksessa suljen teidät rukoilun piiriin ensi yöksi. Jos Jumala tosissaan on olemassa, niin kyllä muutamalle ateistille jollain tavalla ilmestyminen on sille pikku juttu.
No kai se nyt jollain tavalla voi ilmestyä, olette messissä nyt kaikki kolme, huomiseen.
En varsinaisesti ole ilmoittautunut tuon rukoilun kohderyhmään, mutta olen ihan omatoimisesti harjoitellut sitä toistakymmentä vuotta. Aktiivisesti. Uskoen. Lopputulos: rekisteröidyssä parisuhteessa entisen lestadiolaisen kanssa, minä ateisti, hän agnostikko.
Käskyyn "Kunnioita isääsi ja äitiäsi jotta menestyisit ja kauan eläisin maan päällä" minulla on kaikki syyt uskoa. Vaikkei perheemme kuulunut kirkkoon, menin vanhempieni ehdotuksesta luterilaisten rippileirille, löysin sieltä nykyisen elämänkumppanini ja olen nyt hyvin onnellinen ja tyytyväinen. Niin se jumala siunaa kuuliaista lastaan.
Kyllähän rukoiltuani tapahtui silloin tällöin pieniä ihmeitä: saatoin pärjätä kokeissa, bussi tuli ajoissa huonosta kelistä huolimatta, flunssan parani ja löysin kadottamani lompakon. Tosin näitä tapahtui senkin jälkeen kun olin lakannut uskomasta jumaliin. Olisinko saanut jotain plussa- tai S - pisteitä?
Huomenta mikä meininki?
No miten kävi?
Miten meni?
"Käskyyn "Kunnioita isääsi ja äitiäsi jotta menestyisit ja kauan eläisin maan päällä" minulla on kaikki syyt uskoa."
Minun puolestani voit uskoa mihin tykkäät mutta minä kunnioitan isääni ja äitiäni koska he ovat kunnioituksen ansainneet. Minusta oni epämoraalitonta jeesustelua kunnioittaa isää ja äitiä saadakseen siitä jonkun palkkion
Arvelen menevän näin: Mitään ei tapahtunut ja nyt aiot kutsua heitä asennevammaisiksi tai syyttää heidän tehneen jotain väärin tai väärällä asenteella tai pyytäneen jotain väärää...
Teillähän se hätäpoistumistie on aina käytössä, kun taikatemput eivät onnistu.
Juu, vastaus tulee aina. Ihan sama mikä on lopputulos. Aina jumalan tahto. Näinhän te venkoilette? :)
"Mitään ei tapahtunut"
Yleensä hiljaisuus ateisteilta on jo myönteinen vastaus.
"nyt aiot kutsua heitä asennevammaisiksi tai syyttää heidän tehneen jotain väärin tai väärällä asenteella tai pyytäneen jotain väärää..."
On sulla aika hurjia ennakkoasenteita, ei voi muuta sanoa.
"Teillähän se hätäpoistumistie on aina käytössä, kun taikatemput eivät onnistu."
No. Olen valmis kokeilemaan sunkin kanssa.
Kokeillaanko?
Ei ole venkoilemista. Haluatko yrittää?
"Yleensä hiljaisuus ateisteilta on jo myönteinen vastaus."
-- Tuskin.
"On sulla aika hurjia ennakkoasenteita, ei voi muuta sanoa."
-- Ennakkoasenne? Juuri tuollaista kuvaamaani käyttäytymistä on tullut jokaiselta tälle palstalle eksyneeltä käännyttäjältä!
"No. Olen valmis kokeilemaan sunkin kanssa."
-- Anna tulla. Miten edetään?
"Ennakkoasenne? Juuri tuollaista kuvaamaani käyttäytymistä on tullut jokaiselta tälle palstalle eksyneeltä käännyttäjältä!"
Onpa ikävää.
"Anna tulla. Miten edetään?"
Hyvä. No sopisko vaikka illalla aloitettaisiin, kuten epikuroksenkin ja ikiateistin ja 13 10 kanssa eilen illalla?
Haluaisin selvittää pari asiaa ennen aloittamista. Ensiksi, tämä on koetilanne. Ainakin minä suhtaudun tähän koetilanteena. Koetilanteen tarkoitus on selvittää onko jumala olemassa ja tähän käytettävä menetelmän on rukoilu.
Tästä pari kysymystä:
1. Miten tämä rukoilu käytännössä suoritetaan? Mitä tähän rituaaliin kuuluu?
2. Mitä tuloksia odotamme ja miten me tulkitsemme ne? Positiivinen tulos lienee, että jokin jumaluus vastaa rukoukseen (Mikä tulkintaan vastaukseksi?) Negatiivinen tulos olisi ettei mitään vastausta tule. Voidaanko negatiivinen tulos tulkita siten, ettei jumalaa ole?
"1. Miten tämä rukoilu käytännössä suoritetaan? "
Aivan normaalilla kristillisellä tavalla. Ei mitään ihmeellisyyksiä siis.
"2. Mitä tuloksia odotamme "
Pelkästään hyviä ja positiivisia tuloksia. Esimerkiksi rauhaa levottomuuden sijaan sydämeen.
"Voidaanko negatiivinen tulos tulkita siten, ettei jumalaa ole?"
Kyllä. Mutta rukoilijan vastuulla ei tietenkään ole rukoiltavan itse aiheuttamat negaatiot.
"Pelkästään hyviä ja positiivisia tuloksia. Esimerkiksi rauhaa levottomuuden sijaan sydämeen."
-- Tässä on ongelma: Tuo on aivan liian epämääräistä enkä koe fiilistelyn olevan hyvä merkki. Jos illalla rentoudun jonkin ohjelman tai leffan parissa, niin en koe että tämän aikana tapahtuvan rentoutumisen olevan merkki mistään muusta kuin rentoutumisesta. Nyt on perjantai.
Ai niin, miten tämä kristillinen rukous käytännössä suoritetaan? Mitä täytyy sanoa?
"Tuo on aivan liian epämääräistä enkä koe fiilistelyn olevan hyvä merkki. "
Tuo ihan totta. Pesen käteni Jahvetin teoista ja toiminnasta, Hän on luvannut hoitaa homman joten en itse voi vaikuttaa ja varsinkaan luvata mitään, mutta lupaan yrittää.
"Mitä täytyy sanoa?"
Sanotaan nyt sitten näin, että jos 'ateisti ei laita itse kättä rukouksen väliin' niin mulle riittää jo se.
Mitä tuo tarkkaanottaen tarkoittaa?
Joten alkuperäinen kysymys jäi vastaamatta: Mikä tulkitaan vastaukseksi?
Ennakkoasenne ? Tuo sana hirvittää.
Sitä käytetään runsaasti myös työelämässä kuin yrutetään saada "alainen" seuraamaan pomon mielipiteitä.
Niin ja mitä jason_dax vastasi sinulle olen pitkälti samaa mieltä jasonin kirjoituksesta.
En ole koskaan käynyt Grönlannissa mutta väitetään, että inuiitit ovat juoppoja - siis minulla on "ennakkoasenne inuiittiyhteisöön.
Ennakkoasenteesta pääsee pitkälti yli ottamalla asioista selvää luotettavista lähteistä tai käymällä paikan päällä.
Aivan yhtä hyvin voin väittää että sinulla on ennakkoasenne (negatiivinen) ateismiin)
Fundiksilla on ehtymätön sanavarasto jumaluudesta ja jos omat mielipiteet loppuvat haetaan bibliasta lisää niin- niitä ennakkoasenteita.
Kun ajattelen omaa elämääni uskonnottomana niin mottoni on - jos aikomukseni on saada aikaan "suurta" minun on pantava itseni peliin.
Mietitään huomisaamuna sitä
Että sinun ei itse tarvitse tehdä mitään.
Eikö ole hyvä tarjous?
Kerro ensin mitä olisi pitänut tapahtua, niin kerron sitten tapahtuiko?
Hei ikiateisti.
Olet hienosti kuvannut perheenne harmoniaa vaikka teillä on puolisosi kanssa erilainen uskonnollinen "maailma".
Mutta kysymykseni vaimosi lienee käy kirkossa sunnuntaipalveluksissa niin oletko tietoinen kuinka paljon on kirkon "täyttöaste" tavallisina pyhinä ?
Minulla ei ole siitä mitään käsitystä montako % paikoista on varattuna.
Eli minä en rukoile. Ok.
Minä en tiedä. Jotain hyvää tai positiivista. Ei ainakaan pahaa.
Ok. Hyvää päivänjatkoa. Huomiseen.
Minun mielestäni tätä tulisi pohtia ja miettiä nyt. Koska huomenna voit takertua ihan mihin tahansa oljenkorsiin ja väittää niiden olevan vastauksia.
"Koska huomenna voit takertua ihan mihin tahansa oljenkorsiin ja väittää niiden olevan vastauksia."
En aio takertua. En näe mitään syytä sellaiseen. Voin kertoa sinulle että olen kirjoittanut tänne "seraf"-nimimerkillä joskus, joten vierailinkin taannoin aloituksellasi.
OK. Mitään sellaista en ole havainnut tapahtuneen.
Saattaa mennä itselläkin perjantai-lauantaina vähän viihteen puolelle, sopisiko jos jatketaan R-meininkiä vaikka kerralla kestona sunnuntain yli, tai voidaan paussiakin tässä välillä pitää?
>>>teillä on puolisosi kanssa erilainen uskonnollinen "maailma".
Tapahtui mitä tahansa se on aina jumalan vastaus ja tahto... juu juu voitit.
"Tapahtui mitä tahansa se on aina jumalan vastaus ja tahto"
Sinä sanoit tuon, en minä.
"jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa"
Mitä mahdat tarkoittaa tuolla? Jos tarkoitat sitä, ettei kukaan pysty todistamaan jumalaasi olemassaolemattomaksi, niin onnittelut. Ei voi!
Kuten et sinäkään pysty todistamaan olemassaolemattomaksi mitään muutakaan (mielestäsi olematonta) jumalaa.
Todista vaikkapa, että aurinkojumala Ra:ta ei olisi olemassa. Ei onnistu.
Sama "probleema" mm saunatonttujen kanssa.
> "jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa"
" Mitä mahdat tarkoittaa tuolla? Jos tarkoitat sitä, ettei kukaan pysty todistamaan jumalaasi olemassaolemattomaksi, niin onnittelut. Ei voi! "
- ei tarkoita sitä, vaan sitä, että jos joku asia on Jumalasta, sitä ei voi mikään tuhota. Tosin seurakunta katoaa silloin, kun Jeesus hakee omansa pois.
" Kuten et sinäkään pysty todistamaan olemassaolemattomaksi mitään muutakaan (mielestäsi olematonta) jumalaa.
Todista vaikkapa, että aurinkojumala Ra:ta ei olisi olemassa. Ei onnistu.
Sama "probleema" mm saunatonttujen kanssa. "
-olenattomat jumalat pysyvät olemattomana ja se juri todistaa sen, että ne eivät ole olemassa.
Jeesus Kristus on todistanut itsestään ja Jumalasta miljoonille, näkyvästikin. Kukaan muu ns. jumala ei ole sitä tehnyt.
Kun Jeesuksen Kristuksen nimessä Isä Jumalaa rukoillaan, tapahtuu asioita rukouksen mukaan, kukaan muu ns. jumala ei ole tehnyt koskaan mitään sellaista.
Joten?????
''Kun Jeesuksen Kristuksen nimessä Isä Jumalaa rukoillaan, tapahtuu asioita rukouksen mukaan, kukaan muu ns. jumala ei ole tehnyt koskaan mitään sellaista.''
Pystytkö todistamaan, että minkään muun jumalan rukoileminen ei saa aikaiseksi samankaltaisiksi tulkittavia tuloksia?
"Pystytkö todistamaan, että minkään muun jumalan rukoileminen ei saa aikaiseksi samankaltaisiksi tulkittavia tuloksia?"
Saatana kyllä vastaa myös ja nopeasti rukouksiin, mutta ero siinä että saatanan kaikki toiminta pohjautuu negaatioihin, eli kun teet harkitun pahan teon, esimerkiksi rukoilet tai toivot jollekin pahaa, silloin saatana on kärppänä paikalla. Tunnistat sen pimeydestä ja omasta pelosta.
"Mitä mahdat tarkoittaa tuolla? Jos tarkoitat sitä, ettei kukaan pysty todistamaan jumalaasi olemassaolemattomaksi, niin onnittelut. Ei voi!"
Joku jo vastasikin tähän hyvin, mutta sanon vielä: Jos kristinusko on Jumalasta, sitä ei voi ihminen tuhota.
"Kuten et sinäkään pysty todistamaan olemassaolemattomaksi mitään muutakaan (mielestäsi olematonta) jumalaa."
Voi olla, että monia ns. jumalia on ja on ollut. Minulla ei ole tarvetta alkaa kiistämään jonkun olemassaoloa, jos en sitä tiedä.
Mielestäni kysymys ei ole siitä uskooko ihminen Jumalan olevan. Kysymys on siitä, mitä ihminen pitää Jumalanaan. Minä pidän vain Raamatun Jumalaa minun Jumalanani, vaikka muitakin ns. jumalia olisi todistettavasti.
''saatana kyllä vastaa ... pimeydestä ja omasta pelosta.''
Pidätkö saatanaa jumalana? Vai oliko vastauksesi tarkoitus osoittaa, että kaikki muut jumalat, kuin sinun luomasi , ovat saatanan eksytystä?
Itse ajattelin muiden uskontojen jumalia, joilta rukoillaan johdatusta, menestystä, suojelusta, yms. Esimerkiksi hindujen jumalat vastaavat rukouksiin, suorittavat ihmetekoja ja muuta sellaista.
"Pidätkö saatanaa jumalana?"
Saatana on pikku epä jumala.
"Vai oliko vastauksesi tarkoitus osoittaa, että kaikki muut jumalat, kuin sinun luomasi , ovat saatanan eksytystä?"
Kaikki muut jumalat kuin koko maailmankaikkeuden luonut yksi ja ainoa Jumala eivät voi koskaan olla se ainoa ja oikea ja totuudellinen Jumala. Jostain syystä tätä eivät monet jumalattomat ymmärrä. Mutta ehkä siinä juuri se varsinainen syy.
"Itse ajattelin muiden uskontojen jumalia, joilta rukoillaan johdatusta, menestystä, suojelusta, yms."
Muiden uskontojen jumalien usko menee luonnon henkien pariin, ja luonto ja luonnollisuus itsessään on toisiaan tappava : syö tai tule syödyksi - meininki on vallitseva luonnon hengillä ja luonnon jumalilla. Toisin kuin armon Jumalalla Jeesuksen Jumalalla. Jeesuksen Jumala hylkää luonnon armottoman ja toisiaan syövän saatanallisen/saatanalliset epäjumalat.
"Esimerkiksi hindujen jumalat vastaavat rukouksiin, suorittavat ihmetekoja ja muuta sellaista."
Annas tulla esimerkkejä.
"Jos kristinusko on Jumalasta, sitä ei voi ihminen tuhota. "
Se niin varmaa kuin olla voi.
"Kysymys on siitä, mitä ihminen pitää Jumalanaan. "
Kysymys on siitä mitä ihminen oikeassa totuudessa pitää Jumalanaan. On olemassa kaikkien valheiden takana oikea Jumala, oikea totuus. Jonka vain harvat löytävät.
Nostan löytäjille hattua. Ja haluan löytää kaikille heille heidän hattunsa.
Totuuden nimessä.
''saatana on pikku epä jumala.''
Onko sinulla luotettavaa tiedonlähdettä väitteellesi?
''Kaikki muut jumalat kuin koko maailmankaikkeuden luonut yksi ja ainoa Jumala eivät voi koskaan olla se ainoa ja oikea ja totuudellinen Jumala. Jostain syystä tätä eivät monet jumalattomat ymmärrä. Mutta ehkä siinä juuri se varsinainen syy. ''
Miksi luulet, että luomasi jumala on mainitsemasi luoja-jumala?
''Muiden uskontojen jumalien ... saatanallisen/saatanalliset epäjumalat.''
En ymmärtänyt, mitä luulet tarkoittavasi tuolla.
''Annas tulla esimerkkejä.''
Ole hyvä.
http://www.forumforhinduawakening.org/understanding/spiritual-research/how-does-prayer-work
http://www.discoveringislam.org/miracles_of_Islam.htm
http://islamgreatreligion.wordpress.com/2012/05/10/miracle-baby-born-in-church-holding-small-holy-quran-islam-news/
http://www.sikhiwiki.org/index.php/A_Miracle_During_World_War_II
http://www.speakingtree.in/spiritual-blogs/seekers/mysticism/hindu-list-of-miracles
http://www.spiralgoddess.com/InterFaith_Prayers.html
Hyvä pätkä Apostolien teoista. Omana rippikouluaikanani juuri Apostolien teot oli se, joka minuun kolahti, ei toisiaan kopioivat evankeliumit niinkään.
Tulkitsen pätkän historiallisesti merkittävänä: Gamaliel muistutti, ettei tämä nasaretilainen päänaukoja ollut lajissaan ensimmäinen - kyllä niitä on Lähi-idässä ennenkin ollut, ja on yhä!
Pinnat historiankirjoittaja Luukakselle (?), joka Gamalielin kommentin taltioi, vaikka sitä voisi käyttää todisteena kristinuskon omaperäisyyttä vastaan.
tuomatien kirja 1:19
Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston; sillä hän ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja.
Ilmeisesti rautavaunuilla onnistuu kukistaminen
tosin toinen käännös kuuluu:
1:19 Jumala ei pystynyt ajamaan pois laakson ihmisiä, koska näillä oli rautavaunut.
>>>jep jep: asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja.
Ilmeisesti rautavaunuilla onnistuu kukistaminen