Budhalaisuus ja itsemurha

Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi...

Minusta tuntuu että saatoin tappaa itseni edellisessä elämässäni siedettyäni vuosikymmeniä syvää masennusta ja epätoivoa. Sanoisin että ei tästä sen kummempaa karmaa ole tullut kuin että vieläkin on se masennus, josta jotenkin pitäisi päästä eroon. Mutta, sikäli kuin sillä on merkitystä, taisin olla aika vanha jo itsarin tehdessäni. (JOS sen tein.)

Qadesha kirjoitti:

Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi...

Minusta tuntuu että saatoin tappaa itseni edellisessä elämässäni siedettyäni vuosikymmeniä syvää masennusta ja epätoivoa. Sanoisin että ei tästä sen kummempaa karmaa ole tullut kuin että vieläkin on se masennus, josta jotenkin pitäisi päästä eroon. Mutta, sikäli kuin sillä on merkitystä, taisin olla aika vanha jo itsarin tehdessäni. (JOS sen tein.)

Lue lisää

To summarize: 

1) Aversion is the cause of rebirth in the hells 
2) Attachment is the cause of rebirth among hungry ghosts 
3) Ignorance is the cause of rebirth in the realm of animals 

The principle cause of rebirth as an animal is ignorance. The blind, heedless pursuit of one's animal desires and preoccupation with eating, sleeping, and sexual gratification, accompanied by disregard for the need to develop one's mind and practice virtue---all lead one to be reborn as an animal.

This, however, does not mean that an isolated act motivated by aversion, attachment, or ignorance will result in rebirth in the corresponding class of living beings. What it does mean is that there is a definite, proven relationship between aversion or hatred and rebirth in the hells, just as there is between attachment and greed and rebirth among the hungry ghosts, and between ignorance and rebirth among the animals. If unimpeded and unobstructed by countervailing virtuous deeds, actions habitually motivated by these unwholesome attitudes are likely to lead to rebirth in these states of woe.

Qadesha kirjoitti:

Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi...

Minusta tuntuu että saatoin tappaa itseni edellisessä elämässäni siedettyäni vuosikymmeniä syvää masennusta ja epätoivoa. Sanoisin että ei tästä sen kummempaa karmaa ole tullut kuin että vieläkin on se masennus, josta jotenkin pitäisi päästä eroon. Mutta, sikäli kuin sillä on merkitystä, taisin olla aika vanha jo itsarin tehdessäni. (JOS sen tein.)

Lue lisää

"Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi..."

Eli buddhalaisuutta pitäisi muuttaa, jotta kehtaisit tunnustautua sellaiseksi?

Minkä takia tietoisuus menisi ainoastaan "eteenpäin"? Ei maailmankaikkeudella ole mitään ylvästä sielun jalostamisen tarkoitusta. Maailma vain on; nyt ja näin.

Jos mieli kykenee samaistumaan ihmisen kehoon, miksei hyvin sekavassa tilassa oleva mieli kykenisi samaistumaan eläimen kehoon? Miksei vihaa täynnä oleva mieli voisi löytää itseään tuota vihaa vastaavista olosuhteista? Pienellä hyönteiselläkin on mieli, ja jotenkin se on sinne päätynyt.

Jos vaikkapa joku alkoholisti on 40 vuoden ajan joka päivä huumaantuneessa tilassa, onko odotettavissa että hän syntyy seuraavassa elämässä Albert Einsteiniksi, Goetheksi, Kasparoviksi?

Mieletön kirjoitti:

"Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi..."

Eli buddhalaisuutta pitäisi muuttaa, jotta kehtaisit tunnustautua sellaiseksi?

Minkä takia tietoisuus menisi ainoastaan "eteenpäin"? Ei maailmankaikkeudella ole mitään ylvästä sielun jalostamisen tarkoitusta. Maailma vain on; nyt ja näin.

Jos mieli kykenee samaistumaan ihmisen kehoon, miksei hyvin sekavassa tilassa oleva mieli kykenisi samaistumaan eläimen kehoon? Miksei vihaa täynnä oleva mieli voisi löytää itseään tuota vihaa vastaavista olosuhteista? Pienellä hyönteiselläkin on mieli, ja jotenkin se on sinne päätynyt.

Jos vaikkapa joku alkoholisti on 40 vuoden ajan joka päivä huumaantuneessa tilassa, onko odotettavissa että hän syntyy seuraavassa elämässä Albert Einsteiniksi, Goetheksi, Kasparoviksi?

Lue lisää

Joo toi pointti on hyvä tunnistaa, eli me kaikki synnytään ja ollaan synnytty vähän sinne sun tänne, välillä eläimiä ja sitten titaaneja miten nyt tuulet kuljettaa. Karmiset olosuhteet on kylläkin varsin monimutkaisia projekteja, selkeä yleistäminen sangen hankalaa. 50 kertaa häkkibroilerina ja sitä ennen 300 kertaa silakkana vois toimii hyvänä tasaajana jollekkin jumalalle ennen ihmiselämää. Kovalla spurgullakin voi olla takana ja siten edessä polveileva reitti, kyseessä voi olla vaikkapa 4 ihmiselämän tematiikka johon nivoutuu useampia kohtaloita samaan joukko karmaan liittyen(?).

Mieletön kirjoitti:

"Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi..."

Eli buddhalaisuutta pitäisi muuttaa, jotta kehtaisit tunnustautua sellaiseksi?

Minkä takia tietoisuus menisi ainoastaan "eteenpäin"? Ei maailmankaikkeudella ole mitään ylvästä sielun jalostamisen tarkoitusta. Maailma vain on; nyt ja näin.

Jos mieli kykenee samaistumaan ihmisen kehoon, miksei hyvin sekavassa tilassa oleva mieli kykenisi samaistumaan eläimen kehoon? Miksei vihaa täynnä oleva mieli voisi löytää itseään tuota vihaa vastaavista olosuhteista? Pienellä hyönteiselläkin on mieli, ja jotenkin se on sinne päätynyt.

Jos vaikkapa joku alkoholisti on 40 vuoden ajan joka päivä huumaantuneessa tilassa, onko odotettavissa että hän syntyy seuraavassa elämässä Albert Einsteiniksi, Goetheksi, Kasparoviksi?

Lue lisää

Ihmisen pitäisi tehdä eläimenä paha teko, jotta hänen pitäisi sovittaa sitä eläimenä. Mutta koska ihminen ei ole eläin, vaan ihminen, niin hän sovittaa karmansa ihmisenä.

Mutta minä en edes usko että eläimillä on mitään varsinaista karmaa. Vaikka eläin tekisi mitä hyvänsä, se ei tekisi hyvää tai pahaa. Uskon että eläimenä eletään useita eläimiä vain jotta opitaan mitä on olla olemassa. Ihmisenä tulee vastaan oppiminen siitä mitä on tehdä TIETOISIA tekoja ja vastata niistä.

Vasta kun kaikki mitä on eläimenä voinut oppia ja on tullut eläimenä täydeksi, voi syntyä ihmiseksi ja astua karman lain alle.

Ihmisen suhteen ei koskaan voida puhua oikeastaan taantumisesta. Mistä me tiedämme onko alkoholisti sen taantuneempi kuin Einstein? Huhupuheiden mukaan Einstein veteli vaimoaan turpaan. Ihminen on niin laaja kokonaisuus, että yhdellä sektorilla hän voi olla hyvinkin kehittynyt, ja toisella täysin alullaan.

Minkä vuoksi vihaa täynnä oleva mieli siirtyisi eläimeksi? Eivät eläimet vihaa mitään. Ne vain haluavat ravintoa ja paritella. Seksi myöskin on eri asia kuin parittelu. Vihainen ihminen syntyy paikkaan jossa häntä vihataan. Seksin kanssa hurjastellut saattaa päätyä luostariin.

Olin todellakin siinä uskossa ettei buddhalaisuus ole hinduismia.

Tarkoitin etten KEHTAA sanoa itseäni buddh.henkiseksi jos se mitä itse uskon ja kerron muillekin EI OLE buddhalaisuutta. Yhtä vähän kuin kehtaisin väittää itseäni kristityksi tai muslimiksi. En tarkoita että buddhalaisuutta pitää muuttaa, aion vain muuttaa sitä mitä saatan sanoa itsestäni!

Jokaiselle ihmiselle ainoa totuus on hänen oma totuutensa... En minä uskonut teosofejakaan kun heikäläiset hykerrellen väittivät Hitlerin syntyneen kiveksi tai kasviksi.

Qadesha kirjoitti:

Ihmisen pitäisi tehdä eläimenä paha teko, jotta hänen pitäisi sovittaa sitä eläimenä. Mutta koska ihminen ei ole eläin, vaan ihminen, niin hän sovittaa karmansa ihmisenä.

Mutta minä en edes usko että eläimillä on mitään varsinaista karmaa. Vaikka eläin tekisi mitä hyvänsä, se ei tekisi hyvää tai pahaa. Uskon että eläimenä eletään useita eläimiä vain jotta opitaan mitä on olla olemassa. Ihmisenä tulee vastaan oppiminen siitä mitä on tehdä TIETOISIA tekoja ja vastata niistä.

Vasta kun kaikki mitä on eläimenä voinut oppia ja on tullut eläimenä täydeksi, voi syntyä ihmiseksi ja astua karman lain alle.

Ihmisen suhteen ei koskaan voida puhua oikeastaan taantumisesta. Mistä me tiedämme onko alkoholisti sen taantuneempi kuin Einstein? Huhupuheiden mukaan Einstein veteli vaimoaan turpaan. Ihminen on niin laaja kokonaisuus, että yhdellä sektorilla hän voi olla hyvinkin kehittynyt, ja toisella täysin alullaan.

Minkä vuoksi vihaa täynnä oleva mieli siirtyisi eläimeksi? Eivät eläimet vihaa mitään. Ne vain haluavat ravintoa ja paritella. Seksi myöskin on eri asia kuin parittelu. Vihainen ihminen syntyy paikkaan jossa häntä vihataan. Seksin kanssa hurjastellut saattaa päätyä luostariin.

Olin todellakin siinä uskossa ettei buddhalaisuus ole hinduismia.

Tarkoitin etten KEHTAA sanoa itseäni buddh.henkiseksi jos se mitä itse uskon ja kerron muillekin EI OLE buddhalaisuutta. Yhtä vähän kuin kehtaisin väittää itseäni kristityksi tai muslimiksi. En tarkoita että buddhalaisuutta pitää muuttaa, aion vain muuttaa sitä mitä saatan sanoa itsestäni!

Jokaiselle ihmiselle ainoa totuus on hänen oma totuutensa... En minä uskonut teosofejakaan kun heikäläiset hykerrellen väittivät Hitlerin syntyneen kiveksi tai kasviksi.

Lue lisää

"Mutta koska ihminen ei ole eläin, vaan ihminen, niin hän sovittaa karmansa ihmisenä."

Evoluutio pätee fyysisessä maailmassa, mutta mieli ei ole fyysisen maailman tuote vaan pikemminkin toisinpäin. Karman lain tarkasta toiminnasta me emme voi sanoa juuri mitään muuta kuin että syy synnyttää samankaltaisen seurauksen. Hämmennyksen kehittämisestä ei synny olosuhteisiin, joissa syntyisi mieli selkeänä.

"Mutta minä en edes usko että eläimillä on mitään varsinaista karmaa. Vaikka eläin tekisi mitä hyvänsä, se ei tekisi hyvää tai pahaa."

Karma on jokaisen olennon varastotajunnassa. Eläimeksi syntyminen tarkoittaa, että kyseisellä olennolla oli aiemmista teoistaan johtuvaa karmaa joka kohtasi eläimeksi syntymiselle otolliset olosuhteet. Siitä olen samaa mieltä, että eläinten maailmassa ei kerätä karmaa yhtä voimakkaasti kuin ihmisenä, koska eläimet eivät yleensä ottaen ole kovin pitkälle tietoisia tekojensa seurauksista.

"Uskon että eläimenä eletään useita eläimiä vain jotta opitaan mitä on olla olemassa."

Tästä olen eri mieltä. Ei maailmalla ole mitään tarkoitusta: ei tämän elämän tarkoitus ole se, että me sivistyisimme ja kehittyisimme. Maailmankaikkeus on täysin puolueeton. Ajatus "sielun jalostumisesta" reinkarnaation kautta kuulunee joko hindulaisuuteen tai new ageen.

"Vasta kun kaikki mitä on eläimenä voinut oppia ja on tullut eläimenä täydeksi, voi syntyä ihmiseksi ja astua karman lain alle."

Eläimetkin ovat karman lain vaikutuksen alaisia. Jos eivät olisi, hirvi saattaisi synnyttää pikku-elefantin.

"Mistä me tiedämme onko alkoholisti sen taantuneempi kuin Einstein?"

Tuo väite on samaa sarjaa kuin väite "mistä me tiedämme ovatko eläimet oikeasti vähemmän älykkäitä kuin ihmiset". Rappioalkoholisti ei olisi koskaan kyennyt luomaan suhteellisuusteoriaa koska siihen tarvitaan mielen selkeyttä, mutta Einstein olisi halutessaan voinut juoda itsensä vihannekseksi.

"Huhupuheiden mukaan Einstein veteli vaimoaan turpaan."

Tuota huhua minä en ole kuullut, vaikka olen lukenut että hän ei halunnut olla tekemisissä vaimonsa kanssa. Turpaan lyöminen (jos sitä tapahtui) ei mitätöi hänen nerouttaan - se vain kertoo että hänelläkin oli ongelmia tunteiden kanssa.

"Minkä vuoksi vihaa täynnä oleva mieli siirtyisi eläimeksi?"

En kirjoittanut sellaista. Kaksi perättäistä, yhteenkuulumatonta lausettani loivat mahdollisuuden tuolle väärinkäsitykselle. Dharman mukaan eläimeksi syntymisen syy on hämmennys (confusion). Sen vuoksi käytin esimerkkiä 40 vuotta mieltään samentavasta henkilöstä. En näe minkä takia tuollaisen henkilön mieli ei voisi jälleensyntyä eläimen ruumiiseen.

Esim. gorilloille on kyetty opettamaan viittomakieltä ja niillä on kohtalaisen laaja sanavarasto. Kysymys ei siis ole mistään täysin massiivisesta muutoksesta, etenkin jos lähtökohtana on lasolilla hämmennetty mieli, joka enää vaivoin käsittää ympäröivän todellisuuden.

"During the course of the study, Koko has advanced further with language than any other non-human. Koko has a working vocabulary of over 1000 signs. Koko understands approximately 2,000 words of spoken English. Koko initiates the majority of conversations with her human companions and typically constructs statements averaging three to six words. Koko has a tested IQ of between 70 and 95 on a human scale, where 100 is considered "normal." Michael, the male silverback gorilla who grew up with Koko, had a working vocabulary of over 600 signs."
http://www.koko.org/world/

"Vihainen ihminen syntyy paikkaan jossa häntä vihataan. Seksin kanssa hurjastellut saattaa päätyä luostariin."

Jos viha on olennon keskeisin mielen ominaisuus, hän syntynee olosuhteisiin joissa vihataan, ja joissa hän vihaa. Todennäköisesti noissa olosuhteissa kokee myös kovaa kärsimystä.

Seksin kanssa hurjastelun ja luostarielämän yhteydestä olen eri mieltä. Seksihurjastelun pohjana on voimakas halu, ja silloin todennäköisempää lienee syntyä nk. nälkäiseksi hengeksi, joka hakee tyydytystä mutta ei sitä saa. Mielestäni seksihurjastelija päätyisi todennäköisemmin (jos syntyy ihmiseksi) samankaltaiselle uralle, tosin entistä ikävämmässä ympäristössä.

Kommenttisi viittaa käsitykseen, jossa luostarissa olevat haluaisivat kovasti seksiä, mutta eivät sitä saa. Näin ei ymmärtääkseni ole, vaan nimenomaan munkkien ja nunnien keskuudesta löytyy niitä jotka ovat onnistuneet muuntamaan seksuaalisen halunsa hyödyllisempään muotoon. Tukahdutettujen tai tyydyttämättömien halujen asemesta he kokevat vapautta.

"En minä uskonut teosofejakaan kun heikäläiset hykerrellen väittivät Hitlerin syntyneen kiveksi tai kasviksi."

Kukaan ei tiedä missä olomuodossa Hitler on. Tuskin kuitenkaan kivenä tai kasvina. Toisen kärsimyksellä (edes Hitlerin) hykertely ei kuulu ainakaan buddhalaisuuteen. Hitler, Stalin jne. tekivät pahoja asioita, mutta ei ole mitään syytä minkä takia heidän pitäisi kärsiä. Helvetin kärsimysten keskellä ei voi oppia mitään. Siksi Dharmaa kannattaisikin harjoittaa vielä ennen kuin on vanha ja sairas.

Mieletön kirjoitti:

"Mutta koska ihminen ei ole eläin, vaan ihminen, niin hän sovittaa karmansa ihmisenä."

Evoluutio pätee fyysisessä maailmassa, mutta mieli ei ole fyysisen maailman tuote vaan pikemminkin toisinpäin. Karman lain tarkasta toiminnasta me emme voi sanoa juuri mitään muuta kuin että syy synnyttää samankaltaisen seurauksen. Hämmennyksen kehittämisestä ei synny olosuhteisiin, joissa syntyisi mieli selkeänä.

"Mutta minä en edes usko että eläimillä on mitään varsinaista karmaa. Vaikka eläin tekisi mitä hyvänsä, se ei tekisi hyvää tai pahaa."

Karma on jokaisen olennon varastotajunnassa. Eläimeksi syntyminen tarkoittaa, että kyseisellä olennolla oli aiemmista teoistaan johtuvaa karmaa joka kohtasi eläimeksi syntymiselle otolliset olosuhteet. Siitä olen samaa mieltä, että eläinten maailmassa ei kerätä karmaa yhtä voimakkaasti kuin ihmisenä, koska eläimet eivät yleensä ottaen ole kovin pitkälle tietoisia tekojensa seurauksista.

"Uskon että eläimenä eletään useita eläimiä vain jotta opitaan mitä on olla olemassa."

Tästä olen eri mieltä. Ei maailmalla ole mitään tarkoitusta: ei tämän elämän tarkoitus ole se, että me sivistyisimme ja kehittyisimme. Maailmankaikkeus on täysin puolueeton. Ajatus "sielun jalostumisesta" reinkarnaation kautta kuulunee joko hindulaisuuteen tai new ageen.

"Vasta kun kaikki mitä on eläimenä voinut oppia ja on tullut eläimenä täydeksi, voi syntyä ihmiseksi ja astua karman lain alle."

Eläimetkin ovat karman lain vaikutuksen alaisia. Jos eivät olisi, hirvi saattaisi synnyttää pikku-elefantin.

"Mistä me tiedämme onko alkoholisti sen taantuneempi kuin Einstein?"

Tuo väite on samaa sarjaa kuin väite "mistä me tiedämme ovatko eläimet oikeasti vähemmän älykkäitä kuin ihmiset". Rappioalkoholisti ei olisi koskaan kyennyt luomaan suhteellisuusteoriaa koska siihen tarvitaan mielen selkeyttä, mutta Einstein olisi halutessaan voinut juoda itsensä vihannekseksi.

"Huhupuheiden mukaan Einstein veteli vaimoaan turpaan."

Tuota huhua minä en ole kuullut, vaikka olen lukenut että hän ei halunnut olla tekemisissä vaimonsa kanssa. Turpaan lyöminen (jos sitä tapahtui) ei mitätöi hänen nerouttaan - se vain kertoo että hänelläkin oli ongelmia tunteiden kanssa.

"Minkä vuoksi vihaa täynnä oleva mieli siirtyisi eläimeksi?"

En kirjoittanut sellaista. Kaksi perättäistä, yhteenkuulumatonta lausettani loivat mahdollisuuden tuolle väärinkäsitykselle. Dharman mukaan eläimeksi syntymisen syy on hämmennys (confusion). Sen vuoksi käytin esimerkkiä 40 vuotta mieltään samentavasta henkilöstä. En näe minkä takia tuollaisen henkilön mieli ei voisi jälleensyntyä eläimen ruumiiseen.

Esim. gorilloille on kyetty opettamaan viittomakieltä ja niillä on kohtalaisen laaja sanavarasto. Kysymys ei siis ole mistään täysin massiivisesta muutoksesta, etenkin jos lähtökohtana on lasolilla hämmennetty mieli, joka enää vaivoin käsittää ympäröivän todellisuuden.

"During the course of the study, Koko has advanced further with language than any other non-human. Koko has a working vocabulary of over 1000 signs. Koko understands approximately 2,000 words of spoken English. Koko initiates the majority of conversations with her human companions and typically constructs statements averaging three to six words. Koko has a tested IQ of between 70 and 95 on a human scale, where 100 is considered "normal." Michael, the male silverback gorilla who grew up with Koko, had a working vocabulary of over 600 signs."
http://www.koko.org/world/

"Vihainen ihminen syntyy paikkaan jossa häntä vihataan. Seksin kanssa hurjastellut saattaa päätyä luostariin."

Jos viha on olennon keskeisin mielen ominaisuus, hän syntynee olosuhteisiin joissa vihataan, ja joissa hän vihaa. Todennäköisesti noissa olosuhteissa kokee myös kovaa kärsimystä.

Seksin kanssa hurjastelun ja luostarielämän yhteydestä olen eri mieltä. Seksihurjastelun pohjana on voimakas halu, ja silloin todennäköisempää lienee syntyä nk. nälkäiseksi hengeksi, joka hakee tyydytystä mutta ei sitä saa. Mielestäni seksihurjastelija päätyisi todennäköisemmin (jos syntyy ihmiseksi) samankaltaiselle uralle, tosin entistä ikävämmässä ympäristössä.

Kommenttisi viittaa käsitykseen, jossa luostarissa olevat haluaisivat kovasti seksiä, mutta eivät sitä saa. Näin ei ymmärtääkseni ole, vaan nimenomaan munkkien ja nunnien keskuudesta löytyy niitä jotka ovat onnistuneet muuntamaan seksuaalisen halunsa hyödyllisempään muotoon. Tukahdutettujen tai tyydyttämättömien halujen asemesta he kokevat vapautta.

"En minä uskonut teosofejakaan kun heikäläiset hykerrellen väittivät Hitlerin syntyneen kiveksi tai kasviksi."

Kukaan ei tiedä missä olomuodossa Hitler on. Tuskin kuitenkaan kivenä tai kasvina. Toisen kärsimyksellä (edes Hitlerin) hykertely ei kuulu ainakaan buddhalaisuuteen. Hitler, Stalin jne. tekivät pahoja asioita, mutta ei ole mitään syytä minkä takia heidän pitäisi kärsiä. Helvetin kärsimysten keskellä ei voi oppia mitään. Siksi Dharmaa kannattaisikin harjoittaa vielä ennen kuin on vanha ja sairas.

Lue lisää

Regressiohypnooseissa olleet ovat toki kertoneet että ovat saattaneet elää monen monta elämää toistaen yhtä ja samaa virhettä. Mutta minua ihmetyttää että mihin se päättyy, ellei ihminen sitten itse katkaise päättäväisesti kierrettään? Vaikea uskoa että eläimeksi asti (sammuneella ITSEtietoisuudella varustettuna) päätynyt pystyisi enää mitenkään tekemään tietoisia päätöksiä lopettaa haitalliseksi toteamansa toisto.

Seksihurjastelun suhteen itselläni on muistikuvia itsestäni prostituoituna (joka lapsena oli kokenut hyväksikäyttöä ja aikuisena lähes kuoliaaksi pahoinpitelemisen), ja tämän jälkeen näen itseni katolisena munkkina. Mutta tietenkään se en ollut minä joka hurjasteli, vaan ne joiden himoista kuppasin itselleni helyjä ja kalleuksia. Aika jännää että mikäli haluaa viheltää poikki sairaan pelin seksitasolla ja samalla kieltäytyä maallisesta roskasta, niin eiköhän luostarielämä ole erittäin tervetullutta.

Niin, itse olen varmaankin ennenkaikkea ekleetikko ja varmastikin hyvinkin newagelainen varsinkin taustoiltani, joten en tietenkään väitä tässä tietäväni buddhalaisesta näkemyksestä mitään, esitänpähän vain omia ajatuksiani. Eläimiä vastaan minulla ei ole mitään, ja on minulla visiota yhdestä eläinelämästäkin joka voisi kuulua menneisyyteeni, mutta koen sen nimenomaan kaikkia ihmiselämiäni edeltäneeksi viimeiseksi eläinelämäksi. Jonkinlaista itsetietoisuutta kai eläimelläkin voi olla, mutta itseni on tuon hailean näyn perusteella vaikea sanoa onko siihen liittynyt tietoisuus se mitä silloin oli vai se mitä on nyt.

Qadesha kirjoitti:

Regressiohypnooseissa olleet ovat toki kertoneet että ovat saattaneet elää monen monta elämää toistaen yhtä ja samaa virhettä. Mutta minua ihmetyttää että mihin se päättyy, ellei ihminen sitten itse katkaise päättäväisesti kierrettään? Vaikea uskoa että eläimeksi asti (sammuneella ITSEtietoisuudella varustettuna) päätynyt pystyisi enää mitenkään tekemään tietoisia päätöksiä lopettaa haitalliseksi toteamansa toisto.

Seksihurjastelun suhteen itselläni on muistikuvia itsestäni prostituoituna (joka lapsena oli kokenut hyväksikäyttöä ja aikuisena lähes kuoliaaksi pahoinpitelemisen), ja tämän jälkeen näen itseni katolisena munkkina. Mutta tietenkään se en ollut minä joka hurjasteli, vaan ne joiden himoista kuppasin itselleni helyjä ja kalleuksia. Aika jännää että mikäli haluaa viheltää poikki sairaan pelin seksitasolla ja samalla kieltäytyä maallisesta roskasta, niin eiköhän luostarielämä ole erittäin tervetullutta.

Niin, itse olen varmaankin ennenkaikkea ekleetikko ja varmastikin hyvinkin newagelainen varsinkin taustoiltani, joten en tietenkään väitä tässä tietäväni buddhalaisesta näkemyksestä mitään, esitänpähän vain omia ajatuksiani. Eläimiä vastaan minulla ei ole mitään, ja on minulla visiota yhdestä eläinelämästäkin joka voisi kuulua menneisyyteeni, mutta koen sen nimenomaan kaikkia ihmiselämiäni edeltäneeksi viimeiseksi eläinelämäksi. Jonkinlaista itsetietoisuutta kai eläimelläkin voi olla, mutta itseni on tuon hailean näyn perusteella vaikea sanoa onko siihen liittynyt tietoisuus se mitä silloin oli vai se mitä on nyt.

Lue lisää

"Mutta minua ihmetyttää että mihin se päättyy, ellei ihminen sitten itse katkaise päättäväisesti kierrettään?"

Eihän se päätykään - ikinä !!!!!
Siinä vaiheessa, kun ihminen huomaa samsaran pyörässä pyörimisen mielettömyyden koko laajuudessaan, hän asettaa tavoitteekseen valaistumisen, mikä ainoana lopettaa tämän juoksupyörässä laukkaamisen. Tietoinen harjoitus elämä elämältä vie tätä kohti.

Qadesha kirjoitti:

Ihmisen pitäisi tehdä eläimenä paha teko, jotta hänen pitäisi sovittaa sitä eläimenä. Mutta koska ihminen ei ole eläin, vaan ihminen, niin hän sovittaa karmansa ihmisenä.

Mutta minä en edes usko että eläimillä on mitään varsinaista karmaa. Vaikka eläin tekisi mitä hyvänsä, se ei tekisi hyvää tai pahaa. Uskon että eläimenä eletään useita eläimiä vain jotta opitaan mitä on olla olemassa. Ihmisenä tulee vastaan oppiminen siitä mitä on tehdä TIETOISIA tekoja ja vastata niistä.

Vasta kun kaikki mitä on eläimenä voinut oppia ja on tullut eläimenä täydeksi, voi syntyä ihmiseksi ja astua karman lain alle.

Ihmisen suhteen ei koskaan voida puhua oikeastaan taantumisesta. Mistä me tiedämme onko alkoholisti sen taantuneempi kuin Einstein? Huhupuheiden mukaan Einstein veteli vaimoaan turpaan. Ihminen on niin laaja kokonaisuus, että yhdellä sektorilla hän voi olla hyvinkin kehittynyt, ja toisella täysin alullaan.

Minkä vuoksi vihaa täynnä oleva mieli siirtyisi eläimeksi? Eivät eläimet vihaa mitään. Ne vain haluavat ravintoa ja paritella. Seksi myöskin on eri asia kuin parittelu. Vihainen ihminen syntyy paikkaan jossa häntä vihataan. Seksin kanssa hurjastellut saattaa päätyä luostariin.

Olin todellakin siinä uskossa ettei buddhalaisuus ole hinduismia.

Tarkoitin etten KEHTAA sanoa itseäni buddh.henkiseksi jos se mitä itse uskon ja kerron muillekin EI OLE buddhalaisuutta. Yhtä vähän kuin kehtaisin väittää itseäni kristityksi tai muslimiksi. En tarkoita että buddhalaisuutta pitää muuttaa, aion vain muuttaa sitä mitä saatan sanoa itsestäni!

Jokaiselle ihmiselle ainoa totuus on hänen oma totuutensa... En minä uskonut teosofejakaan kun heikäläiset hykerrellen väittivät Hitlerin syntyneen kiveksi tai kasviksi.

Lue lisää

sinulla　ei ole budhalainen nakemys. Budhat ovat hyvin selvasti opettaneet etta ihmiselama on hyvin helppo tie alempiin maailmoihin. (helvetti, nalkainen haamu, elain). ihmiselama on myos paras valaistumiseen.

Luin äsken ajatuksen että pahuuden määrä on vakio, kaikki olennot eivät voi pelastua jälleensyntymien kierrosta.
Itsemurha olisi siis nollasummapeliä.

Kirjoittamasi ajatusten taustalla on siis ajatus, että absoluuttisen pahuuden määrä maailmassa voi vähetä. Se on hyvin lohduttavaa.

tao kirjoitti:

Luin äsken ajatuksen että pahuuden määrä on vakio, kaikki olennot eivät voi pelastua jälleensyntymien kierrosta.
Itsemurha olisi siis nollasummapeliä.

Kirjoittamasi ajatusten taustalla on siis ajatus, että absoluuttisen pahuuden määrä maailmassa voi vähetä. Se on hyvin lohduttavaa.

Lue lisää

...tarkoittaisi se sitä, että olennoilla ei olisi mahdollisuutta vaikuttaa omilla teoillaan asioihinsa. Jos suurin osa ihmisistä tekisi hyvää, olisi loppujen pakko ryhtyä tekemään pahaa. Mitä hyvempiä enemmistö olisi, sitä pahempia loppujen täytyisi olla.

Samoin jos pahuuden määrä olisi vakio, niin sen täytyisi olla vakio joka hetkellä, määritelmän mukaan. Suurten tuhojen kuten Hiroshiman & Nagasakin aikaan tapahtuisi aina vastaavanlainen hyvyyden räjähdysmäinen lisääntyminen.

Lisäksi jos pahan määrä olisi vakio, niin siihen sisältyisi se ongelma, että miten tuo 'pahuus' arvioitaisiin? Jonkin mielestä jo tv:n katsominen on syntiä, jonkun toisen mielestä se voi jopa olla hyödyllistä. Entä kuinka arvioida tilannetta, jossa aikomukset ovat hyvät, mutta teon lopputulos huono ja päinvastoin?

Tuohon ajatukseen sisältyy niin paljon ristiriitoja, että onneksi buddhalaiset eivät väitä sellaista. Pahuus - kuten kauneuskin - on aina katsojan silmissä.

Olen ymmärtänyt niin, että perimmäisellä tasolla kaikki ilmiöt ovat samanarvoisia: totuus on löydettävissä niin myötätunnon, vihan, rakkauden kuin kateudenkin hetkistä. Pahan- ja hyväntekijä kokee aina tekonsa aiheuttaman karman, mutta kyseessä ei ole rangaistus, palkkio tai opetus vaan seuraus.

Mieletön kirjoitti:

...tarkoittaisi se sitä, että olennoilla ei olisi mahdollisuutta vaikuttaa omilla teoillaan asioihinsa. Jos suurin osa ihmisistä tekisi hyvää, olisi loppujen pakko ryhtyä tekemään pahaa. Mitä hyvempiä enemmistö olisi, sitä pahempia loppujen täytyisi olla.

Samoin jos pahuuden määrä olisi vakio, niin sen täytyisi olla vakio joka hetkellä, määritelmän mukaan. Suurten tuhojen kuten Hiroshiman & Nagasakin aikaan tapahtuisi aina vastaavanlainen hyvyyden räjähdysmäinen lisääntyminen.

Lisäksi jos pahan määrä olisi vakio, niin siihen sisältyisi se ongelma, että miten tuo 'pahuus' arvioitaisiin? Jonkin mielestä jo tv:n katsominen on syntiä, jonkun toisen mielestä se voi jopa olla hyödyllistä. Entä kuinka arvioida tilannetta, jossa aikomukset ovat hyvät, mutta teon lopputulos huono ja päinvastoin?

Tuohon ajatukseen sisältyy niin paljon ristiriitoja, että onneksi buddhalaiset eivät väitä sellaista. Pahuus - kuten kauneuskin - on aina katsojan silmissä.

Olen ymmärtänyt niin, että perimmäisellä tasolla kaikki ilmiöt ovat samanarvoisia: totuus on löydettävissä niin myötätunnon, vihan, rakkauden kuin kateudenkin hetkistä. Pahan- ja hyväntekijä kokee aina tekonsa aiheuttaman karman, mutta kyseessä ei ole rangaistus, palkkio tai opetus vaan seuraus.

Lue lisää

viestini tarkoitus olikin herättää ajattelemaan mitä pohjimmiltaan eri ajatuksiin sisältyy.

Mutta: taisit nyt määritellä pahuutta ja hyvyyttä,
mitä pahaa oli Hiroshimassa, pommituskäskyn antaja väittää välttäneensä enemmin pahaa kuin aiheutti(tosin kirjoitit tuhosta mutta vastakohta oli hyvyys). Ja tämä on se mikä minua kutittaa, miten voi puhua karman antamasta rangaistuksesta/ palkkiosta ellei ole määritellyt hyvää ja pahaa. Ajatuksesi seurauksesta on hyvin lähellä sitä mitä itsekin ajattelen.
Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti.

Mutta - ehkä tässä on koan. On uskottava että kaikkea ei voi eikä tarvitse ns. käsittää.
Eikä käydä tivaamaan Hiroshimasta.

tao kirjoitti:

viestini tarkoitus olikin herättää ajattelemaan mitä pohjimmiltaan eri ajatuksiin sisältyy.

Mutta: taisit nyt määritellä pahuutta ja hyvyyttä,
mitä pahaa oli Hiroshimassa, pommituskäskyn antaja väittää välttäneensä enemmin pahaa kuin aiheutti(tosin kirjoitit tuhosta mutta vastakohta oli hyvyys). Ja tämä on se mikä minua kutittaa, miten voi puhua karman antamasta rangaistuksesta/ palkkiosta ellei ole määritellyt hyvää ja pahaa. Ajatuksesi seurauksesta on hyvin lähellä sitä mitä itsekin ajattelen.
Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti.

Mutta - ehkä tässä on koan. On uskottava että kaikkea ei voi eikä tarvitse ns. käsittää.
Eikä käydä tivaamaan Hiroshimasta.

Lue lisää

"mitä pahaa oli Hiroshimassa, pommituskäskyn antaja väittää välttäneensä enemmin pahaa kuin aiheutti"

Perimmäisellä tasolla Hiroshiman muutaman miljoonan asteen holokausti ja korkein onnellisuus eivät ole eri asia. Suhteellisella tasolla Hiroshimaa voi pitää hyvänä, huonona tai neutraalina - miten vain haluaa. Mainitsin Hiroshiman esimerkkinä negatiivisesta teosta, vaikka kuten myöhemmin mainitsin, nuo asiat ovat pelkästään katsojan silmissä. Toisin sanoen, mielestäsi olit kommentissasi täysin oikeassa.

"miten voi puhua karman antamasta rangaistuksesta/ palkkiosta ellei ole määritellyt hyvää ja pahaa."

Ei voikaan puhua, sen vuoksi oletan että buddhalaisuudessa karmalla ei tarkoiteta palkkiota tai rangaistusta. Jos teet asian A, niin siitä seurannee asia B, mutta A:n ja B:n laadun määrittely on täysin subjektiivista.

Ymmärtääkseni asioiden jaottelu hyvään, pahaan ja neutraaliin johtuu väärästä tavastamme havainnoida maailmaa. Kuvittelemme itsemme erilliseksi, ja sen jälkeen onkin havannoija, 'minä', ja havaitsemisen kohde jota arvotetaan sen mukaan onko siitä hyötyä tai uhkaa tuolle kuvitellulle itselle, minälle. Pysyvää onnellisuutta ei voi saavuttaa niin kauan kuin ego-illuusio on jäljellä.

"Ylin tie ei ole vaikea,
jos vain vältät erottelun.
Älä kiinny äläkä vihaa,
niin ymmärrät selkeästi."
- Seng Ts'an (http://www.buddha-dharma.info)

"Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti."

Jos myrkytät joen yläjuoksulla, niin eikö vesi ole myrkyllistä vielä alajuoksullakin?

Mieletön kirjoitti:

"mitä pahaa oli Hiroshimassa, pommituskäskyn antaja väittää välttäneensä enemmin pahaa kuin aiheutti"

Perimmäisellä tasolla Hiroshiman muutaman miljoonan asteen holokausti ja korkein onnellisuus eivät ole eri asia. Suhteellisella tasolla Hiroshimaa voi pitää hyvänä, huonona tai neutraalina - miten vain haluaa. Mainitsin Hiroshiman esimerkkinä negatiivisesta teosta, vaikka kuten myöhemmin mainitsin, nuo asiat ovat pelkästään katsojan silmissä. Toisin sanoen, mielestäsi olit kommentissasi täysin oikeassa.

"miten voi puhua karman antamasta rangaistuksesta/ palkkiosta ellei ole määritellyt hyvää ja pahaa."

Ei voikaan puhua, sen vuoksi oletan että buddhalaisuudessa karmalla ei tarkoiteta palkkiota tai rangaistusta. Jos teet asian A, niin siitä seurannee asia B, mutta A:n ja B:n laadun määrittely on täysin subjektiivista.

Ymmärtääkseni asioiden jaottelu hyvään, pahaan ja neutraaliin johtuu väärästä tavastamme havainnoida maailmaa. Kuvittelemme itsemme erilliseksi, ja sen jälkeen onkin havannoija, 'minä', ja havaitsemisen kohde jota arvotetaan sen mukaan onko siitä hyötyä tai uhkaa tuolle kuvitellulle itselle, minälle. Pysyvää onnellisuutta ei voi saavuttaa niin kauan kuin ego-illuusio on jäljellä.

"Ylin tie ei ole vaikea,
jos vain vältät erottelun.
Älä kiinny äläkä vihaa,
niin ymmärrät selkeästi."
- Seng Ts'an (http://www.buddha-dharma.info)

"Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti."

Jos myrkytät joen yläjuoksulla, niin eikö vesi ole myrkyllistä vielä alajuoksullakin?

Lue lisää

kysymykseni jälleensyntymästä ja vaikeuksien siirtämisestä seuraavaan elämään.
Koskaan et voi astua kahta kertaa samaan virtaan (muistaakseni sanoi Herakles).

Buddhalaiset käyttävät mielellään virtaa eri vertauksissa. Buddha on lautta jolla mennään vastarannalle, ei vastaranta.
Mikä tässä vertauksessa on virta ?

tao kirjoitti:

kysymykseni jälleensyntymästä ja vaikeuksien siirtämisestä seuraavaan elämään.
Koskaan et voi astua kahta kertaa samaan virtaan (muistaakseni sanoi Herakles).

Buddhalaiset käyttävät mielellään virtaa eri vertauksissa. Buddha on lautta jolla mennään vastarannalle, ei vastaranta.
Mikä tässä vertauksessa on virta ?

Lue lisää

>Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti.>

Näkemys viestin takana on Tiibetin buddhalainen jossa on Bardo oppi. Kuoleman bardossa (suom. välitila) on "elämä lipuu filminä ohi" vaihe jossa koemme voimakkaasti menneen elämämme vaiheet. Jos mieli on hämmentynyt se kokee nämä tunteet todellisina eikä pääse jälleensyntymään vapaasti vaan syntyy karman vaikutuksesta. Itsemurhassa mieli on kuollessa luultavasti ahdistunut, vihainen tai sekava jopa kaikkea niistä joten nämä voimakkaat tilat siirtyvät seuraavaan elämään ja luultavasti aiheuttavat samankaltaisia ongelmia kuin elämässä jossa näitä ongelmia pakeni itsemurhalla. Ja nämä ovat nimenomaan siksi että mieli on vieläkin takertunut "minuuteen".

Virta on häiritsevät tunteet ja elämä jossa on näiden riepoteltavana. Näin ainakin minä tulkitsen. Buddha antoi työkalut siihen että voimme ylittää virran keinuen lautalla ja jos se on rakennettu kestävästi niin jopa päästä vastarannalle.

tao kirjoitti:

kysymykseni jälleensyntymästä ja vaikeuksien siirtämisestä seuraavaan elämään.
Koskaan et voi astua kahta kertaa samaan virtaan (muistaakseni sanoi Herakles).

Buddhalaiset käyttävät mielellään virtaa eri vertauksissa. Buddha on lautta jolla mennään vastarannalle, ei vastaranta.
Mikä tässä vertauksessa on virta ?

Lue lisää

>>>(muistaakseni sanoi Herakles).

Aika lähelle, Herakleitos on lempifilosofini nimeltään.

>>>Mikä tässä vertauksessa on virta ?

Herakleitoksen tunnetuin lausuma on 'panta rhei', suomeksi 'kaikki virtaa'. Ehkäpä vastaus on siinä?

tiiu kirjoitti:

>Ja kun siihen liitän ajatteluni jälleen-syntymästä, olen vaikeuksissa kun yritän ajatella miten itsemurha tuo "minulle" vaikeuksia seuraavassa elämässä. kts. tiiun viesti.>

Näkemys viestin takana on Tiibetin buddhalainen jossa on Bardo oppi. Kuoleman bardossa (suom. välitila) on "elämä lipuu filminä ohi" vaihe jossa koemme voimakkaasti menneen elämämme vaiheet. Jos mieli on hämmentynyt se kokee nämä tunteet todellisina eikä pääse jälleensyntymään vapaasti vaan syntyy karman vaikutuksesta. Itsemurhassa mieli on kuollessa luultavasti ahdistunut, vihainen tai sekava jopa kaikkea niistä joten nämä voimakkaat tilat siirtyvät seuraavaan elämään ja luultavasti aiheuttavat samankaltaisia ongelmia kuin elämässä jossa näitä ongelmia pakeni itsemurhalla. Ja nämä ovat nimenomaan siksi että mieli on vieläkin takertunut "minuuteen".

Virta on häiritsevät tunteet ja elämä jossa on näiden riepoteltavana. Näin ainakin minä tulkitsen. Buddha antoi työkalut siihen että voimme ylittää virran keinuen lautalla ja jos se on rakennettu kestävästi niin jopa päästä vastarannalle.

Lue lisää

tunnen,
se pääasiassa käsittelee tuota välitilaa eikä niinkään jälleensyntymää.On varmaan totta että matkalla bardossa eri vihaisten jumalien tapaamista voi häiritä ennen kuolemaa koettu, mutta ehkä ei - en tiedä. Kuolleen kanssa valvova voi tuon opin mukaan auttaa välitilassa kulkijaa.

Mistä ihmeestä virta saa alkunsa?
Onko virta vähemmin vuolas jos et elä ihmisten keskellä, joukossa ja takerru toisiin ihmisiin, suhteisiin, arvostuksiin, pyrkimyksiin, oppeihin ja tavoitteisiin ?
Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan, mutta sitä väitettä on hyvin hankala hyödyntää ja analysoida - olkoon.

Kiitos ystävällisestä vastauksestasi.

tao kirjoitti:

tunnen,
se pääasiassa käsittelee tuota välitilaa eikä niinkään jälleensyntymää.On varmaan totta että matkalla bardossa eri vihaisten jumalien tapaamista voi häiritä ennen kuolemaa koettu, mutta ehkä ei - en tiedä. Kuolleen kanssa valvova voi tuon opin mukaan auttaa välitilassa kulkijaa.

Mistä ihmeestä virta saa alkunsa?
Onko virta vähemmin vuolas jos et elä ihmisten keskellä, joukossa ja takerru toisiin ihmisiin, suhteisiin, arvostuksiin, pyrkimyksiin, oppeihin ja tavoitteisiin ?
Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan, mutta sitä väitettä on hyvin hankala hyödyntää ja analysoida - olkoon.

Kiitos ystävällisestä vastauksestasi.

Lue lisää

Kiitos itsellesi,
Jälleensyntymä, bardot ja myös kuolleiden kirja ovat hankalia enkä ole vielä perehtynyt niihin niin hyvin kuin pitäisi, vastaukseni verran ymmärrän joten on vielä paljon tutkittavaa. varmaankin selviävät lopullisesti kuollessa, odotan mielenkiinnolla ;)

Onko "taossa" jotain opetuksia jälleensyntymästä?

Virta on varmaankin vähemmän vuolas jos eläisi erakkona mutta vuolaassa virrassa kamppaillessaan oppii taitavammaksi ja voimakkaammaksi ja kun pyörteitä tulee niin lautan saa pidettyä pinnalla;)
Padota virta ja niin päästä vastarannalle tai oppia kulkemaan myrskyissä vahingoittumana, kukin tyylillään.

"Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan"
Periaatteessa jos on häiriöistä puhdas mieli niin ei virtaa ole.
Ajattelisin että vierta saa alkunsa siitä kun mielen leikkeihin takertuu ja niitä pitää tosina.
huh.

tiiu kirjoitti:

Kiitos itsellesi,
Jälleensyntymä, bardot ja myös kuolleiden kirja ovat hankalia enkä ole vielä perehtynyt niihin niin hyvin kuin pitäisi, vastaukseni verran ymmärrän joten on vielä paljon tutkittavaa. varmaankin selviävät lopullisesti kuollessa, odotan mielenkiinnolla ;)

Onko "taossa" jotain opetuksia jälleensyntymästä?

Virta on varmaankin vähemmän vuolas jos eläisi erakkona mutta vuolaassa virrassa kamppaillessaan oppii taitavammaksi ja voimakkaammaksi ja kun pyörteitä tulee niin lautan saa pidettyä pinnalla;)
Padota virta ja niin päästä vastarannalle tai oppia kulkemaan myrskyissä vahingoittumana, kukin tyylillään.

"Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan"
Periaatteessa jos on häiriöistä puhdas mieli niin ei virtaa ole.
Ajattelisin että vierta saa alkunsa siitä kun mielen leikkeihin takertuu ja niitä pitää tosina.
huh.

Lue lisää

>>>"Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan"
Periaatteessa jos on häiriöistä puhdas mieli niin ei virtaa ole.
Ajattelisin että vierta saa alkunsa siitä kun mielen leikkeihin takertuu ja niitä pitää tosina.
huh.>>>

Tähän sopii fyysikkofilosofi Bohmin vertauskuva , että ilmiömaailman oliot ovat kuin pyörteitä virrassa, näennäisesti itsenäisiä ja pysyviä mutta tosiasiassa suhteellisia ja katoavaisia, virrasta syntyviä ja siihen palaavia.

Mutta "mistä virta saa alkunsa", ei ole mielestäni mielekäs kysymys. Jos sillä olisi alku, olisi sillä kai myös loppu? Mistä Tao alkaa ja mihin Tao loppuu?

Kvanttiteorian ehkä keskeisin ongelma on kysymys siitä, miten kaikki mahdollisuudet sisältävä kvanttipotentiaali "romahtaa" erityiseksi, havainnoitavaksi tapahtumaksi. Romahdusta ei tapahdu ilman havainnointia, siis havannoivaa tajuntaa tai tietoisuutta. Jos takerrutaan käsitykseen, että vain ihmisellä (tai elollisilla olennoilla) on yksilöllinen tajunta, joka havannoimalla luo universumin, yhden kaikista mahdollisista, päädytään nähdäkseni loogiseen mahdottomuuteen. On siis hyväksyttävä, että tajunta ei ole rajoittunut yksilöön eikä edes elollisiin olentoihin, vaan että virta itse "tajuaa" pyörteensä, ja on siis tajunnanvirta. MOT ;)

Hermeticus kirjoitti:

>>>"Zen saattaisi sanoa että itse asiassa mitään virtaa ei olekaan"
Periaatteessa jos on häiriöistä puhdas mieli niin ei virtaa ole.
Ajattelisin että vierta saa alkunsa siitä kun mielen leikkeihin takertuu ja niitä pitää tosina.
huh.>>>

Tähän sopii fyysikkofilosofi Bohmin vertauskuva , että ilmiömaailman oliot ovat kuin pyörteitä virrassa, näennäisesti itsenäisiä ja pysyviä mutta tosiasiassa suhteellisia ja katoavaisia, virrasta syntyviä ja siihen palaavia.

Mutta "mistä virta saa alkunsa", ei ole mielestäni mielekäs kysymys. Jos sillä olisi alku, olisi sillä kai myös loppu? Mistä Tao alkaa ja mihin Tao loppuu?

Kvanttiteorian ehkä keskeisin ongelma on kysymys siitä, miten kaikki mahdollisuudet sisältävä kvanttipotentiaali "romahtaa" erityiseksi, havainnoitavaksi tapahtumaksi. Romahdusta ei tapahdu ilman havainnointia, siis havannoivaa tajuntaa tai tietoisuutta. Jos takerrutaan käsitykseen, että vain ihmisellä (tai elollisilla olennoilla) on yksilöllinen tajunta, joka havannoimalla luo universumin, yhden kaikista mahdollisista, päädytään nähdäkseni loogiseen mahdottomuuteen. On siis hyväksyttävä, että tajunta ei ole rajoittunut yksilöön eikä edes elollisiin olentoihin, vaan että virta itse "tajuaa" pyörteensä, ja on siis tajunnanvirta. MOT ;)

Lue lisää

Hermeticus kirjoittaa: >>Mutta "mistä virta saa alkunsa", ei ole mielestäni mielekäs kysymys. >>

Kysymys liittyi lauseeseen "Virta on häiritsevät tunteet ja elämä jossa on näiden riepoteltavana."
Sihen liittyen kysymys on mielekäs. Kysyin siis mistä syntyvät mm. häiritsevät tunteet ja miksi ne alkavat häiritä.
Vertaus tao:oon ei ole mielekäs. En ole kysynyt koskaan mistä tao saa alkunsa.

tao kirjoitti:

Hermeticus kirjoittaa: >>Mutta "mistä virta saa alkunsa", ei ole mielestäni mielekäs kysymys. >>

Kysymys liittyi lauseeseen "Virta on häiritsevät tunteet ja elämä jossa on näiden riepoteltavana."
Sihen liittyen kysymys on mielekäs. Kysyin siis mistä syntyvät mm. häiritsevät tunteet ja miksi ne alkavat häiritä.
Vertaus tao:oon ei ole mielekäs. En ole kysynyt koskaan mistä tao saa alkunsa.

Lue lisää

Käsitin että kysymys liittyi alunperin vertaukseen lautasta, joka ylittää virran, ja siihen, mitä tuosta virrasta voidaan sanoa. Itse koin keskustelun eteenpäin menon kannalta mielekkääksi rakentaa virran yli aasinsillan, joka romahtaa virtaan. :P

Hermeticus kirjoitti:

Käsitin että kysymys liittyi alunperin vertaukseen lautasta, joka ylittää virran, ja siihen, mitä tuosta virrasta voidaan sanoa. Itse koin keskustelun eteenpäin menon kannalta mielekkääksi rakentaa virran yli aasinsillan, joka romahtaa virtaan. :P

Lue lisää

mistä se virta syntyy, miksi syntyy häiritseviä tunteita ? Miten vastasyntynyt saastuu, minkä takia alkaa ajatella väärin ja ajautuu buddhaluonnostaan eroon? Kun ympärillä on häiriintyneitä varttuneita ihmisiä, jotka taas ovat ..... niin, miten se menee?
Miten tunne-elämä häiriintyy ja miten ihminen joutuu väärälle puolelle virtaa ? Vai onko koko virta harhaa ?
Eli itse asiassa kysyn onko näkemys kärsimyksestä ja tiukalla meditaatiolla saavutettu valaistuminen luonnoton? Arkinen elämä on pyhää, mutta tuskin vailla kärsimystä.

Odotan mielenkiinnolla kommentteja taolaisista päästöistä ja vastarannan kiiskistä, joka ei ymmärrä olevansa vastarannalla vaan luulee muiden olevan siellä, ynnä muita asiallisia keskustelua eteenpäin vieviä puheenvuoroja.

Kaikesta huolimatta - eteenpäin pyrkien.

tao kirjoitti:

mistä se virta syntyy, miksi syntyy häiritseviä tunteita ? Miten vastasyntynyt saastuu, minkä takia alkaa ajatella väärin ja ajautuu buddhaluonnostaan eroon? Kun ympärillä on häiriintyneitä varttuneita ihmisiä, jotka taas ovat ..... niin, miten se menee?
Miten tunne-elämä häiriintyy ja miten ihminen joutuu väärälle puolelle virtaa ? Vai onko koko virta harhaa ?
Eli itse asiassa kysyn onko näkemys kärsimyksestä ja tiukalla meditaatiolla saavutettu valaistuminen luonnoton? Arkinen elämä on pyhää, mutta tuskin vailla kärsimystä.

Odotan mielenkiinnolla kommentteja taolaisista päästöistä ja vastarannan kiiskistä, joka ei ymmärrä olevansa vastarannalla vaan luulee muiden olevan siellä, ynnä muita asiallisia keskustelua eteenpäin vieviä puheenvuoroja.

Kaikesta huolimatta - eteenpäin pyrkien.

Lue lisää

jos seinään päin juoksee niin se sattuu, mutta onko se tarpeellista?

tao kirjoitti:

mistä se virta syntyy, miksi syntyy häiritseviä tunteita ? Miten vastasyntynyt saastuu, minkä takia alkaa ajatella väärin ja ajautuu buddhaluonnostaan eroon? Kun ympärillä on häiriintyneitä varttuneita ihmisiä, jotka taas ovat ..... niin, miten se menee?
Miten tunne-elämä häiriintyy ja miten ihminen joutuu väärälle puolelle virtaa ? Vai onko koko virta harhaa ?
Eli itse asiassa kysyn onko näkemys kärsimyksestä ja tiukalla meditaatiolla saavutettu valaistuminen luonnoton? Arkinen elämä on pyhää, mutta tuskin vailla kärsimystä.

Odotan mielenkiinnolla kommentteja taolaisista päästöistä ja vastarannan kiiskistä, joka ei ymmärrä olevansa vastarannalla vaan luulee muiden olevan siellä, ynnä muita asiallisia keskustelua eteenpäin vieviä puheenvuoroja.

Kaikesta huolimatta - eteenpäin pyrkien.

Lue lisää

>>>mistä se virta syntyy, miksi syntyy häiritseviä tunteita ? Miten vastasyntynyt saastuu, minkä takia alkaa ajatella väärin ja ajautuu buddhaluonnostaan eroon? Kun ympärillä on häiriintyneitä varttuneita ihmisiä, jotka taas ovat ..... niin, miten se menee? >>>

Ei kai ne tunteet häiritseviä itsessään ole tai ajatukset vääriä? Vaan ongelma on jos ne kokee häiritseviksi ja vääriksi?

Enkä ole sellaista kuullut väitettävän, että valaistuneiden kasvattamat lapset automaattisesti sosiaalistuisivat valaistuneiksi, joten en oikein ymmärrä tuota saastumiskommenttia. Luulisin, että individuaatioprosessi on orgaaninen osa mielen ja materian liittoa, oli sitten kyse kivenmurikasta tai ihmisestä.

>>>Miten tunne-elämä häiriintyy ja miten ihminen joutuu väärälle puolelle virtaa ? Vai onko koko virta harhaa ? >>>

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että vakaumuksellisena Herakleitoslaisena väitän, että virta on ainoa todellisuus, rannat ovat harhaa. ;)
Taitaa tai lauttakin olla harhaa, mitähän jos luopuisi siitäkin ja heittäytyisi virran vietäväksi?

>>>Eli itse asiassa kysyn onko näkemys kärsimyksestä ja tiukalla meditaatiolla saavutettu valaistuminen luonnoton? Arkinen elämä on pyhää, mutta tuskin vailla kärsimystä. >>>

Arvelinkin, että edelliset kysymykset eivät kenties olleet täysin vakavissaan esitettyjä, vaan vähän provosointimielessä? Silti täytyy nöyrästi tunnustaa, etten ymmärrä kysymystä.

Hermeticus kirjoitti:

>>>mistä se virta syntyy, miksi syntyy häiritseviä tunteita ? Miten vastasyntynyt saastuu, minkä takia alkaa ajatella väärin ja ajautuu buddhaluonnostaan eroon? Kun ympärillä on häiriintyneitä varttuneita ihmisiä, jotka taas ovat ..... niin, miten se menee? >>>

Ei kai ne tunteet häiritseviä itsessään ole tai ajatukset vääriä? Vaan ongelma on jos ne kokee häiritseviksi ja vääriksi?

Enkä ole sellaista kuullut väitettävän, että valaistuneiden kasvattamat lapset automaattisesti sosiaalistuisivat valaistuneiksi, joten en oikein ymmärrä tuota saastumiskommenttia. Luulisin, että individuaatioprosessi on orgaaninen osa mielen ja materian liittoa, oli sitten kyse kivenmurikasta tai ihmisestä.

>>>Miten tunne-elämä häiriintyy ja miten ihminen joutuu väärälle puolelle virtaa ? Vai onko koko virta harhaa ? >>>

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että vakaumuksellisena Herakleitoslaisena väitän, että virta on ainoa todellisuus, rannat ovat harhaa. ;)
Taitaa tai lauttakin olla harhaa, mitähän jos luopuisi siitäkin ja heittäytyisi virran vietäväksi?

>>>Eli itse asiassa kysyn onko näkemys kärsimyksestä ja tiukalla meditaatiolla saavutettu valaistuminen luonnoton? Arkinen elämä on pyhää, mutta tuskin vailla kärsimystä. >>>

Arvelinkin, että edelliset kysymykset eivät kenties olleet täysin vakavissaan esitettyjä, vaan vähän provosointimielessä? Silti täytyy nöyrästi tunnustaa, etten ymmärrä kysymystä.

Lue lisää

Tämä olisi pitemmän keskustelun asia ja ehkä oma keskustelunsa.
Lyhyesti: kysyn voiko pelastua jos ei ole koskaan kuullutkaan neljää jaloa totuutta ?
Mikä kohtalo on miljoonilla/miljardeilla jotka eivät ole kuulleetkaan että heidän kärsimyksensä syy on ..... ja että juuri tämän tradition mukainen harjoittaminen on tie pelastukseen ja että varmin tapa päästä kärsimyksestä on muuttaa sieltä korvesta pois ja mennä luostariin johonkin lämpimämpään maahan?
"Luonnollisella" viittaan siihen että menepä ehdottamaan tätä mökin mummolle ja selitä miten luonnoton ( väärillä ajatuksilla "saastunut") on hänen elämäntapansa.

Minusta buddhalaisuus on vain yksi metodi muiden joukossa ja sen filosofiasta keskusteleminen, jos ei törmää jääräpäiseen seinään, voi paljastaa sen mikä syvimmällä, pohjimmaisena, on elämä ja luonnonjärjestys.
Ja en pyri käännyttämään ketään pois tieltään, jatka vaan samalla tiellä mutta ehkä eri tavoin. Älä takerru tapoihin ja menetelmiin!
Se miksi kirjoittelen tälle palstalle on mm. se että kokemukseni mukaan täällä ei aivan kovapäisimpiä ja puhdasoppisimpia esiinny, keskustelu on enimmäkseen sallittua.

Otsikolla "päätä taon seinään " Markku Siivola päättää juttunsa :
"Kun pikkuviisauden omistaja kuulee puhuttavan Taosta hän ratkeaa suureen nauruun. Jos hän ei naura, ei hänen kuulemansa ole ollut puhetta Taosta! "
Kuulinko naurua ? Minä olen tosikko.

Kyllä se seinäkin murtuu jos on tarpeeksi kovapäinen. Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan mutta kuka niitä kalastaa !

Yritetään ymmärtää toisiamme.

visionary kirjoitti:

jos seinään päin juoksee niin se sattuu, mutta onko se tarpeellista?

juokseminen

Qadesha kirjoitti:

Uskooko buddhalaisuuskin että ihminen voi taantua eläimeksi? Sitten en kyllä kehtaa mennä minnekään sanomaan itseäni buddhalaishenkiseksi...

Minusta tuntuu että saatoin tappaa itseni edellisessä elämässäni siedettyäni vuosikymmeniä syvää masennusta ja epätoivoa. Sanoisin että ei tästä sen kummempaa karmaa ole tullut kuin että vieläkin on se masennus, josta jotenkin pitäisi päästä eroon. Mutta, sikäli kuin sillä on merkitystä, taisin olla aika vanha jo itsarin tehdessäni. (JOS sen tein.)

Lue lisää

Eikös asia kuitenkin ole niin, että ihminen on yksi eläinlaji itsessään? On typerää ajatella, että olisimme yhtään parempia. Mikä laji tätä planeettaa on eniten tuhonnut, mikä laji on kaikkein kieroutunein? Homo sapiens, hyvät ystävät.

Yksi itsensä uhrannut buddhalainen, joka ei kylläkään uhrannut itseään sen takia että olisi tuntenut olevansa liian julma ja paha, vaan buddhalaisten oikeuden puolesta harjottaa uskontoaan:
http://www.quangduc.net/BoTatQuangDuc/25photo.html

"raiskailee lapsiaan yms. - ja sitten tajuaa tappaa itsensä, jolloin jää tekemättä aimo tukku pahuuksia? Tekikö hän automaattisesti väärin?"

No, kyllähän hänen pikemminkin kannattaa parantaa tapansa kuin tappaa itsensä, mikä on taitamaton teko.

" Esim. palomies menee palavaan taloon kun vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä että hommeli onnistuu."

Teon motiivihan on hyvä ja epäitsekäs.
Tätä voi pitää taitavana tekona, jos toivoa kuitenkin on edes vähän.

Yasodhara kirjoitti:

Yksi itsensä uhrannut buddhalainen, joka ei kylläkään uhrannut itseään sen takia että olisi tuntenut olevansa liian julma ja paha, vaan buddhalaisten oikeuden puolesta harjottaa uskontoaan:
http://www.quangduc.net/BoTatQuangDuc/25photo.html

Lue lisää

Ensalkuun ajattelin että raju jätkä kun pystyy kuolemaan karmeimmalla tavalla minkä tiedän tosta noin vaan.

Sitten tuli kumppanini tuohon pyörimään ja sanoi että Dalai Lama oli sanonut tuosta miehestä: "tyhmä".

Jäin sekaviin fiiliksiin...

Mamaki kirjoitti:

"raiskailee lapsiaan yms. - ja sitten tajuaa tappaa itsensä, jolloin jää tekemättä aimo tukku pahuuksia? Tekikö hän automaattisesti väärin?"

No, kyllähän hänen pikemminkin kannattaa parantaa tapansa kuin tappaa itsensä, mikä on taitamaton teko.

" Esim. palomies menee palavaan taloon kun vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä että hommeli onnistuu."

Teon motiivihan on hyvä ja epäitsekäs.
Tätä voi pitää taitavana tekona, jos toivoa kuitenkin on edes vähän.

Lue lisää

älä selitä, esität vaan et tietäisit paremmin asioita,HÄPEÄ .. sori oikkesti;(

K5 kirjoitti:

älä selitä, esität vaan et tietäisit paremmin asioita,HÄPEÄ .. sori oikkesti;(

Seitsemän vuotta on pitkä aika