Oletetaan, että naapuri olisi ollut valmis palauttamaan meille Karjalan tai edes suurimman osan siitä 1990-luvulla niin olisiko kannattanut ottaa. Ei olisi sanon minä, siitä olisi tullut meille ikuinen riesa ja painolasti. Talous on kaatumassa jo nytkin niin miten nykyiseen ja 1990-luvun lamaan olisi mahtunut lisää valtava määrä äärimmäisen köyhää ja kurjaa kehitysaluetta ja vierasta väestöä.
Maamme johto oli viisasta kun ei langennut siihen loveen jos nyt sellaista lovea edes olikaan. Tuskin oli, ei mikään maa alueitaan ILMAISEKSI jakele. Eri asia jos Venäjä olisi halunnut meiltä siiitä maksun. Sitä nyt maksettaisiin ja itkettäisiin. Miettikääs tätä. Llisäksi on valtava joukko muita asioita, jotka tukevat minun kantaani.
Maamme johto oli viisasta kun ei langennut siihen loveen jos nyt sellaista lovea edes olikaan. Tuskin oli, ei mikään maa alueitaan ILMAISEKSI jakele. Eri asia jos Venäjä olisi halunnut meiltä siiitä maksun. Sitä nyt maksettaisiin ja itkettäisiin. Miettikääs tätä. Llisäksi on valtava joukko muita asioita, jotka tukevat minun kantaani.
Vastaukset 25
Vanhimmat
En usko, että Venäjä on koskaan halukas neuvottelemaan asiasta.
1930-luvulla Suomen voimakkaimmin kehittyvä alue.
Se oli 1990-luvulla siinä kunnossa, mihin Merkki-Erkin ihannevaltio oli sen saattanut.
Päinvastoin, minä kannatan suoraa demokratiaa ja paikallisvaltaa. Neukkula oli totalitaristinen ja äärimmäisen keskitetysti johdettu valtio ja sitä hallitusmuotoa nimenomaan äärioikeisto, siis sinä, ihannoi. Sellainen hallintomalli on teikäläisten onnela lisäksi se, että poliittiset vastustajat kuuluu laittaa joko piikkilangan taa tai mieluummin maan poveen. Eli kaikki hallintomalli idässä oli sitä teikäläisten onnelaa.
"Eli kaikki hallintomalli idässä oli sitä teikäläisten onnelaa."
Osoita, missä olen sitä kannattanut.
Sinä olet malliesimerkki suomalaisen demokratian mustamaalaajasta jatkuvalla valehtelulla ja NL:n ylistyksellä.
Minä taas pelkäisin viidennen kolonnan syntymistä Suomeen suuren venäläisvähemmistön muodossa.
Taannoinen Tallinnan patsas episodi oli osoitus mitä Suomessakin voisi tapahtua.
jo näiden merkkierkkien ja vienohuttuloiden viides kolonna. Ei se demokratialle mitään mahda.
Kysymyksenasettelu on jo lähtökohdiltaan väärä?
Oletetaan, että olisi valmis palauttamaan (mitä ei ole!).
Vaihtoehtoina palautukseen olisivat:
a) Palautus tyhjennettynä (nyky)väestöstä
b) Palautus väestöineen
Selkeää lienee se, että palautusta voitaisiin harkita VAIN, jos kyseessä olisi vaihtoehto a. Sen sijaan vaihtoehtoa b meidän ei kannattaisi edes harkita!
Miksi? Seuraavat syyt:
- jo pautetun alueen infrastruktuurissa olisi vuosikymmenien työ
- jos sen päälle saamme noin miljoona sdyrjäytynyttä ulkoimaalaista sosiaalitapausta niin se olisi todella liikaa
Kuka hyvänsä, joka on matkustellut Laatokan Karjalassa ja Kannaksella, on havainnut, että alueilla ei ole enää juuri maataloutta tai edes teollisuutta. Alueet ovat datsa-pohjaisessa kesämökkikäytössä. Väki alueilla on köyhää. He eivät ole niitä, jhotka tunkevat ostoksille Lappeenrantaan tai Imatralle.
Alueet ovat toki luonnonkauniita, mutta pahasti rappiolla. Esim kyläteillä ei jalan tahdo selvitä edes keskikesällä ilman kumisaappaita. Venäläiset kun eivät osaa ojia tehdä...
Erityisesti Kostamus, Svetto ja muut Suomen rajalla sijaitsevat ovat vahvaa teollisuusaluetta eikä aakkeen laakkee navettaa. Kyllä Äänislinnakoihinkin on varmaan tehtaita tullut.
Älä nyt saatana hulluja puhu. Ei Karjalan tasavallan BKT varmaan ole edes miljardia markoissakaan. Ei Jeltsin olisi velkoja maksanut tai "kuitannut" vaikka olisi koko alueen Suomelle luovuttanut.
Olet idiootti. Karjalassa on paljon metsää ja luonnonvaroja. Pelkästään jo niillä Jeltsin olisi saanut kuitattua Neuvostoliiton velat ja kehitysavun.
"Oletetaan, että naapuri olisi ollut valmis palauttamaan meille Karjalan tai edes suurimman osan siitä 1990-luvulla niin olisiko kannattanut ottaa."
Mahdollisesti Viipuri ja sen lähiympäristöt olisivat olleet saatavissa 1992-1993. Hintaa en tiedä, mutta ilmeisesti hintaa pidettiin liian kalliina, ja luultavasti Venäjä olisi Viipurin luovuttamiseen myös liittänyt jotakin puolustuksellisen yhteistyön elementtejä Suomen ja Venäjän välillä. Tuskin muista osista luovutetuista alueista Venäjä olisi halunnut luopua millään hinnalla/ehdoilla.
"Mahdollisesti Viipuri ja sen lähiympäristöt olisivat olleet saatavissa 1992-1993."
Kyseessä on jostain Jeltsinin tokaisusta syntynyt kuvitelma. Mitään todellista palautusmahdollisuutta ei ole ollut eikä tule.
Ei Jeltsin tuolloin tuollaista miettinyt. Hyvä jos maa pysyi edes pystyssä.
Tuskinpa se sinä päätät palautetaanko Karjala Suomelle vai ei.
Siksi juuri Suomen pitäisi vaatia Venäjää palauttamaan Karjala takaisin - tyhjänä. Ja jos ei Venäjä suostu siihen niin sitten Suomen kannattaisi hakea vaikka myös muilta EU mailtakin tukea asialle.
eräs ehto on, ettei saa olla rajariitoja naapureiden kanssa.Muut jäsenmaat eivät niitä tue.
Missähän tuollain ehto on esitetty? Virolla ja Venäjällä on esimerkiksi jotain kiistaa rajasta. Puhuit siis jälleen paskaa ihan kuten hullun sukusi hehtaareista pohjanmaalla.
ehdoissa on tuo vaatimus.
Venäjän ja Viron välillä ei ole kiistaa itse rajasta, vaan sen nimityksestä. Nyt on rajasopimus kai tulossa allekirjoitettavaksi.
Tietämättömyyttä ei pysty peittämään solvauksilla.
"Rajasopimusneuvottelut ovat olleet pysähdyksissä lähes seitsemän vuotta. Jo valmiiksi neuvoteltu rajasopimus kaatui vuonna 2005, kun Viro liitti sopimukseen Viron neuvostomiehityksestä muistuttavan johdannon. Venäjä kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta."
Mitään tuollaista ehtoa ei valehteleva paskahousu ole. Ja kiista on juuri Viron ja Venäjän rajoista vaikka kuinka rämpläisit wikipediaa ja itkisit.
Vitun eestiryssä! Ihanko wikipediasta taas kopsasit. Kukaan ei sitä paitsi olisi halunnut EU:hun liittyä, jos olisi tajunnut asioita.
tarkan harkinnan jälkeen.Se oli oikea ratkaisu.
Niin. Ei tiedetty, että sen avulla elätetään kaltaisiasi lamassa järkensä menettäneitä ja joudutaan samalla maksamaan lunnaita siitä hyvästä kehitysrahastoihin. Saatanan dementoitunut pikku paskaläjä olet!
Kuvitellaan, että Suomi ja Venäjä olisivat tehneet sopimuksen rajan siirrosta. Siihen kuuluisi ilman muuta tietty siirtymäaika. Venäläiset vekkulit olisivat tietenkin hyödyntäneet tämän siirtymäajan kärräämällä kaikki maansa saasteet ja ongelmajätteet radioaktiivisia jätteitä myöten luovutettavalle alueelle. Mitäs siitä Karjalan takaisin vaatijat mahdattekaan sanoa.
Ja koska mitään väestön pakkosiirtoja ei missään tapauksessa olisi toteutettu niin alueen siirtyessä Suomelle kaikki Venäjän rikollisjengit olisivat olleet istumassa alueella vartoomassa Suomen kansalaisoikeuksia esitellen tietysti itsensä alueen vakiasukkaina.
Eihän jumalasi läskipappi Johan Bäckmanin mukaan Venäjällä ollut rikollisuutta 90-luvulla.