Media on siitä hauska instituutio, ettei sitä seuraamalla juurikaan viisastu, vaan joutuu yleensä entistäkin suuremman hämmennyksen tilaan. Näin siitäkin huolimatta mitä mediaa seuraa. Iltapäivälehdistö tosin on lajissaan omaa luokkaansa, koska anti on pääosin suoraa huutoa vailla jäsenneltyä asiatietoa.
Merkittävin viimeajan suoran huudon aihe on ollut ministeri Hautalan eroon johtaneet tapahtumat. Mitään selkeää järkiperustetta eroon johtaneista syistä ei ole käynyt ilmi, vaan selitykset vaihtelevat päivittäin. Ja näköjään jopa ilman mitään yhteistä tekijää. Ilman mitään niin sanottua punaista lankaa.
Pääasiallinen viesti näyttää olevan jokin mystinen poliittinen painostus. Tämän mukaan ministeri olisi painostanut alaisiaan virkamiehiä olemaan nostamatta syytettä joillekin jäänmurtajille hillumaan tulleita viheraktivisteja kohtaan.
Mikä rikos poliittinen painostus muka on? Sitähän harjoitetaan jopa EU:ssa ja maailmanpolitiikassakin yleisesti. Kokonaisia valtioita laitetaan boikottiin milloin mistäkin syystä. Epäsuosioon joutuneille poliitikoille ei sanota edes päivää EU:n kammareissa. Eikä kansalaisenkaan ole mikään pakko ilmoittaa rikoksesta yhtään mihinkään, jos ei halua.
Kaikkein naurettavimpia selityksiä lienee se, kun väitetään laivojen tai murtajien kapteeneja puhutellun rumasti. Näin ollen painostus sinänsä ei olisikaan niin paha asia kuin se, että on käytetty rumaa kieltä. Tähän rumaan kielenkäyttöönkin on uhrattu aikaa ja vaivaa sivukaupalla.
Myös vallan kolmijako-oppi on ollut esillä. Tämähän tarkoittaa sitä, että lakia säätävän, toimeenpanevan ja valvovan osan pitäisi pysytellä omalla tontillaan eikä suhmuroida keskenään. Tätä näkökulmaa ei ole mediassa juurikaan käsitelty muutoin kuin maininnan tasolla, vaikka nimenomaan tältä kannalta asiaa pitäisi varmaankin pohtia lähemmin. Ilmeisesti asia on sen verran vaikea, että pääministerikin on vasta vahingon jo tapahduttua havahtunut viemään asian oikeudelliseen tutkintaan. Siis selvitettäväksi sen ilmeisen kysymyksen, voiko tällaista puuttumista vallanjakojen yli joissakin tapauksissa pitää hyväksyttävänä.
Paljonhan on puhuttu muiden muassa siitä, voiko ministeri puuttua valtionyhtiöiden operatiiviseen johtamiseen. Sitä taas, onko valtion omistuksessa oleva kapitalistinen yhtiö valtion hallintoa ei ole pohdittu. Kapitalistiset johtamiskäytännöt eivät tunne mitään vallan kolmijako-oppia, vaan kyllä johto laatii, panee toimeen ja valvoo, että tehtyjä päätöksiä noudatetaan. Eikä kielenkäyttökään monessa yrityksessä ole edes kieliopillisesti korrektia.
Myyrä -teoria puolestaan liittyy eronneen ministerin vihreyteen. Poliittinen painostus yhdistyneenä siihen, että murtajalle tunkeutuneet aktivistit ovat myös osa vihreää liikettä tai sitä tukevaa toimintaa, tarkoittaisi sitä, että ministeri Hautala toimisi eräänlaisena vaihtoehtoisena poliittisena voimana perinteisessä hallinnossa. Olisi tavallaan siis aktivistien agentti hallituksessa. Suosisi siis normaalikäytännöistä poikkeavia menettelytapoja.
Tämäkin selitys on ongelmallinen, koska hallituksessa ja eduskunnassa on varmasti montakin eri järjestöjen edustajaa ilman, että heidän olemassaolonsa poliittisessa päätöksenteossa herättäisi intohimoja siinä määrin, että iltapäivälehdistö olisi lähtenyt selvittämään, ovatko he harjoittaneet hallinnollista painostusta oman edustamansa järjestön hyväksi.
Keskustaa aktivistit ovat toiminnallaan sivunneet tekemällä iskujaan maatiloille ja aiheuttamalla näillä tiloilla suoranaista vahinkoa. Tästä näkökulmasta tämä vihreä aktivismi ei voi olla osa julkisen hallinnon menettelytapoja. Aktivistit eivät voi olla mikään julkisen hallinnon iskujoukko, joka laittaa laillisen elinkeinonharjoittajia kuriin omien ideologisten pyrkimystensä toteuttamiseksi.
Merkittävin viimeajan suoran huudon aihe on ollut ministeri Hautalan eroon johtaneet tapahtumat. Mitään selkeää järkiperustetta eroon johtaneista syistä ei ole käynyt ilmi, vaan selitykset vaihtelevat päivittäin. Ja näköjään jopa ilman mitään yhteistä tekijää. Ilman mitään niin sanottua punaista lankaa.
Pääasiallinen viesti näyttää olevan jokin mystinen poliittinen painostus. Tämän mukaan ministeri olisi painostanut alaisiaan virkamiehiä olemaan nostamatta syytettä joillekin jäänmurtajille hillumaan tulleita viheraktivisteja kohtaan.
Mikä rikos poliittinen painostus muka on? Sitähän harjoitetaan jopa EU:ssa ja maailmanpolitiikassakin yleisesti. Kokonaisia valtioita laitetaan boikottiin milloin mistäkin syystä. Epäsuosioon joutuneille poliitikoille ei sanota edes päivää EU:n kammareissa. Eikä kansalaisenkaan ole mikään pakko ilmoittaa rikoksesta yhtään mihinkään, jos ei halua.
Kaikkein naurettavimpia selityksiä lienee se, kun väitetään laivojen tai murtajien kapteeneja puhutellun rumasti. Näin ollen painostus sinänsä ei olisikaan niin paha asia kuin se, että on käytetty rumaa kieltä. Tähän rumaan kielenkäyttöönkin on uhrattu aikaa ja vaivaa sivukaupalla.
Myös vallan kolmijako-oppi on ollut esillä. Tämähän tarkoittaa sitä, että lakia säätävän, toimeenpanevan ja valvovan osan pitäisi pysytellä omalla tontillaan eikä suhmuroida keskenään. Tätä näkökulmaa ei ole mediassa juurikaan käsitelty muutoin kuin maininnan tasolla, vaikka nimenomaan tältä kannalta asiaa pitäisi varmaankin pohtia lähemmin. Ilmeisesti asia on sen verran vaikea, että pääministerikin on vasta vahingon jo tapahduttua havahtunut viemään asian oikeudelliseen tutkintaan. Siis selvitettäväksi sen ilmeisen kysymyksen, voiko tällaista puuttumista vallanjakojen yli joissakin tapauksissa pitää hyväksyttävänä.
Paljonhan on puhuttu muiden muassa siitä, voiko ministeri puuttua valtionyhtiöiden operatiiviseen johtamiseen. Sitä taas, onko valtion omistuksessa oleva kapitalistinen yhtiö valtion hallintoa ei ole pohdittu. Kapitalistiset johtamiskäytännöt eivät tunne mitään vallan kolmijako-oppia, vaan kyllä johto laatii, panee toimeen ja valvoo, että tehtyjä päätöksiä noudatetaan. Eikä kielenkäyttökään monessa yrityksessä ole edes kieliopillisesti korrektia.
Myyrä -teoria puolestaan liittyy eronneen ministerin vihreyteen. Poliittinen painostus yhdistyneenä siihen, että murtajalle tunkeutuneet aktivistit ovat myös osa vihreää liikettä tai sitä tukevaa toimintaa, tarkoittaisi sitä, että ministeri Hautala toimisi eräänlaisena vaihtoehtoisena poliittisena voimana perinteisessä hallinnossa. Olisi tavallaan siis aktivistien agentti hallituksessa. Suosisi siis normaalikäytännöistä poikkeavia menettelytapoja.
Tämäkin selitys on ongelmallinen, koska hallituksessa ja eduskunnassa on varmasti montakin eri järjestöjen edustajaa ilman, että heidän olemassaolonsa poliittisessa päätöksenteossa herättäisi intohimoja siinä määrin, että iltapäivälehdistö olisi lähtenyt selvittämään, ovatko he harjoittaneet hallinnollista painostusta oman edustamansa järjestön hyväksi.
Keskustaa aktivistit ovat toiminnallaan sivunneet tekemällä iskujaan maatiloille ja aiheuttamalla näillä tiloilla suoranaista vahinkoa. Tästä näkökulmasta tämä vihreä aktivismi ei voi olla osa julkisen hallinnon menettelytapoja. Aktivistit eivät voi olla mikään julkisen hallinnon iskujoukko, joka laittaa laillisen elinkeinonharjoittajia kuriin omien ideologisten pyrkimystensä toteuttamiseksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Kapitalistiset johtamiskäytännöt eivät tunne mitään vallan kolmijako-oppia, vaan kyllä johto laatii, panee toimeen ja valvoo, että tehtyjä päätöksiä noudatetaan."
Milloin yritykset ovat alkaneet säätämään lakeja kolmijako-opin mukaisesti?
Milloin yritykset ovat alkaneet itsenäisiksi tuomiovallan käyttäjiksi kolmijako-opin mukaisesti?
Onko yritysten johtaminen ja päätöksenteko kuitenkin hieman eriasioita muiden kuin Ilmarisen mielestä?
Näen Hautalan eron johtuneen hänen virallisesta ulkopolitiikasta poikkeavasta suhtautumisesta Venäjään.
Toisena syynä näen hänen jonkinasteisen kykynsä johtaa, joka lienee eversti-isän kädenjäljestä johtuvaa. Kataisen johtamiskyvyn rinnalla Hautala suorastaan loistaa.
Yleisjohtajalta tuli nyt pahasti pieleen mennyt lausunto joka osoittaa, ettei yleisjohtaja ole kuunaan joutunut oikeisiin johtajan tehtäviin
Hautalalla ei ole vähäisintäkään kykyä johtaa. Hän on idealistinen änkyrä jonka maailmankuva on yksisilmäinen ja äärettömän vastuuton. Jos Hautala loistaa jossain niin se on viisauden täydellinen puute. Älyä hänellä saattaa olla, mutta ei vähäisintäkään viisautta vaikka väittää olevansa oikeaoppisempia kuin muut. intressinä on länsimaisten demokratioiden kansalaisten elinolojen vaikeuttaminen.
Hautalan politiikan intressinä on länsimaisten demokratioiden kansalaisten elinolojen vaikeuttaminen, joka toteutuessaan johtaisi lähes kaiken tuotannollisen toiminnan alasajoon. Maapallo ja ihmiskunta tarvitsevat humaania ja positiivista ympäristöpolitiikkaa Hautalan, muiden vihreiden ja Greenpeacen uhkailun ja kiristyksen sijaan. Fanatismin tunnusmerkit ovat nähtävissä Hautalan toiminnassa ja uskonnoista tuttu ei-uskovien (ei-vihreiden) esittäminen vihollisina on läpikäyvää Hautalan toiminnalle. Yhteistyöstä ei tule mitään änkyräkäytöksen vuoksi.
Asioiden sitominen laajempaan viitekehykseen on tarpeen erityisesti meille suomalaisille, jotka liikaa tuijotamme omaan napaamme ja ihailemme omaa, usein kirveellä veistettyä olemustamme.
Uskon, että joku muukin jossakin vaiheessa näkee tuon mainitsemani Venäjä-kytköksen. Hautala meni liian lähelle itänaapurin strategisia voimavaroja Greenpeac´n kautta. Lisäksi hän elää yhdessä venäläisen toisinajattelijan kanssa sekä on avoimesti tukenut jatkuvan Venäjän sotaroskaväen pelon alla elävää Tsetsenian kansaa.
Venäjällä on siis riittävästi motiiveja Hautalan suuntaan. Sen maan tavalla likvidoiminen ei Suomessa kovin hyvin onnistu. Se olisi myös diplomaattisesti arka asia koska Venäjällä alkaa olla jo liikaakin painolastia sillä sektorilla.
Venäjällä Hautala on persona non grata, ei siinä mitään vastaan väittämistä ole
Suomessa on kuitenkin hyvä hillitä liikaa venäläsivastaisuutta ja ainakin tuoda ne aatteet korrektilla tavalla esiin, Hautalahan meni möläyttelemään kantojaan yhteisessä suomalaisvenäläisessä juhlassa, tuollainen yleensä katsotaan vain poliittisten idioottien teoiksi. Hautala toimii venäläsivastaisuudessaan ulkopoliittisin keinoin, kansalaisjärjestöjen kautta ja jopa ääriryhmien (Greenpeace) tukemiseen sortuen, sellainen ei ole ministerin toimintatapa. Siinä mielessä Hautala astui väärille varpaille
Ensinnäkin tämän asian toi esiin Iltalehti, eli kyllä siellä iltapäivälehdissäkiin tutkivaa journalismia harrastetaan. Edellineniltapäivälehdistä liikkeelle lähtenyt ministerin ero oli Jäätteenmäen tapaus, jossa ILtalehti ensimmäisenä julkaisi Jäätteenmäen saaneen salaisia tietoja ohi virallisen virkakoneiston.
Molemmissa tapauksissa itse eroon johti sitten se selittelyjen ja lausuntojen sekavuus, josta seurasi mediamylläkkä ja uskottavuuden menetys ministerinä. Kuten Jäätteenmäen tapauskessakin, myös Hautalan apuna näyttää olleen virkamiehiä, jotka asettuvat ministerin käytettäväksi. Tämän Timosen motiivit ihmetyttää kun mies selvästi valehteli ja yritti pelastaa Hautalan pinteestä ottamalla syyt niskoilleen.
Jäätteenmäen ja Hautalan tapauksissa on myös yhteistä se, että toimimalla alun perin avoimesti, molemmat jupakat olisi vältetty. Jäätteenmäen syytökset Lipposen salaisesta vehkeilystä Bushin hallinnon kanssa käsiteltiin eduskunnassa jo ennenkuin ne vaaliväittelyssä nousivat uudelleen esiin. Jäätteenmäki olisi siis saanut tarkempaa tietoa niin halutessaan ja voinut haastaa Lipposen jo tuossa eduskuntakäsittelyssä. Hautala taas olisi alunpitäenkin voinut julkisesti ilmoittaa haluavansa Greenpeacen aktivisteja vastaan nostetun rikosilmoituksen vedettäväksi pois. Silloin siitä olisi käyty avointa keskustelua ja kansa olisi sanonut sanansa. Kuten mediakin.
Hautalan tapauksen eroavaisuus Jäätteenmäkeen on, että Hautala toimi idealisminsa sokaisemana, hän tiesi, ettei Greenpeacen iskun rikosilmoituksen poisveto saisi kansan hyväksyntää, joten se piti tehdä kulisseissa vaikka se ei ministerin (ja virkamiesten) toimivaltaan kuulukkaan. Jäätteenmäki toimet olivat pelkkää taitamattomuutta. Tuon poliittisen ohjauksen, suoran käskytyksen, peittely oli sitten se joka lopulta koitui Hautalan turmioksi. Medialla olikin oikeammmat tiedot. Hautala lankesi siihen ansaan, että syyn saaminen virkamiehen harteille lopettaisi kohun.
Kun katsotaan viime vuosikymmenten ministerieroja, niin huomion arvoista on, että monet niistä osuvat nasiministereihin ja ovat loppujen lopuksi aika pieniä tekosia. Arja Alho toteutti demarien nokkamiesten sopiman Sundqvistin korvaustuomion kohtuullistamisen, joka Alholla ministerinä oli valtuudet sopia. Hänellä oli jo valmista "luottamusvajetta" ERM kytkennän vuotamisepäilyjen suhteen, joten hän oli heikoilla julkisessa ryöpytyksessä ja päätti erota. Varsinaiset suhmuroijat Lipposen johdolla pääsivät näin kuin koira veräjästä. Suvi Lindenin tapauksessa kyse oli ymmärtämättömyydestä ja Linden veti johtopäätökset hyvinkin nopeasti. Siinäkään ei varsinaisesti lakia rikottu, mutta jääviys kysymys oli heikosti hoidettu. Jäätteenmäen ero jo käsiteltiinkin. Hautalan toimien tausta on selkeimmin poliittinen ja hänen itsensä aikaansaama sekaannus.
Kun noinkin moni nasiministeri on joutunut lähtemään, niin pitää kysyä, onko naisilla kynnys erota matalampi, vai tekevätkö he huonoja ratkaisuja ymmärtämättömyyttään, vai puuttuuko heiltä se hyvä veli verkosta joka suojaa? Kanervalla HV verkosto oli mutta häntä sekään ei auttanut. tosin Kanervan erolla ei ollut mitään tekemistä politiikan tai ministerin tehtävien kanssa.
Summa summarum. Hautala toimi salaa valtuuksiensa rajamailla, valehteli ensimmäisissä kommenteissaan ja koetti vierittää syytä virkamiehille. Siinä se mistä ero johtuu.
Kyllä "tutkiva journalismi" on iltapäivälehtien tapauksessa aivan liian juhlallinen ilmaus. Pikemminkin kysymys on suorasta huudosta. Mediamylläkän aikaansaamisesta. Siinä määrin lehtien jutut "pyörivät" päivittäin, että tolkun saaminen on lähes mahdotonta. Pääsisältö noissa lehdissä on lähinnä otsikko, joka kattaa sisällöstä korkeintaan kolmanneksen.
Aika hyvin tässä(kin) tapauksessa tuo otsikko osui oikeaan, vai mitä? Iltalehdellä on muutama hyvät kontaktit omaava toimittaja, ja jälki on ollut suhteellisen hyvää.
Tutkivan journalismin alennustila on paremminkin Ylessä, siellähän oli vallalla ainakin jonkun aikaa juuri tuollainen skuuppijournalismi Vanhasen lautakasasta tehtiin juttua ilman todellisuuspohjaa, ja muitakin ylilyöntejä tuli. Korvola ja muutama muu saikin kenkää, joten nyt Yle on tasapanoisemmassa tilassa. Journalistinen rappio vaivaakin nyt Helsingin Sanomia, josta entinen päätoimittaja Janne Virkkunen kirjoittaa melko kipakasti. Siellä toimittajat tekevät juttuja toisistaan tai kavereistaan ja jättävät vaativamman taustoittamisen tekemättä. Tänäänkin oli julkisuudessa huuhaa-julkkkisten ryydittämän lohikeskustelun mausteeksi tehty täysin paikkansapitämätön juttu kalojen "eettisestä" käytöstä ruuaksi. Kun katsoo jutun kirjoittajan ja viitsii vähän penkoa hänen aiempia juttujaan niin sylttytehtaalle taas kerran päädytään. Ikävä, että Hesari vajoaa näin alas.
Puhut naisten suuresta osuudesta ministereiden viimeaikaisissa erojupakoissa. Hautalalta näyttää puutteneen juuri tuo hyvä veli verkosto, tai riittävän laaja verkosto ylipäätään. Niinpä ay-liikkeen veteraanit iskivät vastapalloon. Kun elää oman idealistisen joukon keskellä vailla suhteita toisenlaisen maailmankuvan omaviin, kuten Hautala, syntyy myös ajatustyhjiö joka taasen johtaa noihin virheisiin.
Hautala ei ymmärtänyt ay-liikkeen tuskaa työpaikkojen jatkuvasta katoamisesta. Vihreille työpaikat ovat toissijaisia, hehän havittelevat jotain oleiluyhteikuntaa jossa kaikille maksetaan kansalaispalkkaa tekipä työtä tai ei. Kukahan senkun maksaisi? Vihreiden kannattaisi joskun vierailla ihan tavallisilla työpaikoilla, nähdä miten työtä tehdään ja minkälaiset ihmiset sitä tekevät. Avartuisi näkemy sedes vähän.
Olet sinä vaan ihme sosialisti, kun teilaat ns. laillista elinkeinoa vastaan taistelevat aktivistit. Työväenluokkainen historiahan on täynnä tällaista aktivismia, millä on pyritty parempiin työöoloihin. Lakot, myös ne laittomat on yleensä katsottu työväenluokan keskuudessa oikeutetuiksi työtaistelutoimenpiteiksi, vaikka toki ne ne aiheuttavan vahinkoa lailliselle elinkeinonharjoittajalle. Edelleen maailmassa on aktivismia esim. lapistyövoiman käyttöä vastaan riipumatta siitä, pitääkö ko. valtio lapsityövoimaa laillisena vai ei. Samoin on aktivismia hengenvaarallisia työoloja vastaan, vaikka yritys kuinka toimisi laillisella toimialalla ja ko. maan lakien mukaan. Aktivismia on esiintynyt myös tupakkateollisuutta vastaan, kun sen tuotteet ovat hengenvaarallisia käyttäjilleen. Sivistysvaltioissa valtiovalta on ryhtynyt jatkamaan aktivistien työtä vähentääkseen tupakkatuotteiden myyntiä. Mutta sinusta laillisten yritysten toimintaan ei saisi mitenkään puuttua kansalaisaktivismilla.
Aktivistit eivät ole koskaan olleet julkisen vallan iskujoukko, vaan herätyskello, joka on herättänyt nukahtaneen julkisen vallankin aina silloin tällöin. Työlainsäädäntö on kokonaan tällaisen herätteen johdannaista. Terveyden ja hyvinvoinnin vaalimiseen johtaneet aktivistien toimet ovat osin näiden hyveiden taustalla. Ympäristönsuojelu saa kiittää paljossa luonnonsuojelijoita, jotka ovat aktivismillaan tuoneet epäkohtia esille. Ilman aktivistien valppautta tuotantoeläintein välillä täysin törkeä kohtelua olisi voinut monessa tapauksessa jäädä tulematta yleiseen tietoisuuteen.
Heidi Hautala näyttäisi joutuneen eromaan lähinnä sen vuoksi, että antoi asiasta liian hätäisen lausunnon USAn matkallaan. Jos hän olisi silloin pitänyt suunsa kiinni ja pitänyt vain tiedotustilaisuuden, ei näyttäisi olevan poliittisia perusteita eroamiseen. Katainenhan näyttää nimittäin ymmärtäneen sen, että Hautala käytti poliittista ohjausta. Jos hän olisi tämän myöntänyt heti, Katainen olisi jälkipuheidensa perusteella katsonut asiaa läpi sormien. Toisaalta Hautalan luottamuspääoma oli karissut jo matkan varrella, ettei enää tarvittu kuin se viimeinen pisara. Tässä kohdin voi hiukan ihmetellä, miten heikko poliittinen lukutaito niinkin kokeneella poliitikolla kuin Hautala on asiassa ollut. Sitä ei ole yhtään helpottanut se, että varsinkin Kokoomuksessa aletaan taas olla kyllästyneitä Vihreiden toimintaan hallituksessa. Meillä onkin tänä syksynä kaksi sellaista ryhmää (vasurti ja vihreät), joilla voi olla todella matala kynnys jättää hallitus oman onnensa nojaan. Se tarkoittaisi sielloin koko hallituksen hajoamista, koska enemmistöhallitus alkaisi muuttua muuten vähemmistöhallitukseksi ja sellaista asemaa tämä hallitus ei enää kestäisi.
Tuo heikko poliittinen lukutaito mitä Hautala on esittänyt, johtuu idealismin sumentamasta ajatelusta, joka johtaa tuollaiseen idiotismiin. Taas nähtiin kuinka idealismi ja idiotismi kulkevat lähellä toisiaan.
Hautalaa vaivaa vihreiden yleisin tauti, ylimielisyys ja fundamentalistinen usko omien toimien universaaliin oikeutukseen lakien ja normien yläpuolella. Hautala sortui myös toimiensa peittelyyn, valehteluun, syyn vierittämiseen virkamiesten niskoille ja muuhun ministerille täysin sopimattomaan toimintaan. Kuten jo edellisessä kohussaan, nytkin totuus tunnustettiin sitä mukaa kun oli pakko, huippuna toimitusjohtajan uhkailusta kertomatta jättäminen ja se onnetontakin onnettomampi kopioselitys joka sitä seurasi. Koko vihreä puolue joutui yleisen naurunremakan kohteeksi ja menetti uskottavuutensa sellaisena transparenttina toimijana jona se itse itseään on koettanut esittää.
Ihme sosialisti? Ei, kyllä tässä kirjoituksessani oli ihan toinen näkökulma. Ei julkisessa hallinnossa voi olla mitään kommandojoukkoja kansalaisten mielen käännyttämiseksi jonkin ideologian kannattajaksi.
Tokihan meillä on armeija ja poliisi, mutta ei niidenkään tehtävä ole käännyttää kansalaisia "vihreiksi". Ainakin teoriassa poliisin tehtävä esimerkiksi on valvoa, että yhdessä sovittuja lakeja ja asetuksia noudatetaan. Armeija on käsittääkseni sitä varten, että sillä pyritään turvaamaan itsenäisen valtion koskemattomuus. Toki armeijaa sitten voidaan käyttää poliisin apuna, jos mekkalointi valtakunnassa äityy yli äyräidensä. Mutta pääsääntöisesti armeija on ulkoista uhkaa vastaan luotu instituutio.
Tokipa läntistä armeijaa on käytetty myös niin sanotun läntisen demokratian istuttamisessa "pakanamaihin", kuten Irak, Afganistan yms. Näin armeijaa on kyllä käytetty myös oikean ja hyvän maailmankatsomuksen istuttamiseksi alkeellisimpien maailmankäsitysten muuttamiseksi.
Meillä kotimaassa maaseutu tuskin tarvitsee armeijan käännytystä citykulttuurin omaksumiseksi tai vihreää kommandoliikettä iskostamaan idunsyömisen vättämättömyyttä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Ilmastonmuutoksen, jonka syistä ja seurauksista ei kenelläkään voi olla mitään lopullista totuutta.
Ei Yhdysvallat missään nimessä asettaisi ainoatakaan sotilastaan hengenvaaraan istuttaakseen "läntistä demokratiaa"!
Kyllä se on hyvinkin raadollinen riistäjä ja haluaa hallintaansa Afganistanin luonnonvarat ennenkuin Kiina ennättää.
Tärkeimmät varat, joista USA on kiinnostunut ovat öljy, kaasu ja sen "liittolaiset", mutta erityisen kiinnostuksen kohteena ovat litium, koboltti ja niobium.
On varsin kummallinen juttu ettei täällä pöllöpäiden Suomessa perimmäistä motiivia edes ymmärretä.
Tottakait Suomessakin ymmärretään jenkkien tavoitteet. Öljy- ja mineraalivarat pitää saada läntisten öljy-yhtiöiden hallintaan, siitähän Afganistanissa on kyse. USA itse alkaa olla öljyn suhteen omavarainen kun nuo Alaskan varat saadaan täysin tuotantoon. USA:n öljyriippuvuutta helpottaa myös liuskekaasun hyödyntäminen laajassa mittakaavassa. Afganistan toimiikin enemmän Euroopan öljyvarantona, jenkkien kiinnostus on enemmän noissa strategisissa mineraaleissa.
Joku Kapin tai Mielipidepankin kaltainen tollikka saattaa luulla jotain muuta, joten äl heidän jutuistaan vedä johtopäätöksiä pöllöpäiden yleisyydestä Suomessa
No, kyllä USA nyt vain niitä sotilaitaan vaaraan asettaa. Ja mitenkäs sitä öljyä ja vaseliinia muuten saadaan kuin pystyttämällä oikealla tavalla ajatteleva kapitalistinen hallinto.
Minulla on käytännössä melkoinen "otanta" suomalaisista, joten tiedän kyllä prikulleen mistä puhun. Perspektiiviä siis riittää.
Yleisellä tasolla ei Suomessa ei Suomessa tuon jenkkilän kissaa nosteta pöydälle. Siksi myös päätökset asiaan liittyen ovat mitä ovat. Esimerkkinä on omien sotilaiden lähettäminen Afganistaniin, muka rauhaa turvaamaan.
Jos Sinä tiedät ja ymmärrät asian, ei se tarkoita, että kaikki tietäisivät. Et varmaan hahmota miten pienissä ja merkityksettömissä asioissa suuren suuren enemmistön ajatukset askaroivat. Minä tiedän sen, taatusti.
Rauhanturvaamistehtävistä on tullut peitenimi osallistua ja harjoitella Naton toimintaa, sen vuoksi olemme Afganistanissa. Meillä on näitä "rauhanaktivisteja" ministereinä ja olipa edellinen presidenttikin sitä porukkaa. Heidän on sumutettava kansaa puhumalla rauhanturvaamisesta jottei osallistumisen todellinen tarkoitus paljastuisi. Itse opraatiothan epännistuivat, Taliban jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut ja nyt joukkoja ollaan vetämässä pois. Seurauksena tulee olemaan uutta sekasortoa kun Afgansitanin omat turvallisuusjoukot ovat aivan Kapi-tasoa, siis taidollisesti ala-arvoisia,
Omasta mielestäni on ihan oikein osallistua kansainvälisiin sotilasoperaatioihin, ainakin niin kauan kun meillä halukkaita lähtijöitä on. Mutta puhutaan rehellisesti mistä on kyse. Jos tarkoitus on sotilaallisesti eliminoida Taliban, niin silloin on turha puhua rauhanturvaamisesta.
Afganistanin operaatiossa on myös takana huoli lännen ylivallan murenemisesta globaalissa maailmassa, sotilaallinen voima ei enää ole avain globaaliin valtaan. Talous on ottanut vallan, globaali keskiluokka kasvaa, liikkuvuus lisääntyy ja kommunikaatiojärjestelmät kehittyvät, ihmiset eivät ole hallittavissa niin kuin ennen. Afganistan on viimeisiä läntisen vallan kontrolloimia kolmannen maailman alueita. Siellä koetetaan toimia vanhan opin mukaan ja pitää yllä vanhaa maailmanjärjestystä.
En kokenut asiaa samalla tavoin. Mielestäni Hautalan eron aiheutti se, että hän ei kertonut asiasta totuutta heti ensimmäisessä kommentissaan. Hän menetteli kuten politiikot ovat aina menetelleet, myönsi tapahtuneet vasta sen jälkeen kun media oli saanut uutta tietoa asiasta.
Näihän päättäjät ovat aina tehneet näyttää vaan siltä, että ajat ovat muuttuneet. Mediaa ei voi enään neukkulan romahduksen ja vaalirahoitus kohun jälkeen kahlehtia vaikenemaan isänmaan perusteella.
Erokynnys on alentunut joka on hyvä asia, valehteleva päättäjä ei paikkaansa ansaitse. Nykyisellä tekniikalla tiedon käsittely ja varastointi on helppoa ja halpaa. Näinollen ei tarvitse nojautua vain muistiinsa, vaan asiat voi dokumetoida heti tuoreena. Kummastusta herättääkin miksi Hautalan selitykset muuttuivat matkan varrella kun hän oli jo aikaisemmin ollut vaikeuksissa saman asian takia.
Kataisen luottamus ministeriin meni tietoni mukaan tästä syystä eikä itse asian vuoksi.
Kummastelen lisäksi muutenkin koko asian salailua. Hautala on Vihreä ja oli ministerinä ajamassa vihreitä arvoja. Tämän asian kertomisen jo tapahtuman aikaan olisi luullut olevan Hautalalle ylpeyden aihe, hänhän toimi vihreiden arvojensa puolesta. Miksi siis salailu ja peittely?
Hautalan kohdalla äly ja viisaus eivät korreloi. Vihreissä on suunnattomasti älykkyyttä mutta visautta ei nimeksikään. Älykkäänä henkilönä Hautala laski, että asian saaminen virkamiehen syyksi lopettaa kohun. Virkamies sai tarvittavan "poliittisen ohjauksen" ja ottikin syyt niskoilleen. Arctia Shippingin johdon arveltiin olevan hiljaa kun sitä oli jo aiemmin peloteltu potkuilla. Hautalan epäonneksi yksi hänen avustajistaan kerkesi antaa Hautalan omista selityksistä ja tuon virkamiehen "tunnustuksesta" poikkevan lausunnon, joten media ei luovuttanut vaikka hetken siltä jo näytti. Hautala varmasti muisti ja tiesi miten oli asiaa ohjeistanut, se on selvä. Muistiin vetoaminen oli suoraa valehtelua ja selittelyä kun tavara oli jo housuissa.
Hautalan ja vihreiden kriisitoiminta oli sekavaa ja selittelevää, kuten valehteluun perustuva viestintä useimmiten on. Vihreillä ei ole sitä SDP:n vuosikymmenten valehtelemisen perinnettä, jolla demarit ovat pärjänneet, joten muukin puoluejohto sortui Hautalan harhautusyritykseen.
Niin ja tuo Arctia shippingin tj on kadettikoulun käynyt upseeri.
Ei semmonen mies pelkää vihreää vinosuuta...;)
Arctica Shippingin toimitusjohtaja saattaa hyvinkin olla koko Hautala jupakan takana. Jos näin on, Nobelin rauhanpalkinto olisi vähin millä hänet tulisi palkita, niin merkittävä teko viheranarkistien suojelijan kampeaminen ministerin paikalta on. Nobelia tuskin tulee, mutta eiköhän Sauli hänet palkitse jollain mitalilla itsenäisyyspäivänä.
Hautalan eron takana oli hautala itse. Selittely ja muistin palaileminen pätkittäin oli se syy miksi Kataisen luottamus meni.
Asiahan oli vihreiden tavotteiden mukainen, ihmettelen edelleen miksi Hautala sen salasi. Olisiko syy se, että vihreät pitävät itseään toisten yläpuolella oleviksi luonnon ja moraalin vartioina. Tähän mielikuvaan ei sovi Hautalan tekemä salainen uhkailu ja suhmurointi.