Miksi sinusta ei ole tullut Jehovan todistajaa? Mikä on syynä?
Oma tarinani on perinteinen. Olin kiinnostunut ja minuun vetosi väite, että kaikki mitä todistajat tekevät tulee Raamatusta, mitään siihen lisäämättä tai poistamatta. Hienoa, vai kuinka? Niin minäkin haluan elää!
Luin sitten Raamatun kannesta kanteen, ja loppu onkin historiaa. Harva liittyy Jehovan todistajiin ja menee kasteelle sen jälkeen, kun on lukenut Raamatun ja tuntee todistajien periaatteet. Nämä ovat siis kaksi eri asiaa: Raamatun vs. todistajien periaatteet. Vaikka eihän niin pitäisi olla.
Koska Raamatun sanoma eroaa osittain jopa täysin siitä, miten todistajat toimivat, mutta he edelleen sanovat toimivansa Ramatun mukaan, en voinut sanoa kuin: "Kiitos, ei kiitos! Minä elän Raamatun periaatteiden mukaan."
Tämä rehellisenä vinkkinä todistajille, miksi jäsenmääränne Suomessa ei kasva kymmeniä prosentteja vuosittain. Totuuden nimissä: sanotte yhtä, ja teette toista, eikä kaikki tosiaan perustu Raamattuun.
Oma tarinani on perinteinen. Olin kiinnostunut ja minuun vetosi väite, että kaikki mitä todistajat tekevät tulee Raamatusta, mitään siihen lisäämättä tai poistamatta. Hienoa, vai kuinka? Niin minäkin haluan elää!
Luin sitten Raamatun kannesta kanteen, ja loppu onkin historiaa. Harva liittyy Jehovan todistajiin ja menee kasteelle sen jälkeen, kun on lukenut Raamatun ja tuntee todistajien periaatteet. Nämä ovat siis kaksi eri asiaa: Raamatun vs. todistajien periaatteet. Vaikka eihän niin pitäisi olla.
Koska Raamatun sanoma eroaa osittain jopa täysin siitä, miten todistajat toimivat, mutta he edelleen sanovat toimivansa Ramatun mukaan, en voinut sanoa kuin: "Kiitos, ei kiitos! Minä elän Raamatun periaatteiden mukaan."
Tämä rehellisenä vinkkinä todistajille, miksi jäsenmääränne Suomessa ei kasva kymmeniä prosentteja vuosittain. Totuuden nimissä: sanotte yhtä, ja teette toista, eikä kaikki tosiaan perustu Raamattuun.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Miksi sinusta ei ole tullut Jehovan todistajaa? Mikä on syynä?"
Koska Jehovan todistajuus ei voi olla Raamatun Jumalasta peräisin.
Jokainen, joka tuntee Vartiotorni-seuran opetukset sekä historian ja vertaa niitä rehellisesti Raamatun teksteihin, tunnistaa tuon järjestön vääräksi profeetaksi.
Edellä kerrottu ei tietenkään tarkoita sitä että yksittäiset todistajat olisivat millään tavalla pahempia kuin muut.
Oppi on vain pahasti pielessä ja moni kulkee siinä mukana sen kummemmin ihmettelemättä.
Järjestön johto kantaa raskaimman vastuun valheellisesta opetuksesta mutta yksittäisen seurakuntalaisen osa on silti myös vastuullinen koska jokainen julistaja omalta osaltaan vaikuttaa oppien leviämiseen.
Toisaalta jos Raamattu ei ole totta niin väärien opettajien vastuutkin menettävät merkityksensä koska Tuomaria eikä rangaistusta yksinkertaisesti siinä tapauksessa enää ole.
Siksi, koska Jehovan todistajat ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Ei usko, että Jeesus on Jumala ei siihen että Jumala itse on meidän syntiemme sovittaja. Kristuksen ristin veressä on pelastuksemme, siihen ei Jehovan todistajat usko. Eivät usko että Jeesus on ruumiillisesti noussut kuolleista. Ja heillä on oma Raamattu u.m minkä tekijöitä ei paljasteta ja paljontoteutumattomia ennustuksia joiden alulle panijaa ei paljasteta.
Riittääkö???
Laittasitko esille listan keskeisistä Vartiotorniseuran opeista, joiden tulkitset olevan vastoin Raamattua.
Itse näen keskesinä ongelmina veriopin, epäinhimillisen karttamisopin ja Ramatun vastaiset väärät tehdyt ennustelut.
Ps. Nikealaislahkon kolminaisuusteoria ei ainakaan itseäni ole saanut vakuuttuneeksi.
Minusta ei ole tullut Jehovan todistajaa, koska en ole löytänyt yhtään tosiasioihin peustuvaa syytä miksi minun pitäisi olla Jehovan todistaja. Raamattu ei käske liittyä järjestöön, eikä armon saaminen edellytä sitä.
Minusta ei tullut eikä tule Jehovan todistajaa, koska kyseinen järjestö on valheellinen ja eikä tunne armoa ja anteeksi antamista.
Kaikki toiminta perustuu vain ja yksin omaan suoritukseen jolla ostetaan pääsy paratisiin.
Pelastus on armosta uskon kautta ei järjestöjen.
Seuran uskottavuus on mennyt, vaikkei sitä ole ollutkaan.
On vakava asia sanoa jotain Jumalasta, Raamatusta. Kuitenkin seura on puhunut pyramidin huippukiven osoittavan Alcyonille ja että siellä asuu Jehova.
Vuosilukuja, joita on sanottu raamatullisiksi löytyy pussillinen ja ne on enimmälti hylätty / muutettu. Suhtautumistapa on tärkeysjärjestyksellinen, ensin asia kielletään, sitten se selitetään parhain päin, mutta jollei kuulija osoita myönteistä kiinnostusta niin lähdetään bussille. (Jos ajatellaan että olisi oikea aate / uskonto, niin voitaisiin ajatella että virhe tehdään mutta se tulisi myöntää. Eikä sitä saisi uudistaa.)
Oppien edestakainen muuttelu, Room. 13 esivallat v.v. 1929 - 1962 taivaallisia, ennen ja jälkeen maallisia, yhtenä esimerkkinä.
Ihmisuhrit. Rokotuskielto. Elinsiirtokielto. Verensiirtokielto. Jopa typeryys Malawin vaaleissa ja väkivaltakuolemat.
Lahkossa on todistajaperheiden lapsia, jo vanhoja, jotka ovat ikänsä lukeneet vartiotorneja, toki osaavat niitä jakeita jotka ovat värväystyön avainjakeita mielestään, mutta lukeminen ei lahkossa johda mihinkään eikä sillä ole loppua. todistajille on tärkeää kun niikseen sattuu, että hyllyssä on isävainaankin vartiotornit vielä paikallaan. VAnhat julkaisut tulevat kuitenkin tabuksi.
Vastaavasti kuin lahkon ajanlaskun voi selvittää itselleen vääräksi ja virheelliseksi, myös Kolminaisuus on samoin.
-Mikael on peräisin adventisteilta (jotka ovat luopuneet siitä)
-Joh 1:1 on väärennetty (todistajanlausuntoja oppineilta riittää)
-Barclayn lausunto on väärennetty
-Lahko esittää Kolminaisuuden väärin, "jumalakolmikkona"
.Asko Kariluoto on kirjoittanut kirjasia joissa tuota Kolminaisuttta käsitellään lähtien lahkon oppien oikaisemisesta ja Raamatun selittämisestä Raamatulla.
Tokihan Kolmianaisuus voidaan nähdä vaikeatajuisena, miksei kuin yhtä hyvin kuolleista ylösnouseminen, maailman luominen, yms Raamatun monet vaikeat asiat. Kuka ottaa vedenpaisumuksen kirjaimellisena, kuka vertauskuvallisena ?
Mutta lahkolta puuttuu uskottavuuspohja koulutuksensa puuttumisena, kiinnijäädyistä vilpeistä joita ei ole vähän. ja suoraan sanottuna kuten oppi lahkossa on, enkelin tapattaminen ihmisen synnin takia, ei oikein istu
Raamattuun, rakkauden Jumalaan.
>> Kuitenkin seura on puhunut pyramidin huippukiven osoittavan Alcyonille ja että siellä asuu Jehova.
Tästä haluaisin mieluusti tekstilainauksen ja viitelähteen.
>> Lahko esittää Kolminaisuuden väärin, "jumalakolmikkona"
Väärin. Vartiotorniseuran jumalkuva on Raamatun kirjoittaneiden juutalaisten tapaan monoteistinen, ei myöhemmän pakanuudelle perustuvan kirkon nikealahkoisen teorian mukainen.
a) Vartiotorniseura opettaa, että on olemassa vain yksi korkein Jumala, eli JHWH - Jahve - Jehova.
b) Jeesus hänen poikansa luomakunnan esikoisena luotu, joka antoi täydellisen elämänsä lunnaina kaikkien häneen uskovien puolesta. Jeesus on Jehovaa alempi vaikka heijastaakin täydellisesti Luojansa ominaisuuksia ja siksi häntä joissakin kohdin kutsutaan jumalalliseksi ja Isänsä kuvaksi.
Edellä oleva Vartiotorniseuran tulkinta perustunee osaltaan oheiseen paikkaan.
Kol.1:
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.
16 Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä,
näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat.
Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
17 Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.
c) Pyhä Henki ei ole persoona, vaan Jehovan toimiva voima.
>> Lahko esittää Kolminaisuuden väärin, "jumalakolmikkona"
"Väärin. Vartiotorniseuran jumalkuva on Raamatun kirjoittaneiden juutalaisten tapaan monoteistinen, ei myöhemmän pakanuudelle perustuvan kirkon nikealahkoisen teorian mukainen."
Tuossahan olikin kyse siitä mitä lahko väittää kolminaisuuden tarkoittavan, eikä siitä mikä on heidän oma jumalkuvansa. Kolminaisuutta ei ole lahkossa ymmärretty oikein.
"Tästä haluaisin mieluusti tekstilainauksen ja viitelähteen."
-jolloin jättäisit lahkon ?
"Väärin. Vartiotorniseuran jumalkuva "
-Et ole ymmärtänyt taikka peräti teet tahallasi teokraattista sodankäyntiä. Vaikka lahko esittää jumalkuvan, kuten sanoit, se esittää myös Pyhästä Kolminaisutta, mutta se esittää sellaista mitä seura katsoo helpommaksi hyökätä
"Jeesus on Jehovaa alempi vaikka heijastaakin täydellisesti Luojansa ominaisuuksia"
Kuinka niin heijastaa ? Jeesushan oli ottanut orjan muodon, siten heijasti orjan ominaisuuksia taikka mitä hän tarkoitti ?
"Pyhä Henki ei ole persoona, vaan Jehovan toimiva voima."
-Eikö Jehova itse ole ilman kroppaa, siis Henki, eikö Jehova sitten ole Pyhä ?
Eihän varsinaisessa Jahven toiminnassa Raamattu kerro Pyhästä Hengestä, ota luomiskertomus. "Tulkoon valkeus" , esimerkkinä.
>> -jolloin jättäisit lahkon ?
Miksi pyrit viemään keskustelun henkilökohtaisuuksiin? Mitä sitä paitsi luulet tietäväsi statuksestani ja mitä se ylipäätään sinulle kuuluu?
>> ... kuten sanoit, se esittää myös Pyhästä Kolminaisutta, mutta se esittää sellaista mitä seura katsoo helpommaksi hyökätä
Ei muuta kuin laittamaan virheellistä väittämääsi tukemaan Vartiotorniseuran tekstilainauksia viitelähteineen.
Katso jw.orgian verkkokirjastosta mitä löytyy hakusanalla kolminaisuus ja vertaa sitä evl.fi:stä löytyvään kuvaukseen kolminaisuudesta tai vaikka wikipedian vastaavaan. Ero on merkittävä. VT-seura väittää kolminaisuuden tarkoittavan jotain aivan muuta kuin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan, ilmeisesti jotta se olisi helpompaa kumota. Tai sitten he eivät vaan kertakaikkiaan ymmärrä sitä.
""jolloin jättäisit lahkon ?
Miksi pyrit viemään keskustelun henkilökohtaisuuksiin? Mitä sitä paitsi luulet tietäväsi statuksestani ja mitä se ylipäätään sinulle kuuluu?""
-Siksi, että todistajat eivät käy keskustelua asioista perille pääsemiseksi vaan toisaalta värväämiseksi ja toisaalta lahkon kielteiset puolet esiintuovien väsyttämiseksi, kyllästyttämiseksi ja katoamiseksi. Siksi lähdetieto voi aivan hyvin olla todistajalla jo tiedossakin, vaikka sitä kysytään, ja edelleen se ei vaikuta mitään, vaan jonkin ajan kuluttua voidaan kysyä samaa lähdetietoa.
Pyhästä Kolminaisuudestaa on lahko painanut lehtisen oliko nimenä "Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" Kädessäni on v. 1989 painos, siinä on 2. sivulla "jumalkolmikko Egyptistä kuvattuna. eikö olekin jännä tapa lähestyä kristillistä kysymystä ? Lehtinen on nettijulkaistussa tutkimuksessa lahkojulkaisuna joka sisältää ennätysluokkaa olevan määrän virheitä, valheita, harhaanjohtamisia.
>> Siksi, että todistajat eivät käy keskustelua asioista perille pääsemiseksi vaan toisaalta värväämiseksi ja toisaalta lahkon kielteiset puolet esiintuovien väsyttämiseksi, kyllästyttämiseksi ja katoamiseksi.
Reaktiosi menevät suoranaisen karikatyrisen paranoian puolelle. Kuvitteletko todellakin kaikkien Vartiotorniseuran kanssa joistakin asioista läheisillä linjoilla olevien olevan kaikesta samaa miletä?
Sen sijaan osa kritiikkiä esittävistä lähestyy omalta puoleltaan asiaa totalitärisen musta-valkisella mentaliteetillä, sekä omien anoiden oikeden totuuksien lähtökohdista.
Vinkki. Kannustan laittamaan pyytämäni lainaukset lähdeaineistovitteineen, sillä kaikki eivät niitä välttämättä sivuuta ;-)
Ps. Toinen vinkki. Yhdellä ainoallakaan kristillisellä yhteisöllä tai yksilöllä ei ole ainoaa oikeaa kirjoituksien tulkintaa.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:BranchesChristians.png
- http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS.
Samaa kyrios sanaa käytetään myös silloin, kun käytetään Herra (kyrios) Jeesus (Ieesous) sanaa.
UT ei tee mitään eroa näiden sanojen välille, jotka ovat lainauksia VT:sta missä esiintyy Herra (Jhwh) sana ja UT:ssa olevan Herra (Kyrios) sanojen välille.
Esimerkiksi hepreankielisessä Raamatussa Jes 40:3:ssa oleva HERRALLE sana on JHWH sekä Jumalallemme sana on ELOHIM, ja kuten tiedämme niin Johannes kastaja valmisti tietä HERRALLE JEESUKSELLE, joka on Raamatun ilmoituksen mukaan HERRA (JHWH) sekä JUMALA (ELOHIM).
Raamattu näin ilmoittaa Jeesuksen samaksi kuin Vanhan testamentin JHWH.
tutki asiaa >> UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS.
Jumalan pyhä henki. ..... Raamatussa sanotaan sen voivan .... täyttää ihmisiä .... sillä voi voidella .... ja kastaa.
Mikäli pyhä henki olisi kolminaisuuden yksi persoona, niin edellämainittu ei olisi raamatullisesti ajatellen mahdollista.
Raamattu kertoo miehen ja naisen avioituessa heistä tulevan yhtä lihaa. Silti he ovat kaksi erillistä yksilöä. Vastaavasti Jeesuksen sanotaan olevan yhtä Jumalan kanssa, niin silti he ovat kaksi eri persoonaa.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan. Raamattu on juutalaisten krijoittama jotka ovat monoteistisiä eivätkä tunnusta kolminaisuutta.
Kolminaisuusoppi on kirkonisien omaa teologista teoriaa yli Raamatun kirjoittaneiden juutalaisten kirjoituksien ja heidän alkuperäisen tarkoittaman. Ehkä he sillä halusivat erottua juutalaisista jotka eivät hyväksyneet Jeesusta Messiaana (?).
Jotta sekaannus olisi liki täydellinen, niin tetragrammin JHWH / YHWH:n / Jumalan nimenkin he maskasivat ja poistivat Raamatuistaan pois, vaikka se tosin edelleenkin on monien vanhojen kirkkojen julkisivussakin ja toisinaan sekin paneloituna piiloon. Koville ottaa kirkonisille ja heidän Nikean dogminsa seuraajille Jumalan nimi, JHWH.
- ->
Pitäisikö nimen Jehova esiintyä Uudessa testamentissa?
"Mitä siis tapahtuu, kun joku Uuden testamentin kirjoittajista lainaa jotain sellaista Vanhan testamentin kohtaa, jossa Tetragrammi esiintyy? Useimmat kääntäjät käyttävät näissä tapauksissa Jumalan nimen sijasta sanaa ”Herra”. Näin ei ole kuitenkaan Pyhän Raamatun Uuden maailman käännöksen laita. Siinä nimi Jehova esiintyy 237 kertaa Kreikkalaisissa kirjoituksissa eli Uudessa testamentissa."
"Nykyään ei ole käytössä Uuden testamentin alkuperäisiä käsikirjoituksia. ... Nykyään olemassa olevista tuhansista Uuden testamentin jäljennöksistä useimmat tehtiin ainakin pari sataa vuotta alkuperäisten käsikirjoitusten kirjoittamisen jälkeen. ... Näyttää siltä, että noihin aikoihin käsikirjoitusten jäljentäjät korvasivat Tetragrammin kreikkalaisella ’Herraa’ tarkoittavalla sanalla Ky′ri·os tai jäljensivät sellaisia käsikirjoituksia, joissa niin oli jo tehty." *
*Kun Jeesus lainasi Vanhaa testamenttia tai luki siitä otteita, hän käytti Jumalan nimeä (5. Mooseksen kirja 6:13, 16; 8:3; Psalmit 110:1; Jesaja 61:1, 2; Matteus 4:4, 7, 10; 22:44; Luukas 4:16–21).
* Jeesus käytti Jumalan nimeä ja teki sen tunnetuksi toisille (Johannes 17:6, 11, 12, 26). Jeesus sanoi selvästi: ”Olen tullut Isäni nimessä.” Hän tähdensi myös sitä, että hän teki tekonsa ”Isänsä nimessä”. Jeesuksen oman nimen merkitys onkin ’Jehova on pelastus’. (Johannes 5:43; 10:25.)
Jumalan nimi esiintyy Kreikkalaisissa kirjoituksissa lyhennetyssä muodossaan. Ilmestyksen 19:1, 3, 4, 6:ssa Jumalan nimi sisältyy ilmaukseen ”halleluja”, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ’ylistäkää Jahia’. Jah on lyhentymä nimestä Jehova.
*Varhaisista juutalaisista kirjoituksista käy ilmi, että juutalaiskristityt käyttivät Jumalan nimeä kirjoituksissaan.
Seuraavassa on joitakin raamatunkäännöksiä, joiden Uudessa testamentissa esiintyy Jumalan nimi:
Die heilige Schrift des neuen Testaments, Dominikus von Brentano (1791)
Neues Testament mit Anmerkungen, Heinz Schumacher (2002)
Bible de Chouraqui (1985)
Les Evangiles, Claude Tresmontant (1991)
The Christian’s Bible—New Testament, George N. LeFevre (1928)
The New Testament Letters, Lontoon piispa J. W. C. Wand (1946)
- http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20080801/nimi-uudessa-testamentissa/
"Jumalan pyhä henki. ..... Raamatussa sanotaan sen voivan .... täyttää ihmisiä .... sillä voi voidella .... ja kastaa.
Mikäli pyhä henki olisi kolminaisuuden yksi persoona, niin edellämainittu ei olisi raamatullisesti ajatellen mahdollista."
Ja millähän perusteella ei olisi? Kolminaisuudessa on kolme erillistä persoonaa, jotka ovat siis erillisiä, vaikka niillä onkin sama olemus. Pyhä Henki ei ole Jeesus, eikä myöskään Isä, mutta he kaikki ovat yhdessä kuitenkin sama Jumala. Käsityksesi jumaluudesta on varsin rajoittunut, jos et pysty käsittämään tätä muuten kuin tunkemalla kolme persoonaa yhdeksi ihmismäiseksi olennoksi. Pyhä Henki on nimensä mukaisesti henki ja minä en ainakaan näe mitään estettä miksi henki ei voisi täyttää ihmistä ja miksei hengellä voisi voidella ja kastaa.
>> Käsityksesi jumaluudesta on varsin rajoittunut, jos et pysty käsittämään tätä muuten kuin tunkemalla kolme persoonaa yhdeksi ihmismäiseksi olennoksi.
Päinvastoin. Koen pakanaperäisen kirkon nikea-terian kolmiyhteisestä Jumalasta suorastaa sekasikiönä.
Tämä on asia jossa olen enempikin Raamatun kirjoittaneiden juutalaisten http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus#Juutalainen_usko ja Vartitorniseuran tulkinnan kannalla.
Sitten voidaan keskustella Raamatun luotettavuudesta itsessään sen ristiriitoineen.
tutki asiaa >> UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS. ///
Ohessa joitakin käännöksiä jotka käyttävät tetragrammin sijaan translitteroitua muotoa siitä.
1. Moos. 2
5 and no shrub of the field is yet in the earth, and no herb of the field yet sprouteth, for Jehovah God hath not rained upon the earth, and a man there is not to serve the ground,
[Young's literal]
5 and every shrub of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew; for Jehovah Elohim had not caused it to rain on the earth, and there was no man to till the ground.
[Darby Bible]
5 And no plant of the field was yet in the earth, and no herb of the field had yet sprung up; for Jehovah God had not caused it to rain upon the earth: and there was not a man to till the ground
[American standard]
5 No plant of the field was yet in the earth, and no herb of the field had yet sprung up; for Yahweh God had not caused it to rain on the earth. There was not a man to till the ground,
[World English Bible]
5 and every shrub of the field was not yet on the earth, and every plant of the field had not yet sprung up; for Jehovah God had not sent rain on the earth, and there was no man to till the ground.
[Green's literal]
5 Y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese: porque aun no había Jehová Dios hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra;
[Reina-Valera]
[Biblia Hebraica]
1 Mose 2:5 German: Elberfelder (1871)
und ehe alles Gesträuch des Feldes auf der Erde war, und ehe alles Kraut des Feldes sproßte; denn Jehova Gott hatte nicht regnen lassen auf die Erde, und kein Mensch war da, um den Erdboden zu bebauen.
Génesis 2:5 Spanish: Modern
aún no había en la tierra ningún arbusto del campo, ni había germinado ninguna planta del campo, porque Jehovah Dios no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para cultivarla.
Mitä oikein yrität todistaa noilla vanhan testamentin pätkilläsi? Kyse oli kreikkalaisista kirjoituksista, siis uudesta testamentista ja sen alkukielisestä versiosta. Sitäpaitsi nuo käännökset ovat kaikki varsin uusia. Reina-Valera on 1500-luvulta, mikä sekin on Raamatun teksteissä varsin uusi, mutta loput ovat pääasiassa 1800 ja 1900 luvuilta. World English Bible taitaa olla peräti vuodelta 2000. Niitä ei siis todellakaan voi pitää todisteena mistään Raamatun alkuperäisestä sanavalinnasta.
tutki asiaa >> UT:n kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (JHWH) sanan lainaukset sanalla KYRIOS. ///
"The prefix Fouad commemorates Fouad I of Egypt.
It is the second oldest known manuscript of the Septuagint (Greek version of the Hebrew Bible), and the oldest which used the Hebrew Tetragrammaton in Aramaic "square" or Ashuri script.[3] This is an important piece of evidence for the Loss of the Tetragrammaton in the Septuagint debate"
http://en.wikipedia.org/wiki/Papyrus_Fouad_266
"Older Jewish manuscripts of the Septuagint often had the letters YHWH or a space, within the Greek text."
Etkö nyt tajua, että tässä on koko ajan puhuttu uudesta testamentista, siis Raamatun kreikkalaisista kirjoituksista, josta ei ole olemassa mitään heprealaista alkutekstiä. Vaikka kaivaisit miten monta sitä vanhempaa heprealaista kirjoitusta, niin ne koskevat vanhaa testamenttia, eikä niissä ole mukana uuden testamentin kirjoituksia.
Voi pyhä pässinpää:lle
Kiitos arvonimestä ja aidon kristillisen rakkauden osoituksesta ;-)
Katsos kun nämä kaikki liittyvät toisiinsa. Nuo vanhat hebrealaisten kirjoituksien kreikkalaisiisa käännöksissä ilmenevät tetragrammit osoitavat sen olleen vielä silloin tunnettu ja käytettykin.
Jeesus itse lainasi VT:a ja sen jakeita joissa on tetragrammi, hänen Isänsä nimi, YHWH.
- ->
Nikealaiset ovat käyttäneet hyvinaherasti pyyhekumia Raamatun käännöksissään, noin 6 973 kertaa.
"Tetragrammin JHWH alkuperäisestä ääntämisestä ja vokalisoinnista ei kuitenkaan olla varmoja. Kymmenessä käskyssä on muun muassa kielto käyttää arvottomalla tavalla Jumalan nimeä. Tämä kielto alettiin jossain vaiheessa ymmärtää niin, ettei nimeä saisi lausua. Tämän vuoksi juutalaisessa perinteessä nimeä lakattiin käyttämästä, eikä ole varmaa tietoa sen lausumistavasta. Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."
"Jahve eli Jehova (hepreaksi יְהֹוָה, ilmaistaan joskus kreikankielisellä termillä Tetragrammi, "nelikirjaiminen") on Jumalan nimi heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa, ja se muodostaa pohjan juutalaisuuden ja muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten kristittyjen ja islaminuskoisten, jumala-käsitykselle. Nimi suomennetaan tavallisesti ”minä olen”. Tarkemmin sanottuna se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.lähde?"
"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova. Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan."
"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Ps. http://www.dailymotion.com/video/x6do2q_jehovan-nimi-suomen-kirkoissa_shortfilms
Ei, ei ja vielä kerran ei. Kreikkalaisissa kirjoituksissa (=uudessa testamentissa) ei ole koskaan ollut tetragrammia. Kukaan ei kiistä, etteikö vanhan testamentin puolella olisi tetragrammia niissä kohdissa, joita uuden testamentin puolella lainataan. Mutta tetragrammia tai sen translitterointia ei ole koskaan kirjoitettu uuteen testamenttiin. Paitsi Jehovan todistajien Uuden maailman käännöksessä. Sielläkin on tosin jätetty Jehova ainakin yhdestä kohdasta pois, koska siinä lukisi muuten "Jeesus on Jehova". Nyt siinä lukee "Jeesus on Herra". Tämä kohta on 1 Kor 12:3.
Vartiotorniseura ei ole ainoa, joka on laittanut UT:n puolle YHWH:n.
Seuraavassa on joitakin raamatunkäännöksiä, joiden Uudessa testamentissa esiintyy Jumalan nimi:
Die heilige Schrift des neuen Testaments, Dominikus von Brentano (1791)
Neues Testament mit Anmerkungen, Heinz Schumacher (2002)
Bible de Chouraqui (1985)
Les Evangiles, Claude Tresmontant (1991)
The Christian’s Bible—New Testament, George N. LeFevre (1928)
The New Testament Letters, Lontoon piispa J. W. C. Wand (1946)
- http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20080801/nimi-uudessa-testamentissa/
Milestäni on hyvin loogista ja prusteltua laittaa YHWH kaikkiin niihin UT:n paikkoihin joissa lainataan sellaista VT:n jaetta jossa tuo tetragrammi on.
Sitten tekniseltä toteutukselta voidaan keskustella miten se olisi hyvä toteuttaa.
Yksi vaihtoehto olisi laittaa noihin UT:n paikkoin vähintäänkin tetragrammi suluissa (YHWH).
Mutta tämähän ei sovi nikealaisille, sillä silloin moni Raamatun paikka saisi aivan uuden ulottuvuuden.
Nikealaiset puolestaan ovat menneet voimalla ja systemaattisesti (aivan kuin "sattumalta") aivan vastakkaiseen suuntaan varsin tehokkaasti ja ovat käyttäneet hyvin aherasti pyyhekumia Raamatun käännöksissään, noin 6 973 kertaa ja poistaneet jopa hebrealaisista kirjotuksista YHWH:n. Millä oikeudella?
"Mutta tämähän ei sovi nikealaisille, sillä silloin moni Raamatun paikka saisi aivan uuden ulottuvuuden."
Miten niin? Silloinhan nimenomaan pätisi tuokin Jehovan todistajien pois jättämä kohta: Jeesus on Jehova. Sehän juuri on "nikealaisten" sanoma, että Jeesus on Jumala. Aivan sama se on kolminaisuuden kannalta lukeeko siellä Herra vai Jehova, tai Jumala, koska kolminaisuuden mukaan on vain yksi Jumala. Nimi Jehova ei vaan kuulu uuteen testamenttiin, eikä sitä ole oikein muutenkaan perusteltua käyttää, koska sen oikeellisuudesta ei ole varmuutta. Jeesuskin puhui Raamatun mukaan Isästä, eikä Jehovasta.
Vaikea kommentoida kun vaikuttaa viestejä katoavan / poistetun välistä.
Tuhon mainitsemaasi yksitäiseen jakeeseen en osaa ottaa kantaa koska en tunne alkukieliä, joten en tidä olisko se asettunut manitsemaasi muotoon vai ei.
Kuitenkin seuraava on keskeinen kehityksen linja ja joka on ollut vaikuttamassa myös UT:n kääntäjiin.
"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."
"Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan."
"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Sittemmin nikealaiset vielä viimeistelivät kokonaisuuden ja poistivat jopa VT:n puolelta tetragammit ( 6 973 ! ! ! ), jotta sekaannus olisi täydellinen ja tukisi paremmin heidän juutalaisten jälkiaikasita jumaltulkintaansa.
He ovat piilottaneet jopa kirkkojen seiniltä ja julkisivuilta tetragrammin. Joissakin kirkoissa tetragrammi on sijaunnut hyvin näkyvällä paikalla alttarin yläpuolella. Hyvin kovillehan se vaikuttaa ottaneen.
Olisihan se varsin kiusallista ja hämmentävää jos kirkkoliturgiassa säännöllisesti vilahtelisi YHWH ja Jahve.
"He ovat piilottaneet jopa kirkkojen seiniltä ja julkisivuilta tetragrammin. Joissakin kirkoissa tetragrammi on sijaunnut hyvin näkyvällä paikalla alttarin yläpuolella. Hyvin kovillehan se vaikuttaa ottaneen."
Tuo ei kyllä liity Nikean kokoukseen mitenkään. Piilotukset on tehty paljon myöhempänä ajankohtana. Kirkoistamme on piilotettu vokalisoitu tetragrammi, joka siis luettiin Jehova. Kirjoitusasua ei ole pidetty oikeana sen jälkeen, kun Jahve on tutkijoiden mielestä osoittautunut oikeammaksi, mutta siitäkään ei ole saatu täyttä varmuutta. Tarkoitus ei ole ollut salata Jumalan nimeä, vaan väärä kirjoitusasu. Tetragrammin lausuminen ei onnistu, jos ei tiedetä oikeita vokaaleita. Jos se sanotaan tarkoituksella väärin, niin ei siinäkään ole järkeä. Mieluummin puhutaan tetragrammin tilalla Jumalasta, koska se ei ole varmasti väärin.
Olisi se vähän kummallista, jos puhuttaisiin vaikka Malawin presidentistä nimellä Jussi Panda, koska ei tiedetä miten nimi oikeasti lausutaan. Eikö olisi järkevämpää puhua vain Malawin presidentistä?
>> Tetragrammin lausuminen ei onnistu, jos ei tiedetä oikeita vokaaleita. Jos se sanotaan tarkoituksella väärin, niin ei siinäkään ole järkeä.
Kaikki tunnistavat nimen: Jehova - Jehovah - Iehovah - Jah - Jahve - Jahveh jne Raamatun Jumalaksi / YHWH - JHWH.
Kunka lukemattomilla eri tavoilla eri puolilla maailmaa kirjoitetaan ja lausutaan myös nimi Jeesus?
Lisäksi nikealaisen teorian mukan Jeesus on osa kolmiyhteistä jumaluutta ja se jolle rukoukset tulee kohdistaa.
Tulisiko myös siis luopua lausumasta nimi Jeesus http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_Kristus ?
1) Ensin Jumalan nimen YHWH lausuminen liian pyhänä http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve#Nimi aletaan häivyttää taustalle aina siihen pisteeseen saakka ettei ole varmuutta miten Ramatun Jumalan nimi alunalkaen on lausuttu.
Todellisuudessa Raamattu ei kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä YHWH, vaan kielsi käyttämästä sitä _väärällä _ _arvottomalla _ tavalla _. Kaksi aivan eri asiaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä
Mitähän kaikkeuden Jumala YHWH itse ajattelee siitä, että hänen nimensä hävitetään pois ja korvataan ylesinimillä Herra, Jumala jne. joka voidaan sekoittaa vaikka mihin jumaluuksiin.
Voisiko tämä osaltaan liittyä siihen Raamatun kertomaan suureen luopumukseen?
Mitä jos vaikkapa Helsingin puhelinluettelosta poistettaisiin kaikki nimet ja korvattaisiin ne vain herroilla ja rouvulla?
Jopa tuulen tuivertamilla takkuisen sympaattisilla laivakoirilla on erisnimensä, mutta kaikeuden Jumalla ei. Loogista ja asianmukaista?
2) Sitten UT:n Raamatunkääntäjät jatkavat samalla periteisellä linjalla vältellen Tetragrammia.
Joskin: ".....hakuteoksessa The Anchor Bible Dictionary sanotaan otsikon ”Tetragrammi Uudessa testamentissa” alla: ”On todisteita siitä, että kun UT [Uusi testamentti] alun perin kirjoitettiin, Tetragrammi, Jumalan nimi Jahve, esiintyi joissakin tai kaikissa niissä kohdissa, joissa UT lainaa VT:a [Vanhaa testamenttia]." - jw.org -
3) Seuraavaksi nikealaiset _pyyhkivät _pois_ jopa heprealaisista kijoituksista YHWH:n ( 6 973 ! ! ! ). Millä oikeudella?
On merkillistä miten nikealaisen liikkeen kannattajat arvostelevat voimakkaasti niitä, jotka ovat laittaneet UT:n puolelle ko. paikkoihin YHWH:n.
Kuitenkaan samaan aikaan heitä ei lainkaan häiritse se, että nikeakirkko on mielivaltaisesti _p o i s t a n u t_ YHWH:n VT:sta ( 6 973 ! ! ! ).
Huomioitavaa ( http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20080801/nimi-uudessa-testamentissa/ ):
* Kun Jeesus lainasi Vanhaa testamenttia tai luki siitä otteita, hän käytti Jumalan nimeä (5. Mooseksen kirja 6:13, 16; 8:3; Psalmit 110:1; Jesaja 61:1, 2; Matteus 4:4, 7, 10; 22:44; Luukas 4:16–21).
* Jeesus käytti Jumalan nimeä ja teki sen tunnetuksi toisille (Johannes 17:6, 11, 12, 26). Jeesus sanoi selvästi: ”Olen tullut Isäni nimessä.” Hän tähdensi myös sitä, että hän teki tekonsa ”Isänsä nimessä”. Jeesuksen oman nimen merkitys onkin ’Jehova on pelastus’. (Johannes 5:43; 10:25.)
* Jumalan nimi esiintyy Kreikkalaisissa kirjoituksissa lyhennetyssä muodossaan. Ilmestyksen 19:1, 3, 4, 6:ssa Jumalan nimi sisältyy ilmaukseen ”halleluja”, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ’ylistäkää Jahia’. Jah on lyhentymä nimestä Jehova.
* Kun Jeesus lainasi Vanhaa testamenttia tai luki siitä otteita, hän käytti Jumalan nimeä (5. Mooseksen kirja 6:13, 16; 8:3; Psalmit 110:1; Jesaja 61:1, 2; Matteus 4:4, 7, 10; 22:44; Luukas 4:16–21). J
Meillä ei ole vedenpitävää todistetta siitä, että Jeesus olisi käyttänyt Jumalan nimeä. Isästä hän sen sijaan puhui paljonkin kreikkalaisten kirjoitusten mukaan.
>> Meillä ei ole vedenpitävää todistetta siitä, että Jeesus olisi käyttänyt Jumalan nimeä.
Raamatun suhteen on paljonkin asioita joita on vaikea tai mahdoton vedenpitävästi todistaa / niistä varmistua.
Miksi Jeesus VT:n paikkoja lainatessaan joissa on Tetragrammi YHWH, olisi toiminut nikealaisen mielivallan tavoin?
Hän myös sanoi tulleensa tekemään Isänsä _nimen_ tunnetuksi.
Miksi sitten alkuperäisissä kreikkalaisissa kirjoituksissa ei kerrota Jeesuksen käyttäneen nimeä Jehova tai YHWH? Ei kai nimen kirjoittaminen olisi ollut kiellettyä, jos kerran Jeesuskin sen sanoi? Minä veikkaan, että Jeesus ei käyttänyt nimeä ja sen takia sitä ei uudessa testamentissa ole.
Erittäin hyvä vahvistus veikkaukselle on Matteus 6:9: "Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi"
Hän kehottaa rukoilemaan nimeltä kutsutun Jumalan sijasta Isää, vaikka sanookin "pyhitetty olkoon sinun nimesi". Ehkäpä pyhittäminen oli Jeesukselle myös sitä, että nimeä ei lausuttu.
Ilmeisesti nokikean postaukset tarkoittavat jättää kauas Janamoisen kysymykset, jotka ovat 7. viesti tästä taaksepäin ?
(jos tuohon väliin tämän jälkeen lykätään lisäviestejä, kuten aikaisemmin on käynyt, niin sitten vielä kaukaisempi)
ei mitään pahaa todistajasta, hänelle on lahkossa kerrottu, että tämä elämäntapa on se jolla hän tulee juttuun lahkon jehovan kanssa
Tarkattarelta:lle
Ole hyvä ja tarkista aivan ensimmäiseksi aiemmat vietsini tässä ketjussa (joista osa on jo pyydetty poistettavaksi) ja tarkista sen jälkeen oma luetun ymmärtämisesi ja palaa sitten asiaan argumetoiden.
Mitä sinulla on sanotavaa itse ketjussa käisteltyihin asioin tuon steriilin nimittely ja henkilökommentoinnin sijaan?
Ps. Viestini - NoNikea - 17.10.2013 11:22 - on jo kertaalleen kiusanteollisesti poitatettu ja uudestaan asiattomaksi ilmoitettu.
Silmäilijänä:lle
Miksi tunkeudut ketjuun pelkkine steriileine henkilökommentoinesi ja samalla vierität yhä kauemmaksi kaipaamasi viestin?
Luetko laisinkaan viestejä joihin kommentoit?
Miksi kirjoittelet tällä palstalla? Mitä _s i n ä_ itse_ halauat sanoa?
Voisitko viimein sanoa mitä _s i n u l l a_ itselläsi_ on sanottavaa ketjun aiheisiin?
Mikä ongelma on vastineessani NoNikea - 17.10.2013 11:22 - ko. nimimerkille, joka on jo kertaalleen kiusanteollisesti poitatettu ja uudestaan asiattomaksi ilmoitettu? Mitä sanottava _sinulla_ on tuohon viestiin?
Ps. Kommentoin hyvinkin selkeästi ko. nimimerkille, mutta jostakin syystä hänkin pyrkii toistuvasti vetämään asian henkilöihin ja sivuraiteille ja ei ilmeisemmin edes lue kunnolla mihin kommentoi.
Täallä palstalla on kovin haastellista yrittää käydä älyllistä ja perusteltua viestintää, sillä osapuolista riippumatta suunpikesentä ja henkilökommentointi on vallalla asiallisen asialinjan sijaan, sekä unohtamatta miten noin puolet viesteistä poistetaan.
Silmäilijänä:lle
Mikä tässä nyt on noin vaikeaa? Ei ole minun ongelmani jos ko. nimimerkki ei edes ymmärrä lukemaansa, on kykenemätön tekemään siitä asianmukaisia johtopäâtöksiä ja jatkaa ei älyllisellä henkilökommentointi-jankaamisellaan.
Kommentoin hänelle seuraavasti.
Miksi pyrit viemään keskustelun henkilökohtaisuuksiin? Mitä sitä paitsi luulet tietäväsi statuksestani ja mitä se ylipäätään sinulle kuuluu?
Reaktiosi menevät suoranaisen karikatyrisen paranoian puolelle. Kuvitteletko todellakin kaikkien Vartiotorniseuran kanssa joistakin asioista läheisillä linjoilla olevien olevan kaikesta samaa miletä?
Sen sijaan osa kritiikkiä esittävistä lähestyy omalta puoleltaan asiaa totalitärisen musta-valkisella mentaliteetillä, sekä omien anoiden oikeden totuuksien lähtökohdista.
Todellisuudessa pyysin häneltä faktoja ja lähdeviiteitä, en itseäni varten koska tunnen asiat hyvin, vaan peräänkuulutin asiallista asialinjaa, asia-faktapohjaista argumentointia ja kesksutelua hänen toistuvien henkilökommenttiensa ja lahkojauhamisiensa sijaan.
Edelleenkin. Mitä asiapohajista _sinä _ itse _ haluat sanoa ketjun aiheisiin?
Joko aukesi? Katso myös oheiset linkit.
- ->
NoNikea - 17.10.2013 00:46
Janamoinen:lle
>> Jokainenhan täällä käynyt on viimeksi nähnyt esim. nimim. käännökselle osoitettuja kysymyksiä toistettuina,
Ei tule takertua tämän palstan kommentoijiin tai kommentoimatta jättäjiin.
Palstaa lukee myös henkilöt jotka eivät kommentoi. Pysy kritiikissä asialinjalla kantasi perustellen ja linkeillä viiteaineistoon ja tämä ilman henkilökohtaisuuksia ja / tai nimittelyjä. Huomattavasti rakentavampaa.
>> Kun kerran torjuvasti suhtaudut niin katso lähdeviitteet ja lahkon opettamalla tavalla, kosket saa uskoa niihin, tarkista.
Kannustan opettelemaan hieman älyllisempään dialogiin orientoitumista.
Toisekseen jos todellakin haluat iformoida todistajia, niin kannustan jättämään nuo heitä loukkaavat lahko-nimittelyt pois, jotka vain nostavat defensejä.
Ohessa jotakin aineistoa joka on itselleni hyvin tuttua:
- http://www.amazon.com/Crisis-Conscience-Raymond-Franz/dp/0914675230/ref=pd_sim_b_1
- http://www.amazon.com/Gentile-Times-Reconsidered-Carl-Jonsson/dp/0914675079/ref=pd_sim_b_4
- http://www.amazon.com/Millions-Now-Living-Will-Never/dp/1411628985
- http://www.amazon.com/Captives-Concept-Anatomy-Illusion-Cameron/dp/1411622103/ref=pd_sim_b_5
- http://www.amazon.com/Jehovahs-Witnesses-Doctrinal-Prophetic-Speculation/dp/193123230X/ref=pd_sim_b_3
- http://www.amazon.com/Apocalypse-Delayed-Story-Jehovahs-Witnesses/dp/0802079733/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1287069600&sr=1-9
- http://www.amazon.com/Watchtower-1920-1929-Research-Applications/dp/0972465057/ref=pd_sim_b_1
Vinkki. Kannustan laittamaan pyytämäni lainaukset lähdeaineistovitteineen, sillä kaikki eivät niitä välttämättä sivuuta ;-)
Ps. Toinen vinkki. Y h d e l l ä _ a i n o a l l a k a a n_ kristillisellä yhteisöllä tai yksilöllä ei ole ainoaa oikeaa kirjoituksien tulkintaa.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:BranchesChristians.png
- http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
NoNikealle: Tämän ketjun otsikon mukaan tässä keskustellaan siitä miksi et ole Jehovan todistaja. Olet itse vienyt keskustelun sivuraiteelle. Turhaan syyttelet muita.
Väärin. Ylempänä kerrottiin ei todistajuuten yhden keskeisen syyn olevan se ettei Vartiotornisera tunnusta kolmiyhteistä nikea-liikkeen jumalkuvaa.
Oitis nikealaisuuden kannattajat alkoivat kovasti aktivoitua ja toin esiin kantani.
Varmasti on muitakin syitä miksi monikaan ei näe vartiotornilaisuutta itselleen sopivaksi. Itse manitsin muutaman aivan ketjunalussa, ellei viestiä ole poistettu.
Ps. Mitä itse haluat sanoa ketjun aiheeseen ;-)
En tiennytkään että Lutherin lisäksi nikealaiset ovat vartiotornissa sanottu jehovantodistajiksi.
Mutta Mikaelin on seura omaksunut jeesuksekseen, se on luettu. Asia kuuluu niihin kristinuskosta perilläoleville yllättäviin asioihin, joita ei vielä ovella kerrota, vaan vasta runsaan rakkauspommituksen jälkeen todistajan itsensä kotona.
Ketjun otsikkokysymys. Ainakin asiaan perehtyessä lahkossa paljastuu niin paljon vastenmielisiä ja hyväksyttäväksi mahdottomia asioita. Lahkon kirjoitukset vailla allekirjoitusta, nimeä. Neuvotaan valehtelemaan lahkon asioista (teokraattinen sodankäynti kuulostaa lahkossa kai hienommalta kuin valehtelu). Pitäisi heittää henkensä vastoin Raamattua ja monin puolin ristiriitaisen veriopin kanssa.
Pitäisi käytttäytyä kuin idiootti lukemalla ensin lehdestä kysymys ja sitten siihen samalle sivulle kirjoitettu vastaus. Pitäisi tosissaan ääneen vakuuttaa omaavansa totuuden ja elävänsä rakkaudessa ("meillä on ....), mikä ei ajattelevassa ihmisessä tietenkään herätä kuin korkeamman asteisia epäilyksiä. Pitäisi olla olevinaan hienompaa ihmistä kuin lähimmäisensä yleensä. Tässä näin aluksi.
Todistajain emolahkon perustaja Russell kirjoitti Vartiotorniin, että Pyhä Henki on Persoona.
Luther on todistajain kirjassa "jehovantodistajat - jumalan valtakunnan julistajia" sanottu jehovantodistajaksi. Luther oli Pyhän Kolminaisuuden opin tunnetuksitekijä. Kristittynä.
Trumppappaa:lle
Koetahan nyt päättää mitä oikein tahdot ilmaista, sillä sekoitat aivan mielivaltaisesti useampien kommentoijien viestejä. Varsianen Baabelin medley.
Koko pakanataustaisen kirkon nikealahkoinen kolminaisuusteoriahan http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi on jo itsessään aivan kestämätön sekasikiö.
En näe missä Vartiotorniseura olisi sen esittänyt kokonaisuudessaan väärässä valossa, vaikka onkin saattanut joissakin artikkeleissaan tehdä osittaisia oikopolkuja.
Tämä on asia jossa olen enempikin Raamatun kirjoittaneiden juutalaisten http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus#Juutalainen_usko ja Vartitorniseuran tulkinnan kannalla.
Sitten voidaan keskustella Raamatun luotettavuudesta itsessään sen ristiriitoineen.
"Koko pakanataustaisen kirkon nikealahkoinen kolminaisuusteoriahan http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi on jo itsessään aivan kestämätön sekasikiö."
Sinä et vain kunnolla ymmärrä kolminaisuutta, etkä Jumalan olemusta. Rukoile ymmärrystä ja viisautta. Ehkä ymmärrät vielä joskus.
"En näe missä Vartiotorniseura olisi sen esittänyt kokonaisuudessaan väärässä valossa, vaikka onkin saattanut joissakin artikkeleissaan tehdä osittaisia oikopolkuja."
Useissa VT-seuran julkaisuissa kerrotaan kolminaisuuden tarkoittavan, että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisivat sama persoona.
Oikeasti kolminaisuusoppi korostaa Jumalan ykseyttä, mutta myös persoonien eriävyyttä.
Tämä kuva on oikein hyvä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Scutum_fidei_FIN.svg/600px-Scutum_fidei_FIN.svg.png
Tuijota sitä hetki, niin ehkä jotain valkenee.
todistajain emolahkon perustaja oamskui Jeesuksen Mikaeliksi adventisteilta, jotka ovat sen jälkeen huomanneet asian virheeksi. Lahko on siten ainoa ryhmä joka sekoittaa keskenään Mikaelin ja Jeesusken. Maailman sadoissa yliopistoissa ei ole yksikään tutkija päätynyt sellaiselle kannalle.
Joh 1:1 on niin tärkeä osoitus Jeesuksen jumaluudesta, että lahko on nähnyt aiheelliseksi väärentää sen. Asiasta on Turusen kirjassa kymmenkunnan oppineen lausunto.
Erikoista on kaikkivaltiaan, kaikkiitetävän ja kaikkialla olevan Persoonan jakaminen siten että siitä olisi erikseen "toimiva voima", jota jakoa Raamattu ei kerro ja jolle lahkon antama nimitys Pyhä Henki osoittaa muuta kuin voimaa, ja tarkoittaa Raamatussa muuta kuin voimaa. Missä Jahve varsinaisesti ja selvästi käyttää voimaa (esim. luomiskertomus), siinä jakeessa ei Raamattu mainitse Pyhää Henkeä.
Trumppappaa varmaankin myös halusi vastauksia ja siten ns yhtyi kysymykseen.
NoNikean uskottavuus on nolla koska hän on ilmoittanut toisella nimimerkillä ettei usko Raamattuun.
**miksi jäsenmääränne Suomessa ei kasva kymmeniä prosentteja vuosittain.**
joo, Raamattu sanoo mielenkiintoisia asioita, tästäkin... =>
joukkoryntäystä todistajaksi on todellakin turhaa odotella.....
Matteuksen evankeljumissa....
13. Menkää ahtaasta portista sisälle.
Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen,
ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään,
ja har-vat ovat ne, jotka sen löytävät. .....
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.7.html
Laitan tähän edes jotain kun on poistettu kaikki, mitä tulin vilkaisemaan osallistuakseni keskusteluun.
siis:
Jaa se on todistajan linjalle, laittaa kysymyksen ja poistaa vastauksen.
Ilmoille jää kysymys: Oletko tyhmä ? liity meihin !
Tuo Joh 1:1 oli mainittu seuralle niin tärkeänä Jeesuksen jumaluuden osoituksena, että on väärentänyt sen, viitattiin Turusessa oleviin asiantuntijalausuntoihin.
Todettiin että lahko on oppiensa muuttuessa ottanut UM -kirjastakin jo muutettuja uusintapainoksia.
Ja todettiin että veljesseura.org tarjoaa tästäkin mielekästä tietoa kun siellä ei viestejä poisteta.
Kolminaisuuden kumoaa myös se, että kolminaisuus ja kolmiyhteistä sanaa ei kertaakaan esiinny raamatussa"
-Mutta aikalaisille oli selvä, kun käytettiin ilmaisua että Herran Henki liikkui vetten yllä, että oli kysymys Jumalasta. Jumalahan oli joka tapauksessa maallista tomumajaa omaamaton ja lahkon oppien kannalta ei hän muutoin tuolloin duunannut mitään. Jumala onkin Raamatun mukaan kaikkialla ja on kaikkitietavä.
Jeesuksen jumaluus tulee muun ohessa esiin niin selvästi Joh 1:1:ssä, että lahkon raamattulaitos on väärentänyt sen. Barclay, tunnettu oppinut Raamatun alalta, on sanonut lahkon käännöstä törkeäksi väärennökseksi. VArtiotorniseura on sitten puolestaan väärentänyt Barclayn lausunnon niin, että hän muka kehuisi väärennöstä. Teknisesti se on toteutettu siten että Barcayta ei ole siteerattu kokonaisen ajatuksen verran, vaan hänen kirjoituksestaan on siteerattu vajaa pätkä. Tarkista asia Pasi Turusen kirjasta VArtiotorni, valtakunta uudessa valossa"Kolminaisuuden kumoaa myös se, että kolminaisuus ja kolmiyhteistä sanaa ei kertaakaan esiinny raamatussa"
Raamatusta puuttuu kuitenkin verensiirron kielto (ei veren syömistä vaan elinsiirto) joulunvieton kielto (asia kuitenkin ilmoitetaan juhlan arvoisena, suurena ilona) Synttärikielto (sinänsä mielikuvituksekas selitys, oikeasti esim. häissä tapahtuu kylläkin paljon puukotuksia, henkirikoksia)