Toki perussuomalaiset ovat aina tienneet, että vihervasurien suvaitsevaisuus ja rasisminvastaisuus on juuri niin irvikuvallista kuin mistä Lilja Tamminen on antanut työnäytteen pilkkaamalla törkeästi nuorpolitiikkona sekä mamu Bella Selena Xian ja kiinalaiset. Tökeää!
Vihervasurien suvaitsevaisuus näytti todelliset karvansa!
rasismin liljankukka
968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vihervasurit on se valehteleva ja rasistinen ryhmä mikä tätä maata tuhoaa eniten ja siksi muiden puolueiden suoranainen velvollisuus olisi taistella heitä vastaan.
Hakkaa päälle PerusSuomen poika!
Mikähän on se mikroevolutiivinen haitallinen mutaatio, joka on tehnyt viherpiipertäjistä lakia rikkovia moraalisesti heikkoja vihapuheita pitäviä rasisteja?
Kaikki mitä he tekevät ovat pimeyden töitä!
>Kaikki mitä he tekevät ovat pimeyden töitä!
Niin, Hautalahan jäi kiinni pimeentyön teettämisestä ja oli samaan aikaan ministerinä pimeentyön selvitysryhmässä. Hoh hoh!
>Niin, Hautalahan jäi kiinni pimeentyön teettämisestä ja oli samaan aikaan ministerinä pimeentyön selvitysryhmässä. Hoh hoh!
Vireiden yksi kierous on soluttautua kaikkialle mm. pimeäntyön selvitysryhmään, että saa itse touhuta rauhassa. ;) Ei tästä komiikkaa puutu todellakaan.
soiniWätysten "suvaitsevaisuus" näkyy mm. tämän palstan kiimaisena sensurointina.
Miksi? soiniWätysten touhut eivät kestä minkäänlaista päivänvaloa.
Ruohonpoltto, mikä pehmittää vihertollojen aivot ja altistaa rikoksiin?
tänä vuonna on ollut parempi sato
Suomessa vaikuttaa laki, jonka mukaan Suomen rakentaneet ja sitä ylläpitävät ihmiset syyllistyvät rikokseen, jos he kritisoivat esim.tuhansien mailien päässä asuvia kansoja, jotka ovat päämäärältään paljon monilukuisempia kuin suomalaiset tai valkoiset. Tämä laki syrjii eurooppalaisia valkoisia (Suomen tapauksessa suomalaisia) syntyperän perusteella, vaikka sen tehtävä on suojella ihmisiä syntyperän perusteella syrjimiseltä. Moni uskoo sen olevan perustuslain vastainen.
Jos tehtäisiin tutkimus tuomioihin johtaneista tapauksista, niin selvinneisi melko varmasti että kaikki tai lähes kaikki näistä tuomioista ovat tulleet sellaisista sanoista, jotka ovat kohdistuneet (tai joiden on erityisesti tulkittu kohdistuneen*) sellaisiin kansanryhmiin, joidenka Euroopassa tai Suomessa oleskelun negatiivisesta nettovaikutuksesta on todisteita. Abstraktit, filosofiset ja uskonnolliset perustelut suuntaan tai toiseen ovat asia erikseen, eikä tämä koske niitä. Todisteilla tarkoitetaan siis turvallisuuteen, talouteen, vapauteen ja sen sellaiseen liittyviä asioita.
Tutkimukset ovat tietoisesti tai tahtomattaan identifioineet tietyt etniset ryhmät riskialttiimmaksi kuin toiset. Amerikan aasialaisten (tarkoittaa vain vaaleaihoisimpia kansoja, kuten kiinalaisia, korealaisia jne.) rikosaste on ainakin kaksi kertaa matalampi kuin valkoisten. Latinojen rikosaste 3 kertaa korkeampi kuin valkoisten, mustien rikosaste hyvinkin 6 kertaa korkeampi (tai sitäkin korkeampi) kuin valkoisten. Espanjan romanit ovat vankilassa 18 kertaa useammin kuin Espanjan valkoiset. 70% Ranskan vangeista on muslimeja. Australian aboriginaalit (2% väestöstä) tekevät 25% rikoksista (17,5% henkirikoksista).
Tästä ja monista käytännön esimerkeistä (kuten vähintään 100 kuolemaa 'aiheuttanut' Muhammed-piirros vuosia sitten) voidaan päätellä millainen kritiikki vaatii rohkeutta ja millainen ei. Valitettavasti se rohkeutta vaativa kritiikki ei johda ainoastaan suurentuneeseen tappouhkausten ja väkivallan riskiin, vaan myös juridiseen myllytykseen, jossa totuudella ei ole paljon painoarvoa, vaan suojelurahavaatimus tai vankilatuomio annetaan joka tapauksessa, ja syytetty ei voi vedota järkeen ja logiikkaan, vaan enintään lieventäviin asianhaaroihin ja muuhun juridiseen sievistelyyn.
Sille rohkealle kritiikille tuntuisi myös olevan jonkinlaisia objektiivisia perusteita, kun taas turvallisen, helpon ja vaarattoman kohteen hakeminen näyttää helposti kaukaa haetulta ja kohtuuttomalta. Emme toki saa syyllistyä samanlaiseen ylimielisyyteen kuin tietyt tahot, ja julistaa että kiinalainen massamaahanmuutto olisi automaattisesti hyvä tai neutraali asia Suomelle tai Euroopalle ja vaatia suojelurahaa (kaunistellusti sanottuna kohtuuttomia sakkoja) toisinajattelijoilta, mutta kiinalaisten suhteellisen ansaitsematon kritisoiminen muiden polttavien ongelmien korventaessa voi helposti näyttäytyä turvallisena, poliittisesti korrektina ja raukkamaisena.
>Tutkimukset ovat tietoisesti tai tahtomattaan identifioineet tietyt etniset ryhmät riskialttiimmaksi kuin toiset. Amerikan aasialaisten (tarkoittaa vain vaaleaihoisimpia kansoja, kuten kiinalaisia, korealaisia jne.) rikosaste on ainakin kaksi kertaa matalampi kuin valkoisten. Latinojen rikosaste 3 kertaa korkeampi kuin valkoisten, mustien rikosaste hyvinkin 6 kertaa korkeampi (tai sitäkin korkeampi) kuin valkoisten. Espanjan romanit ovat vankilassa 18 kertaa useammin kuin Espanjan valkoiset. 70% Ranskan vangeista on muslimeja. Australian aboriginaalit (2% väestöstä) tekevät 25% rikoksista (17,5% henkirikoksista).
Siinähän sitä korutonta faktaa.
Meillä Suomessa nousi kova kohu kun mamujen ja kantaväestön välisiä rikostilastoja tuotiin julkisuuteen ja sitä minä en hyväksy, koska tämähän tiedetään kentällä muutoinkin.
Maahan muuttajille pitää lyödä faktat naamalle ja kertoa, että tälläinen peli ei Suomessa onnistu, tai tulee nokka kohti kaukomaita takaisin.
Kaikenlainen tyhmä tosiasioiden vähättely ja pimittely ei ole kenenkään etu ja aiheuttaa vain epäluottamusta kansan ja päättäjien välille.