Ihminen evoluution tien loppu?

xxxxx Tosin ihminen muokkaa ympäristöään itselleen sopivaksi, jolloin ihmisen evolutiivinen tarve muuttua luonnonolojen mukaan on aikalailla erilainen kuin eläimillä. xxxxxx

Ihmisellä ei ole mitään evolutiivistä tarvetta muuttua millään tavalla. Kukaan ihminen ei muokkaa eikä muuta mitään siksi, että joku evolutiivinen tarve vaatisi sitä. Hän muokkaa olojaan paremmaksi, koska Jumala on antanut hänelle viisautta, älyä ja tarpeita, jota evoluutiolla ei ole.

xxxxx Eläimet taas ovat sopeutuneet elämään maapallolla ja muuttuvat maapallon muuttuessa. Nopeisiin muutoksiin ne eivät kuitenkaan yleensä ehdi mukaan ja voivat kuolla sukupuuttoon, kuten niin moni laji ennen ihmisen olemassaoloa ehti kuolla xxxx

Jumala on luonut eläimille kyvyn muuttua tietyissä rajoissa, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhuhteisiin. Evoluutio ei osaa ajatella, eikä sillä ole siksi mitään kykyä vaikuttaa eläinten sopeutumiseen.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Tosin ihminen muokkaa ympäristöään itselleen sopivaksi, jolloin ihmisen evolutiivinen tarve muuttua luonnonolojen mukaan on aikalailla erilainen kuin eläimillä. xxxxxx

Ihmisellä ei ole mitään evolutiivistä tarvetta muuttua millään tavalla. Kukaan ihminen ei muokkaa eikä muuta mitään siksi, että joku evolutiivinen tarve vaatisi sitä. Hän muokkaa olojaan paremmaksi, koska Jumala on antanut hänelle viisautta, älyä ja tarpeita, jota evoluutiolla ei ole.

xxxxx Eläimet taas ovat sopeutuneet elämään maapallolla ja muuttuvat maapallon muuttuessa. Nopeisiin muutoksiin ne eivät kuitenkaan yleensä ehdi mukaan ja voivat kuolla sukupuuttoon, kuten niin moni laji ennen ihmisen olemassaoloa ehti kuolla xxxx

Jumala on luonut eläimille kyvyn muuttua tietyissä rajoissa, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhuhteisiin. Evoluutio ei osaa ajatella, eikä sillä ole siksi mitään kykyä vaikuttaa eläinten sopeutumiseen.

"Evoluutio ei osaa ajatella, eikä sillä ole siksi mitään kykyä vaikuttaa eläinten sopeutumiseen."

Puhut valaanpaskaa Jaakob. Evoluutio nimenomaisesti on prosessi, jossa eläimet sopeutuvat.

xxxxxx Se mitään ole päättynyt sen enempää kuin päättynyt aikaisempiinkaan kehitysvaiheisiin. Vain kreationistin mustavalkoisessa maailmankuvassa me elämme jossain pysähtyneessä tilassa xxxxxx

Mitään eri kehitysvaiheita ei ole olemassakaan. Fossiiliaineistosta näemme, että kaikki eläimet ovat ennen samanlaisia kuin nykyisinkin. Ne eivät ole kehittyneet miksikään. Jotkut ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta se on kokonaan eri asia.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx Se mitään ole päättynyt sen enempää kuin päättynyt aikaisempiinkaan kehitysvaiheisiin. Vain kreationistin mustavalkoisessa maailmankuvassa me elämme jossain pysähtyneessä tilassa xxxxxx

Mitään eri kehitysvaiheita ei ole olemassakaan. Fossiiliaineistosta näemme, että kaikki eläimet ovat ennen samanlaisia kuin nykyisinkin. Ne eivät ole kehittyneet miksikään. Jotkut ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta se on kokonaan eri asia.

"Mitään eri kehitysvaiheita ei ole olemassakaan."

Tietenkin on, fossiilit muodostavat lukuisten lajien ja lajiryhmien kohdalla kehityssarjoja, joissa näkyvät nuo välivaiheet.

"Fossiiliaineistosta näemme, että kaikki eläimet ovat ennen samanlaisia kuin nykyisinkin."

Tämä on niin paksu ja suuri vale, että se on jo valaanpaskaa. Suurinta osaa nykyeläimistä ei ole fossiiliaineistossa lainkaan esim. 100 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa.

"Ne eivät ole kehittyneet miksikään. Jotkut ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta se on kokonaan eri asia."

Ovat ne kehittyneet nykylajeiksi.

Ja vielä 4. Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä tavoitetta, esimerkiksi siinä mielessä että se olisi tarkoituksella ohjannut juuri ihmisen kehittyvän älykkkäimmäksi lajiksi.

Kymmenentuhannen vuoden päästä ainakin oppineet pystyvät vaivatta lukemaan kaikkia tämänhetkisen maailman pääkieliä, aivan samoin kuin nykyisin pystytään lukemaan Kaksoisvirranmaan ja muinaisen Egyptin kieliä. Kymmenentuhatta vuotta kun ei evoluutiota ajatellen ole aika eikä mikään, on ilmeistä että kivikauden ihminen oli älyltään aivan nykyisen tasolla, suuret keksinnöt vain olivat vielä tekemättä - keksijöitä ei vielä ollut tarpeeksi paljon.

xxxxxx1. evoluutio ei ole pysähtynyt
2. evoluution muutokset vaativat hyvin pitkiä aikoja, siksi sitä on vaikea havaita yhden ihmiselämän aikana.
3. ihmisen kehittyminen nykyisen kaltaiseksi on vienyt 7 miljoonaa vuotta siitä kun meillä oli yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Tänään ja tuhannen vuoden päästä vallitsevat valintapaineet säätelevät millaiset ihmisyksilöt saavat jälkeläisiä ja sitä kautta vaikuttavat siihen millainen ihminen on seuraavan 7 miljoonan vuoden kuluttua xxxxxxx

1. Evoluutio ei ole voinut pysähtyä, koska se ei ole koskaan alkanutkaan.
2. Mitään evoluution muutoksia ei voi havaita (paitsi mikroevoluutio) koska niitä ei ole koskaan tapahtunutkaan.
3. Ihminen on luotu valmiiksi nykyiseen muotoonsa noin 6.000-10.000 vuotta sitten, eikä hän ole kehittynyt siitä mihinkään.
Ihminen ja simpanssi ovat jo alunperin luotu erikseen - ihminen ihmiseksi ja simpanssi apinaksi. Mitään yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa ja siksi sellaista ei ole koskaan löydetty fossiilien joukosta.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx1. evoluutio ei ole pysähtynyt
2. evoluution muutokset vaativat hyvin pitkiä aikoja, siksi sitä on vaikea havaita yhden ihmiselämän aikana.
3. ihmisen kehittyminen nykyisen kaltaiseksi on vienyt 7 miljoonaa vuotta siitä kun meillä oli yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Tänään ja tuhannen vuoden päästä vallitsevat valintapaineet säätelevät millaiset ihmisyksilöt saavat jälkeläisiä ja sitä kautta vaikuttavat siihen millainen ihminen on seuraavan 7 miljoonan vuoden kuluttua xxxxxxx

1. Evoluutio ei ole voinut pysähtyä, koska se ei ole koskaan alkanutkaan.
2. Mitään evoluution muutoksia ei voi havaita (paitsi mikroevoluutio) koska niitä ei ole koskaan tapahtunutkaan.
3. Ihminen on luotu valmiiksi nykyiseen muotoonsa noin 6.000-10.000 vuotta sitten, eikä hän ole kehittynyt siitä mihinkään.
Ihminen ja simpanssi ovat jo alunperin luotu erikseen - ihminen ihmiseksi ja simpanssi apinaksi. Mitään yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa ja siksi sellaista ei ole koskaan löydetty fossiilien joukosta.

ÄLÄ LÄNKYTÄ, VAJAKKI!

lentävä lehmä kirjoitti:

Ja vielä 4. Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä tavoitetta, esimerkiksi siinä mielessä että se olisi tarkoituksella ohjannut juuri ihmisen kehittyvän älykkkäimmäksi lajiksi.

Kymmenentuhannen vuoden päästä ainakin oppineet pystyvät vaivatta lukemaan kaikkia tämänhetkisen maailman pääkieliä, aivan samoin kuin nykyisin pystytään lukemaan Kaksoisvirranmaan ja muinaisen Egyptin kieliä. Kymmenentuhatta vuotta kun ei evoluutiota ajatellen ole aika eikä mikään, on ilmeistä että kivikauden ihminen oli älyltään aivan nykyisen tasolla, suuret keksinnöt vain olivat vielä tekemättä - keksijöitä ei vielä ollut tarpeeksi paljon.

> Kymmenentuhannen vuoden päästä ainakin oppineet pystyvät vaivatta lukemaan kaikkia tämänhetkisen maailman pääkieliä, aivan samoin kuin nykyisin pystytään lukemaan Kaksoisvirranmaan ja muinaisen Egyptin kieliä. <

Ja latinalainen kirjaimisto on hyvin todennäköisesti käytössä edelleen.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx1. evoluutio ei ole pysähtynyt
2. evoluution muutokset vaativat hyvin pitkiä aikoja, siksi sitä on vaikea havaita yhden ihmiselämän aikana.
3. ihmisen kehittyminen nykyisen kaltaiseksi on vienyt 7 miljoonaa vuotta siitä kun meillä oli yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Tänään ja tuhannen vuoden päästä vallitsevat valintapaineet säätelevät millaiset ihmisyksilöt saavat jälkeläisiä ja sitä kautta vaikuttavat siihen millainen ihminen on seuraavan 7 miljoonan vuoden kuluttua xxxxxxx

1. Evoluutio ei ole voinut pysähtyä, koska se ei ole koskaan alkanutkaan.
2. Mitään evoluution muutoksia ei voi havaita (paitsi mikroevoluutio) koska niitä ei ole koskaan tapahtunutkaan.
3. Ihminen on luotu valmiiksi nykyiseen muotoonsa noin 6.000-10.000 vuotta sitten, eikä hän ole kehittynyt siitä mihinkään.
Ihminen ja simpanssi ovat jo alunperin luotu erikseen - ihminen ihmiseksi ja simpanssi apinaksi. Mitään yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa ja siksi sellaista ei ole koskaan löydetty fossiilien joukosta.

>Ihminen on luotu valmiiksi nykyiseen muotoonsa noin 6.000-10.000 vuotta sitten, eikä hän ole kehittynyt siitä mihinkään.

Koska te kiihkouskovat joudutte osittain elämään raamatun käsitteiden ja kielen mukaisessa 2000-2500 vuoden takaisessa rinnakkaistodellisuudessa, te tosiaan luulette että me muutkaan emme ole kiukutteleville mielikuvitusjumalilleen karitsoja uhrailevista, taikauskoisista paimentolaisista millään tavoin kehittyneet.

Kyllä me kuitenkin olemme, ja kiitos sen sinäkin voit ja saat suoltaa hömppääsi langoille päivät pitkät. Evokit ovat kehittäneet tekniikan ja evokit myös takaavat vapautesi lausahdella pöljyyksiä kenenkään estämättä.

lentävä lehmä kirjoitti:

Ja vielä 4. Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä tavoitetta, esimerkiksi siinä mielessä että se olisi tarkoituksella ohjannut juuri ihmisen kehittyvän älykkkäimmäksi lajiksi.

Kymmenentuhannen vuoden päästä ainakin oppineet pystyvät vaivatta lukemaan kaikkia tämänhetkisen maailman pääkieliä, aivan samoin kuin nykyisin pystytään lukemaan Kaksoisvirranmaan ja muinaisen Egyptin kieliä. Kymmenentuhatta vuotta kun ei evoluutiota ajatellen ole aika eikä mikään, on ilmeistä että kivikauden ihminen oli älyltään aivan nykyisen tasolla, suuret keksinnöt vain olivat vielä tekemättä - keksijöitä ei vielä ollut tarpeeksi paljon.

Kymmenentuhannen vuoden kuluttua ei välttämättä ole paljoa jäljellä tänään kirjoitettuja tekstejä luettavassa muodossa.

Paperi ei säily kovin hyvin ja tuskin säilyy magneettinauhat, CD-levyt yms. tallenteetkaan, jos sivilisaatio romahtaa.

Jos sitten kehittyy uusi sivilisaatio, tuskin kovin pian oppisivat tulkitsemaan binäärikoodia...

kekek-kekek kirjoitti:

Kymmenentuhannen vuoden kuluttua ei välttämättä ole paljoa jäljellä tänään kirjoitettuja tekstejä luettavassa muodossa.

Paperi ei säily kovin hyvin ja tuskin säilyy magneettinauhat, CD-levyt yms. tallenteetkaan, jos sivilisaatio romahtaa.

Jos sitten kehittyy uusi sivilisaatio, tuskin kovin pian oppisivat tulkitsemaan binäärikoodia...

Totta kyllä tuo etteivät materiaalit sellaisinaan säily, mutta tallennusmuotoa muuttamalla itse teksti kyllä säilyy. Ihan kotipiiristä otettuna esimerkkinä Hiski on muuntanut 1991 WordStarilla kirjoitettuja juttujaan OpenOffice-muotoon ja kun seuraava formaatti valtaa maailman niin muunnetaan taas jos on tarvis. Eiköhän digitaaliaineiston arkistoinnissakin osata ottaa tämä tallennusmuotohommeli huomioon.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Totta kyllä tuo etteivät materiaalit sellaisinaan säily, mutta tallennusmuotoa muuttamalla itse teksti kyllä säilyy. Ihan kotipiiristä otettuna esimerkkinä Hiski on muuntanut 1991 WordStarilla kirjoitettuja juttujaan OpenOffice-muotoon ja kun seuraava formaatti valtaa maailman niin muunnetaan taas jos on tarvis. Eiköhän digitaaliaineiston arkistoinnissakin osata ottaa tämä tallennusmuotohommeli huomioon.

Unohtui mainita että tarkoitin jos tämä meidän sivilisaatio romahtaa niinkuin luultavasti käy.

Tarkoittaen että myös kaikki IT-alan tietous häviää, eihän sitä ole mihinkään savilevyille nuolenpääkirjoituksena painettu tai kiviin kaiverrettu, jolloin se voisi ehkä säilyäkin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Totta kyllä tuo etteivät materiaalit sellaisinaan säily, mutta tallennusmuotoa muuttamalla itse teksti kyllä säilyy. Ihan kotipiiristä otettuna esimerkkinä Hiski on muuntanut 1991 WordStarilla kirjoitettuja juttujaan OpenOffice-muotoon ja kun seuraava formaatti valtaa maailman niin muunnetaan taas jos on tarvis. Eiköhän digitaaliaineiston arkistoinnissakin osata ottaa tämä tallennusmuotohommeli huomioon.

Tämä on muuten todella merkittävä ongelma. Olin muutama vuosi sitten mukana työryhmässä jossa pohdittiin Suomen Kansallisarkiston taltioiden turvallisinta tallennusmuotoa. Lopputulema oli se, että nykyteknologioilla mikrofilmi on edelleenkin turvallisin tapa tallenteiden säilyttämiseksi. Digitaaliteknologiat tulevat ja menevät.
Esimerkkinä Apollolentojen tallenteet 1/2 -tuuman magneettinauhalle. Nauhat olivat tallella, mutta toimivien magneettinauha-asemien löytäminen olikin sitten kiven takana.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tämä on muuten todella merkittävä ongelma. Olin muutama vuosi sitten mukana työryhmässä jossa pohdittiin Suomen Kansallisarkiston taltioiden turvallisinta tallennusmuotoa. Lopputulema oli se, että nykyteknologioilla mikrofilmi on edelleenkin turvallisin tapa tallenteiden säilyttämiseksi. Digitaaliteknologiat tulevat ja menevät.
Esimerkkinä Apollolentojen tallenteet 1/2 -tuuman magneettinauhalle. Nauhat olivat tallella, mutta toimivien magneettinauha-asemien löytäminen olikin sitten kiven takana.

Meillä on jo lähes päätetty hankkia vielä pari LG:n DVD-VHS-yhdistelmää nyt kun niitä vielä on. Haluamme katsella kolmeasataa VHS-nauhaamme niin pitkään kuin henki pihisee ja stöpselistä saa 230 voltin vaihtovirtaa...

Apo-Calypso kirjoitti:

Tämä on muuten todella merkittävä ongelma. Olin muutama vuosi sitten mukana työryhmässä jossa pohdittiin Suomen Kansallisarkiston taltioiden turvallisinta tallennusmuotoa. Lopputulema oli se, että nykyteknologioilla mikrofilmi on edelleenkin turvallisin tapa tallenteiden säilyttämiseksi. Digitaaliteknologiat tulevat ja menevät.
Esimerkkinä Apollolentojen tallenteet 1/2 -tuuman magneettinauhalle. Nauhat olivat tallella, mutta toimivien magneettinauha-asemien löytäminen olikin sitten kiven takana.

Tv-dokumentissa joskus näytettiin miten happamalle paperille painetut modernit kirjat kirjastoissa murenevat käsiin. Keskiaikaiset lumppupaperikirjat sen kun porskuttaa.

http://www.schoyencollection.com/medieval-renlit_files/ms2085.jpg

Ei ihminen lajina ole älykäs.
Päinvastoin evokkius on osoitus älyn puutteestä ja jota himot johtavat.

timberus kirjoitti:

Ei ihminen lajina ole älykäs.
Päinvastoin evokkius on osoitus älyn puutteestä ja jota himot johtavat.

Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämän.

Ihminen on evoluution poikkeustapaus:

"Kumpi muuten on tärkeämpää (jos ajatellaan lajipopulaatiota): älykkyys, jolla valjastetaan maailmankaikkeuden perusvoima ohjuksen kärkeen vai yksinkertaisen ötökän kuten torakan mukautumiskyky , jolla se selviytyy älykkäiden aiheuttamasta ydintalvesta?"

Kysymyksesi on kyllä hyvä. Populaation pitkäikäisyyden ennätyitä pitävät syvällä kiven sisällä asuvat mikrobit, jotka päihittävät katastrofinkestävyydessä torakankin. Ihminen on vahvoilla katastrofin synnyttämis- ja estämiskyvyissä, joskin enintään tasoissa edellisessä luontoon (asteroidit, vulkanismi,..) verrattuna.

Ihmisen korkea tietoisuus on erityispiirre, joka mutkistaa kuvaa pahasti. Älyllisellä kyvyllään hän voisi rakentaa Maahan paratiisin niin itselleen kuin luonnollekin, mutta tämä edellyttäisi tekoja, joihin hänen emotionaaliset kykynsä eivät näytä pystyvän. Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan. Edessä on mielenkiintoisia aikoja.

marathustra kirjoitti:

Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämän.

Ei, vaan kumosin sinun väitteesi ihmisen älyllisyydestä lajina.
Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?
Einstein oli muka älykäs, mutta päivittäisissä asioissa hänkin oli älytön.
Sinusta puhumattakaan.
Jos olet eri mieltä, todista väitteeni älysi kohdalta vääräksi.
Tähän asti et ole siihen yltänyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihminen on evoluution poikkeustapaus:

"Kumpi muuten on tärkeämpää (jos ajatellaan lajipopulaatiota): älykkyys, jolla valjastetaan maailmankaikkeuden perusvoima ohjuksen kärkeen vai yksinkertaisen ötökän kuten torakan mukautumiskyky , jolla se selviytyy älykkäiden aiheuttamasta ydintalvesta?"

Kysymyksesi on kyllä hyvä. Populaation pitkäikäisyyden ennätyitä pitävät syvällä kiven sisällä asuvat mikrobit, jotka päihittävät katastrofinkestävyydessä torakankin. Ihminen on vahvoilla katastrofin synnyttämis- ja estämiskyvyissä, joskin enintään tasoissa edellisessä luontoon (asteroidit, vulkanismi,..) verrattuna.

Ihmisen korkea tietoisuus on erityispiirre, joka mutkistaa kuvaa pahasti. Älyllisellä kyvyllään hän voisi rakentaa Maahan paratiisin niin itselleen kuin luonnollekin, mutta tämä edellyttäisi tekoja, joihin hänen emotionaaliset kykynsä eivät näytä pystyvän. Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan. Edessä on mielenkiintoisia aikoja.

Miten älyn johtava suurmaa USoA on älyttömissä taloudellisissa vaikeuksissa paraikaa?
Kuvaako se älyn voittokulkua?
Miksei tiede nyt riennä apuun?

k.vahvero kirjoitti:

Miten älyn johtava suurmaa USoA on älyttömissä taloudellisissa vaikeuksissa paraikaa?
Kuvaako se älyn voittokulkua?
Miksei tiede nyt riennä apuun?

"Kuvaako se älyn voittokulkua?" Se kuvaa tunteiden yliotetta älystä - ihan niinkuin viestissäni totesinkin. Katsotaan nyt silti rauhassa kumpi tuossa lopulta voittaa.

timberus kirjoitti:

Ei, vaan kumosin sinun väitteesi ihmisen älyllisyydestä lajina.
Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?
Einstein oli muka älykäs, mutta päivittäisissä asioissa hänkin oli älytön.
Sinusta puhumattakaan.
Jos olet eri mieltä, todista väitteeni älysi kohdalta vääräksi.
Tähän asti et ole siihen yltänyt.

Tunnetkos Marathrustan henkilökohtaisesti? Taidat kiskoa nyt älyttömästi ihan vain omasta hatustasi arvioita muiden älykkyydestä.

BlackNemo kirjoitti:

Tunnetkos Marathrustan henkilökohtaisesti? Taidat kiskoa nyt älyttömästi ihan vain omasta hatustasi arvioita muiden älykkyydestä.

Jos olisit älykkäämpi, olisit jo Osuuskaupan kassalla töisä etkä täällä sekoilemassa!

k.vahvero kirjoitti:

Miten älyn johtava suurmaa USoA on älyttömissä taloudellisissa vaikeuksissa paraikaa?
Kuvaako se älyn voittokulkua?
Miksei tiede nyt riennä apuun?

USA:ko älyn johtava suurmaa :D

Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kuvaako se älyn voittokulkua?" Se kuvaa tunteiden yliotetta älystä - ihan niinkuin viestissäni totesinkin. Katsotaan nyt silti rauhassa kumpi tuossa lopulta voittaa.

Historia on typeryksien historiaa.

rcekim kirjoitti:

USA:ko älyn johtava suurmaa :D

Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa.

Toki siellä on kehitetty vaikka mitä ja se on tekniikan huipulla, mutta toki 300 miljoonan idiootin joukkoon pari neroakin mahtuu.

rcekim kirjoitti:

USA:ko älyn johtava suurmaa :D

Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa.

Osoittaako se muilta suurempaa älyä kun sallivat USoAn tehdä maailmassa mite se tahtoopi?

k.vahvero kirjoitti:

Miten älyn johtava suurmaa USoA on älyttömissä taloudellisissa vaikeuksissa paraikaa?
Kuvaako se älyn voittokulkua?
Miksei tiede nyt riennä apuun?

>Miksei tiede nyt riennä apuun?

Neiti hyvä, ne, jotka nyt kaikkein pontevimmin ovat USA:n kongressissa kaatamassa sekä oman maansa että maailman taloutta, edustavat pitkälti ns. teekutsuliikettä, joka taas pitkälti edustaa evankelikaalisia kreationisteja.

Ei tämä kretusakki juuri tieteestä perusta, paitsi silloin kun se tarkoittaa asetekniikan kehittämistä.

ursulaX kirjoitti:

Jos olisit älykkäämpi, olisit jo Osuuskaupan kassalla töisä etkä täällä sekoilemassa!

Rouva hyvä ettekaitten nyt vähättele osuuskaupan kassan työn tärkeyttä. Arvatenkin teillekin tulisi suuri poru jos kassahenkilöä ei olisikaan ja tämän takia Tenanne jäisivät ostamatta.

k.vahvero kirjoitti:

Osoittaako se muilta suurempaa älyä kun sallivat USoAn tehdä maailmassa mite se tahtoopi?

>Osoittaako se muilta suurempaa älyä kun sallivat USoAn tehdä maailmassa mite se tahtoopi?

Jos yhden maan sotabudjetti on puolet siitä mitä kaikilla muilla maailman valtioilla yhteensä (ellei enemmänkin), kyllä siinä jotain silloin tulee sille sallituksi vaikka kukaan ei sitä sallimista erityisemmin haluaisikaan.

muista aina kirjoitti:

Historia on typeryksien historiaa.

Niin, neidin uskonnon mukaanhan ihminen on peräti tieten tahtoen luotu typerykseksi.

timberus kirjoitti:

Ei, vaan kumosin sinun väitteesi ihmisen älyllisyydestä lajina.
Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?
Einstein oli muka älykäs, mutta päivittäisissä asioissa hänkin oli älytön.
Sinusta puhumattakaan.
Jos olet eri mieltä, todista väitteeni älysi kohdalta vääräksi.
Tähän asti et ole siihen yltänyt.

"Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?"

Aloitetaan tuosta: toteaminen vaatii johtopäätösten tekemistä, katu vaatii älykkyyttä rakentuakseen ja tullakseen käytetyksi, gallup-kyseleminen ja -vastaaminen vaativat sanallista kommunikaatiota ja kykyä sanoja lauseiden muodostamiseen. Ja luultavasti gallupeja tekevät kyselevät ihmisiltä eivätkä koirilta, joten he olettanevat ihmisten olevan kyvykkäitä vastaamaan eli älykkäitä.

Tuo oli mielenkiintoinen tuo "älyttömyyden tasojen arviointi" - onko Mensa saamassa sinusta kilpailijan? Ja että älyttömyydellä on tasoja - ovatko ne universaaleja tasoja vai vain sinun oma subjektiivinen arvostelumenetelmä?

Mutta, edelleen vakavasti puhuen, jos pidetään ajatusta yllä, että ihmisen älykkyys on biologiaan pohjaava, evoluution kautta kehittynyt menestymis- ja selviytymismekanismi, nin myönnän että on poikkeuksia. Aivan kuten syntyy seeproja ilman raitoja tai hitaita gepardeja niin myös syntyy ihmisiä ilman älyä. Mutta silti ihmiset ovat lajina älykkäitä - aivan kuten siilit ovat piikikkäitä. Vai oletko, tämä on tieteenharrastajan keksimä loistava termi, jaakobiini. Jaakobiinit ajattelevat (jotakuinkin näin), että älykkyys on kuin ilmassa virtaava abstrakti olemus, jota me ihmiset hengitämme sisäämme - mutta vain sen verran kuin Jumala katsoo tarpeelliseksi eikä missään nimessä enempää, ei edes lähelle, kuin mitä Jahvella itsellään on.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Miksei tiede nyt riennä apuun?

Neiti hyvä, ne, jotka nyt kaikkein pontevimmin ovat USA:n kongressissa kaatamassa sekä oman maansa että maailman taloutta, edustavat pitkälti ns. teekutsuliikettä, joka taas pitkälti edustaa evankelikaalisia kreationisteja.

Ei tämä kretusakki juuri tieteestä perusta, paitsi silloin kun se tarkoittaa asetekniikan kehittämistä.

USoAn hallitus on lainannut tähtitieteellisen määrän dollareita. Missä ne nyt kiertävät kun kaikki ovat velkaisia?
Kun lasketaan kaikkien maailman valtioiden yhteinen velkamäärä, täällä pitäisi olla talojen tapetitkin kaikilla doillareita.
Missä tuo valtaisa velka lojuu ihmisten näkymättömissä kun sitä ei näy olevan juuri kenelläkään???
Ja mistä hitosta se nyt (usan)pyydetty lainamäärä saadaan kokoon?
Jos et tuota kykene selittämään järkevästi, sinua pystytään yhä edelleen jymäyttämään typeryydestäsi.
Think about it!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihminen on evoluution poikkeustapaus:

"Kumpi muuten on tärkeämpää (jos ajatellaan lajipopulaatiota): älykkyys, jolla valjastetaan maailmankaikkeuden perusvoima ohjuksen kärkeen vai yksinkertaisen ötökän kuten torakan mukautumiskyky , jolla se selviytyy älykkäiden aiheuttamasta ydintalvesta?"

Kysymyksesi on kyllä hyvä. Populaation pitkäikäisyyden ennätyitä pitävät syvällä kiven sisällä asuvat mikrobit, jotka päihittävät katastrofinkestävyydessä torakankin. Ihminen on vahvoilla katastrofin synnyttämis- ja estämiskyvyissä, joskin enintään tasoissa edellisessä luontoon (asteroidit, vulkanismi,..) verrattuna.

Ihmisen korkea tietoisuus on erityispiirre, joka mutkistaa kuvaa pahasti. Älyllisellä kyvyllään hän voisi rakentaa Maahan paratiisin niin itselleen kuin luonnollekin, mutta tämä edellyttäisi tekoja, joihin hänen emotionaaliset kykynsä eivät näytä pystyvän. Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan. Edessä on mielenkiintoisia aikoja.

En oikeastaan voi kuin olla samaa mieltä kanssasi, paitsi tästä kysyisin: "Ihminen on evoluution poikkeustapaus". Olen samaa mieltä, mutta jos pitäisi määritellä sana "poikkeustapaus", niin itselläni se olisi "poikkeus, joka tapahtuu kuitenkin biologian asettaman raamien sisällä". Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti.

"Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan."
Tämä on erinomainen huomio ja taitaa tosiaan olla totta.

old_profile_11056 kirjoitti:

Niin, neidin uskonnon mukaanhan ihminen on peräti tieten tahtoen luotu typerykseksi.

Typerille on annettu mahdollisuus johtaa maailmaa!
Ja ihan sinun suostumuksellasi!

Tämän maailman viisaus on tullut typeryydeksi.
Hedelmistään puu tunnetaan, eiksjeh?

marathustra kirjoitti:

Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämän.

xxxxx Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämänxxxxxxx

Sellainen ihminen on älykäs, joka uskoo Jumalaan ja osaa siltä pohjalta asettaa elämänarvot oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Älykkäälle ihmiselle on tärkeämpää se, missä hän viettää ikuisuutensa, kuin se, mitä hän saa aikaan itsensä hyväksi tässä fyysisessä elämässä.

BlackNemo kirjoitti:

Rouva hyvä ettekaitten nyt vähättele osuuskaupan kassan työn tärkeyttä. Arvatenkin teillekin tulisi suuri poru jos kassahenkilöä ei olisikaan ja tämän takia Tenanne jäisivät ostamatta.

Evoluutioteoria = Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Osoittaako se muilta suurempaa älyä kun sallivat USoAn tehdä maailmassa mite se tahtoopi?

Jos yhden maan sotabudjetti on puolet siitä mitä kaikilla muilla maailman valtioilla yhteensä (ellei enemmänkin), kyllä siinä jotain silloin tulee sille sallituksi vaikka kukaan ei sitä sallimista erityisemmin haluaisikaan.

Kyllähän sen sotabudjetin saisivat muutkin yhtä suureksi jos ottaisivat velkaa samaan tahtiin.
Joten lopeta kitinät.

rcekim kirjoitti:

USA:ko älyn johtava suurmaa :D

Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa.

xxxxxx Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa xxxxxxx

Ei korreloidu ateismin, vaan kristinuskon kanssa. Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista. Japani on puolestaan saanut nämä asiat länsimailta. Ateismi ei ole tiettävästi minkään kulttuurin tai tieteen tai sivistyksen aikaansaaja.

vaahtonnu kirjoitti:

Evoluutioteoria = Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää.

"Evoluutioteoria = Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää."

Evoluutioteoria = Tieto lisää tuskaa, varsinkin kreationistien tuskaa.

tuohtunnu kirjoitti:

Kyllähän sen sotabudjetin saisivat muutkin yhtä suureksi jos ottaisivat velkaa samaan tahtiin.
Joten lopeta kitinät.

Tässähän palstalle varsinainen neropatti pyllähti.

Ilahduta meitä järkesi valolla vastakin, neiti "tuohtunnu". Vai meinaatko heti häipyä? Moneltakos kaatumaseurat alkaa tänä ehtoona?

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa xxxxxxx

Ei korreloidu ateismin, vaan kristinuskon kanssa. Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista. Japani on puolestaan saanut nämä asiat länsimailta. Ateismi ei ole tiettävästi minkään kulttuurin tai tieteen tai sivistyksen aikaansaaja.

>Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista.

Njoo, sikäli että kristiuskon aseman heikkenemisen kautta alkoivat sivistys, kulttuuri ja etenkin tiede kukoistaa. Notta pari sanaa vain puuttus.

kauhtu neena kirjoitti:

Typerille on annettu mahdollisuus johtaa maailmaa!
Ja ihan sinun suostumuksellasi!

Tämän maailman viisaus on tullut typeryydeksi.
Hedelmistään puu tunnetaan, eiksjeh?

Kyllä minä olen aina äänestänyt hyvällä omallatunnnolla henkilöä, jonka olen tiennyt oikeamieliseksi enkä lainkaan typeräksi.

Neiti siellä taas taitaakin tarvita jo vaaliavustajaa päätellen jutuistaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria = Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää."

Evoluutioteoria = Tieto lisää tuskaa, varsinkin kreationistien tuskaa.

Kretupelleneitimme onkin ollut todella tuskainen tänään. Kymmeniä nimimerkkejä, mutta järjen häivästä ei mitään merkkejä.

Kansakoululaitoksen ja Uunon syytä. Korjailemme tunnustuksellisen uskonnonopetuksen pahanmakuisimpia hedelmiä vielä jonkin aikaa, kunnes Tuoni kaataa niitä palstalle tuottavat puuraiskat.

marathustra kirjoitti:

En oikeastaan voi kuin olla samaa mieltä kanssasi, paitsi tästä kysyisin: "Ihminen on evoluution poikkeustapaus". Olen samaa mieltä, mutta jos pitäisi määritellä sana "poikkeustapaus", niin itselläni se olisi "poikkeus, joka tapahtuu kuitenkin biologian asettaman raamien sisällä". Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti.

"Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan."
Tämä on erinomainen huomio ja taitaa tosiaan olla totta.

Tästä olen samaa mieltä:

"Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti."

Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Ihmisen "poikkeustapauksen" ydin on korkea tietoisuus, johon korkea älykkyys perustuu; sen aineellinen realisaatio on aivoihin oppimalla kerääntynyt synapsikuvio. Tämäkin voi olla rakentunut pelkästään ihmisten yhteisöiltään saamista palautteista, jotka ovat ensin perimätietona ja sitten median kautta kumuloituneet sukuspolvien yli, mutta tästä tapahtumasta ei ole jäänyt objektiivista näyttöä. Siksi on mahdollista spekuloida myös osan tuosta tiedosta alunperin tulleen ulkoisen toimijan antamana opetuksena.

Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämänxxxxxxx

Sellainen ihminen on älykäs, joka uskoo Jumalaan ja osaa siltä pohjalta asettaa elämänarvot oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Älykkäälle ihmiselle on tärkeämpää se, missä hän viettää ikuisuutensa, kuin se, mitä hän saa aikaan itsensä hyväksi tässä fyysisessä elämässä.

Mensan ovet eivät konsa aukene tuon määritelmän mukaisella älykkyydellä. Toivottavasti edes ne taivaan portit ovat oikeanlaisessa rasvassa.

k.vahvero kirjoitti:

USoAn hallitus on lainannut tähtitieteellisen määrän dollareita. Missä ne nyt kiertävät kun kaikki ovat velkaisia?
Kun lasketaan kaikkien maailman valtioiden yhteinen velkamäärä, täällä pitäisi olla talojen tapetitkin kaikilla doillareita.
Missä tuo valtaisa velka lojuu ihmisten näkymättömissä kun sitä ei näy olevan juuri kenelläkään???
Ja mistä hitosta se nyt (usan)pyydetty lainamäärä saadaan kokoon?
Jos et tuota kykene selittämään järkevästi, sinua pystytään yhä edelleen jymäyttämään typeryydestäsi.
Think about it!

Minä vastasin selkeästi tasan esitettyyn kysymykseen. Sinä omituinen höpöttäjä sen sijaan heittelet yhä uusia kysymyksiä koko ajan maalia siirtäen.

Sääliksi kävisi, jos nolot tapasi eivät olisi palstalta turhankin tutut.

old_profile_11056 kirjoitti:

Minä vastasin selkeästi tasan esitettyyn kysymykseen. Sinä omituinen höpöttäjä sen sijaan heittelet yhä uusia kysymyksiä koko ajan maalia siirtäen.

Sääliksi kävisi, jos nolot tapasi eivät olisi palstalta turhankin tutut.

USoAn armeijan varusteet kehitetään yksityisissä yrityksissä eikä valtion varoin!
Teekutsuliikkeillä ei ole siihen asiaan mitään yhteyttä.
Päinvastoin liike vastustaa kaikkea väkivaltaan liittyvää, ja erityisesti sotilaallista puuttumista maailmalla.
Evoluutioteoriaan liittyvät vastauksesi ovat yhtä hatarilla perusteilla, kuinkas muuten.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx Sivistyneistä ns ensimmäisen maailman maista siellä asuvat tyhmimmät ja huonoimmin koulutetut ihmiset. Oikeasti älyn johtavia suurmaita ovat ainakin Japani, Suomi ja Ruotsi. Ja yllätys yllätys, näissä kaikissa suuri osa väestöstä on ateisteja. Ihan kuin älykkyys jotenkin korreloisi ateismin kanssa xxxxxxx

Ei korreloidu ateismin, vaan kristinuskon kanssa. Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista. Japani on puolestaan saanut nämä asiat länsimailta. Ateismi ei ole tiettävästi minkään kulttuurin tai tieteen tai sivistyksen aikaansaaja.

> Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista. <

Joskus näyttää siltä kuin olisit puhumassa itseäsi pussiin kun yrität kynsin hampain pitää kiinni johdonmukaisuudesta. Sivistys, kulttuuri ja tiede tulivat nykyisiin länsimaiHIN (siis ei länsimaiSTA) antiikin Kreikasta ja Roomasta muslimioppineiden kautta. Kirkko teki kaikkensa pitääkseen rahvaan tietämättömänä kunnes tiedemiehet ja uskonpuhdistajat ryhtyivät perkaamaan järjestelmää.

Hillitse hiukan kirjoitteluasi. Itämereen ei nimittäin mahdo kovin paljon valaanjätöksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä:

"Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti."

Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Ihmisen "poikkeustapauksen" ydin on korkea tietoisuus, johon korkea älykkyys perustuu; sen aineellinen realisaatio on aivoihin oppimalla kerääntynyt synapsikuvio. Tämäkin voi olla rakentunut pelkästään ihmisten yhteisöiltään saamista palautteista, jotka ovat ensin perimätietona ja sitten median kautta kumuloituneet sukuspolvien yli, mutta tästä tapahtumasta ei ole jäänyt objektiivista näyttöä. Siksi on mahdollista spekuloida myös osan tuosta tiedosta alunperin tulleen ulkoisen toimijan antamana opetuksena.

Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen.

Lainaa: tieteenharrastaja
Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Yhdestä asiasta olemme mekin varmaan yhtä mieltä, ja se on se, että mikään tieto ei, jos se on kompleksinen ja monisyinen tieto, syntyä yhdessä hetkessä loppuunsa, vaan tarvitsee pitkän evoluution kehittyäkseen siihen pisteeseen, missä se kulloinkin on. Ja kyse EI OLE vain ihmisen kyvystä oppia ja tietää, vaan Jumalien ja Paholaisten Tietoa on tarvittu kaikkien todellisten ja toimivien elimien ja aistien luontiin, ei niissä saa olla virheitä, eikä todellisuudessa suuria olekaan, vieläkään, mutta materialle on asetettu rajoituksia, mm. hiilellä voi olla puoliintumisaikoja, vaikka se olisi se stabiilimpi isotoopi, joka rajoittaa yksilön iän.

Jumalat ovat luoneet VARMASTI muutamia miljardeja galakseja ennen tätä omamme, ja mahdollisesti aiempia Universiumeitakin, ja siksi ei ole mikään pakko enää omalle Telluksellemme pistää miljardeja vuosia aikaa kehittyä, vaan kaikki tieto ja teknologia oli Jumalalla taannoin valmiina, noin 6000 vuotta ehkä sitten, tai se kerrottuna "luomissyklein" määrällä, kuinka monta miljoonaa niitä sitten muka olisikin, mutta Raamattu siis väittänee, että tämä nykyinen kulunut 7000 vuotta olisi koko Galaksillemme olisi vasta ensimmäinen! Se on vaikea uskoa, että olisimme niin "alussa", oman Galaksimme kehitystä, mutta ilmeisesti Moosekselle ja Eenokille ei paljastettu kovinkaan vaikeaa asiaa omaksuttavaksi, oman taustamme suhteen....
On ymmärrettäväja kretskujenkin olisi se ymmärrettävä, esim. Mooseksen ja Eenokin olleen vain ihmisiä, joilla oli aivan samanlaisia valheellisia alkuoletuksia ja taikauskoa ties minkä asian suhteen kuin kaikilla muillakin ajan ihmisillä, ja siksi Jumala ei vielä esim. Moosekselle Genesiksessä antanut kaikkein hienointa ja tarkinta maailmanselitysmallia, olihan hänkin vain oman aikansa lapsi......
Jos uskot että maailma ja oma Galaksimme on alle 6100 vuotta vanha, sinulla on suuri usko, mutta älä väitä, ettei Jumala ollut luonut mitään muuta tähtijärjestelmää tai galaksia ennen meiitä jos et varmasti halua olla väärässä, ja saada naivistin mainetta....
Kokeile, pyydä Jumalalta: Kerro minulle, kuinka loit maailman, ja kuinka kauan siihen meni, ja kyllä Jumala silti haluaa sinun silloin tsekkaavan evolutionistien ja kreationistienkin tietoja, mutta jokainen saa omaksua mitä haluaa, kunnes totuus toivottavasti joskus kuolemamme jälkeen meille paljastuu.... Ei kukaan tietoisesti halua olla väärässä, mutta Jumalan olemattomuuden liian kovana omaksuneet, ovat vain typeryksiä, joilla ei ole perustietoja edes logiikassa, jossa muuttuja voi olla toisissa olosuhteissa tosikin, jos se ei niissä asioissa ole, missä olisit Jumalan toivonut olevan true, mutta hän olikin niissä asioissa sinulle vasta false....Yleensä tuollaiset ihmiset ovat vain "osaansa tyytymättömiä valitettlijoita", jotka uskoisvat Jumalaan jos Jumala heti antaisi heille kaiken, mitä kuvitella saattaa, mutta koska se ei ole mahdollista, he eivät ole sitä Jumalaa saaneet ansaan.....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä:

"Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti."

Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Ihmisen "poikkeustapauksen" ydin on korkea tietoisuus, johon korkea älykkyys perustuu; sen aineellinen realisaatio on aivoihin oppimalla kerääntynyt synapsikuvio. Tämäkin voi olla rakentunut pelkästään ihmisten yhteisöiltään saamista palautteista, jotka ovat ensin perimätietona ja sitten median kautta kumuloituneet sukuspolvien yli, mutta tästä tapahtumasta ei ole jäänyt objektiivista näyttöä. Siksi on mahdollista spekuloida myös osan tuosta tiedosta alunperin tulleen ulkoisen toimijan antamana opetuksena.

Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen.

Lainaa: tieteenharrastaja
Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Yhdestä asiasta olemme mekin varmaan yhtä mieltä, ja se on se, että mikään tieto ei, jos se on kompleksinen ja monisyinen tieto, syntyä yhdessä hetkessä loppuunsa, vaan tarvitsee pitkän evoluution kehittyäkseen siihen pisteeseen, missä se kulloinkin on. Ja kyse EI OLE vain ihmisen kyvystä oppia ja tietää, vaan Jumalien ja Paholaisten Tietoa on tarvittu kaikkien todellisten ja toimivien elimien ja aistien luontiin, ei niissä saa olla virheitä, eikä todellisuudessa suuria olekaan, vieläkään, mutta materialle on asetettu rajoituksia, mm. hiilellä voi olla puoliintumisaikoja, vaikka se olisi se stabiilimpi isotoopi, joka rajoittaa yksilön iän.

Jumalat ovat luoneet VARMASTI muutamia miljardeja galakseja ennen tätä omamme, ja mahdollisesti aiempia Universiumeitakin, ja siksi ei ole mikään pakko enää omalle Telluksellemme pistää miljardeja vuosia aikaa kehittyä, vaan kaikki tieto ja teknologia oli Jumalalla taannoin valmiina, noin 6000 vuotta ehkä sitten, tai se kerrottuna "luomissyklein" määrällä, kuinka monta miljoonaa niitä sitten muka olisikin, mutta Raamattu siis väittänee, että tämä nykyinen kulunut 7000 vuotta olisi koko Galaksillemme olisi vasta ensimmäinen! Se on vaikea uskoa, että olisimme niin "alussa", oman Galaksimme kehitystä, mutta ilmeisesti Moosekselle ja Eenokille ei paljastettu kovinkaan vaikeaa asiaa omaksuttavaksi, oman taustamme suhteen....
On ymmärrettäväja kretskujenkin olisi se ymmärrettävä, esim. Mooseksen ja Eenokin olleen vain ihmisiä, joilla oli aivan samanlaisia valheellisia alkuoletuksia ja taikauskoa ties minkä asian suhteen kuin kaikilla muillakin ajan ihmisillä, ja siksi Jumala ei vielä esim. Moosekselle Genesiksessä antanut kaikkein hienointa ja tarkinta maailmanselitysmallia, olihan hänkin vain oman aikansa lapsi......
Jos uskot että maailma ja oma Galaksimme on alle 6100 vuotta vanha, sinulla on suuri usko, mutta älä väitä, ettei Jumala ollut luonut mitään muuta tähtijärjestelmää tai galaksia ennen meiitä jos et varmasti halua olla väärässä, ja saada naivistin mainetta....
Kokeile, pyydä Jumalalta: Kerro minulle, kuinka loit maailman, ja kuinka kauan siihen meni, ja kyllä Jumala silti haluaa sinun silloin tsekkaavan evolutionistien ja kreationistienkin tietoja, mutta jokainen saa omaksua mitä haluaa, kunnes totuus toivottavasti joskus kuolemamme jälkeen meille paljastuu.... Ei kukaan tietoisesti halua olla väärässä, mutta Jumalan olemattomuuden liian kovana omaksuneet, ovat vain typeryksiä, joilla ei ole perustietoja edes logiikassa, jossa muuttuja voi olla toisissa olosuhteissa tosikin, jos se ei niissä asioissa ole, missä olisit Jumalan toivonut olevan true, mutta hän olikin niissä asioissa sinulle vasta false....Yleensä tuollaiset ihmiset ovat vain "osaansa tyytymättömiä valitettlijoita", jotka uskoisvat Jumalaan jos Jumala heti antaisi heille kaiken, mitä kuvitella saattaa, mutta koska se ei ole mahdollista, he eivät ole sitä Jumalaa saaneet ansaan.....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä:

"Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti."

Siitä, että ihmisen kaikki ruumiilliset osat - aivot mukaan lukien - myös todella ovat rakentuneet biologisesti, on vahvat objektiiviset todisteet. Jos niillä silti on Luoja, Hän ainakin on nähdäkseni käyttänyt evoluutiota työtapanaan.

Ihmisen "poikkeustapauksen" ydin on korkea tietoisuus, johon korkea älykkyys perustuu; sen aineellinen realisaatio on aivoihin oppimalla kerääntynyt synapsikuvio. Tämäkin voi olla rakentunut pelkästään ihmisten yhteisöiltään saamista palautteista, jotka ovat ensin perimätietona ja sitten median kautta kumuloituneet sukuspolvien yli, mutta tästä tapahtumasta ei ole jäänyt objektiivista näyttöä. Siksi on mahdollista spekuloida myös osan tuosta tiedosta alunperin tulleen ulkoisen toimijan antamana opetuksena.

Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen.

"Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen."

Olisiko yksi tuon ristiriidan ilmenemismuoto esimerkiksi se, että Espoon piispa Luoma, pienten ja sorrettujen puolella, on kuitenkin sitä mieltä, että rippisalaisuus on tärkeämpi kuin lastensuojelu (yksinkertaistin asiaa esimerkin vuoksi). Eläimet eivät aivan kykenisi tämänkaltaiseen laskelmointiin. Jossain yhteydessä Luoma voisi todeta, että lapset ovat kaikista tärkeimpiä ja toisessa yhteydessä, että hänen uskonsa on vielä tärkeämpi - mutta voisiko hän myöntää tätä? Toisaalta tuon tyyppinen käytös vaatii korkean tietoisuuden, mutta toisaalta tuollainen käytös etäisesti muistuttaa kuitenkin itsensä, reviirinsä ja laumansa suojelua - se on vain hieman sivistyneempää. Mutta näin ymmärsin kirjoittamasi ristiriidan.

k.vahvero kirjoitti:

USoAn hallitus on lainannut tähtitieteellisen määrän dollareita. Missä ne nyt kiertävät kun kaikki ovat velkaisia?
Kun lasketaan kaikkien maailman valtioiden yhteinen velkamäärä, täällä pitäisi olla talojen tapetitkin kaikilla doillareita.
Missä tuo valtaisa velka lojuu ihmisten näkymättömissä kun sitä ei näy olevan juuri kenelläkään???
Ja mistä hitosta se nyt (usan)pyydetty lainamäärä saadaan kokoon?
Jos et tuota kykene selittämään järkevästi, sinua pystytään yhä edelleen jymäyttämään typeryydestäsi.
Think about it!

Lainaa: k.vahvero
Ja mistä hitosta se nyt (usan)pyydetty lainamäärä saadaan kokoon?
Jos et tuota kykene selittämään järkevästi, sinua pystytään yhä edelleen jymäyttämään typeryydestäsi.

Yleensäkin on väärä periaate se, että ottaa kaiken aikaa velkaa. Jos on paljon velkaa, ei auta kuin myydä kaupunkiensa kiinteistöjä, joillekin suursijoittajille. Eihän niille suursijoittajille ole rahoistaan mitään iloa ja hyötyä. jos eivät niitä käytä?
Suomen valtiovelka, on varmaan yli 100 miljardia, ja jos siitä pitäisi hankkiutua irti, ei riitä enää mitkään pienet veronkorotukset, vaan pitäisi raakasti myydä, osa valtion omistuksessa olevasta omaisuudesta, ehkä ulkomaillekin.
Mutta tietysti ei ole mikään pakko sitäkään tehdä, niinkauan, kuin ei tiedotusvälineet ota hampaisiinsa tuollaista asiaa, ja lokaa valtion mainettamme, mutta jos ne sen ehtivät tehdä, niin sitten voi olla jo liian myöhäistä enää sitä koskaan korjata....

timberus kirjoitti:

Ei, vaan kumosin sinun väitteesi ihmisen älyllisyydestä lajina.
Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?
Einstein oli muka älykäs, mutta päivittäisissä asioissa hänkin oli älytön.
Sinusta puhumattakaan.
Jos olet eri mieltä, todista väitteeni älysi kohdalta vääräksi.
Tähän asti et ole siihen yltänyt.

Lainaa: timberus
Ei, vaan kumosin sinun väitteesi ihmisen älyllisyydestä lajina.

- Ihmisen nykyinen kuvitelma älykkyydestään perustuu Raamatun mukaan siihen, että ihminen otti hyvän ja pahan tiedon puusta. Mikään muu eläimistä EI ottanut, ei edes se käärme ja lohikäärme. Vastakohta, päinvastoin on se idea, millä tuo kaikki synti pääsi maailmaan, etsittiin pahuutta hyvin paljon. Elämän puu ei etsi vastakohtia, vaan pyrkii kasvattamaan sitä kaikkea, mitä ihminen osaa... Siinä missä tiedon puu sanoo ei, elämän puu sanoo: Jes, mitä tahansa olisit sitten tehnytkin, mutta siitä puusta Jumala ei antanut ihmisen heti syödä, koska se olisi kasvattunut vain kaiken syntiä ja rikkomusta liikaa.... Sitä varten Jumala toi Jeesuksen: Puhdistukaa synneistänne, vereni kautta, ja pääsette Isän tykö, ja hän antaa teidän syödä elämän puusta ja hyväksyy kaiken mitä teette, kun teillä ei ole silloin vain syntiä tunnollanne, kuten paholaisilla on. Laista ymmärrätte silloin, että ei Jumala tehnyt mitään vaikeaa säännöstöä puhdassydämisille, mutta ne jotka ovat rikkoneet, heidät täytyy armahtaa, mitä tahansa he olisivatkin tehneet tai sanoneet, tai meitä ei armahdeta. Jos he eivät halua "armahdusta", niin silloin he menevät mieluummin Helevettiin....

Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?
Einstein oli muka älykäs, mutta päivittäisissä asioissa hänkin oli älytön.

- Einsten osasi mm. Matriisilaskennan "Tensorit", jota en ole vielä itse opiskellut, varmaan kyseessä on tavallinen matriisi, josta käytetään vain jotain erikoisia ylä- ja alaindeksejä.
Jos haluaa tehdä matemaattisia löytöjä, voi unohtaa pistää vaatteet päälle, kun käy vessassa tai muuta, mutta niin siinä käy, kun haluaa omistautua tieteelle ja tiedolle: Jostakin turhasta joutuu luopumaan.

Sinusta puhumattakaan.
Jos olet eri mieltä, todista väitteeni älysi kohdalta vääräksi.
Tähän asti et ole siihen yltänyt.
- No, puhuit varmaan alunperin eri henkilölle, mutta tulin kolmanneksi pyöräksi, sori.

marathustra kirjoitti:

"Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?"

Aloitetaan tuosta: toteaminen vaatii johtopäätösten tekemistä, katu vaatii älykkyyttä rakentuakseen ja tullakseen käytetyksi, gallup-kyseleminen ja -vastaaminen vaativat sanallista kommunikaatiota ja kykyä sanoja lauseiden muodostamiseen. Ja luultavasti gallupeja tekevät kyselevät ihmisiltä eivätkä koirilta, joten he olettanevat ihmisten olevan kyvykkäitä vastaamaan eli älykkäitä.

Tuo oli mielenkiintoinen tuo "älyttömyyden tasojen arviointi" - onko Mensa saamassa sinusta kilpailijan? Ja että älyttömyydellä on tasoja - ovatko ne universaaleja tasoja vai vain sinun oma subjektiivinen arvostelumenetelmä?

Mutta, edelleen vakavasti puhuen, jos pidetään ajatusta yllä, että ihmisen älykkyys on biologiaan pohjaava, evoluution kautta kehittynyt menestymis- ja selviytymismekanismi, nin myönnän että on poikkeuksia. Aivan kuten syntyy seeproja ilman raitoja tai hitaita gepardeja niin myös syntyy ihmisiä ilman älyä. Mutta silti ihmiset ovat lajina älykkäitä - aivan kuten siilit ovat piikikkäitä. Vai oletko, tämä on tieteenharrastajan keksimä loistava termi, jaakobiini. Jaakobiinit ajattelevat (jotakuinkin näin), että älykkyys on kuin ilmassa virtaava abstrakti olemus, jota me ihmiset hengitämme sisäämme - mutta vain sen verran kuin Jumala katsoo tarpeelliseksi eikä missään nimessä enempää, ei edes lähelle, kuin mitä Jahvella itsellään on.

Lainaa marahustra
Tuo oli mielenkiintoinen tuo "älyttömyyden tasojen arviointi" - onko Mensa saamassa sinusta kilpailijan? Ja että älyttömyydellä on tasoja - ovatko ne universaaleja tasoja vai vain sinun oma subjektiivinen arvostelumenetelmä?

Varmaan se on ottamansa velan määrä. Suomen valtiolla väitetään olevaan jopa 200 miljardia velkaa. Jaettuna 5.5 miljoonalla, tekee 36363,636... euroa per kansalainen.
Eli esim. meikäläinen pitäisi jättää palkatta melkein kolmeksi vuodeksi, elämään luonnon ehdoin:-). Ei tuo kaikille suurituloisille olisi silti mahdoton summa, jos vaikkapa ansaitsee yli 50000 euroa vuodessa, niin se reilu 13636 riittäisi kyllä elämään vuodeksi, yhtä henkilöä kohden siis. Ja siis se pitäisi kestää muutaman vuoden ajan. Jeesus puhuu, että osa seuraajistaan joutuu ahdinkoon 10 päiväksi, mutta miten 10 päivää riittäisi jotain tuosta korvaamaan, minkä voi kuluttaa 3 :ssa vuodessa per jokainen kansalainen?
Kapitalismi on kaatumassa, jos velkoja ei makseta takaisin, ja lisävelalla maksetaan velkoja.

k.vahvero kirjoitti:

USoAn armeijan varusteet kehitetään yksityisissä yrityksissä eikä valtion varoin!
Teekutsuliikkeillä ei ole siihen asiaan mitään yhteyttä.
Päinvastoin liike vastustaa kaikkea väkivaltaan liittyvää, ja erityisesti sotilaallista puuttumista maailmalla.
Evoluutioteoriaan liittyvät vastauksesi ovat yhtä hatarilla perusteilla, kuinkas muuten.

>USoAn armeijan varusteet kehitetään yksityisissä yrityksissä eikä valtion varoin!
Teekutsuliikkeillä ei ole siihen asiaan mitään yhteyttä.

Paitsi että teekutsulaisia löytyy melkoiset joukot noiden yritysten omistuspohjasta. Valtiohan lopulta maksaa tilaamissaan aseissa myös tilaamattomien kehittelyn ja jos ei maksa, se asefirma on konkassa. Aika vähän niitä konkkaan menee, vai mitä.

>Päinvastoin liike vastustaa kaikkea väkivaltaan liittyvää, ja erityisesti sotilaallista puuttumista maailmalla.

Kuten kansallista kivääriyhdistystä, josta maailmalla on tullut amerikkalaisten toisiinsa kohdistaman väkivallan symboli? Ja mikäs reissu se Irakiin olikaan? Nykyiset teekutsulaiset olivat silloin innokkaimpia Irakin olemattomista "joukkotuhoaseista" tietäjiä.

>Evoluutioteoriaan liittyvät vastauksesi ovat yhtä hatarilla perusteilla, kuinkas muuten.

Evoluutioteoriasta löytyy palstakilometreittäin tiedeyhteisön täysin pätevänä pitämää tieteellistä tietoa, jota kreationistit eivät kuitenkaan halua lukea. Me palstalla emme yleensä ole tieteilijöitä vaan tieteestä kertojia, enkä minä väitä olevani siinä sarjassa mitään huipputasoa kuten esim. moloch, th, solon1, ejk ja eräät muut ovat.

Mukava että lopulta sait palstalle pari omaakin viestiä, kun selvästi olet meitä seurannut jo pitkään.

marathustra kirjoitti:

"Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen."

Olisiko yksi tuon ristiriidan ilmenemismuoto esimerkiksi se, että Espoon piispa Luoma, pienten ja sorrettujen puolella, on kuitenkin sitä mieltä, että rippisalaisuus on tärkeämpi kuin lastensuojelu (yksinkertaistin asiaa esimerkin vuoksi). Eläimet eivät aivan kykenisi tämänkaltaiseen laskelmointiin. Jossain yhteydessä Luoma voisi todeta, että lapset ovat kaikista tärkeimpiä ja toisessa yhteydessä, että hänen uskonsa on vielä tärkeämpi - mutta voisiko hän myöntää tätä? Toisaalta tuon tyyppinen käytös vaatii korkean tietoisuuden, mutta toisaalta tuollainen käytös etäisesti muistuttaa kuitenkin itsensä, reviirinsä ja laumansa suojelua - se on vain hieman sivistyneempää. Mutta näin ymmärsin kirjoittamasi ristiriidan.

Tuo ei ollut ihan aito esimerkki tarkoittamastani ristiriidasta, koska siinä on oikeastaan järki järkeä vastaan. Matemaattinen päätösteoria käsittelee tämän asian melko tyhjentävästi, joskin vaatii arvottamaan kaikki toimenpiteiden vaikutukset numeerisesti. Muistathan, että rippisalaisuuden purku ei välttämättä pelasta lapsia, koska silloin hyväksikäyttäjät lakkaavat ripittäytymästä ja heitä on ehkä entistä enemmän.

Ajattelin enemmän vaikkapa tilannetta, jossa monien eliölajien ja jopa ihmisenkin olemassaolon jatkuvus vaarantuu ihmisten lukumääräkasvusta ja "elintason" noususta. Silti näiden asiain hillitsemistä ei näytä saatavan aikaan ilman pakkokeinoja, joiden käyttöönotto ei kuitenkaan näytä mahdolliselta.

Toinen esimerkki on heikompien suojelu, jota syystä pitdetään koko inhimillisyyttä määrittelevänä moraalisena välttämättömyytenä. Nykyisellään se silti aiheuttaa heikkoutta lisäävien geneettisten tekijäin runsastumista karsiutumisen sijasta vähentäen pitkällä tähtäyksellä ihmiskunnan kykyä huolehtia heikommista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei ollut ihan aito esimerkki tarkoittamastani ristiriidasta, koska siinä on oikeastaan järki järkeä vastaan. Matemaattinen päätösteoria käsittelee tämän asian melko tyhjentävästi, joskin vaatii arvottamaan kaikki toimenpiteiden vaikutukset numeerisesti. Muistathan, että rippisalaisuuden purku ei välttämättä pelasta lapsia, koska silloin hyväksikäyttäjät lakkaavat ripittäytymästä ja heitä on ehkä entistä enemmän.

Ajattelin enemmän vaikkapa tilannetta, jossa monien eliölajien ja jopa ihmisenkin olemassaolon jatkuvus vaarantuu ihmisten lukumääräkasvusta ja "elintason" noususta. Silti näiden asiain hillitsemistä ei näytä saatavan aikaan ilman pakkokeinoja, joiden käyttöönotto ei kuitenkaan näytä mahdolliselta.

Toinen esimerkki on heikompien suojelu, jota syystä pitdetään koko inhimillisyyttä määrittelevänä moraalisena välttämättömyytenä. Nykyisellään se silti aiheuttaa heikkoutta lisäävien geneettisten tekijäin runsastumista karsiutumisen sijasta vähentäen pitkällä tähtäyksellä ihmiskunnan kykyä huolehtia heikommista.

>Toinen esimerkki on heikompien suojelu, jota syystä pitdetään koko inhimillisyyttä määrittelevänä moraalisena välttämättömyytenä. Nykyisellään se silti aiheuttaa heikkoutta lisäävien geneettisten tekijäin runsastumista karsiutumisen sijasta vähentäen pitkällä tähtäyksellä ihmiskunnan kykyä huolehtia heikommista.

Tähän vielä täydellinen aborttikielto, joka koskisi myös selvästi vammautuneina syntyviä sikiöitä, ja kuusessa ollaan.

No, toisaalta jos kiihkouskovat saisivat tuollaisen aborttkiellon läpi, heidän asemansa olisi hyvin vahva. Silloin taas tiede ottaisi vääjäämättä sellaiset takapakit, että heikkoutta aiheuttavat geneettiset tekijät alkaisivat taas sitä kautta vähentyä.

Aukino kirjoitti:

Lainaa: k.vahvero
Ja mistä hitosta se nyt (usan)pyydetty lainamäärä saadaan kokoon?
Jos et tuota kykene selittämään järkevästi, sinua pystytään yhä edelleen jymäyttämään typeryydestäsi.

Yleensäkin on väärä periaate se, että ottaa kaiken aikaa velkaa. Jos on paljon velkaa, ei auta kuin myydä kaupunkiensa kiinteistöjä, joillekin suursijoittajille. Eihän niille suursijoittajille ole rahoistaan mitään iloa ja hyötyä. jos eivät niitä käytä?
Suomen valtiovelka, on varmaan yli 100 miljardia, ja jos siitä pitäisi hankkiutua irti, ei riitä enää mitkään pienet veronkorotukset, vaan pitäisi raakasti myydä, osa valtion omistuksessa olevasta omaisuudesta, ehkä ulkomaillekin.
Mutta tietysti ei ole mikään pakko sitäkään tehdä, niinkauan, kuin ei tiedotusvälineet ota hampaisiinsa tuollaista asiaa, ja lokaa valtion mainettamme, mutta jos ne sen ehtivät tehdä, niin sitten voi olla jo liian myöhäistä enää sitä koskaan korjata....

Suomi on ottanut velkaa jo nyt niin paljon ettei se kykene niitä maksamaan.
poliitikot perittelevät vääriä ratkaisujaan uusilla väärillä ratkaisuilla ja laittaa kansan maksamaan.
Maksajiksi laitetaan nekin jotka yrittävät kaikin keinoin estää moisia typeryksiä tekemästä lisää vahinkoa.
Koko Eurooppaa odottaa jättikonkurssi ja ajan kuluminen vain lisää vahinkoja.
Ensin varoittajia pidetään hulluina ja kun vahinko on tapahtunut heitä syytetään jälkiviisaudesta.
Sekö on viisaina itseään pitävien älyn osoitus?
Uusi kivikausi odottaa lähitulevaisuudessa!! Se on lähempänä kuin moni osaa kuvitellakaan.

Nykyisen valuuttajärtjestelmän ongelma on siinä, ettei sen periaate salli mitään velkatasoa maksettavan koskaan takaisin velkojille. Velka on olemassa, ja se vaihtaa vain sijaintipaikkaansa sitä mukaa kun sen kanssa asioidaan markkinoilla..
Tällainen valuuttajärjestelmä jossa olemme nyt mukana on aikapommi!
Ne ovat maamme pettureita jotka meidät on siihen liittäneet.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämänxxxxxxx

Sellainen ihminen on älykäs, joka uskoo Jumalaan ja osaa siltä pohjalta asettaa elämänarvot oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Älykkäälle ihmiselle on tärkeämpää se, missä hän viettää ikuisuutensa, kuin se, mitä hän saa aikaan itsensä hyväksi tässä fyysisessä elämässä.

"Sellainen ihminen on älykäs, joka uskoo Jumalaan ja osaa siltä pohjalta asettaa elämänarvot oikeaan tärkeysjärjestykseen."

Älykäs ihminen ei tarvitse mitään jumalia arvojen oikeaan järjestykseen asettamiseen. Ilmeisesti sinä ja muut kaltaisesi uskovat ette osaa tehdä mitään ilman jumalan apua.



"Älykkäälle ihmiselle on tärkeämpää se, missä hän viettää ikuisuutensa, kuin se, mitä hän saa aikaan itsensä hyväksi tässä fyysisessä elämässä."

Se selittääkin kaiken kurjuuden, väkivallan, ahneuden jne. kun ainoa mistä välitetään on ikuisuuselämä, se on aivan sama minkälaiseen kuntoon maapallo ajetaan kunhan vain itse pääsee nauttimaan ikuisen elämän hedelmistä.

Jos älykkyyden määritelmä on tuo mitä sanoit niin en missään nimessä halua olla älykäs.

old_profile_11056 kirjoitti:

Tässähän palstalle varsinainen neropatti pyllähti.

Ilahduta meitä järkesi valolla vastakin, neiti "tuohtunnu". Vai meinaatko heti häipyä? Moneltakos kaatumaseurat alkaa tänä ehtoona?

Oxenstiernan sanomaksi väitetään yksi maailmanhistorian ja ihmiskunnan suurimmista viisauksista: ”Poikaseni, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan”. - See more at: http://blogit.sanomalehtimedia.fi/rinkinen/2011/10/20/miten-vahalla-jarjella/#sthash.0xs1Bsvy.dpuf

hiski.k kirjoitti:

> Juuri kristinuskon kautta kaikki sivistys, kulttuuri ja tiede tuli länsimaista. <

Joskus näyttää siltä kuin olisit puhumassa itseäsi pussiin kun yrität kynsin hampain pitää kiinni johdonmukaisuudesta. Sivistys, kulttuuri ja tiede tulivat nykyisiin länsimaiHIN (siis ei länsimaiSTA) antiikin Kreikasta ja Roomasta muslimioppineiden kautta. Kirkko teki kaikkensa pitääkseen rahvaan tietämättömänä kunnes tiedemiehet ja uskonpuhdistajat ryhtyivät perkaamaan järjestelmää.

Hillitse hiukan kirjoitteluasi. Itämereen ei nimittäin mahdo kovin paljon valaanjätöksiä.

Ilman kristinuskon tuloa Suomeen sinua ei olisi syntynytkään!
Niin pienestä olemassaolosi on kiinni.

Niimpä: Painovoimakin on Pakanoiden panettelua, ei siis ole olemassa.

>>Esim. Miksi lintujen kehittyminen loppui (makroevoluution tasolla siis)? Lintujahan on ollut yli 100mijl. vuotta.

Et ole kyennyt todistamaan mitään fossiililajia jonkun erinäköisenä löytyneen fossiililajin välimuodoksi.
Fossiileista tehdyt oletuksetkin ovat evokkien huonolla mielikuvittelulla aikaansaatuja.
Sen konkretisoituu heidän naurettavan kömpelösti liikkuvissa animaatioissaankin.
Ei yhtään ihme, etteivät ole päässeet oikeisiin töihin .

volmar.... kirjoitti:

Et ole kyennyt todistamaan mitään fossiililajia jonkun erinäköisenä löytyneen fossiililajin välimuodoksi.
Fossiileista tehdyt oletuksetkin ovat evokkien huonolla mielikuvittelulla aikaansaatuja.
Sen konkretisoituu heidän naurettavan kömpelösti liikkuvissa animaatioissaankin.
Ei yhtään ihme, etteivät ole päässeet oikeisiin töihin .

>Ei yhtään ihme, etteivät ole päässeet oikeisiin töihin .

Tuhansien nikkien sairaseläkejeesuspellen mielestä tämä evokkitieteen suunnittelema upea infrastruktuurimme ei ole mitä moninaisimman oikean työn tulosta.

Kiva sitä on kuitenkin hyödyntää yhä typerämpään länkytykseen, vai mitä.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Ei yhtään ihme, etteivät ole päässeet oikeisiin töihin .

Tuhansien nikkien sairaseläkejeesuspellen mielestä tämä evokkitieteen suunnittelema upea infrastruktuurimme ei ole mitä moninaisimman oikean työn tulosta.

Kiva sitä on kuitenkin hyödyntää yhä typerämpään länkytykseen, vai mitä.

Kaikki infrastruktuuriin liittyvä on luonnolle kauhistus!
Ihmisen toiminnan määrä on suorassa suhteessa luomakunnan pahoinvointiin.
Ja ihmiskunnan tuho olisi tae luonnon uuteen kukoistukseen.
Joten mihin pyrit?

nälviä kirjoitti:

Kaikki infrastruktuuriin liittyvä on luonnolle kauhistus!
Ihmisen toiminnan määrä on suorassa suhteessa luomakunnan pahoinvointiin.
Ja ihmiskunnan tuho olisi tae luonnon uuteen kukoistukseen.
Joten mihin pyrit?

>Joten mihin pyrit?

Repe täällä terve! Kukas siellä kyselee?

old_profile_11056 kirjoitti:

>Joten mihin pyrit?

Repe täällä terve! Kukas siellä kyselee?

Sinun mielestäsi oikeaa työtä on se kun luonto jää rakennetun infrastrukstuurin kanssa häviölle.
Olet tyypillinen evokki. Teidän tekeleenne on luonnonystävlle kauhistus.
Miksei pääs jo punota?

nälviä kirjoitti:

Sinun mielestäsi oikeaa työtä on se kun luonto jää rakennetun infrastrukstuurin kanssa häviölle.
Olet tyypillinen evokki. Teidän tekeleenne on luonnonystävlle kauhistus.
Miksei pääs jo punota?

No jopas oli tytöllä pitkä nimi!

old_profile_11056 kirjoitti:

No jopas oli tytöllä pitkä nimi!

Eikä taaskaan asian tynkääkään.

kutes tavallista kirjoitti:

Eikä taaskaan asian tynkääkään.

Eihän sillä ole koskaan ollut, vaikka nimimerkkejä on kulunut noin kymmenen tuhatta.

nälviä kirjoitti:

Sinun mielestäsi oikeaa työtä on se kun luonto jää rakennetun infrastrukstuurin kanssa häviölle.
Olet tyypillinen evokki. Teidän tekeleenne on luonnonystävlle kauhistus.
Miksei pääs jo punota?

Kyllähän luonnolla olisi pikku mahdollisuus jos lakattaisiin noudattamasta raamatullista "lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllähän luonnolla olisi pikku mahdollisuus jos lakattaisiin noudattamasta raamatullista "lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyä.

Mitenkähän tuosta voitaisiin lakata? Ei taitaisi riittää Raamatun käskyn peruutus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitenkähän tuosta voitaisiin lakata? Ei taitaisi riittää Raamatun käskyn peruutus.

Riittäisi että lopetettaisiin siinä määrin lisääntyminen että se täyttää Maata ylenpalttisesti.

kekek-kekek kirjoitti:

Riittäisi että lopetettaisiin siinä määrin lisääntyminen että se täyttää Maata ylenpalttisesti.

Kyllähän minä, mutta kun nuo XXX:t eivät - sanoisi jokainen.

Eikä haluaisi luopua suhteellisesta osuudestaan.

old_profile_11056 kirjoitti:

Eihän sillä ole koskaan ollut, vaikka nimimerkkejä on kulunut noin kymmenen tuhatta.

Sulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllähän minä, mutta kun nuo XXX:t eivät - sanoisi jokainen.

Eikä haluaisi luopua suhteellisesta osuudestaan.

Kukin haluaa päättää asian omalta kohdaltaan.
Siihen puuttuminen olisi ihmisoikeuskysymys.

H.Latimer kirjoitti:

Kukin haluaa päättää asian omalta kohdaltaan.
Siihen puuttuminen olisi ihmisoikeuskysymys.

Siinäpä se. Ihmisoikeuksiin puuttumattomuuden vastapainona voi olla luonnon ja lopulta ihmislajin tuho. Hankala paikka.

kutes tavallista kirjoitti:

Sulla.

Ei neitiseni, mulla on vain yksi nimimerkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se. Ihmisoikeuksiin puuttumattomuuden vastapainona voi olla luonnon ja lopulta ihmislajin tuho. Hankala paikka.

Jos ihmiset siitä päättävät jäisi huonoin ihmisaines jäljelle!
Yhtähyvin tai jopa paremminhan kävisi jos kaikki ihmiset katoaisi!
Jäljellehän kuitenkin päättäisivät jäädä ne jotka tätä maailmaa eniten jo nyt saastuttavat.
Ei meitä valioita kuitenkaan jätettäisi, se on varmaa.,.

1) Minun sanomani asia perustuu olemassaolevaan aineistoon. Väitän myös että Suomessa on asvalttiteitä. Saat toki olla molemmista asioista eri mieltä kanssani, mutta mielipiteesi ei poista asvalttiteitä Suomesta, eikä fossiileja arkistoista.
2) Et tässäkään kohtaa kykene antamaan mitään järkevää, tosiasiapohjaista syytä sille että MIELIPITEESI ei sovi yhteen helposti ymmärrettävän asian kanssa
3) Et tässäkään kohtaa kykene antamaan mitään järkevää, tosiasiapohjaista syytä sille että MIELIPITEESI ei sovi yhteen helposti ymmärrettävän asian kanssa. Lisäksi olet eri mieltä jokaisen asiantuntijan kanssa, mitä maailmasta löytyy. Sinä toki tiedät heitä paremmin, koska sinä tiedä aina kaiken, ainakin omasta mielestäsi :)
4) Sinun tiedoissasi on tässäkin aika pahoja virheitä. Luuletko oikeasti että 120 miljoonaa vuotta sitten eli kottaraisia? :)

> Tietääkseni linnut eivät ole kehittyneet "erilaisiksi" lajeiksi tuon 120milj. vuoden aikana. <

Kun nyt taas tietäisi mitä "erilainen" kreationismikielessä tarkoittaa ... eivätkö strutsi ja kolibri ole "erilaisia"? Vai odotatko että evoluutio olisi kehittänyt nelisiipisiä tai vettä hengittäviä evällisiä tai maan alla asuvia siivettömiä lintuja?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

1) Minun sanomani asia perustuu olemassaolevaan aineistoon. Väitän myös että Suomessa on asvalttiteitä. Saat toki olla molemmista asioista eri mieltä kanssani, mutta mielipiteesi ei poista asvalttiteitä Suomesta, eikä fossiileja arkistoista.
2) Et tässäkään kohtaa kykene antamaan mitään järkevää, tosiasiapohjaista syytä sille että MIELIPITEESI ei sovi yhteen helposti ymmärrettävän asian kanssa
3) Et tässäkään kohtaa kykene antamaan mitään järkevää, tosiasiapohjaista syytä sille että MIELIPITEESI ei sovi yhteen helposti ymmärrettävän asian kanssa. Lisäksi olet eri mieltä jokaisen asiantuntijan kanssa, mitä maailmasta löytyy. Sinä toki tiedät heitä paremmin, koska sinä tiedä aina kaiken, ainakin omasta mielestäsi :)
4) Sinun tiedoissasi on tässäkin aika pahoja virheitä. Luuletko oikeasti että 120 miljoonaa vuotta sitten eli kottaraisia? :)

>Luuletko oikeasti että 120 miljoonaa vuotta sitten eli kottaraisia?

Melkein saman verran varmaan eli kuin nytkin. Enpä tainnut kuluneena kesänä nähdä enää yhtäkään...

"4) Tietääkseni linnut eivät ole kehittyneet "erilaisiksi" lajeiksi tuon 120milj. vuoden aikana. Kun vertaa kuinka "vähän" aikaa kesti kalasta kehittyä valtava dinosaurus, olisi luonnolta voinut odottaa myös lintujen kohdalla hieman enemmän.. joten tässäkin meillä taitaa olla näkemysero ;)"

Aivan käsittämättömän uskomaton kreationistinen aivopieru. Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Lintulajeja on tällä hetkellä elossa ja löydetty hieman alle 10 000 lajia. Kuinka erilaisiksi niiden olisi pitänyt kehittyä ja kuinka monta eri lintulajia pitäisi olla, jotta kreationistin mielestä evoluutiota olisi tapahtunut?

moloch_horridus kirjoitti:

"4) Tietääkseni linnut eivät ole kehittyneet "erilaisiksi" lajeiksi tuon 120milj. vuoden aikana. Kun vertaa kuinka "vähän" aikaa kesti kalasta kehittyä valtava dinosaurus, olisi luonnolta voinut odottaa myös lintujen kohdalla hieman enemmän.. joten tässäkin meillä taitaa olla näkemysero ;)"

Aivan käsittämättömän uskomaton kreationistinen aivopieru. Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Lintulajeja on tällä hetkellä elossa ja löydetty hieman alle 10 000 lajia. Kuinka erilaisiksi niiden olisi pitänyt kehittyä ja kuinka monta eri lintulajia pitäisi olla, jotta kreationistin mielestä evoluutiota olisi tapahtunut?

"Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi.

Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta. Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän. Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

*JC kirjoitti:

"Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi.

Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta. Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän. Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

Sivullisille:

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava."

Kirjoittaja tietää, vaikka ei voi myöntää, että jokainen lintuja todella ymmärtävä (ammatillisesti pätevä lintutieteilijä) sekä uskoo että pystyy objektiivisesti todistamaan niiden olevan sukua keskenään. Tuon tietämättömän ja tiedenkaunaisen pöyhkeilijän mielestä ajatus on naurettava.

*JC kirjoitti:

"Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi.

Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta. Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän. Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään.."

Miksi kuka tahansa maallikko lyhyen koulutuksen jälkeen pystyy erehtymättömästi sanomaan jokaisesta maapallon miljoonista eläinlajeista onko se lintu vai ei? Miksi lintu on niin helposti tunnistettavissa linnuksi? Tämä koskee myös kaikkia mahdollisesti vielä löytymättömiä lintulajeja.

On ihan sama sanommeko me, että ne on "helppo tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi" tai että ne "jakavat yhteisen kantamuodon". Kyse on samasta asiasta.

Kreationistien selitys on Jumalan oikku. Jumala vain sattui asettamaan luomistyölleen taksonomisiin ryhmiin liittyviä rajoituksia.

*JC kirjoitti:

"Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi.

Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta. Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän. Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

>Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

Kumma kyllä esimerkiksi minä olen lapsesta saakka helposti nähnyt, että linnut ovat pienimmästä suurimpaan hämmästyttävän kovasti toistensa kaltaisia. Suon mielelläni sinulle makeat naurut siitä.

Katos kun me emme ihan oikeasti välitä yhtään siitä, mille kreationisti nauraa. Pääasia että nauraa edes joskus eikä tuskissaan vedä itseään kiikkuun.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään.."

Miksi kuka tahansa maallikko lyhyen koulutuksen jälkeen pystyy erehtymättömästi sanomaan jokaisesta maapallon miljoonista eläinlajeista onko se lintu vai ei? Miksi lintu on niin helposti tunnistettavissa linnuksi? Tämä koskee myös kaikkia mahdollisesti vielä löytymättömiä lintulajeja.

On ihan sama sanommeko me, että ne on "helppo tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi" tai että ne "jakavat yhteisen kantamuodon". Kyse on samasta asiasta.

Kreationistien selitys on Jumalan oikku. Jumala vain sattui asettamaan luomistyölleen taksonomisiin ryhmiin liittyviä rajoituksia.

Palaan vielä kerran tähän jo selvityksen saaneeseen asiaan.

"Kreationistien selitys on Jumalan oikku. Jumala vain sattui asettamaan luomistyölleen taksonomisiin ryhmiin liittyviä rajoituksia."

"Oikku" on sinun, Ejk, oma selityksesi, ei kenenkään kreationistin.

Jumala loi linnut lentämään "...maan päällä, taivaanvahvuuden alla" ja tästä seikasta tietysti johtavat lintujen luomisratkaisut. Niinpä eri linnut ovat helposti tunnistettavissa linnuiksi: niillä on höyhenpeite, terävä nokka ja yleensä vahvat siivet lentämistä varten.

"On ihan sama sanommeko me, että ne on "helppo tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi" tai että ne "jakavat yhteisen kantamuodon". Kyse on samasta asiasta."

Täysin perusteetonta uskonvaraista evoilua. Se, että Jumalan luomistyötä voi luokitella ei tietenkään tarkoita, että samoihin luokkiin kuuluviksi todetut lajit "jakaisivat yhteisen kantamuodon".

"Miksi lintu on niin helposti tunnistettavissa linnuksi?"

Vielä kerran: koska lintu on luotu linnuksi. Lintu toteuttaa Jumalan idean linnusta. Jos näin ei olisi kyse ei enää olisi linnusta, vaan jostakin toisesta eläinlajista.

*JC kirjoitti:

"Linnut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä, mikä tarkoittaa sitä, että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi.

Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta. Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän. Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava.

"En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi."

Se tarkoittaa sitä, että ne ovat kaikki peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Eikä niitä siis ole erikseen luotu.

"Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta."

Lintujen erilaisuus kertoo vain menneestä evoluutiosta ja siitä, miten sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on tuottanut mitä erilaisempia lintulajeja.

"Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän."

Se on myös looginen johtopäätös todisteista. Esim. siitä, että linnut fossiiliaineistossa muuttuvat vähitellen yhä nykylintumaisemmiksi. Nykylintujahan ei löydetä esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista lainkaan, vaikka sielläkin on jo lintuja.

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava."

Jokainen joka katsoo lintuja huomaa heti niiden yhtäläisyydet, jopa yhtäläisyydet dinosaurusten kanssa. Katsopa tarkemmin vaikkapa varista.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, mitä monofyleettinen tarkoittaa, mutta sen tiedän, että jokainen lintu on luotu lajinsa mukaiseksi."

Se tarkoittaa sitä, että ne ovat kaikki peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Eikä niitä siis ole erikseen luotu.

"Lintujen erilaisuus kertoo Jumalan luomistyön lähes rajattomasta mielikuvituksellisuudesta ja rikkaudesta."

Lintujen erilaisuus kertoo vain menneestä evoluutiosta ja siitä, miten sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on tuottanut mitä erilaisempia lintulajeja.

"Vaatii todellakin lujaa uskoa evo-oppiin, että voi kuvitella strutsilla ja kolibrilla olevan yhteisen esi-isän."

Se on myös looginen johtopäätös todisteista. Esim. siitä, että linnut fossiiliaineistossa muuttuvat vähitellen yhä nykylintumaisemmiksi. Nykylintujahan ei löydetä esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista lainkaan, vaikka sielläkin on jo lintuja.

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava."

Jokainen joka katsoo lintuja huomaa heti niiden yhtäläisyydet, jopa yhtäläisyydet dinosaurusten kanssa. Katsopa tarkemmin vaikkapa varista.

"Se tarkoittaa sitä, että ne ovat kaikki peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta."

Ja tuo sanako riittää todisteeksi "yhteisestä kantamuodosta"? Sanoilla on kovin helppo johtaa harhaan. Muistathan E:n esimerkin.

"Lintujen erilaisuus kertoo vain menneestä evoluutiosta ja siitä, miten sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on tuottanut mitä erilaisempia lintulajeja."

Enemmistö ihmisistä uskoo kuitenkin ilmeisimpään totuuteen. Lintujen erilaisuus johtaa Jumalan luomistyön rikkaudesta. Strutsia ja kolibria ei samaan sukuun kuuluviksi voi uskoa kuin evo.

"Esim. siitä, että linnut fossiiliaineistossa muuttuvat vähitellen yhä nykylintumaisemmiksi."

Niin, muinaisia lintulajeja on kuollut sukupuuttoon, kuten muitakin eläimiä. Nykylajit ovat jäljellä alkuperäisistä kaikista luoduista lajeista.

"Nykylintujahan ei löydetä esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista lainkaan, vaikka sielläkin on jo lintuja."

Onhan tullut jo selväksi, kuinka puutteellisia "kerrostumisten" tutkimukset vielä ovat. Muitakaan nykylajeja ei ole löydetty, tosin nykylajit olivat epäilemättä tuolloin hyvin harvalukuisia.

"Jokainen joka katsoo lintuja huomaa heti niiden yhtäläisyydet, jopa yhtäläisyydet dinosaurusten kanssa."

Ei ole mitään syytä miksi linnuilla pitäisi olla yhtäläisyyksiä muinoin kuolleiden liskojen kanssa.

*JC kirjoitti:

"Se tarkoittaa sitä, että ne ovat kaikki peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta."

Ja tuo sanako riittää todisteeksi "yhteisestä kantamuodosta"? Sanoilla on kovin helppo johtaa harhaan. Muistathan E:n esimerkin.

"Lintujen erilaisuus kertoo vain menneestä evoluutiosta ja siitä, miten sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on tuottanut mitä erilaisempia lintulajeja."

Enemmistö ihmisistä uskoo kuitenkin ilmeisimpään totuuteen. Lintujen erilaisuus johtaa Jumalan luomistyön rikkaudesta. Strutsia ja kolibria ei samaan sukuun kuuluviksi voi uskoa kuin evo.

"Esim. siitä, että linnut fossiiliaineistossa muuttuvat vähitellen yhä nykylintumaisemmiksi."

Niin, muinaisia lintulajeja on kuollut sukupuuttoon, kuten muitakin eläimiä. Nykylajit ovat jäljellä alkuperäisistä kaikista luoduista lajeista.

"Nykylintujahan ei löydetä esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista lainkaan, vaikka sielläkin on jo lintuja."

Onhan tullut jo selväksi, kuinka puutteellisia "kerrostumisten" tutkimukset vielä ovat. Muitakaan nykylajeja ei ole löydetty, tosin nykylajit olivat epäilemättä tuolloin hyvin harvalukuisia.

"Jokainen joka katsoo lintuja huomaa heti niiden yhtäläisyydet, jopa yhtäläisyydet dinosaurusten kanssa."

Ei ole mitään syytä miksi linnuilla pitäisi olla yhtäläisyyksiä muinoin kuolleiden liskojen kanssa.

"Ja tuo sanako riittää todisteeksi "yhteisestä kantamuodosta"? "

Ei. Tuo sana ei riitä, vaan se mitä kerroin, mutta jota et ymmärtänyt: "Linut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä". Wittgenstein kertoisi varmasti oppilaansa kyvyttömyyden ymmärtää selvää suomea havaitessaan, ettei siitä voi edes edes puhua.

"Sanoilla on kovin helppo johtaa harhaan. Muistathan E:n esimerkin."

Muistan toki. Ketkuilusi ja säälittävät selityksesi olivat ikimuistettavia.

"Enemmistö ihmisistä uskoo kuitenkin ilmeisimpään totuuteen. Lintujen erilaisuus johtaa Jumalan luomistyön rikkaudesta. Strutsia ja kolibria ei samaan sukuun kuuluviksi voi uskoa kuin evo."

LOL. Koko tiedemaailma pitää lintuja saman suvun jäseninä. Ainoastaan kouluttamattomat typerykset edes luulevat toisin. Etkä tietenkään löydä yhtään tutkijaa, joka olisi aiheesta eri mieltä. mutta tutkimuksillahan ja tiedolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska kuvittelet luulojesi olevan tarkempaa tietoa. Mutta se on vain kuvitelmaa.

"Niin, muinaisia lintulajeja on kuollut sukupuuttoon, kuten muitakin eläimiä. Nykylajit ovat jäljellä alkuperäisistä kaikista luoduista lajeista."

Nykyisiä lintulajeja ei ole yli 100 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa lainkaan. Taas yksi fakta, jota kreationismilla ei kyetä järkevästi selittämään.

"Onhan tullut jo selväksi, kuinka puutteellisia "kerrostumisten" tutkimukset vielä ovat."

Silti niitä on tutkittu riittävästi luotettavien johtopäätösten tekemiseksi. Ja nuo johtopäätökset, joita löydöt siis tukevat ovat karua luettavaa kreationismille: kreationismi ei ole totta.

"Muitakaan nykylajeja ei ole löydetty, tosin nykylajit olivat epäilemättä tuolloin hyvin harvalukuisia."

Joitakin nykylajeja on löydetty, toki ne ovat harvinaisia. Mutta sinulla ei ole sillekään mitään selitystä, että miksi nykyiset lintulajit eivät olisi pärjänneet, kun dinosaurusksista juuri kehittyneet alkeelliset linnutkin heikkoine lentokykyineen menestyivät tuolloisessa ympäristössään.

"Ei ole mitään syytä miksi linnuilla pitäisi olla yhtäläisyyksiä muinoin kuolleiden liskojen kanssa."

Aivan. Kreationismin mukaan mitään syytä sille ei olisi. Tosiasiassa nuo yhtäläisyydet hyppäävät maallikonkin silmille kun niitä ryhtyy pohtimaan. Taas yksi asia, mihin kreationismilla ei ole minkäänlaista loogista selitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille:

"Jokainen, joka noita lintuja katsoo ja ymmärtää näkemänsä, ei voi uskoa niiden olevan sukua keskenään. Ajatuskin siitä on naurettava."

Kirjoittaja tietää, vaikka ei voi myöntää, että jokainen lintuja todella ymmärtävä (ammatillisesti pätevä lintutieteilijä) sekä uskoo että pystyy objektiivisesti todistamaan niiden olevan sukua keskenään. Tuon tietämättömän ja tiedenkaunaisen pöyhkeilijän mielestä ajatus on naurettava.

Sivullisille:

tieteenharrastajalle muutamat käydyt keskustelut ovat epäilemättä olleet koettelemus. Niissä ilmi tulleet tosiasiat ovat saattaneet asettaa hänen maailmankuvansa totuudellisuuden kyseenalaiseksi. Tästä on aiheutunut hänelle nähdäkseni mielipahaa ja kärsimystä.

Oma tarkoitukseni ei ole ollut missään vaiheessa pahoittaa kenenkään mieltä. Totuus on kuitenkin armoton. Toisaalta vain totuudessa eläminen on mahdollista pidemmän päälle ja vain totuus johtaa mielenrauhaan.

Valheen tien kulkemisen evot ovat omakohtaisesti todistaneet hyvin raskaaksi kulkea. Neuvon jokaista sitä tietä välttämään.

Tätä taustaa vasten th:n kommentteja tulee lukea. Hänen syytöksiään en ota vakavasti, vaan suhtaudun niihin ymmärtäen. Ymmärrän jopa evoluutioväitteisiin uskomukset, koska tuota oppia on niin pitkään ja hartaasti rakennettu. Ymmärrän, mutta en hyväksy.

Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja tuo sanako riittää todisteeksi "yhteisestä kantamuodosta"? "

Ei. Tuo sana ei riitä, vaan se mitä kerroin, mutta jota et ymmärtänyt: "Linut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä". Wittgenstein kertoisi varmasti oppilaansa kyvyttömyyden ymmärtää selvää suomea havaitessaan, ettei siitä voi edes edes puhua.

"Sanoilla on kovin helppo johtaa harhaan. Muistathan E:n esimerkin."

Muistan toki. Ketkuilusi ja säälittävät selityksesi olivat ikimuistettavia.

"Enemmistö ihmisistä uskoo kuitenkin ilmeisimpään totuuteen. Lintujen erilaisuus johtaa Jumalan luomistyön rikkaudesta. Strutsia ja kolibria ei samaan sukuun kuuluviksi voi uskoa kuin evo."

LOL. Koko tiedemaailma pitää lintuja saman suvun jäseninä. Ainoastaan kouluttamattomat typerykset edes luulevat toisin. Etkä tietenkään löydä yhtään tutkijaa, joka olisi aiheesta eri mieltä. mutta tutkimuksillahan ja tiedolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska kuvittelet luulojesi olevan tarkempaa tietoa. Mutta se on vain kuvitelmaa.

"Niin, muinaisia lintulajeja on kuollut sukupuuttoon, kuten muitakin eläimiä. Nykylajit ovat jäljellä alkuperäisistä kaikista luoduista lajeista."

Nykyisiä lintulajeja ei ole yli 100 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa lainkaan. Taas yksi fakta, jota kreationismilla ei kyetä järkevästi selittämään.

"Onhan tullut jo selväksi, kuinka puutteellisia "kerrostumisten" tutkimukset vielä ovat."

Silti niitä on tutkittu riittävästi luotettavien johtopäätösten tekemiseksi. Ja nuo johtopäätökset, joita löydöt siis tukevat ovat karua luettavaa kreationismille: kreationismi ei ole totta.

"Muitakaan nykylajeja ei ole löydetty, tosin nykylajit olivat epäilemättä tuolloin hyvin harvalukuisia."

Joitakin nykylajeja on löydetty, toki ne ovat harvinaisia. Mutta sinulla ei ole sillekään mitään selitystä, että miksi nykyiset lintulajit eivät olisi pärjänneet, kun dinosaurusksista juuri kehittyneet alkeelliset linnutkin heikkoine lentokykyineen menestyivät tuolloisessa ympäristössään.

"Ei ole mitään syytä miksi linnuilla pitäisi olla yhtäläisyyksiä muinoin kuolleiden liskojen kanssa."

Aivan. Kreationismin mukaan mitään syytä sille ei olisi. Tosiasiassa nuo yhtäläisyydet hyppäävät maallikonkin silmille kun niitä ryhtyy pohtimaan. Taas yksi asia, mihin kreationismilla ei ole minkäänlaista loogista selitystä.

"...nuo yhtäläisyydet hyppäävät maallikonkin silmille kun niitä ryhtyy pohtimaan. Taas yksi asia, mihin kreationismilla ei ole minkäänlaista loogista selitystä."

Tokihan linnuilla ja liskoilla on joitain yhtäläisyyksiä. Raajat, luuranko, silmät jne. Nuo ovat eläimille tyypillisiä luomisratkaisuja, sillä jonkinlaisia eläinten on oltava.

"Mutta sinulla ei ole sillekään mitään selitystä, että miksi nykyiset lintulajit eivät olisi pärjänneet..."

Ne pärjäsivät siinä määrin, että säilyivät. Luultavasti jossain sellaisessa elinympäristössä, jossa saivat olla rauhassa hirmuliskoilta.

"Joitakin nykylajeja on löydetty, toki ne ovat harvinaisia."

Se on hyvä alku tutkimuksille ja todistaa osaltaan luomistyön kulusta. Harvinaisuus selittyy nykylajien tuolloisena harvalukuisuutena, kuten olen jo kertonut.

"Silti niitä on tutkittu riittävästi luotettavien johtopäätösten tekemiseksi. Ja nuo johtopäätökset, joita löydöt siis tukevat ovat karua luettavaa kreationismille: kreationismi ei ole totta."

Epäilemättä evotutkijat ovat tehneet löydöistään "riittävän luotettavia" johtopäätöksiä teoriansa tueksi. Kuitenkin kreationismi on totta, eikä evotutkijoiden johtopäätöksiin voi luottaa.

"Etkä tietenkään löydä yhtään tutkijaa, joka olisi aiheesta eri mieltä. mutta tutkimuksillahan ja tiedolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska kuvittelet luulojesi olevan tarkempaa tietoa. Mutta se on vain kuvitelmaa."

Tutkijat voivat olla evolutionisteja ja valitettavan usein ovatkin.

Raamatun ja järkeilyn luomakunnasta (tässä tapauksessa linnut) mukaan niin kolibri kuin strutsikin ovat lajilleen luotuja. Muut kuvitelmat niiden sukulaisuudesta ja yhteisestä esi-isästä ovat aivan epäuskottavia.

" "Linut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä"."

Raamatun mukaan linnut ovat lajilleen luotuja.

Wittgensteinilta voisit ottaa opiksesi ajattelun omaehtoisen kirkkauden ja kirjoituksen selkeyden. E:ä voit pitää varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka sanoilla voi johtaa harhaan.

*JC kirjoitti:

"...nuo yhtäläisyydet hyppäävät maallikonkin silmille kun niitä ryhtyy pohtimaan. Taas yksi asia, mihin kreationismilla ei ole minkäänlaista loogista selitystä."

Tokihan linnuilla ja liskoilla on joitain yhtäläisyyksiä. Raajat, luuranko, silmät jne. Nuo ovat eläimille tyypillisiä luomisratkaisuja, sillä jonkinlaisia eläinten on oltava.

"Mutta sinulla ei ole sillekään mitään selitystä, että miksi nykyiset lintulajit eivät olisi pärjänneet..."

Ne pärjäsivät siinä määrin, että säilyivät. Luultavasti jossain sellaisessa elinympäristössä, jossa saivat olla rauhassa hirmuliskoilta.

"Joitakin nykylajeja on löydetty, toki ne ovat harvinaisia."

Se on hyvä alku tutkimuksille ja todistaa osaltaan luomistyön kulusta. Harvinaisuus selittyy nykylajien tuolloisena harvalukuisuutena, kuten olen jo kertonut.

"Silti niitä on tutkittu riittävästi luotettavien johtopäätösten tekemiseksi. Ja nuo johtopäätökset, joita löydöt siis tukevat ovat karua luettavaa kreationismille: kreationismi ei ole totta."

Epäilemättä evotutkijat ovat tehneet löydöistään "riittävän luotettavia" johtopäätöksiä teoriansa tueksi. Kuitenkin kreationismi on totta, eikä evotutkijoiden johtopäätöksiin voi luottaa.

"Etkä tietenkään löydä yhtään tutkijaa, joka olisi aiheesta eri mieltä. mutta tutkimuksillahan ja tiedolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska kuvittelet luulojesi olevan tarkempaa tietoa. Mutta se on vain kuvitelmaa."

Tutkijat voivat olla evolutionisteja ja valitettavan usein ovatkin.

Raamatun ja järkeilyn luomakunnasta (tässä tapauksessa linnut) mukaan niin kolibri kuin strutsikin ovat lajilleen luotuja. Muut kuvitelmat niiden sukulaisuudesta ja yhteisestä esi-isästä ovat aivan epäuskottavia.

" "Linut ovat tutkimusten mukaan monofyleettinen ryhmä"."

Raamatun mukaan linnut ovat lajilleen luotuja.

Wittgensteinilta voisit ottaa opiksesi ajattelun omaehtoisen kirkkauden ja kirjoituksen selkeyden. E:ä voit pitää varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka sanoilla voi johtaa harhaan.

"Tokihan linnuilla ja liskoilla on joitain yhtäläisyyksiä. Raajat, luuranko, silmät jne. Nuo ovat eläimille tyypillisiä luomisratkaisuja, sillä jonkinlaisia eläinten on oltava."

Niidenkään ei tarvitsisi olla samanlaisia, puhumattakaan esim. hienommista yksityiskohdista. Samanlaisuudelle et siis sinäkään kykene kreationismisi pohjalta tarjoamaan järkevää selitystä. Mutta niinhän minä jo profetoinkin.

"Ne pärjäsivät siinä määrin, että säilyivät. Luultavasti jossain sellaisessa elinympäristössä, jossa saivat olla rauhassa hirmuliskoilta."

LOL. Väitteesi on pelkkä vale. Ne eivät ole säilyneet tuolta ajalta, koska niitä ei silloin edes ollut olemassa. keksit kreationismisi perusteella vain lisävaleita, eikä tuossakaan ei ole mitään järkeä: alkeelliset linnut menestyivät dinosaurusten aikana, mutta eivät muka kehittyneemmät.

"Se on hyvä alku tutkimuksille ja todistaa osaltaan luomistyön kulusta. Harvinaisuus selittyy nykylajien tuolloisena harvalukuisuutena, kuten olen jo kertonut."

Sellaisessa selityksessä ei ole mitään mieltä eikä sille varsinkaan ole lainkaan todisteita: kyllä edes joskus löydettäisiin joku nykylaji vanhemmista kerrostumista, jos ne olisivat tuolloin eläneet. Mutta ei koskaan löydetä, ilmeisestä syystä, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassa.

"Epäilemättä evotutkijat ovat tehneet löydöistään "riittävän luotettavia" johtopäätöksiä teoriansa tueksi. Kuitenkin kreationismi on totta, eikä evotutkijoiden johtopäätöksiin voi luottaa."

Haha. Selityksesi ovat epätoivoisia, yrität inttämällä saada luulosi todeksi, kun sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita väitteillesi. Mutta jos luomiset olisivat totta, niin todisteitakin löytyisi.

"Tutkijat voivat olla evolutionisteja ja valitettavan usein ovatkin."

Tietenkin tutkijat pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, eivät kai he mitään tampioita ole.

"Raamatun ja järkeilyn luomakunnasta (tässä tapauksessa linnut) mukaan niin kolibri kuin strutsikin ovat lajilleen luotuja. Muut kuvitelmat niiden sukulaisuudesta ja yhteisestä esi-isästä ovat aivan epäuskottavia."

Väitteellesi ei ole löydettävissä perusteita etkä siksi niitä tarjonnutkaan, sen sijaan lintujen sukulaisuus on tutkittua faktaa.

"Raamatun mukaan linnut ovat lajilleen luotuja."

Aha. No siinäkin kohdassa Raamatussa sitten on virhe.

"Wittgensteinilta voisit ottaa opiksesi ajattelun omaehtoisen kirkkauden ja kirjoituksen selkeyden."

LOL. Miksi sinä et sitten ole häneltä ottanut opiksesi?

"E:ä voit pitää varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka sanoilla voi johtaa harhaan."

Siinä keskustelussa sinä ja ihailijasi olitte ainoita, jotka moista yrititte.

*JC kirjoitti:

Sivullisille:

tieteenharrastajalle muutamat käydyt keskustelut ovat epäilemättä olleet koettelemus. Niissä ilmi tulleet tosiasiat ovat saattaneet asettaa hänen maailmankuvansa totuudellisuuden kyseenalaiseksi. Tästä on aiheutunut hänelle nähdäkseni mielipahaa ja kärsimystä.

Oma tarkoitukseni ei ole ollut missään vaiheessa pahoittaa kenenkään mieltä. Totuus on kuitenkin armoton. Toisaalta vain totuudessa eläminen on mahdollista pidemmän päälle ja vain totuus johtaa mielenrauhaan.

Valheen tien kulkemisen evot ovat omakohtaisesti todistaneet hyvin raskaaksi kulkea. Neuvon jokaista sitä tietä välttämään.

Tätä taustaa vasten th:n kommentteja tulee lukea. Hänen syytöksiään en ota vakavasti, vaan suhtaudun niihin ymmärtäen. Ymmärrän jopa evoluutioväitteisiin uskomukset, koska tuota oppia on niin pitkään ja hartaasti rakennettu. Ymmärrän, mutta en hyväksy.

Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?

> Ymmärrän, mutta en hyväksy. <

Suomennos: en ymmärrä joten en hyväksy.

Petät itseäsi mestarillisemmin kuin kaikki muut tämän palstan tosissaan olevat kreationistit yhteensä.

*JC kirjoitti:

Palaan vielä kerran tähän jo selvityksen saaneeseen asiaan.

"Kreationistien selitys on Jumalan oikku. Jumala vain sattui asettamaan luomistyölleen taksonomisiin ryhmiin liittyviä rajoituksia."

"Oikku" on sinun, Ejk, oma selityksesi, ei kenenkään kreationistin.

Jumala loi linnut lentämään "...maan päällä, taivaanvahvuuden alla" ja tästä seikasta tietysti johtavat lintujen luomisratkaisut. Niinpä eri linnut ovat helposti tunnistettavissa linnuiksi: niillä on höyhenpeite, terävä nokka ja yleensä vahvat siivet lentämistä varten.

"On ihan sama sanommeko me, että ne on "helppo tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi" tai että ne "jakavat yhteisen kantamuodon". Kyse on samasta asiasta."

Täysin perusteetonta uskonvaraista evoilua. Se, että Jumalan luomistyötä voi luokitella ei tietenkään tarkoita, että samoihin luokkiin kuuluviksi todetut lajit "jakaisivat yhteisen kantamuodon".

"Miksi lintu on niin helposti tunnistettavissa linnuksi?"

Vielä kerran: koska lintu on luotu linnuksi. Lintu toteuttaa Jumalan idean linnusta. Jos näin ei olisi kyse ei enää olisi linnusta, vaan jostakin toisesta eläinlajista.

> Jumala loi linnut lentämään <

Kuka loi lentokyvyttömät linnut?

Tiivistys puheenvuorostasi: linnut ovat lintuja koska ne ovat lintuja.

Ole iloinen ettemme vertaa sinun logiikkaasi viisivuotiaan logiikkaan - sen mukaanhan linnut ovat lintuja koska niitä sanotaan linnuiksi, höhlä.

*JC kirjoitti:

Sivullisille:

tieteenharrastajalle muutamat käydyt keskustelut ovat epäilemättä olleet koettelemus. Niissä ilmi tulleet tosiasiat ovat saattaneet asettaa hänen maailmankuvansa totuudellisuuden kyseenalaiseksi. Tästä on aiheutunut hänelle nähdäkseni mielipahaa ja kärsimystä.

Oma tarkoitukseni ei ole ollut missään vaiheessa pahoittaa kenenkään mieltä. Totuus on kuitenkin armoton. Toisaalta vain totuudessa eläminen on mahdollista pidemmän päälle ja vain totuus johtaa mielenrauhaan.

Valheen tien kulkemisen evot ovat omakohtaisesti todistaneet hyvin raskaaksi kulkea. Neuvon jokaista sitä tietä välttämään.

Tätä taustaa vasten th:n kommentteja tulee lukea. Hänen syytöksiään en ota vakavasti, vaan suhtaudun niihin ymmärtäen. Ymmärrän jopa evoluutioväitteisiin uskomukset, koska tuota oppia on niin pitkään ja hartaasti rakennettu. Ymmärrän, mutta en hyväksy.

Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?

Sivullisille hyödyksi:

"Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?"

Kehoitan jokaista järkevää ihmistä ajattelemaan omilla aivoillaan, tietääkö itse lintujen sukulaisuudesta enemmän kuin ammattiaan harjoittava lintutieteilijä.

Äläkä ota esimerkkiä tuosta itteviisaasta trollivalehtelijasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tokihan linnuilla ja liskoilla on joitain yhtäläisyyksiä. Raajat, luuranko, silmät jne. Nuo ovat eläimille tyypillisiä luomisratkaisuja, sillä jonkinlaisia eläinten on oltava."

Niidenkään ei tarvitsisi olla samanlaisia, puhumattakaan esim. hienommista yksityiskohdista. Samanlaisuudelle et siis sinäkään kykene kreationismisi pohjalta tarjoamaan järkevää selitystä. Mutta niinhän minä jo profetoinkin.

"Ne pärjäsivät siinä määrin, että säilyivät. Luultavasti jossain sellaisessa elinympäristössä, jossa saivat olla rauhassa hirmuliskoilta."

LOL. Väitteesi on pelkkä vale. Ne eivät ole säilyneet tuolta ajalta, koska niitä ei silloin edes ollut olemassa. keksit kreationismisi perusteella vain lisävaleita, eikä tuossakaan ei ole mitään järkeä: alkeelliset linnut menestyivät dinosaurusten aikana, mutta eivät muka kehittyneemmät.

"Se on hyvä alku tutkimuksille ja todistaa osaltaan luomistyön kulusta. Harvinaisuus selittyy nykylajien tuolloisena harvalukuisuutena, kuten olen jo kertonut."

Sellaisessa selityksessä ei ole mitään mieltä eikä sille varsinkaan ole lainkaan todisteita: kyllä edes joskus löydettäisiin joku nykylaji vanhemmista kerrostumista, jos ne olisivat tuolloin eläneet. Mutta ei koskaan löydetä, ilmeisestä syystä, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassa.

"Epäilemättä evotutkijat ovat tehneet löydöistään "riittävän luotettavia" johtopäätöksiä teoriansa tueksi. Kuitenkin kreationismi on totta, eikä evotutkijoiden johtopäätöksiin voi luottaa."

Haha. Selityksesi ovat epätoivoisia, yrität inttämällä saada luulosi todeksi, kun sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita väitteillesi. Mutta jos luomiset olisivat totta, niin todisteitakin löytyisi.

"Tutkijat voivat olla evolutionisteja ja valitettavan usein ovatkin."

Tietenkin tutkijat pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, eivät kai he mitään tampioita ole.

"Raamatun ja järkeilyn luomakunnasta (tässä tapauksessa linnut) mukaan niin kolibri kuin strutsikin ovat lajilleen luotuja. Muut kuvitelmat niiden sukulaisuudesta ja yhteisestä esi-isästä ovat aivan epäuskottavia."

Väitteellesi ei ole löydettävissä perusteita etkä siksi niitä tarjonnutkaan, sen sijaan lintujen sukulaisuus on tutkittua faktaa.

"Raamatun mukaan linnut ovat lajilleen luotuja."

Aha. No siinäkin kohdassa Raamatussa sitten on virhe.

"Wittgensteinilta voisit ottaa opiksesi ajattelun omaehtoisen kirkkauden ja kirjoituksen selkeyden."

LOL. Miksi sinä et sitten ole häneltä ottanut opiksesi?

"E:ä voit pitää varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka sanoilla voi johtaa harhaan."

Siinä keskustelussa sinä ja ihailijasi olitte ainoita, jotka moista yrititte.

"Niidenkään ei tarvitsisi olla samanlaisia, puhumattakaan esim. hienommista yksityiskohdista. Samanlaisuudelle et siis sinäkään kykene kreationismisi pohjalta tarjoamaan järkevää selitystä. Mutta niinhän minä jo profetoinkin."

Ettet ole nyt väärä profeetta, moloch? Lajien samankaltaiset luomisratkaisut selittyvät täysin älykkään suunnittelijan luomistyön taloudellisuudella. Se on hyveellinen tapa toteuttaa luomistyö.

"...eikä tuossakaan ei ole mitään järkeä: alkeelliset linnut menestyivät dinosaurusten aikana, mutta eivät muka kehittyneemmät."

Ylipäätään ajatus joidenkin lajien alkeellisuudesta on evoilua. Jo hävinneiden lajien elinaika vain jäi nykyisiä lyhyemmäksi. Tuohon hetkeen saakka ne saattoivat pärjätä aivan hyvinkin, kunnes jostain syystä menettivät elinvoimansa.

"...kyllä edes joskus löydettäisiin joku nykylaji vanhemmista kerrostumista, jos ne olisivat tuolloin eläneet. Mutta ei koskaan löydetä, ilmeisestä syystä, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassa."

Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty. Ajatus, että jokaisen nykylajin fossiilit olisi löydettävä, on tietysti kohtuuton ja siksi järjetön.

"Väitteellesi ei ole löydettävissä perusteita etkä siksi niitä tarjonnutkaan, sen sijaan lintujen sukulaisuus on tutkittua faktaa."

En viitsinyt kertoa itsestäänselvyyttä, että grammoja painava kolibri ei voi olla sukua yli satakiloisen strutsin kanssa. Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia.

En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta. En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä.

*JC kirjoitti:

"Niidenkään ei tarvitsisi olla samanlaisia, puhumattakaan esim. hienommista yksityiskohdista. Samanlaisuudelle et siis sinäkään kykene kreationismisi pohjalta tarjoamaan järkevää selitystä. Mutta niinhän minä jo profetoinkin."

Ettet ole nyt väärä profeetta, moloch? Lajien samankaltaiset luomisratkaisut selittyvät täysin älykkään suunnittelijan luomistyön taloudellisuudella. Se on hyveellinen tapa toteuttaa luomistyö.

"...eikä tuossakaan ei ole mitään järkeä: alkeelliset linnut menestyivät dinosaurusten aikana, mutta eivät muka kehittyneemmät."

Ylipäätään ajatus joidenkin lajien alkeellisuudesta on evoilua. Jo hävinneiden lajien elinaika vain jäi nykyisiä lyhyemmäksi. Tuohon hetkeen saakka ne saattoivat pärjätä aivan hyvinkin, kunnes jostain syystä menettivät elinvoimansa.

"...kyllä edes joskus löydettäisiin joku nykylaji vanhemmista kerrostumista, jos ne olisivat tuolloin eläneet. Mutta ei koskaan löydetä, ilmeisestä syystä, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassa."

Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty. Ajatus, että jokaisen nykylajin fossiilit olisi löydettävä, on tietysti kohtuuton ja siksi järjetön.

"Väitteellesi ei ole löydettävissä perusteita etkä siksi niitä tarjonnutkaan, sen sijaan lintujen sukulaisuus on tutkittua faktaa."

En viitsinyt kertoa itsestäänselvyyttä, että grammoja painava kolibri ei voi olla sukua yli satakiloisen strutsin kanssa. Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia.

En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta. En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä.

Pakko oikaista sivullisten hyödyksi:

"Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty."

Luin tuon tarkoittavan, että muutamien lajien ulkomuoto - sen mitä siitä voi fossiilista päätelllä - ei ole kovin paljoa muuttunut vuosimiljoonien aikana. Nykylajeistahan ei ole fossiileja:

Pahemmin vääristelet kuitenkin tässä:

"En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta."

Ei Raamatussa ole "totta ja valhetta", nuo ovat sinun sanojasi. Siellä on tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten kirjoitusta, kaikkea Jumalan ilmoituksen ja Paavalin takin unohtumisen väliltä. Eivät he olleet sen erehtymättömämpiä kuin mekään eivätkä vielä tienneet juuri mitään Jumalan ilmoituksen todellisesta sisällöstä luomakunnassa.

*JC kirjoitti:

"Niidenkään ei tarvitsisi olla samanlaisia, puhumattakaan esim. hienommista yksityiskohdista. Samanlaisuudelle et siis sinäkään kykene kreationismisi pohjalta tarjoamaan järkevää selitystä. Mutta niinhän minä jo profetoinkin."

Ettet ole nyt väärä profeetta, moloch? Lajien samankaltaiset luomisratkaisut selittyvät täysin älykkään suunnittelijan luomistyön taloudellisuudella. Se on hyveellinen tapa toteuttaa luomistyö.

"...eikä tuossakaan ei ole mitään järkeä: alkeelliset linnut menestyivät dinosaurusten aikana, mutta eivät muka kehittyneemmät."

Ylipäätään ajatus joidenkin lajien alkeellisuudesta on evoilua. Jo hävinneiden lajien elinaika vain jäi nykyisiä lyhyemmäksi. Tuohon hetkeen saakka ne saattoivat pärjätä aivan hyvinkin, kunnes jostain syystä menettivät elinvoimansa.

"...kyllä edes joskus löydettäisiin joku nykylaji vanhemmista kerrostumista, jos ne olisivat tuolloin eläneet. Mutta ei koskaan löydetä, ilmeisestä syystä, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassa."

Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty. Ajatus, että jokaisen nykylajin fossiilit olisi löydettävä, on tietysti kohtuuton ja siksi järjetön.

"Väitteellesi ei ole löydettävissä perusteita etkä siksi niitä tarjonnutkaan, sen sijaan lintujen sukulaisuus on tutkittua faktaa."

En viitsinyt kertoa itsestäänselvyyttä, että grammoja painava kolibri ei voi olla sukua yli satakiloisen strutsin kanssa. Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia.

En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta. En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä.

"Ettet ole nyt väärä profeetta, moloch?"

LOL. Meistä kahdesta se olet sinä, joka et pysy totuudessa ja tästä lähtökohdasta voimme arvioida kummalle tuo titteli kuuluu.

"Lajien samankaltaiset luomisratkaisut selittyvät täysin älykkään suunnittelijan luomistyön taloudellisuudella. Se on hyveellinen tapa toteuttaa luomistyö."

Juu, olemme jo nauraneet tarpeeksi sinun väitteellesi, että samankaltaiset luomisratkaisut todistavat älykkäästä luomisesta samoin kuin erilaiset luomisratkaisut. Olet ilmeisesti ainoa, joka ei kykene näkemään, että tuollaisessa väitteessä ei ole mitään järkeä.

"Ylipäätään ajatus joidenkin lajien alkeellisuudesta on evoilua."

Harmiksesi noiden muinaisten lajien fossiileja tutkimalla voidaan saada selville, että niiden anatomia linnuksi oli alkeellinen, niillä ei ollut nykylintujen lentokykyyn oleellisesti vaikuttavia ominaisuuksia eivätkä ne näin kyenneet vielä lentämään niin hyvin.

"Jo hävinneiden lajien elinaika vain jäi nykyisiä lyhyemmäksi."

Osa niistä saattoi toki elää huomattavasti pidempään kuin nykylajit, lajin keskimääräinen elinaika on fossiiliaineistosta katsottuna muistaakseni n. 7 miljoonaa vuotta.

"Tuohon hetkeen saakka ne saattoivat pärjätä aivan hyvinkin, kunnes jostain syystä menettivät elinvoimansa."

Ja sille usein on järkevä havaintoihin pohjautuva selitys, jonka muuten tarjosi jo Charles Darwin, lajit katoavat uusien sopeutuneempien lajien kanssa kilpaillessaan. Huomaatko itse, että sinulla ei ollut vastaavaa järkeen ja havaintoihin pohjautuvaa selitystä? Kreationismilla kun sellaista ei ole, koska kreationismi on satua.

"Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty. Ajatus, että jokaisen nykylajin fossiilit olisi löydettävä, on tietysti kohtuuton ja siksi järjetön."

Tuossa on muutamia mainitsemiani lajeja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili

Mutta niitä on vain muutamia yli 8 miljoonasta nykylajista. Ja sinulla ei ole järkevää selitystä sille, että miksi niitä ei löydetä, kun kerran muita lajeja löydetään. Kohtuuton ja järjetön väitteeni toki on siinä mielessä, että pyydän satuihin uskovaa sepittämään lisää satuja, jotta aikaisempi satu olisi johdonmukainen.

"En viitsinyt kertoa itsestäänselvyyttä, että grammoja painava kolibri ei voi olla sukua yli satakiloisen strutsin kanssa."

LOL. Ja sinä perustat tämän väitteesi mihin tutkimukseen?

"Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia."

Ahaa. Et siis mihinkään, toisin kuin lintutieteilijät, jotka perustavat oman väitteensä lintujen ja luonnon tutkimukseen. Taas kreationisti esittää väitteen ja vieläpä kertoo, että älkää vain tutkiko pitääkö se paikkansa. Kreationismi toimiikin juuri niin, se esittää väitteitä ja sellaiset niistä, jotka kyetään tutkimuksilla varmistamaan kumoutuvat ja siksi kreationisti kertoo, että "Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia".

"En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta."

Asia on helppo ymmärtää, jos suostut elämään tässä reaalitodellisuudessa. Poikkeuksetta kaikki tutkimukset osoittavat, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, Maa on n.4,5 miljardia vuotta vanha ja elämä on kehittynyt evoluution avulla. Sitten vertaat näitä tieteellisiä totuuksia Raamatun kertomaan ja havaitset itsekin, että voit lukea sen korkeintaan symbolisena. Mutta älyn käyttö on tietysti liikaa vaadittu sinulta.

En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ettet ole nyt väärä profeetta, moloch?"

LOL. Meistä kahdesta se olet sinä, joka et pysy totuudessa ja tästä lähtökohdasta voimme arvioida kummalle tuo titteli kuuluu.

"Lajien samankaltaiset luomisratkaisut selittyvät täysin älykkään suunnittelijan luomistyön taloudellisuudella. Se on hyveellinen tapa toteuttaa luomistyö."

Juu, olemme jo nauraneet tarpeeksi sinun väitteellesi, että samankaltaiset luomisratkaisut todistavat älykkäästä luomisesta samoin kuin erilaiset luomisratkaisut. Olet ilmeisesti ainoa, joka ei kykene näkemään, että tuollaisessa väitteessä ei ole mitään järkeä.

"Ylipäätään ajatus joidenkin lajien alkeellisuudesta on evoilua."

Harmiksesi noiden muinaisten lajien fossiileja tutkimalla voidaan saada selville, että niiden anatomia linnuksi oli alkeellinen, niillä ei ollut nykylintujen lentokykyyn oleellisesti vaikuttavia ominaisuuksia eivätkä ne näin kyenneet vielä lentämään niin hyvin.

"Jo hävinneiden lajien elinaika vain jäi nykyisiä lyhyemmäksi."

Osa niistä saattoi toki elää huomattavasti pidempään kuin nykylajit, lajin keskimääräinen elinaika on fossiiliaineistosta katsottuna muistaakseni n. 7 miljoonaa vuotta.

"Tuohon hetkeen saakka ne saattoivat pärjätä aivan hyvinkin, kunnes jostain syystä menettivät elinvoimansa."

Ja sille usein on järkevä havaintoihin pohjautuva selitys, jonka muuten tarjosi jo Charles Darwin, lajit katoavat uusien sopeutuneempien lajien kanssa kilpaillessaan. Huomaatko itse, että sinulla ei ollut vastaavaa järkeen ja havaintoihin pohjautuvaa selitystä? Kreationismilla kun sellaista ei ole, koska kreationismi on satua.

"Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty. Ajatus, että jokaisen nykylajin fossiilit olisi löydettävä, on tietysti kohtuuton ja siksi järjetön."

Tuossa on muutamia mainitsemiani lajeja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili

Mutta niitä on vain muutamia yli 8 miljoonasta nykylajista. Ja sinulla ei ole järkevää selitystä sille, että miksi niitä ei löydetä, kun kerran muita lajeja löydetään. Kohtuuton ja järjetön väitteeni toki on siinä mielessä, että pyydän satuihin uskovaa sepittämään lisää satuja, jotta aikaisempi satu olisi johdonmukainen.

"En viitsinyt kertoa itsestäänselvyyttä, että grammoja painava kolibri ei voi olla sukua yli satakiloisen strutsin kanssa."

LOL. Ja sinä perustat tämän väitteesi mihin tutkimukseen?

"Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia."

Ahaa. Et siis mihinkään, toisin kuin lintutieteilijät, jotka perustavat oman väitteensä lintujen ja luonnon tutkimukseen. Taas kreationisti esittää väitteen ja vieläpä kertoo, että älkää vain tutkiko pitääkö se paikkansa. Kreationismi toimiikin juuri niin, se esittää väitteitä ja sellaiset niistä, jotka kyetään tutkimuksilla varmistamaan kumoutuvat ja siksi kreationisti kertoo, että "Tuota asiaa ei tarvitse edes tarkemmin tutkia".

"En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta."

Asia on helppo ymmärtää, jos suostut elämään tässä reaalitodellisuudessa. Poikkeuksetta kaikki tutkimukset osoittavat, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, Maa on n.4,5 miljardia vuotta vanha ja elämä on kehittynyt evoluution avulla. Sitten vertaat näitä tieteellisiä totuuksia Raamatun kertomaan ja havaitset itsekin, että voit lukea sen korkeintaan symbolisena. Mutta älyn käyttö on tietysti liikaa vaadittu sinulta.

En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä.

"En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä."

Tämä jäi: Päinvastoin, itse katsoessani luontoa ja ymmärtäessäni miten kaikki tämä on kehittynyt, tunnen suurta kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pakko oikaista sivullisten hyödyksi:

"Juurihan kerroit, että muutamien nykylajien fossiileja on jo löydetty."

Luin tuon tarkoittavan, että muutamien lajien ulkomuoto - sen mitä siitä voi fossiilista päätelllä - ei ole kovin paljoa muuttunut vuosimiljoonien aikana. Nykylajeistahan ei ole fossiileja:

Pahemmin vääristelet kuitenkin tässä:

"En ymmärrä, kuinka luulet olevasi kykenevä kertomaan mikä Raamatussa on totta ja mikä valhetta."

Ei Raamatussa ole "totta ja valhetta", nuo ovat sinun sanojasi. Siellä on tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten kirjoitusta, kaikkea Jumalan ilmoituksen ja Paavalin takin unohtumisen väliltä. Eivät he olleet sen erehtymättömämpiä kuin mekään eivätkä vielä tienneet juuri mitään Jumalan ilmoituksen todellisesta sisällöstä luomakunnassa.

## Nykylajeistahan ei ole fossiileja: ##

Miten niin?
Jos laji on pysynyt muuttumattomana fossiilien elinajasta asti niin ei se nyt ole eri laji .

*JC kirjoitti:

Sivullisille:

tieteenharrastajalle muutamat käydyt keskustelut ovat epäilemättä olleet koettelemus. Niissä ilmi tulleet tosiasiat ovat saattaneet asettaa hänen maailmankuvansa totuudellisuuden kyseenalaiseksi. Tästä on aiheutunut hänelle nähdäkseni mielipahaa ja kärsimystä.

Oma tarkoitukseni ei ole ollut missään vaiheessa pahoittaa kenenkään mieltä. Totuus on kuitenkin armoton. Toisaalta vain totuudessa eläminen on mahdollista pidemmän päälle ja vain totuus johtaa mielenrauhaan.

Valheen tien kulkemisen evot ovat omakohtaisesti todistaneet hyvin raskaaksi kulkea. Neuvon jokaista sitä tietä välttämään.

Tätä taustaa vasten th:n kommentteja tulee lukea. Hänen syytöksiään en ota vakavasti, vaan suhtaudun niihin ymmärtäen. Ymmärrän jopa evoluutioväitteisiin uskomukset, koska tuota oppia on niin pitkään ja hartaasti rakennettu. Ymmärrän, mutta en hyväksy.

Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?

>Kehotan jokaista evoa ajattelemaan omilla aivoillaan: voivatko strutsi ja kolibri todellakin olla samaa sukua?

Eivät voi eivätkä ole. Strutsi kuuluu sukuun Struthio, kun taas kolibrisukuja on monia kymmeniä.

Molemmat kuuluvat tietysti lintujen luokkaan huomattavine ja selvästi havaittavine rakenteellisine yhtäläisyyksineen.

moloch_horridus kirjoitti:

"En pidä tuollaista pohdintaa uskovalle lainkaan sopivana, vaan näen sen vaarallisena ateismiin johtavana tienä."

Tämä jäi: Päinvastoin, itse katsoessani luontoa ja ymmärtäessäni miten kaikki tämä on kehittynyt, tunnen suurta kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Väärin kunnioitettu!

A. M-nen kirjoitti:

## Nykylajeistahan ei ole fossiileja: ##

Miten niin?
Jos laji on pysynyt muuttumattomana fossiilien elinajasta asti niin ei se nyt ole eri laji .

Siinäkin harvinaisessa tapauksessa, että nykylaji vielä pystyisi lisääntymään fossiili-ikäisen esi-isänsä kanssa, siinä mitä todennäköisimmin olisi perimät erottavia mutaatioita, vaikka ilmiasu näyttäisi samanlaiselta.

Tarkan periaatteellisesti lausumani oli epätarkka. Ensi kerralla lisään "yleensä"-varmistuksen"

Yksilössä tapahtuva muutos ei ole evoluutiota!
Eikä yksilössä tapahdu evoluutiota.
Lajissa ei tapahdu evoluutiota.
Vedä siitä.

nälviä kirjoitti:

Yksilössä tapahtuva muutos ei ole evoluutiota!
Eikä yksilössä tapahdu evoluutiota.
Lajissa ei tapahdu evoluutiota.
Vedä siitä.

Mikä tekiä on loputtanut homo sapiens lajissa tapahtuvan muuntelun?

kenny79 kirjoitti:

Mikä tekiä on loputtanut homo sapiens lajissa tapahtuvan muuntelun?

Mikä muuttuu jos laji on jo nyt monenlaisten yksilöiden summa?
Se summa ei kuitenkaan ole laji.
Eikä laji muutu vaan yksilö muuttuu koko ajan vauvasta vaariksi. Yksilön muutos ei ole evoluutiota eikä edes monen yksilön muutos. Erilaisuus kuuluu luontoon ilman että erilaisuus olisi yhtäkuin evoluutio.
Eikä koskaan yksilön biologinen olomuoto ole missään suhteessa riippuvainen esivanhemmistaan niin ettei hän kuuluisi omaan lajiinsa.
Kun kuolet, se on vain sinua koskeva kohtalosi joka ei liikuta tippaakaan ketään muita lajikumppaneitasi.
Raamatussa on patriarkaalinen järjestelmä jossa esim. israelilaisuus perustui esivanhempien suoraan esikoisuuteen. Tietyssä vaiheessa kansa muodostui erään esikoisketjuun kuuluneen suorista jälkeläisistä.
Tämän osoittaminen oli Raamatun alkukirjoitusten tarkoitus.
Tästä johtuen huomaamme, että kaikilla muilla tuon ympärilläolevilla tapahtumilla ei ole mitään virkaa itse pääsanoman kanssa. Miksi sitä sitten olisi pitänyt nykyistä tarkemmin kertoakaan?
Minä en ymmärrä teidän motiivejanne, sillä niissä ei ole mitään tolkkua.

Teidän haluamanne tieto on Raamatussa nimetty "Tämän maailman viisaudeksi" joka on riivaajien viisautta tarkoittamatta tuolla sitä että se muullatavoin olisi suorastaan väärää tietoa.
Johan Paratiisissakin "käärme" ei, toisinkuin väitetään, valehdellut Eevalle.
Eevan virhe ei ollut valheeseen uskominen vaan kiellon rikkominen eli uskottomuus "esivallalleen".
Eeva rikkoi ensijaisesti Aadamia vastaan, sillä ei Jumala ollut esittänyt syömiskieltoa Eevan kuullen vaan Eeva oli kiellosta saanut tietää AADAMIN KAUTTA.
Ja Raamatun mukaan Eeva se oli joka rikkoi ensimmäiseksi. Ja Aadam oli esimiesvastuussa itsestään ja Eevasta ja näin rike kirjattiin Aadamillekin.

kenny79 kirjoitti:

Mikä tekiä on loputtanut homo sapiens lajissa tapahtuvan muuntelun?

Ihmiskunta ei ole koskaan ollutkaan yhtäläinen!
Kun näin on tosi, mikä muuttuu?
Keskivertoihmistä ei ole olemassakaan.Eikä hevosta.

nälviä kirjoitti:

Ihmiskunta ei ole koskaan ollutkaan yhtäläinen!
Kun näin on tosi, mikä muuttuu?
Keskivertoihmistä ei ole olemassakaan.Eikä hevosta.

Voidaan löytää:

"Keskivertoihmistä ei ole olemassakaan.Eikä hevosta."

Jokaisesta mitattavissa olevasta ihmisen (tai hevosen) piirteestä voi silti laskea keskiarvon ja katsoa, miten se ajan mukana muuttuu. Voi myös löytää yksilön, joka on lähinnä noita keskiarvoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voidaan löytää:

"Keskivertoihmistä ei ole olemassakaan.Eikä hevosta."

Jokaisesta mitattavissa olevasta ihmisen (tai hevosen) piirteestä voi silti laskea keskiarvon ja katsoa, miten se ajan mukana muuttuu. Voi myös löytää yksilön, joka on lähinnä noita keskiarvoja.

Kretupelle puhuikin keskiverrosta, joka on vähän toinen juttu kuin keskiarvo.;)

old_profile_11056 kirjoitti:

Kretupelle puhuikin keskiverrosta, joka on vähän toinen juttu kuin keskiarvo.;)

Jos yhdistät ulkoisten piirteiden yhteyteen keskiarvoa määrittäessäsi geenit, ei ole keskiarvoa löydettävissä elävänä ihmisenä, hevosena eikä kottaraisena.
Vaikka toisilleen vieraat ihmiset olisivat kuin kaksi marjaa, ei heitä silti yhdistä samanlainen DNA.
Paljon lähempänä perimän samankaltaisuudessa on silloinkin samaa sisarusparvea edustava erinäköinenkin.

JOTEN; MOT?

nälviä kirjoitti:

Jos yhdistät ulkoisten piirteiden yhteyteen keskiarvoa määrittäessäsi geenit, ei ole keskiarvoa löydettävissä elävänä ihmisenä, hevosena eikä kottaraisena.
Vaikka toisilleen vieraat ihmiset olisivat kuin kaksi marjaa, ei heitä silti yhdistä samanlainen DNA.
Paljon lähempänä perimän samankaltaisuudessa on silloinkin samaa sisarusparvea edustava erinäköinenkin.

JOTEN; MOT?

Kysymys oli, voiko löytää. MOTtaa sinä sitten niinkuin haluat.

mnvb kirjoitti:

Mikä muuttuu jos laji on jo nyt monenlaisten yksilöiden summa?
Se summa ei kuitenkaan ole laji.
Eikä laji muutu vaan yksilö muuttuu koko ajan vauvasta vaariksi. Yksilön muutos ei ole evoluutiota eikä edes monen yksilön muutos. Erilaisuus kuuluu luontoon ilman että erilaisuus olisi yhtäkuin evoluutio.
Eikä koskaan yksilön biologinen olomuoto ole missään suhteessa riippuvainen esivanhemmistaan niin ettei hän kuuluisi omaan lajiinsa.
Kun kuolet, se on vain sinua koskeva kohtalosi joka ei liikuta tippaakaan ketään muita lajikumppaneitasi.
Raamatussa on patriarkaalinen järjestelmä jossa esim. israelilaisuus perustui esivanhempien suoraan esikoisuuteen. Tietyssä vaiheessa kansa muodostui erään esikoisketjuun kuuluneen suorista jälkeläisistä.
Tämän osoittaminen oli Raamatun alkukirjoitusten tarkoitus.
Tästä johtuen huomaamme, että kaikilla muilla tuon ympärilläolevilla tapahtumilla ei ole mitään virkaa itse pääsanoman kanssa. Miksi sitä sitten olisi pitänyt nykyistä tarkemmin kertoakaan?
Minä en ymmärrä teidän motiivejanne, sillä niissä ei ole mitään tolkkua.

Teidän haluamanne tieto on Raamatussa nimetty "Tämän maailman viisaudeksi" joka on riivaajien viisautta tarkoittamatta tuolla sitä että se muullatavoin olisi suorastaan väärää tietoa.
Johan Paratiisissakin "käärme" ei, toisinkuin väitetään, valehdellut Eevalle.
Eevan virhe ei ollut valheeseen uskominen vaan kiellon rikkominen eli uskottomuus "esivallalleen".
Eeva rikkoi ensijaisesti Aadamia vastaan, sillä ei Jumala ollut esittänyt syömiskieltoa Eevan kuullen vaan Eeva oli kiellosta saanut tietää AADAMIN KAUTTA.
Ja Raamatun mukaan Eeva se oli joka rikkoi ensimmäiseksi. Ja Aadam oli esimiesvastuussa itsestään ja Eevasta ja näin rike kirjattiin Aadamillekin.

Evoluutio ei siis ole evoluutiota, eli lajien muuntelu ei ole evoluutiota vaikka se sitä on? Varo nyt että ei mene ajatukset umpisolmuun kesken kieroilusi ja selittelysi.

nälviä kirjoitti:

Yksilössä tapahtuva muutos ei ole evoluutiota!
Eikä yksilössä tapahdu evoluutiota.
Lajissa ei tapahdu evoluutiota.
Vedä siitä.

"Yksilössä tapahtuva muutos ei ole evoluutiota!
Eikä yksilössä tapahdu evoluutiota.
"
Aivan. Evoluutio on populaation muutosta ajan ja sukupolvien myötä.

"Lajissa ei tapahdu evoluutiota.
Vedä siitä."

Vedäpä sinä siitä, että lajien on havaittu muuntuvan sukupoilvien myötä. Ja menneestä evoluutiosta on myös kiistämättömät todisteet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys oli, voiko löytää. MOTtaa sinä sitten niinkuin haluat.

Ei voi löytää koska niitä ei ole. Jos keskiarvo mitataan tietokonesimulaationa se ei esittäisi keskiarvoihmistä .
Mistä tuo keskiarvoihminen saisi sukulaisensa? Joten hän ei kuuluisi lajiimme.
Onhan jopa samanmunaiset kaksosetkin erilaiset!
Samanlaisuus on samanlaisuutta vain jos ei olisi löydettävissä vähintäkään eroa.
Mikä on Rh ja Rh- keskiarvomuoto?

Asian voi nähdä niinkin, että älynsä ansiosta ihminen pystyy olemaan noita kaikkia, vaikka ei syntymävarusteisena itsenään fyysisesti kovin kummoinen otus olekaan.

old_profile_11056 kirjoitti:

Asian voi nähdä niinkin, että älynsä ansiosta ihminen pystyy olemaan noita kaikkia, vaikka ei syntymävarusteisena itsenään fyysisesti kovin kummoinen otus olekaan.

Älynsä?
Missä sinä älyä näet?
Ihminen vaikuttaa olevan älyttömin luontokappaleista kun seuraa ihmisen vaikutusta luontoon.

A.M-nen kirjoitti:

Älynsä?
Missä sinä älyä näet?
Ihminen vaikuttaa olevan älyttömin luontokappaleista kun seuraa ihmisen vaikutusta luontoon.

>Missä sinä älyä näet?

No en ainakaan sinussa, vaikka keksisit taas 10 000 uutta nimimerkkiä. :D

Monissa muissa ihmisissä kyllä näen. Jopa lukuisissa palstalaisissa.:)

old_profile_11056 kirjoitti:

>Missä sinä älyä näet?

No en ainakaan sinussa, vaikka keksisit taas 10 000 uutta nimimerkkiä. :D

Monissa muissa ihmisissä kyllä näen. Jopa lukuisissa palstalaisissa.:)

Ei teillä ole mitään älykästä sanottavaa.
Eipä täällä sentakia juuri viitsi käydäkään.
Olette trolleja koko evokkijoukko. Teistä kerrottiin uutisissakin!