Suomalaiset kaukopartiomiehet tappoivat sodan aikana siviilejäkin rajan takana. Näin kertoo ilmestyvä/ilmestynyt uutuuskirja. Että ei yksin naapurin partisaanit.
Jos siviili tai useampi näki partion niin ne kaikki tapettiin "ettei jää sanansaattajia". Ikävä asia Suomelle ja siksi on vaiettu. Naapurin rötökset on kyllä kuvailtu lukemattomissa kirjoissa ja artikkeleissa ja omat miehet pesty puhtaiksi.
Ehkä onkin niin, että Suomi ei jää sotarikoksissa yhtään jälkeen idän miehistä, taitaa olla päinvastoin kun huomioidaan tuhannet leireillä tapetut "epäkansalliset":
Jos siviili tai useampi näki partion niin ne kaikki tapettiin "ettei jää sanansaattajia". Ikävä asia Suomelle ja siksi on vaiettu. Naapurin rötökset on kyllä kuvailtu lukemattomissa kirjoissa ja artikkeleissa ja omat miehet pesty puhtaiksi.
Ehkä onkin niin, että Suomi ei jää sotarikoksissa yhtään jälkeen idän miehistä, taitaa olla päinvastoin kun huomioidaan tuhannet leireillä tapetut "epäkansalliset":
Vastaukset 41
Vanhimmat
ja tapetaan siviilejäkin.
Kannattaa muistaa, että naapurin partisaanit lähtivät nimenomaan siviilejä tappamaan. Suomalaisten kaukopartioiden tehtävä oli tiedustelu ja joskus vahingonteko.
Joo justiinsa. Kun suomalainen tappoi rajan takana siviilin se tapahtui ylevien päämäärien nimissä eli ei ollut sotarikos. Kun neukun mies tappoi tällä puolen linjoja siviilin niin sehän olikin kamalaa törkeyttä. Näin se oman paskan kiillotus menee vielä 70 v sodan jälkeenkin.
"Kun suomalainen tappoi rajan takana siviilin se tapahtui ylevien päämäärien nimissä eli ei ollut sotarikos. Kun neukun mies tappoi tällä puolen linjoja siviilin niin sehän olikin kamalaa törkeyttä. "
Puhuisit edes asiasta etkä panisi omiasi. Tappamisen syyt eivät koskaan olleet yleviä.
Venäläiset partisaanit tekivät retkiä Suomen puolelle jha hyökkäsivät tahallaan miehittämien siviilikylien kimppuun, joissa sota-aikana oli väkenä pääasiassa vanhuksia, naisia ja lapsia. Kotiin palattuuaan partisaanien ilmoituksissa se siviilikylä muuttui saksalaisten lomaleiriksi.
Suomalaisten kaukopartiomiesten tehtävänä ei ollut vahingoittaa siviilejä. Porvalin uusimmassa kirjassa kerrotaan tapauksesta, jossa pysäytettiin maantietä kulkenut kuorma-auto. Kyydissä olleet sotilaat kuolivat tulitaistelussa. Heidän joukossaan oli myös pari siviiliä, jotka niin ikään saivat surmansa.
Siviilien surmaaminen ei kuitenkaan ollut autokaappauksen tarkoitus vaan sivutuote.
Joten turha yrittää rinnastaa partisaanien kylämurhia suomalaisten tekemiin. Toki voi joku nähdä asian paskan kiilloituksena kun taas sinun asentaasi vaikuttaa lähinnä päinvastaiselta toiminnalta!
Näin se oman paskan kiillotus menee vielä 70 v sodan jälkeenkin.
"Kotiin palattuuaan partisaanien ilmoituksissa se siviilikylä muuttui saksalaisten lomaleiriksi."
Eli kuten toteat, ei siviilien tappaminen ollut myöskään partisaanien tehtävä kun tulokset piti muunnella sakutukikohtien tuhoamisiksi.
Tältä pohjilta voidaan siis todeta hyvin, ettei partisaanien siviilitappoja ole mitään syytä olla rinnastamatta suomalaisten partioiden siviilitappoihin. Ne kun eivät olleet kummankaan tehtävälistalla, vaan sivutuotteita muusta toiminnasta.
nimenomaan tarkoituksella tappamaan siviilejä. Pitihän se ilmoituksissa naamioida. Lisäksi partisaanit eivät olleet puna-armeijan sotilaita, vaan puolueen organisaatio SS-joukkojen tapaan.
Kaukopartiot lähtivät tiedustelutehtäviin ja joskus joutuivat salassa pysyäkseen pakkotilanteessa surmaamaan siviilejä. Se oli poikkeus, ei tarkoitus.
Taitaa olla stallarille ylivoimaista tajuttavaa?
Mikä kirja? Stallareilla jää lähde lähes aina nimeämättä
Miksi ihminen on stallari jos puhuu totta vai onko niin että Suomessa ainoastaan stallarit puhuu totta? Kaikki muutko valehtelee aina ? Ainakin minä puhun aina totta enkä ole stallari, sinusta en menisi takuuseen.
"Miksi ihminen on stallari jos puhuu totta vai onko niin että Suomessa ainoastaan stallarit puhuu totta?"
Totta voi puhua niin monella tavalla. Yksi tapa on se, että rinnastaa neukkupartisaanien kymmenet hyökkäykset suojaamattomiin siviilirajakyliin ja niissä surmansa saaneet liki 300 henkeä (vanhuksia, naisia ja jalpsia) yhteen satunnaisessa kaukopartiokahakassa tulleeseen kahteen venäläisdeen siviiliuhriin.
Surmattuja oli vajaa 200 henkeä eikä yhtään japsia.
Päämajan kaukopartioissa harmiteltiin NKVD:n tapaa tuoda näitä asioita esille vain suomalaisten tekosina. Se oli täysin suunnittelematonta, jos sellaista tapahtui. Totta lienee, että kaukopartiot ovat ryöstelleet kauppoja reissuillaan.
---- Totta lienee, että kaukopartiot ovat ryöstelleet kauppoja reissuillaan. ---
Hah, ei kauppaa voi ryöstää jos ei samalla tapa kaikkia silminnäkijöitä. Hehän juoksisivat täyttä laukkaa heti kuin vain mahdollista tekemään ilmoituksen. Olet aika törö kun jotain tuollaista uskottelet.
"Totta lienee, että kaukopartiot ovat ryöstelleet kauppoja reissuillaan. "
Eipä juurikaan, koska sota-ajan neukkukaupassa ei ollut juuri ryöstettävää.
Kaukopartioreissu pokkesi suuresti luonteeltaan kesällä ja talvella.
Talvipartio tehtiin yleensä hiihtäen ja latujahan pystyy hyvinseuraamaan. Siksi talvipartiot olivat lyhyitä ehkä max kahden viikon pituisia ja eväät kulkivat repussa mukana. Koko ajan vältettiin havaituksi tulemista ja jo siksi kaupan ryöstely oli poissa laskussa vaikka siellä olisi tavaraa ollutkin. Sota.aikana niissä vaan ei ollut.
Kesäretkillä ei partiota välttämättä havaittu vihollisen toimesta laisinkaan ja kesäpartio saattoi kestää jopa yli kuukauden. Oli selvää, etteivät reppueväät riittäneet näin pitkiä aikoja.
Muonatäydennyksiä saatiin pääasiassa kahdella tavalla:
1. Etukäteen oli alueelle (silloin kun se oli omien halussa) kätketty sopivaanpaikkaan muonavarasto
2. Muona (ja usein patruuna)täydennys tilattiin lentoteitse autioon paikkaan, jolloin lentokone pudotti siihen sovittuna kelloaikana laskuvarjon varassa muonatorpedon.
-----siksi kaupan ryöstely oli poissa laskussa vaikka siellä olisi tavaraa ollutkin. Sota.aikana niissä vaan ei ollut----
Meinaatko että siviilit elivät syömättä rintaman itäpuolella kesästä -41 sodan loppuun. Melkoisia fakiireja olla 3-4 vuotta syömättä eikä silti kuole nälkään.
kävivät syömässä? En ole kuullutkaan.
Ei ole partioiden kertomuksissa minkäänlaista mainintaa kauppojen ryöstelyistä.
"Hah, ei kauppaa voi ryöstää jos ei samalla tapa kaikkia silminnäkijöitä. Hehän juoksisivat täyttä laukkaa heti kuin vain mahdollista tekemään ilmoituksen"
Se ei hitannut, koska partio ei jäänyt kauppaan asumaan vaan jatkoi matkaansa!
"Olet aika törö kun jotain tuollaista uskottelet. "
Olet itse törö kun et mieti asioita loppuun.
Mikä kirja? jätit sen mainitsematta
"Mikä kirja? jätit sen mainitsematta "
Ilmeisesti tämä:
Mikko Porvali: Hyökkäyksen edellä (Atena). Kaukopartio vihollisen selustassa Kannaksella kesällä 1941. Ilmestyy lokakuussa.
Iso-Britannian ja Anglo-amerikkalaisten terroripommitukset Saksaan 1942-1945. Miljoonia siviiliuhreja. Hitler suunnitteli oikeudenkäyntiä vangiksi alasammuttujen pommikoneiden miehistöjen varalle, mutta hankkeesta luovuttiin. Saksalaiset olisivat tahallaan ennen hirsipuuta pistäneet jenkit ja britit oikeuden edessä selittelemään tekojaan....
... kyllä niistä olisi tullut vetää hirteen ennen sodan loppumista mahdollisimman moni, hirttivätpä liittoutuneetkin saksalaisia, jos jonkinlaisesta tekosyystäkin... .... hurskastelevat vieläkin TV-kameroille, ei pohjimmiltaan yhtään sen parempia kuin jotkut räsyiset partisaanit.... ...totta kai jotkut ryssät tapaettiin, kun ne olisivat hälyttäneet Puna-armeijan partiot taka-ajoon.... ... ei se kaunista ole, mutta siviileitä tapetaan nykyisissäkin sodissa...., kuten Afganistanissa ja Irakissa, jossa ainakin oli USA:lla ihan kuolemanpartiot, mitä vittua ne siellä ylipäätään teki? "Hyvää halusivat tehdä", eikö se "vapauttaminen" ollut Puna-armeijankin motto. :))
-masson.
Tuhmia rosvoja olivat.
http://mave.foorumi.eu/viewtopic.php?f=105&t=1198
Venäläisten asutuskeskuksiin tekemissä terroripommituksissa kuoli tuhansia siviilejä.
mutta kaikkiaan vajaa pari tuhatta.
Avauksen kirjoittaja, ilmeisesti desantti Batmanin opetuslapsi, on katsonut televisiosta Mikko Porvalin kirjan: Hyökkäyksen edellä "mainosta". Katso linkki
http://areena.yle.fi/tv/2059438
Venäläiset tappoi siviilejä, suomalaiset tappoi siviilejä. Kumpikin tappoi, so what. Mutta vain venäläisten tekemät olivat rikoksia, suomalaisten tekemät eivät olleet. Väittääkö joku vastaan, mitä täh?
"Mutta vain venäläisten tekemät olivat rikoksia, suomalaisten tekemät eivät olleet. Väittääkö joku vastaan, mitä täh? "
Asiasta voi puhua niin monella tavalla. Yksi tapa on se, että rinnastaa neukkupartisaanien kymmenet hyökkäykset suojaamattomiin siviilirajakyliin ja niissä surmansa saaneet liki 200 henkeä (vanhuksia, naisia ja lapsia) yhteen satunnaisessa kaukopartiokahakassa tulleeseen kahteen venäläiseen siviiliuhriin.
Tottakai kuollut siviili on aina yhtä kuollut, mutta partisaanit pyrkivät tahallaan hyökkäämään ja tuhoamaan suojaamattomia siviilikyliä kun taas suomalaisilla siviiliuhrit olivat tahattomia oheistappioita.. Eli siinä sinulle mitä täh:-D
Partisaanien hyökkäyset oli suunnattu suoraan siviliväestöä vasta, sillä yritettiin luoda pelkoa ja hysteriää sivilien keskuudessa. Hyökkäyksiä suoritettiin 45 kylään/taloon ja sivilejä kuoli n. 180 mukana naisia jopa aivan pieniä lapsia ja joitakin suojaamassa sotilaita muutamissa kylissä. Raiskauksia ei pystytty todistamaan vaikka ruotsalaiset kävivät yhdessä raa'assa surmassa tutkimassa, ruumiit olivat liian vanhoja ja ne oli pesty.
Lisäksi partisaanit valehtelivat ja liioittelivat saavutuksiaan, tuhottujen tukikohtien ja sotilaiden määrässä. Jälkeen päin on tultu siihentulokseen, että valehtelu alkoi ensimmäisetä NKVD:n rajasotilaiden suorittamasta hyökkäyksestä aivan rajan pinnassa jonka jälkeen sama linja jatkui.
----yhteen satunnaisessa kaukopartiokahakassa tulleeseen kahteen venäläiseen siviiliuhriin----
Älä nyt viitsi hei, että vain yhdessä olisi siviilejä tapettu. Vain tämä yksi on tuotu julkisuuteen mutta aivan varmaa on, että matkoilla on törmätty marjastajiin, sienestäjiin yms. metsissä liikkujiin eikä heitä ole haluttu jättää viemään viestiä. Surmattuja on aivan varmasti kymmeniä.
Kukin tappaa vastapuolen siviilejä sillä lailla kuin osaa ja kykenee, ei se sen kummempaa ole. Neukku tappoi ampumalla, Suomi viemällä piikkilangan taa, Englanti ja USA pommittamalla ja Saksa näillä kaikilla tavoilla. Mutta totuus tässä asiassa lienee se, että kyllä Suomikin osasi ja teki kyllä oman osansa viime sotien sotarikoksista.
Jatkosodan aikana Suomi tappoi selvästi enemmän N-liiton siviilejä kuin N-liitto Suomen siviilejä vaikka pommituksetkin lasketaan mukaan. Kuoli nimittäin Suomenkin tekemissä pommituksissa siviilejä.
Että tässä mielessä ei kannattaisi, jos rehellisiä ollaan, ihan hirveästi reuhtoa naapurin toimeenpanemia siviilien tappamisia ja demonisoida heitä. Moraalin vaatimukset kun ovat samat molemmin puolin rajaa.
Kyllä ihmiset ovat samanlaisia kaikkialla. On ymmärrettävää että omalla puolen on se hyvä motiivi eikä vastapuolen kohtaaminen toimi. Jos toimisi ei koko sotaa olisi. Jos suomalainen on rehellisempi johtunee se kansakunnan pienuudesta ja ankarasta mentaliteetista, on mahdollista valvoa kanssaeläjää ja rankaista pettäjää. Luulisin että kamalassa historiassaan selviytyäkseen venäläisen on pakko olla ollut vilpillinen, ja toisaalta sitä piirrettä on ehkä siksi kohdeltu hyväntahtoisemmin? Yksilötasolla jokainen painii onko hän raakalainen vai sankarillinen.
Kaukopartiomiehet eivät osanneet ampua siviilejä, kun heidät oli koulutettu hiihtämään.
Moni marjassa ollut mummo pääsi hengestään suomalaisen puukon iskuihin kun sattui olemaan väärään aikaan väärässä paikassa.
Eipä kovinkaan moni. Siviilejä pyrittiin aina mieluiten välttämään.
Sekoitat asiamiehin, niitä lähetettiin tuhoamaan ryssän esikuntia.
Suomalaisia marjastajia hävisi vielä 1960 - 1970 taitteessa N-liiton puolelle. Löytyivät hieman myöhemmin katoamisensa jälkeen Suomen puolelta "sydänkohtaukseen" menehtyneinä.
Mistä sinä sen lukumäärän tietäisit, hihastasi vetelet taas väitteitä.
Ei siis löytynyt puukon tai luodin tekemiä reikiä. Vaan josko omat tappoivat kun oli rajan tällä puolen.
Kuka pystyy sotatilanteessa erottelemaan siviilit, sotilaat, hutsut tai tutsit?
Turkkia syytetään sotarikoksista. Samaan aikaan kukaan ei syytä Saudi-Arabiaa, vaikka heidän virallinen tiedottaja kertoi sen koululaisten bussin tuhonneen ohjusiskun olleen oikeutettu vastaisku.
Ei sodassa voi alkaa tutkimaan, onko vastapuolen sotilaalla siviilivaatteet päällä tai onko siviilillä ase piilossa selän takana. Päätös ampua on pakko tehdä heti, muuten naapuri hoitaa homman.
Niitä siviilien tappoja ei varmaan Suomessa kirjattu ja tuskin partio kotiin palattuaan edes mainitsi niistä mitään.
Partisaanithan eivät sikäläisen sotahistorian lehdiltä lukiessa koskaan syyllistyneet siviilien tappamiseen? Ryssien siviileihin kohdistamat murhat täälä olivat sikäläisen taruston mukaan poikkeuksetta valtavalla isänmaallisella rohkeudella suoritettuja iskuja ylivoimaista vihollisen sotilastukikohtaa tai partiota vastaan ja päättyivät aina ylivoimaiseen voittoon. Niin säälittäviä kuin ryssän sadut ja partisaanien teot häpeällisiä puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia, naisia ja vanhuksia vastaan ovatkin niin neuvostohenkiset pitävät näitä siviilien murhaajia edelleen suurina sotasankareina. Alinta ihmiskastia
Niin, kysymys on kahdesta erilaisesta näkökulmasta, kahdesta erilaisesta totuudesta.
Toisen terroristi on toisen vapaussoturi. Meidän kunnioitettu kaukopartiomies on heidän kunnioitettu partisaani, ei noissa suurta eroa ole. Ja partisaaneista moni muuten oli kansallisuudeltaa suomalaisia. Suomen kielen taito oli hyvä etu, kun partio toimi Suomen puolella. Samalla tavalla meillä oli venäläisi/karjalaisia kaukopartiomiesten mukana, siis jonkinlaisia loikakreita, takinkääntäjiä.
Tätä voi katsoa kahdesta eri suunnasta ja totuuksia on useita.
Niistä siviilien lahtauksista kyllä löytyy Venäjällä tehtyjä tutkielmia mutta kukaan Suomessa ei ole niitä kääntänyt. Siksi tietomme ovat niin puutteelliset.