Ko. kohta Korinttilaiskirjeessä viittaa vaimoille rukouksissa tahi prohvetoimisessa pään peittämisen tarpeeseen. Tuo on selitelty monelta mutkalta koskemaan, tahi ei koskemaan kristittyjä vaimoja, riippuen tulkitsijasta. Tavallaan se sidotaan johonkin paikkaan tuo käsky.
ko. raamatunpaikassa sitovuuksia tulee siihen, että Kristus on miehen pää ja mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Kun katselen Venäjältä vapaitten suuntien kuorolavaa, kun sisarten päät on peitetty hunnunomaisilla huiveilla, tahi Valloissa Apostolisen helluntaiseurakunnan tilaisuutta, joilla sapatti on sapatti, niin tuossa seurakunnassa naisilla myös on pää peitettynä.
Sen naisten päänpeittämisen Apostolisen srk. kokouksessa huivilla huomioi myös eräs helluntaisisar puolisolleni.
Maassamme kristikunnassa nämä Lestadiolaisvaimot kulkevat pää peitettynä, ettei asiaa tarvitse kovin kaukaa hakea, siihen olen kiinnittänyt huomioni.
Olen myös samaa nähnyt myös vapaissa suunnissa, kun huomaan joidenkin pariskuntien kohdalla sen, että vaimot ottavat hartiahuivin päänsä päälle, kun aletaan rukoilla.
Herää kysymys, että toisille tuo raamatunpaikka on sitova ja toisille ei. Kuinkas on?
Puhutaanhan kuitenkin Jumalan maailmasta ja vieläpä sieltä "enkeleiden tähden"!
1Ko 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
**
Nyt tullaan opettajia kohti esittämiin kysymyksiin.
Voidaanko se tulkintasuunta olla oikea, jossa perustellaan vain kulttuuriin kuuluvaksi tuo päänpeitto, kun tuossa kuitenkin puhutaan Jumalan maailmasta käsin, enkeleistä?!
Paavali toteaa, Hengen johdattamana, että miehen ei pidä peittää päätään, uskoa tunnustava vaimon kohdan: pää peitettynä, ettei häpäise perheen pään johtoasetelmaa.
Kuka puhuu opettajista sen raamatullisen ohjeen, jonka määritteet täyttää niin ajan, kuin tuon Jumalan maailman kriteerit oikein! ?? .. Kenen suuvuoro todistaa raamatullisen totuuden?
Niin, ja voisin vielä ajan hengestä nuorten kohdalla nähdä sitäkin, että nuorilla miehillä ei pää kirkossa paljastu päähineen alta. ts. jokin opetus on johtanut itselleni vieraaseen lopputulokseen.
Jo SA-intissä tuli komento ”lakki, päästä” .. kun rukoilimme kentällä ja rukouksen jälkeen komento.
”lakki, - päähän”.
Uskaltaako täällä ”kirjanoppineet vastata, vai väistetäänkö, kuten välillä huomaa tavan mukaan kysymyksiä!”
ko. raamatunpaikassa sitovuuksia tulee siihen, että Kristus on miehen pää ja mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Kun katselen Venäjältä vapaitten suuntien kuorolavaa, kun sisarten päät on peitetty hunnunomaisilla huiveilla, tahi Valloissa Apostolisen helluntaiseurakunnan tilaisuutta, joilla sapatti on sapatti, niin tuossa seurakunnassa naisilla myös on pää peitettynä.
Sen naisten päänpeittämisen Apostolisen srk. kokouksessa huivilla huomioi myös eräs helluntaisisar puolisolleni.
Maassamme kristikunnassa nämä Lestadiolaisvaimot kulkevat pää peitettynä, ettei asiaa tarvitse kovin kaukaa hakea, siihen olen kiinnittänyt huomioni.
Olen myös samaa nähnyt myös vapaissa suunnissa, kun huomaan joidenkin pariskuntien kohdalla sen, että vaimot ottavat hartiahuivin päänsä päälle, kun aletaan rukoilla.
Herää kysymys, että toisille tuo raamatunpaikka on sitova ja toisille ei. Kuinkas on?
Puhutaanhan kuitenkin Jumalan maailmasta ja vieläpä sieltä "enkeleiden tähden"!
1Ko 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
**
Nyt tullaan opettajia kohti esittämiin kysymyksiin.
Voidaanko se tulkintasuunta olla oikea, jossa perustellaan vain kulttuuriin kuuluvaksi tuo päänpeitto, kun tuossa kuitenkin puhutaan Jumalan maailmasta käsin, enkeleistä?!
Paavali toteaa, Hengen johdattamana, että miehen ei pidä peittää päätään, uskoa tunnustava vaimon kohdan: pää peitettynä, ettei häpäise perheen pään johtoasetelmaa.
Kuka puhuu opettajista sen raamatullisen ohjeen, jonka määritteet täyttää niin ajan, kuin tuon Jumalan maailman kriteerit oikein! ?? .. Kenen suuvuoro todistaa raamatullisen totuuden?
Niin, ja voisin vielä ajan hengestä nuorten kohdalla nähdä sitäkin, että nuorilla miehillä ei pää kirkossa paljastu päähineen alta. ts. jokin opetus on johtanut itselleni vieraaseen lopputulokseen.
Jo SA-intissä tuli komento ”lakki, päästä” .. kun rukoilimme kentällä ja rukouksen jälkeen komento.
”lakki, - päähän”.
Uskaltaako täällä ”kirjanoppineet vastata, vai väistetäänkö, kuten välillä huomaa tavan mukaan kysymyksiä!”
Vastaukset 2
Vanhimmat
Huomenta !
Kyllä kyseessä on sen aikainen tapa.
Aurinko porotti ja oli pakko pitää päänsuojia.
Heräsi sitten kysymys tietenkin mitenkä huivit pitää olla kun yhteen kokoonnutaan. Minusta eli siis puhdas käytännön ajan tapahtumsakulttuuriin liittyvä asia.
Aivan sama jos meillä alettaisiin seurakunnassa ihmettelemään miksi miehet istuvat lippalakit päässään kokouksissa. tms.
yst. t. Jari Laurila
Raamatun tulkinnassa pitää aina ottaa huomioon kenelle teksti on kirjoitettu, mikä oli heidän historiallinen tilanteensa ja mitä kirjoittaja halusi heille sanoa. Tekstin siirtäminen sellaisenaan meidän aikaamme ilman minkäänlaista vastausta mainitsemiini kolmeen kysymykseen johtaa väistämättä tekstin vääristelyyn ja väärinkäyttöön. Paavalihan kuitenkin kirjoitti tässä lauseyhteydessä myös näin:
"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla." 1. Kor. 11:14-16.
Ongelmamme on se, että meillä ei ole tietoa Paavalin ja korinttilaisten aikaisemmasta kirjeenvaihdosta muuta kuin että sitä oli. Ovatko jakeet 4-10 Paavalin mielipide, Paavalin vastustajien mielipide, jonkun toisen apostolin mielipide, korinttilaisten mielipide vai mikä? Siitä on kiistelty loputtomasti tutkijoiden keskuudessa. Ja varmaan tullaan kiistelemään maailman tappiin saakka.