Miten kukaan voi opettaa lapselleen kuinka pitäisi rakastaa Jumalaa ja että miten Jumala meitä rakastaa luettuaan Raamatun vanhaa testamenttia (eikä uusikaan paljon parempaa lukemista ole)?
Kirjahan on täynnä kaiken maailman pervoilua vanhojen patriarkkojen osalta.
Sitten Jumala kiusaa äijäparkoja vielä loppuun saakka. Meidän poika on saanut appivanhemmilta jonkun perkeleellisen lasten Raamatun lahjaksi. Siellä mm. kerrotaan kuinka Jumala testasi rakastaako Aabraham todellakin häntä niin paljon että on valmis uhraamaan rakkaan poikansa Iisakin Jumalalle. Juu ja Aabraham oli valmis tekemään tämän teon. Tässä voisi ensinnäkin kysyä seuraavia asioita:
- millainen narsistinen sika edellyttää että häntä palvovan ihmisen pitää osallistua tällaiseen henkiseen kidutukseen?
- millainen isä on valmis uhraamaan poikansa vain näyttääkseen Jumalalle rakastavansa häntä ja totellakseen häntä. Minä ainakin pistäisin Jumalan asemassa sellaisen ukon suoraan helvettiin.
Raamattu on yliarvostettu kirja, jonka vaikutusta länsimaiseen moraalikäsitykseen on pahasti liioiteltu. Voipi olla, että vaikutus on ollut jopa päinvastainen.
Kirjahan on täynnä kaiken maailman pervoilua vanhojen patriarkkojen osalta.
Sitten Jumala kiusaa äijäparkoja vielä loppuun saakka. Meidän poika on saanut appivanhemmilta jonkun perkeleellisen lasten Raamatun lahjaksi. Siellä mm. kerrotaan kuinka Jumala testasi rakastaako Aabraham todellakin häntä niin paljon että on valmis uhraamaan rakkaan poikansa Iisakin Jumalalle. Juu ja Aabraham oli valmis tekemään tämän teon. Tässä voisi ensinnäkin kysyä seuraavia asioita:
- millainen narsistinen sika edellyttää että häntä palvovan ihmisen pitää osallistua tällaiseen henkiseen kidutukseen?
- millainen isä on valmis uhraamaan poikansa vain näyttääkseen Jumalalle rakastavansa häntä ja totellakseen häntä. Minä ainakin pistäisin Jumalan asemassa sellaisen ukon suoraan helvettiin.
Raamattu on yliarvostettu kirja, jonka vaikutusta länsimaiseen moraalikäsitykseen on pahasti liioiteltu. Voipi olla, että vaikutus on ollut jopa päinvastainen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aabraham on selvästikin tuossa kohtaa Raamattua mielenhäiriössä - jos ei sitten oleteta, että Jumala on seonnut. Sairas ja kamala tarina, ei tosin ainoa, mutta sieltä pahimmasta päästä.
Kohta joku uskis alkaa selittää, että se on vertauskuva siitä, miten Jumala uhrasi oman poikansa. Sekään ei mahdu ymmärrykseeni konkretian tasolla vaan niin, että meidät kaikki naulitaan tavalla tai toisella ristiin ennen kuin meistä kokonaan henki lähtee... ja että koko elämämme on Korkeamman kädessä, ei omassa päätäntävallassamme.
Minun mielestäni kirjaa, jonka koko ydinajatus rikosten sovittamisessa on kaiken vierittäminen syntipukin päälle, ei voi toimia millään tasolla tasolla moraalikompassin suunnannäyttäjänä. VT:ssä kuvatut uhrimenot, jossa rikokset vieritetään uhrieläinten päälle ja sen jälkeen elämä jatkuu taas vanhaan malliin, on suorastaan kuvottavaa. UT:ssa panokset eikun kovenevat ja eläinuhrin sijaan koko maailman synnit ja rikokset vieritetään yhden ihmisuhrin päälle.
Pistääkin vaan ihmettelemään, että on se Jumala vaan kummallinen ukko kun ei pysty antamaan anteeksi rikoksia ilman sijaiskärsijöitä. George Carlinia mukaillakseni todettakoon, että mokoma häijy olento on olemassa, niin sen todellakin täytyy olla mies, koska kukaan nainen ei varmaankaan pystyisi sotkemaan asioita näin pahasti.
Aabrahamin menettelystä on tehty kirjoja ja sitä on selitetty vertauskuvana siitä, että Jumala antaa ihmiskunnan sovitusuhriksi ainoan Poikansa. Rikkomus vaatii sovituksen, sillä oikeudenmukaisuutta ei voida sivuuttaa. Jos niin tapahtuisi "Jumala lakkaisi olemasta Jumala". Näin on ilmoitettu. Kertomuksella on opetustarkoitus. Iisakia ei lopulta tavinnut uhrata, vaan Jumala antoi tilalle toisen uhrin.
Jos emme hyväksy Kristuksen uhria puolestamme, joudumme itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii. Sen jälkeen saamme sen kirkkauden, jonka kestämme. Tuomio on yksilöllinen. - Kadotukseen joutuvat vain sellaiset, jotka totuuden ymmärrettyään ovat varta vasten luopuneet siitä.
"Jos emme hyväksy Kristuksen uhria puolestamme, joudumme itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii."
Eli ne jotka ovat valmiit ottamaan vastuun omista teoistaan joutuvat kärsimään enemmän kuin ne, jotka haluavat ja ovat valmiita vierittämään syntinsä syntipukin päälle. Kerrrohan Tapani, missä kohdin se oikeudenmukaisuus tässä nyt sitten toteutuikaan?
Toki ymmärrän, että tämä oppirakennelma palvelee ja houkuttelee niitä, jotka rötöstelevät koko elämänsä kun ei tarvitse itse ottaa vastuuta teoistaan vaan kaiken voi vierittää Jeesuksen niskaan.
http://www.youtube.com/watch?v=VWAUhadJzTk
Kerropa Tapani1, mikä on mormonismin käsitys siitä, miksi jotkut Elohimin maan päälle ihmisiksi syntyvät lapset joutuvat jo heti elämänsä alkumetreillä inhimillisesti täysin kestämättömiin tilanteisiin?
Mustaihoiseksi syntymisen kirkkonne on selittänyt johtuvan horjumisesta "taivaan sodassa", kun henkilasten piti valita, asettuvatko S..anan vai Jeesuksen puolelle, kun pelastussuunnitelmasta päätettiin.
Mistä syystä nyt uudelleen oikeudessa olevan lapsen murhan uhri, Vilja eerika Tarkki, koki niin selittämättömän julman kohtalon? Mihin oikeudenmukaisuuteen tämä lapsiuhri perustuu mormonismin mukaan? Vilja Eerikan kuolema pelasti Sirpa laamasen vielä syntymättömän lapsen joutumisen Touko Tarkin ja laamasen hoitoon ja mahdollisesti kokemaan sama kohtalo.
"Mustaihoiseksi syntymisen kirkkonne on selittänyt johtuvan horjumisesta "taivaan sodassa", kun henkilasten piti valita, asettuvatko S..anan vai Jeesuksen puolelle, kun pelastussuunnitelmasta päätettiin."
No tässähän osui kohdalle taas yksi mormoniopin monista ristiriidoista. Mormoniopin mukaanhan meidät lähettiin tänne, jotta meillä olisi vapaa tahto valita. Jos vapaata tahtoa ei ollut ennen maanpäällistä vaellusta niin kuka määritteli ja jakoi tuossa taivaallisessa sodassa henget eri puolille ja miksi? Jos vapaata tahtoa oli ennen maallista vaellusta ja jokainen sai itse valita puolensa niin miksi maallista vaellusta tarvitaan? Ei ainakaan sen takia, että oppisi käyttämään vapaata tahtoa.
Sovituksella on ehdot: usko, parannus, upotuskaste oikealla valtuudella, Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta ja kestäminen loppuun asti. Pelkkä usko ei riitä, vaikka virheellisesti jotkut niin luulevat.
Tässä maailmassa voi sattua kaikenlaista. Ellei se olisi mahdollista, ei olisi vapaata tahtoakaan. Vastuutamme emme voi selittelyin kiertää.
Kirkossamme on tehty myös vääriä tulkintoja. Sellainen oli esim. mustaihoisten pappeuden epäämisen perustelu. Me ihmiset nyt vaan olemme sellaisia, että keksimme selityksiä.
Et vastannut esitettyyn kysymykseen vaan rupesit höpöttämään omituisia. Joten koitetaan uudelleen.
Miten rikosten vierittäminen syntipukin päälle ja näin rangaistuksen välttäminen on oikeudenmukaista verrattuna siihen, että ottaa vastuun omista teoistaan ja kärsii rangaistuksen itse?
Keksipä nyt hyvä ihminen sitten selitys sille, miksi jotkut henkilapset syntyvät täysin sietämättömiin olosuhteisiin?
Olen tästä erään mormonin (sairaanhoitaja-terveydenhoitaja ammatiltaan) kanssa keskustellut. Hänen näkemyksensä oli, että Jumala sallii pahan siksi, että ihmisellä on oltava vapaa tahto.
Ne, jotka tekevät pahaa lapselle tuomitaan aikanaan. Heitä ei voitaisi tuomita pahoista teoistaan, jos he eivät olisi saaneet vapautta niitä tehdä - kuten Vilja Eerika Tarkin tapauksessa. Eerikan isä Touko Tarkki ja äitipuoli Sirpa Laamanen Jumalan heille antamaa vapaata tahtoaan toteuttaen kiduttivat lasta julmasti ja lopulta murhasivat lapsen äitienpäivänä.
- tai aiheuttivat hänen kuolemansa, korkein oikeus ei ole vielä ratkaissut asiaa
Riittääkö mormonien oikeustajua hyvittämään se, että pahat aikanaan saavat kyllä rangaistuksensa?
Miten Vilja Eerika Tarkki pääsi käyttämään vapaata tahtoaan?
Oliko lapsen kärsimys välttämätöntä, että lapsen kiduttajat aikanaan voitaisiin passittaa helvettiin?
Tarinan Abraham Ei uhrannut poikaansa, vaan hänen tilallaan eläimen. Tarina opastaa että ihmisuhrit eivät ole sallittuja, ihmisiäkin Lähi-idän tuolloisissa uskonnoissa yhä uhrattiin ja on mahdollista että israelilaisetkin niin toimivat, siitä on viitteitä VT:ssä .
JHWH ei lakkaa oman ilmoituksensa mukaan olemasta Jumala uhrattiin tai ei, mutta myös VT:ssä epäillään eläinuhrienkin merkitystä, mutta laki myöhemmin teki selväksi että JHWH haluaa uhreja , mutta ei niitä liitetty "oikeudenmukaisuuteen" vaikka aihe on usein esillä VT:ssä. .
niin voi,mutta kaikki tapahtumat ovat turhia ja miljoonille ihmisille, monesti lapsille, aiheutettu kärsimys täysin turhaa, koska jos on olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala, hän jo etukäteen on tiennyt mitä kukin vapaalla tahdollaan tekee, joten miksi tämä raaka ihmiskoe ? Kirkkosi selitys on aivan tolkuton , lähinnä loukkaava.