10.9 ”maallikkojuristi” kirjoitti, että "varmasta lähteestä" peräisin olevan huhun mukaan Katkirkon pitäjät olisivat lähiaikoina joutumassa syytetyn penkille. Todennäköisin syyte: kunnianloukkaus.
Minusta tuntuu, että maallikkojuristi on jättänyt opintojaan pahasti kesken tai hän sekoilee toiveajattelun ja todellisuuden välissä. Hän ei ole varmasti myöskään lukenut Katkirkon artikkeleita eikä yleensä perehtynyt koko Katkirkon toimintaan. Toisin sanoen, maallikkojuristi osoittautuu pikemminkin kansankiihkoilijaksi kuin vakavasti otettava mielipidekirjoittaja.
Saanenko muistuttaa ”juristia”, että keskusteluissa ei saa:
”Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja”.
Katkirkon pääsivuilla olevat kirjoitukset ovat kaikki asiallisia eikä Katkirkon Foorumilla ole koskaan menetelty em. ohjeiden vastaisesti.
Kun taas kunnialoukkauksia löytyy yllin kyllin Suomi24 foorumilla, erityisesti näiden katolilaisten taholta, jotka haluavat puolusta kaikin keinoin piispan toimintaa (myös juoruja ym. huhuja levittämällä, kuten myös maallikkojuristin otsikosta voisi päätellä).
Maallikkojuristin mukaan ”piispa ei olisi niinkään turhautunut omasta arvostelustaan, vaan kirkon pappien ja muiden työntekijöiden jatkuvasta irvimisestä Katkirkon palstoilla”.
Puolalainen piispalla taitaa olla äärimmäisen huono tulkki tai huono arviointikyky, koska yleensä Katkirkon palstoilla asetutaan nimenomaan niiden pappien puolustajiksi, jotka ovat joutuneet piispan arvostelukohteeksi. Tässä kysymyksessä on sanan- ja ajatteluvapaus, jolla todennäköisesti Puolassa on eri merkitys kuin Suomessa.
Niinpä niin: syytettyjen penkille toistaiseksi jää ainoastaan piispa Wróbel. Hänen syyttäjänsä ovat kuitenkin hyviä kristittyjä eivätkä vaadi häneltä taloudellisia korvauksia siitä kärsimyksestä, jota hän on toimillaan aiheuttanut monelle katolilaiselle. Yleensä Katkirkon palstoilla vaaditaan ainoastaan Rakkautta ja Sovintoa. Onko sekin rikollista?
Rakkauden nimellä piispakin pääsisi vapaaksi omasta piinasta. Kykeneekö hän rakastaa hiippakuntalaisiaan?
Minusta tuntuu, että maallikkojuristi on jättänyt opintojaan pahasti kesken tai hän sekoilee toiveajattelun ja todellisuuden välissä. Hän ei ole varmasti myöskään lukenut Katkirkon artikkeleita eikä yleensä perehtynyt koko Katkirkon toimintaan. Toisin sanoen, maallikkojuristi osoittautuu pikemminkin kansankiihkoilijaksi kuin vakavasti otettava mielipidekirjoittaja.
Saanenko muistuttaa ”juristia”, että keskusteluissa ei saa:
”Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja”.
Katkirkon pääsivuilla olevat kirjoitukset ovat kaikki asiallisia eikä Katkirkon Foorumilla ole koskaan menetelty em. ohjeiden vastaisesti.
Kun taas kunnialoukkauksia löytyy yllin kyllin Suomi24 foorumilla, erityisesti näiden katolilaisten taholta, jotka haluavat puolusta kaikin keinoin piispan toimintaa (myös juoruja ym. huhuja levittämällä, kuten myös maallikkojuristin otsikosta voisi päätellä).
Maallikkojuristin mukaan ”piispa ei olisi niinkään turhautunut omasta arvostelustaan, vaan kirkon pappien ja muiden työntekijöiden jatkuvasta irvimisestä Katkirkon palstoilla”.
Puolalainen piispalla taitaa olla äärimmäisen huono tulkki tai huono arviointikyky, koska yleensä Katkirkon palstoilla asetutaan nimenomaan niiden pappien puolustajiksi, jotka ovat joutuneet piispan arvostelukohteeksi. Tässä kysymyksessä on sanan- ja ajatteluvapaus, jolla todennäköisesti Puolassa on eri merkitys kuin Suomessa.
Niinpä niin: syytettyjen penkille toistaiseksi jää ainoastaan piispa Wróbel. Hänen syyttäjänsä ovat kuitenkin hyviä kristittyjä eivätkä vaadi häneltä taloudellisia korvauksia siitä kärsimyksestä, jota hän on toimillaan aiheuttanut monelle katolilaiselle. Yleensä Katkirkon palstoilla vaaditaan ainoastaan Rakkautta ja Sovintoa. Onko sekin rikollista?
Rakkauden nimellä piispakin pääsisi vapaaksi omasta piinasta. Kykeneekö hän rakastaa hiippakuntalaisiaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Näin juuri! Ja jos ruvetaan miettimään piispan taannoisia kirjoituksia Fides-lehdessä, erityisesti siis homoseksuaalisuudesta, niin hänestä todellakin voisi tehdä rikosilmoituksen! Tuo täyttää kriteerit kiihotuksesta tiettyä kansanryhmää kohtaan. Suomessä on syrjintasuojalaki ja niin valitettavaa kuin se onkin teidän fundamentalistien kannalta, niin se koskee myös teitä! Että sorry vain, syytettyjen penkille ei taida löytyä kuin piispa itse ja päätoimittaja Tervaportti.
Älä vasta itse itseesi.
vastalla yleensä huiskii itseänsä, harvemmin naapuriaan, mutta teillä puolalais papeilla se voi olla jonkinlainen S/M riitti, kun en tunne tapojanne.
Haa. Kyllä, vastakin on tarpeessa, silloin tällöin.
Kyllä Saija vastasi ihan ketjun aloittajalle eikä itselleen. Tico-tico-suomella kirjoitettu vastaus paljasti taas kirjoittajan jyväskyläläiseksi puolalaiseksi tai sitten hänen maanmiehekseen.
Kyllä on tulossa samanlainen juttu kun sielläkin.
Jos joku kompastuu johonkin sanaan eli kirjoittaa sen väärin niin syytetään tästä puolalaisia. Hyvä niin.
En ole koskaan väittänyt, että Katkirkossa olisi toimittu lainvastaisesti... Raportoin vain kuulemastani huhusta.
Onko sitten Katkirkossa loukattu kunniaa, herjattu tai tehty muuta lainvastaista, siitä päättää Helsingin raastuvanoikeus, emme me täällä.
Sen sijaan voin suoralta kädeltä sanoa, että moraalittomasti Katkirkossa on kyllä kirjoitettu ja yhä kirjoitetaan. Jos siellä kirjoittavat nyt yleensä moraalista mitään enää käsittävät.
Juristina varmasti tiedät, että omille väitteilleen pitäisi olla perää. Niin, kerro nyt meille, missä kohdassa Katkirkossa on kirjoitettu ja yhä kirjoitetaan ”moraalittomasti”.
Minusta tuntuu että sinä itse käyttäydyt moraalittomasti, kun levität juoruja etkä perustele väitteitäsi!
kompleksi foorumille, jotta saisin lukea näitä moraalittomia juttuja sieltä. En minä sieltä löytänyt ainoatakaan moraalitonta kirjoitusta, päin vastoin, olkaat te onnelliset teillä on hyvä palsta. Maallikko juristi on monesti lautamiehestä
käytetty sanonta ja periaatteessa lautamiehenä voi toimia ihminen, kuka ei ole eläissään avannut laki kirjaa. Kunnianloukkaus on asianomistaja rikos, eikä siitä voi nostaa syytettä kukaan muu, kuin oletetun rikoksen kohde, tai vainajan lähiomainen.
Joissain erittäin arkaluoteisissa ja yleistä korjausta vaativissa asioissa voi valtion syyttäjä nostaa myös syytteen, mutta maallikojuristin alkuunpanemat huhut eivät taatusti ylitä tätä kynnystä.
Naurattaa niin että olen alleni laskea! Minä olen rekisteröitynyt katkirkko forumin keskustelulistalle ja sen voin sanoa teille häpeämättömille juorujen levittäjille, ettei siellä ainakaan lakia ole rikottu! Keskustelu pysyy asiassa, joskin värikkäin sanakääntein. Toistaiseksi se ei vielä ole ollut Suomessa rikos. Länsimäiseen demokratiaan kuuluu mielipiteen ilmaisun vapaus, tätä on kommunistien ikeessä kasvaneilla puolalaisilla ja heidän hengenheimolaisilllaan toisinaan varmaankin vaikea ymmärtää. Ei tässä nyt tule käräjäoikeus avuksi, vaikka kuinka yrittäisitte vänkyttää. On se kovaa, kun elämän ainoa sisältö tulee fanaattisesta uskonnollisuudesta- harmi vain, että se on kuitenkin niin pinnallista, että lähimmäisenrakkaudesta ei riitä ripaustakaan erilaisille tai eri tavalla ajatteleville ihmisille. Taidatte tukehtua sappeenne.
Noh tuota noin.
Itseasiassa katkirkko-keskustelua pidemmän aikaa seuranneena ja enemmän kuin tarpeeksi lainopillisia opintojani takanani voisin sanoa, että monet kirjoitukset foorumilla alkavat olla sillä ja sillä rajalla ovatko ne lainvastaisia vai eivät.
Pitäisiköhän myös muistaa, että samankaltaisista tapauksista on olemassa ennakkopäätöksiä, sekä näihin tapauksiin pätee useampi kuin yksi lainkohta. Mm. muutama vuosi sitten eräs koululaispoika teki luokkakaveritytöstään kiusaamistarkoituksessa kotisivut, ja tuomio räpsähti.
Myös piispaa ja seurakunnan työntekijöitä koskee kunnianloukkaussuoja. Lainaamasi kohta mitä julkisissa keskusteluissa ei saa tehdä on toki lainmukainen, mutta laki itsessään on paljon laajempi ja katkirkkofoorumin ylläpito (mikä ei ole irtisanoutunut kirjoituksista) tai mahdollisesti viestin itsensä kirjoittaja hyvinkin voi joutua vastuuseen etenkin kun katkirkkofoorumilla on sellainen rekisteröityminen kuin on.
Muuten foorumin tekee jo laittomaksi se ettei käsittääkseni katkirkkofoorumilla ole näkyvillä rekisteriselostetta? Silti kysytään rekisteröityviltä tietoja suunnilleen kätilön kaiman nimeä myöden.
Nuo ohjeet koskevat ehkäpä netti-etikettiä, mutta kuten jo sanoin laki on paljon laajempi ja kattaa myös kunnian loukkauksen. Jos julkisella foorumilla sanotaan "W on perseenreikä" hänellä on oikeus jonkunlaiseen korvaukseen.
Ja alustavan ratkaisunhan tekee syyttäjä ja uskoisin ettei syyttämättä jättämispäätöstä ole tulossa.
Muuten kuulisin mielelläni millaisia taloudellisia vahinkoja Wrobel on toiminnallaan aiheuttanut? Ja pitää muuten vielä ottaa huomioon, että myös Katolinen Kirkko Suomessa on oikeushenkilö ja heidän mainettaan on panettelulla katkirkko-foorumi ja sen väki pahentanut mm. levittelemällä perättömiä väitteitä.
Ja sekin pitää ottaa huomioon, että joku katolinen kantaa mielenosoituksessa kylttiä jossa vaaditaan hiippakunnan lakkauttamista se voi johtaa jopa ekskommunioon ja ainakin yhdistyslain mukaan hänet on oikeus erottaa kirkosta. Jos katkirkkohenkilöt nyt katolisia edes ovat.
Miten minusta nyt tuntuu, että kunnianloukkauksen kriteerit ei täyty katkirkko forumissa, vaan paremminkin täällä, jossa ihmisiä nimeltä mainiten haukutaan. Eli raastupaan on tulossa siis tunkoa! Tällä palstalla ihmisiä on haukuttu lesboiksi, jumalattomiksi, saatanasta oleviksi, paholaisen kätyreiksi ja helvettiin joutuviksi jnejnejne...ja piispan itsensä saa leivättömän pöydän ääreen kaivamalla vanhat Fidekset esiin, joissa hän esittelee käsityksiään homoista.
Mitäs 'lain tulkinnan mestari' tekopyhä katoliikki tästä tykkää? Vieläkö pätee samat kriteerit?? Vastarinnan vastustajilla on läikkynyt huomattavasti pahemmin yli kuin alkuperäisillä vastavallankumouksellisilla. Suhteelllisuudentajua kaikille, kiitos!
Tekopyhä katolinen on maallikkojuristin kanssa samalla linjalla: tuomitaan ja kirjoitetaan, ilman dokumentaatiota.
Voiko arvoisa tekopyhä katolinen juristi selittää, mitä hän tarkoittaa juriidisesti lauseillaan:
”Muuten foorumin tekee jo laittomaksi se ettei käsittääkseni katkirkkofoorumilla ole näkyvillä rekisteriselostetta? Silti kysytään rekisteröityviltä tietoja suunnilleen kätilön kaiman nimeä myöden”?
Ja mistä ”perättömistä väitteistä” on kysymys?
Ja milloin Katkirkon foorumilla on kirjoitettu "W on perseenreikä"?
Muistutaan, että tässä puhutaan Katkirkon foorumista (jossa ihmiset voivat vapaasti esittää mielipidettään muita loukkaamatta) ja Katkirkon Pääsivusta, jossa Katkirkon toimitus vastaa kirjoituksistaan (eli väitteiden perästä!).
Toivon, että tekopyhä katolinen ja maallikkojuristi tästä alkaen alkavat puhua asiaa, ei ainoastaan juoruista. Kiitos.
9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka
esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. 12 § (9.6.2000/531) Syyteoikeus. Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.
Edellä 9 §:n 3 momentissa tarkoitetun rikoksen voi ilmoittaa syytteeseen pantavaksi kuolleen henkilön leski, sisarus, sukulainen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa taikka vainajan kanssa yhteisessä taloudessa elänyt tai muu henkilö, jolle vainaja oli erityisen läheinen.