Ameriikan viisaat tutkijat, kertoivat vastottain kuinka miljoonia ihmisiä on jo säästynyt kuololta ydinvoiman ansiosta, perusteena vähentynyt pienhiukkasten määrä. Arvioitiin 2040 luvulle mennessä 7 miljoonan ihmisen elämän säästyvän ydinvoiman ansiosta. Hiljattain kerrottiin pienpolton auheuttamien päästöjen tappavan enemmän kuin liikenteen päästöjen.
Olisi aika kieltää halkojen poltto, tai tehokkaiden suotimien tulevan pakollisiksi!
Ei voi hyvällä omallatunnolla saunaa puilla lämmittää, eikä takan loimussa ole tunnelma vaan vaaran värit!
Onneksi itsellä mökkisaunassakin sähkökiuas.
Olisi aika puhua ydinvihreästä sähköstä.
Joo joo jossain vaiheessa toivottavasti saamme korvaavaa sähköä, vaan vielä sitä ei saada, ei saa Saksakaan !
Olisi aika kieltää halkojen poltto, tai tehokkaiden suotimien tulevan pakollisiksi!
Ei voi hyvällä omallatunnolla saunaa puilla lämmittää, eikä takan loimussa ole tunnelma vaan vaaran värit!
Onneksi itsellä mökkisaunassakin sähkökiuas.
Olisi aika puhua ydinvihreästä sähköstä.
Joo joo jossain vaiheessa toivottavasti saamme korvaavaa sähköä, vaan vielä sitä ei saada, ei saa Saksakaan !
Vastaukset 31
Vanhimmat
Minkä tahansa energiantuotantomuodon voidaan sanoa säästäneen tai voivan säästää miljoonia tai miljardeja ihmishenkiä . Kuitenkin on vain yksi sähköntuotantomuoto, joka kykenee tappamaan ihmisiä jopa satojen miljoonien vuosien ajan. Kutsumme tuota hirviöenergiaa ydinvoimaksi.
Kyllähän vanhan tuulivoimalan kaatuminen voi tappaa ihmisen miljoonien vuosien päästä.
Kylläkin jos ydinvoimaa ei lisätä, ei ole paljoa kuoleviakaan tuolloin. Hiukkaspäästöt ja kasvihuonekaasut pitää siitä huolen
Ydinsaasteet aiheuttaneet jopa 65 miljoonaa kuolonuhria
http://yle.fi/uutiset/ydinsaasteet_aiheuttaneet_jopa_65_miljoonaa_kuolonuhria/5127062
Tuossapa linkki puuvoiman vaarallisuuteen.
Tuulivoimaa ei ole koska tuulivoimala vie enemmän energiaa kuin tuo!
Muuten hyvä,mutta tuottaa tappiota.
http://yle.fi/uutiset/laaja_tutkimus_yrittaa_selvittaa_syypaan_puunpolton_terveyshaittoihin/6886524
"Minkä tahansa energiantuotantomuodon voidaan sanoa säästäneen tai voivan säästää miljoonia tai miljardeja ihmishenkiä ."
Tämä jos mikä pitää paikkansa. Hiilen polton valtakaudella, joka siis jatkuu vieläkin, ihmiskunta on saavuttanut valtavan nousun elintasossa. Odotettavissa oleva elinikä on noussut melkein 20 vuotta, monista vakavista sairauksista( esim vatsasyöpä) on melkein kokonaan päästy jne. Hiilenpolton valtakaudella ihmisten määrä on lisääntynyt moninkertaiseksi ja lapsikuolleisuus on vähentynyt kymmenenteen osaan.
Ydinvoima tuottaa energiasta noin 4 % ja sähköstä noin 12 %, joten sen osuus on lähinnä marginaalinen, eikä kasvua ole edes tiedossa.
Kuitenkin, meidän olisi kyettävä valitsemaan, mitä haluamme suojella. Suojellaanko lajeja (siis myös ihmistä) vai suojellaanko ylämän perusjärjestelmää, DNA-molekyyliin perustuvaa tiedon tallentamista, joka ensisijainen elämänmuoto tällä planeetalla. Sodat, kulkutaudit, luonnonkatastrofit, ylensyönti, tupakka jne kohdistuvat lajeihin, mutta säteily kohdistuu elämän perusteisiin.
Säteily tulee luonnosta, eikä ydinvoimasta! Vain pistemäisiä päästöjä kykenee ihmisen tekniikka aiheuttamaan, hiilen ja puun poltto tuhoa koko eläinfaunan maapallolta. Ydinvoima on vähentänyt vaarallisia saasteita ja antanut meille hiukan jatkoaikaa, mutta nyt vaikuttaa siltä, että hiili pääse öljyn kanssa tuhoamaan elämän, ei edes puhdas ydinvoima ehdi auttamaan. Kiitos vihreiden pelkureiden!
Täälläkin jauhetaan humpuukia säteilystä, joka ei maapallolla ole mikään ongelma eikä massa tappaja kuten puu, hiili ja öljy ovat. Öljyn jalostetuotteet, muovit, tappavat niin meren eläimet kuin ihmiset jotka vielä pallolla tallustavat.
Surullista kuinka tyhjänpäiväinen mielipide vouhotus vie kohti nopeutuvaa tuhoa.
Saksassa jo tiedetään kuinka saasteet ovat lisääntyneet.
Miksi jotkut haluavat tuhota maapallolta elämän?? En ymmärrä!
Latelle ymmärryksen lisäämiseksi :
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19911044
Kyllä ihmisen perimää voi vahingoittaa moni muukin tekijä kuin ionisoiva säteily.
Kiinnostaisi tietää, onko selvitetty kuinka paljon ihmisen aiheuttama ionisoiva säteily aiheuttaa geenivaurioita.
Arvelen, että ydinreaktoreissa valmistettuja radioaktiivisia aineita käyttävällä sädehoidolla saadaan todellisuudessa paljon suurempi positiivinen vaikutus kuin mitä on ydinvoimaloiden aiheuttaman säteilyn negatiivisella vaikutuksella ihmisten terveyteen.
Latellekkin mietittäväksi. Kivihiili on ihmiskunnan historian suurin tappaja, se ei todellakaan säästänyt yhtään ihmishenkeä vaan sairastutti ja tappoi käytännössä kaikki hiilimainarit. Ydinvoima on ihan aikuisten oikeasti pelastanut, päästöttömyydellään miljoonia ihmisiä ja tulee pelastamaan jatkossakin.
On tyhmää puolustaa kivihiilen haittoja tai puunpolton pienhiukkashaittia jotka tappavat. Ydinvoiman negatiiviset tapahtumat ovat kuin itikanpisto vaarallisiin energiamuotoihin verrattuna.
Käytetty polttoaine säilyy yhtä hyvin vuosia tai vuosisatoja, oikein varastoituna. Muut myrkythän on vuosisatoja kipattu meriin!!! Ydinvoima on ainoa vastuullinen energia ja taatusti pallomme tarkimmin valvottu energian tuoton muoto!
Kannattaa lukea kivihiilen käytön historiaa, pölykeuhkon historiaa, niiden haittojen salailua jne. Ihan aikuisten oikeata faktaa, eikä huuhailua!
Näinhän se Japanikin vastuullisesti dumppaa meriin ydinsaastetta jo kolmatta vuotta ja tulee tekemään samaa niin kauan kuin tulevaa historiaa riittää. Samaa tekee USA ainakin Hanfordin alueeltaan. Muista puhumattakaan, mukaanluettuna Suomen laitokset. On siinä vastuuta kerrakseen!
Pikkuisen Japanin dumppaaman ydinsaasteen ja muun roskan vaikutuksista kielitaitoisille (jollaisiksi te nykynuoret kaikki olette saaneet kouluttautua minunkin tienaamillani verorahoilla): http://enenews.com/sailor-after-we-left-japan-it-felt-as-if-the-ocean-itself-was-dead-nothing-alive-for-over-3000-miles-no-longer-saw-turtles-dolphins-sharks-birds-saw-one-whale-it-appeared-to-be-hel
Ja löytyy sieltä lisääkin niin paljon kuin uskallat lukea: http://enenews.com/
Aikamoista moskaa suoraan sanottuna.
Ihmisen aiheuttama globaali säteilyaltistus oli suurimmillaan vuonna 1963, silloin ydinkokeista aiheutui per capita säteilyannos, joka oli 6 % luonnollisesta säteilyannoksesta. Jos sillä tiellä olisi jatkettu, olisi huoli säteilyn aiheuttamasta perimärasitteesta voinut olla todellinen. Vuonna 2000 oli ydinkoeannos enää parin promillen luokkaa ja Tshernobylannos yhden promillen luokkaa luonnolliseen säteilyannokseen verrattuna.
Olipa asiallinen lisäys!
Vai ei saa saksakaan? Tuossa siis härskisti valehdellaan?
"Ar @ 19.10.2013 22:10:24
KAUPPALEHTI Saksa energiaumpikujassa!!
ger ger ger ger ger ger ger ger ger ger
2013.10. "Saksalaista insinööritaitoa ihaillaan syystä. Maassa osataan kuitenkin myös tyriä. ..."
* Artikkeli alkaa sitten maalailla suurieleisesti niitä Jorma Ollilankin sepittämiä ns. s u u n n a t t o m i a ongelmia", joita Saksassa on. .. No katsotaampa näitä maan jättiongelmia allekain.
- Vielä viitisen vuotta sitten Saksan piti maksaa raakasähköstään yli tuplasti sen mitä Suomessa. Nykyään Saksan raakasähkö on 4,3 senttiä/kWh. Kun Suomessa esim. mennäviikolla YDINsähkömme pörssihinnat liikkuneet 6-9snt/kWh.
- 5 Vuotta sitten ydinvoimainen Saksa oli Euroopan SUURIN sähkön ostaja. Nyt Saksa on Euroopan suurin sähkön MYYJÄ!
- Saksan talouden veturiksi muutamassa vuodessa on tyhjästä noussut tuulivoimateollisuus. Maan pelkän tuulivoiman liikevaihto vastaa KOKO Suomen valtion budjettia käsittämättömät 200 000 000 000e!!! Ongelmaa toki siis kerrakseen!
- Itse asiassa Saksa 32 000 000MW tuulivolyymillaan on VASTA siirtymässä varsinaisen rahasammon markkinajohtajaksi. Offshore tuulivoimalabisnes kasvaa rankasti +30% vuosikasvun uralla.
- Saksa tekee joitain sellaisia teknisiä ratkaisuja. Joita Suomessa EI edes uskalleta kertoa missään. Kun Suomessa tehdään 3MW muutamia tuulivoimaloita. Niin Saksassa on JO toiminnassa h u i k e a n isoja 9 MW tuuli- ihmeitä. Ja millaisia laitteita nuo ovatkaan? Saksassa tuulivoimaloitten vuosipysyvyysaste on häikäisevää yli 45% luokkaa. Tuulivoimalat siis käyvät JO liki samoilla vuosipysyvyyksillä kuin ydinvoimalat 65% vuosipysyvyyksillään. Puhumattakaan ydinreaktorien tuskin 30% hyötysuhteista!
- Malliksi Loviisan 510MW realtorin korvaamiseen riittäisi uskomattoman VÄHÄN, eli luokkaa 60kpl tuulivoimalaa enää! Kuvaavaa, että vasta parisen kuuta sitten Suomen tiedotusharhat puhuivat Saksassa olevan vasta 7,5MW suurimmat tuulivoimalakoot.
- Vanhoista tuulivoimaloistaan Saksa kykenee myymään Euroopan sähkömarkkinat turpeiksi. Käytännössä kuoletetut tuulivoimalat ilmaisella polttoaineellaan kun PYSTYVÄT syrjäyttämään kaikki MUUT energiamuodot kilpaillessaan. TÄMÄ on se ongelma, mutta ongelma VAIN Ranskan ja Suomen kaltaisilla YDINVALTIOSÄHKÖMAISSA.. . .Ei siis Saksassa niinkään!)
--
Eli toikin ylläoleva asiallisin aiheeseen liittyvä uutinenkin poistettiin lennosta nettipoliisen hallinoimista mm. Tuuli- , aurinko- ja Vesivoima foorumeilta. (Miksi pitäjä nettipoliisit Ari Paanalan kaltaiset kaverit tekevät tällaisia?) No kas kun YDINALAHAN tämän maamme omistaa ydinsaastahankkeitaan PITÄÄ kaikin rahoin ja voimavaroin tukea jotta maana Suomi lakkaa olemasta ja saadaan himoitut EU:n ydinjätteet tänne!. . .
Arto Lauri . . .Täällä ns. "tuuli-" foorumillanne näköjään haistatetaan paskat tällaisille TODELLISLLE uutisille. Varmaan tääkin lentää ulos kuin lahjus TVO:lta..) Mutta ai niin senverran vielä, että YDINlobbarikupunki Rauma/TVO jukkaisi j u u r i tiedotteen tänään 19.10.2013. Sen mukaan kaupungin 30 miljoonan YDINVOIMAhanke on taloussyistä päätetty puolittaa 15 miljoonaan., Summaa kaupunki haluaa siirtää EI ydinvoimaisiin energiantuotantoihinsa! Kuulema 11 Vuotta turhaan odotettavat takaisinmaksuajat ydinvoimasta EIVÄT kiinosta parissa kuukaudessa tuotantoon ja käyntiin saatavien tuulivoimaloitten rinnalla!
Syy on sama kuin Japanissakin. 3 kertaa kilpailijoitaan kalliimpi ydinvoima EI ole todettu mielekkääksi rahanHUKKAAMISPAIKAKSI! TVO varmaan lähettää kohta kuumat kovapalkkaiset "POLIISINSA juttelemaan kunnan päättäjien kanssa. Voi h y v i n k i n siis vielä löytyä verta nenästä kaivaen puuttuvat kymmenetmiljoonat ydinbisneksiin tuuliikeen sijaan.) ( Ju ja poistakaa toki ydinlobbarit täälläkin HETI nääkin! Siitähän te matoiset rahanne saatte!)
Ei voi julkaista kommenttia. Yritä uudelleen"
Niin pahasri hakusessa, että näkemiin. miksi saksassa kiristellään hampaita, ajettiin vihreät pois hallituksesta ja teollisuus vetäytyy?
Teollisuus karkaa luotettavan ja edullisen sähköenergian maihin.
Onpahan taas Sitikalta melkoista tekstiä. Että Saksassa 32 000 000MW tuulivoimaa. Suomessa on ydinvoimaa vajaat 3000 MW, eli Saksassa on tuulivoimaa 10 000 kertaa enemmän. Tuosta maan tuulivoiman 200 miljardin vuotuisesta liikevaihdosta 90 % on tukirahaa ja sähkön myynnistä saadaan vain kymmenisen prosenttia. Vuosipysyvyysaste 45 %, mitähän tarkoittaa? Saksan tuulivoiman tehokerroin (keskiteho/nimellisteho) on joka tapauksessa alle 20 %. Tuosta raakasähkön halvasta hinnasta ei tavallinen kuluttaja pääse hyötymään, hän maksaa yli 25 snt/kWh hintaa, Euroopan toiseksi korkeinta hintaa Tanskan jälkeen.
Ja huhut Tyynen Meren kuolemasta ovat vahvasti liioiteltuja.
Tuosta Saksan sähkön viennistä vielä. Se on itse asiassa pakkovientiä sillä tuuli- ja aurinkoenergian kulutushuippujen aikana Saksa ei pysty itse käyttämään kaikkea sähköä koska verkon siirtokapasiteetti ei ole riittävä. Vuonna 2012 Saksa vei nettomääräisesti yli 22 TWh ja sai siitä keskimäärin hieman yli 5 snt/kWh. Saksa maksoi syöttötariffeja esim. aurinkovoimalle yli 20 snt/kWh ja merituulivoimalle noin 15 snt/kWh. Eli saksalaiset sähkönkuluttajat antoivat sähkön viennin kautta tukea naapurimailleen, aurinko- ja tuulisähkön tuottajien lisäksi.
"Säteily tulee luonnosta, eikä ydinvoimasta! Vain pistemäisiä päästöjä kykenee ihmisen tekniikka aiheuttamaan, hiilen ja puun poltto tuhoa koko eläinfaunan maapallolta."
Luonnon oma säteily on nollataso, johon elämä on sopetunut. On selkeää näyttöä siitä, että pienikin lisäys aiheuttaa jo sairastavuutta ja pitkällä aikavälillä kuolemaa. Pahin vaikutuis saattaa kuitenkin meiltä' jäädä huomaamatta, koska se on vaijkeasti tutkittavissa ja muutokset genomissa peittyvät yksilön ominaisuuksin.
Kuolema ei ola tässä kuitenkaan se pointti. Lähes kaikki ihmisen keksinnöt aiheuttavat kuolemaa, eniten tappaa mm hyvä elintaso ja sitä kautta seuranneet huonot elintavat, tupakka, viina, rasva liikenne jne.
Pointti on tässä siinä, että pitäisi voida määritellä, mikä on oikeata elämänsuojelua. Esimerkiksi maanystävällä, kuten suurimalla osalla ydinvoiman kannattajia motiivina on lopulta raha, se vain puetaan idelogiseen kakkukuorrutukseen, jossa lähes liikuttavan pateettiisesti puhutaan elämää uhkaavista vaaroista. Kyse on kuitenkin vain energiaratkaisusta, jossa nähdään edullinen ja vakaa energiantuotanto ainoaksi mahdollisuudeksi.
Minä osaan tunnustaa tosiasioita. Hillen poltto lisääntyy nopeammin kuin ydinvoiman käyttö ja tälle emme voi mitään. Hiilestä ei vain päästä ja sen voi korvata vain toinen fossiilinen, esim maa- tai liuskekaasu ja hyvn hitaasti myös uusiutuvat. Ilmastomuutos siis tulee, jos sen aiheuttavat fossiiliset polttoaineet. Tosin sen muodostama uhka on lähinnä ydinvoimaleirissä maalattu koko paleentan tuihoksi, vaikkaa kukaan ei tiedä, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Ilmastomuutoksen johdosta saattaa nykyiset hyinvoinnin saarekkeet kadota. Se ei olisi iso asia, koska hyvinvointia on nytkin vain pienllä vähemmistöllä ihmiskunnasta. Ihmiskunta pienenisi eikä sekään olisi uusi asia, pullonkauloja on ollut ennenkin. Tärkeintä kuitenkin olisi, että biologisen elämän perusta säilyisi, jolloin elämän jatkuminen olisi mahdollista.
"Tärkeintä kuitenkin olisi, että biologisen elämän perusta säilyisi, jolloin elämän jatkuminen olisi mahdollista."
Joo, tässä oli arvolatausta, jolle on vaikea keksiä muuta kuin "uskonnollista" perustetta. Evoluutio voi olla vain ihmisen mielestä itseisarvo ja ilmeisesti tietoisuus tässä meille tekee temput. Eihän mikään luonnonlaki, itsesäilymisvaisto tai filosofia vaaadi meiltä säilyttämään elämää, ellemme sitten uskonnon kautta ota itsellemme luomakunnan perillisen vastuuta ja velvollisuutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19911044
biologisen elämän perustasta huolestuneen kannattaa ensimmäisenä toimenpiteenä vältellä tuossa viitteessä kerrottuja tekijöitä.
Toisena toimenpiteenä voi vaikka muuttaa Itävaltaan. Siellä ei ole ydinvoimaloita eikä sinne saa tuoda ydinvoimalla tuotettua sähköäkään.
(Hiilisähköä Itävallassa tietysti saa tehdä ja tuoda maahan).
Tuodaanhan sinne itävaltaan päivittäin ydinvoimalla tuotettua sähköä
"Toisena toimenpiteenä voi vaikka muuttaa Itävaltaan. Siellä ei ole ydinvoimaloita eikä sinne saa tuoda ydinvoimalla tuotettua sähköäkään. "
Pysyn mielummin Suomessa. Itävallan itäisessä naapurissa, vain pienen etäisyyden päässä Wienistä on yksi Euroopan pelottavimmista ydinvoimaloista.
Late: "Luonnon oma säteily on nollataso, johon elämä on sopetunut. On selkeää näyttöä siitä, että pienikin lisäys aiheuttaa jo sairastavuutta ja pitkällä aikavälillä kuolemaa."
Tuo on kaameata puppua. Ihan hyvin voisi sanoa että luonnollinen sade ei kastele mutta keinotekoinen suihku kastelee. Luonnon omassa säteilytasossa on aikamoisia aluettaisia vaihteluja, joten miten se luonto tietäisi, mihin tasoon pitää sopeutua. Ja jo ydinasekokeista ja ydinonnettomuuksista aiheutunut lisäys on pieni noihin vaihteluihin nähden, ydinvoiman normaalikäytöstä puhumattakaan.
Vaihtoehtoisesti voisi muuttaa Bangladeshiin. Silloinhan olisi kaukana kaikista Euroopan enemmän tai vähemmän vaarallisista ydinvoimaloista.
Ai pahus, eihän Bangladesh kävisikään. Rosatom on toimittamassa sinnekin ydinvoimaloita.
"Luonnon omassa säteilytasossa on aikamoisia aluettaisia vaihteluja, joten miten se luonto tietäisi, mihin tasoon pitää sopeutua."
Vaihtelut ovat lähinnä radonissa ja ulkoisessa säteilyssä. Sisäinen säteilyannos planeetan kansalaisille on melko sama ja pieni, noin 0,2mSv vuodessa.
Suositus väestönsuojelulle tulee jo 1mSv:n lisäannoksesta(kansainväinen säteilysuojelukomissio). Se on todella vähän, mutta sen jo uskotaan aiheuttavan ongelmia mm sikiöille.
Väitteeni oli kyllä sikäli puppua, että myös luonnon oma säteily tappaa miljoonia ihmisiä ennenaikaisesti joka vuosi. Se on kuitenkin se taso, mihin olemme pakotettuja sopeutumaan ja sitä tasoa ei saisi nostaa lainkaan.
Huippupuppua todella väite luonnon taustasätilyn tappavan ihmisiä, voi hyvää päivää ja sopivaa koulutusta !!!
Joku väitti ydinvoiman kannatuksen syyksi rahaa? Anna mun kaikki kestää, hiili on halpaa ja jos raha on mielessä niin hiili on se jolla saa halpaa sähköä ja suurta voittoa aikaan teollisuuteen!
Vain ikivihreä kannattaa ydinvoimaa puhtaasti elämää suojellakseen!
Ydinvoima on aivan ylivoimainen turvallisuudeltaan, hiili pahin tappaja !
Kaikki tuulivoimasta kirjoitettu oli puppua, sen onneksi kaikki huomasivat.
Odotan yhä vastausta kysymykseen, millä ydinvoima korvataan? Ei vaan kuulu!
Toivottavasti se päivä tulee, vaikkakin liian myöhään ihmiskunnnan pelastamiseksi.
Vanha vesivoima. Siinä halvin ratkaisu
"Huippupuppua todella väite luonnon taustasätilyn tappavan ihmisiä, voi hyvää päivää ja sopivaa koulutusta !!!"
Ota selvää asioista ja vaahtoa vähemmän.
"Suositus väestönsuojelulle tulee jo 1mSv:n lisäannoksesta (kansainväinen säteilysuojelukomissio). Se on todella vähän, mutta sen jo uskotaan aiheuttavan ongelmia mm sikiöille."
Tuo on harhaanjohtava väite. Otetaanpa ote STUKin kirjasta: "On harhakuvittelua, että muutaman kymmenen milligrayn (käytännössä muutama 10 mSv) suuruinen säteilyannos organogeneesin aikana voisi satunnaisesti aiheuttaa isoja epämuodostumia.Sen sijaan ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että keskushermoston vilkkaimman kehityksen aikana sikiökauden alussa tämän suuruinen annos voisi jossain määrin vaikuttaa toimivien hermosolujen lopulliseen määrään ja sitä kautta myös älykkyyteen. Vaikutus on kuitenkin siinä tapauksessa niin heikko, että sitä ei ole voitu esimerkiksi Japanissa mitata."
STUKin kirjan mukaan syöpäriski sikiönkehityksen aikana saadusta säteilyaltistuksesta riski olisi noin 1:17 000, kun sikiö on saanut 1 millisievertin annoksen. Se ei siis ole olennaisesti suurempi kuin lapsilla.
Sikiöiden erityissuojelu säteilyltä on perusteltua mutta on harhaanjohtavaa antaa kuva että jo 1 mSv säteilyannos olisi erityisen vaarallinen. Muuten pitäisi raskaana olevat naiset siirtää pois mm. Suomen rapakivialueilta.
Hitsi, pitäisikö ihmisten siirtyä kokonaan maanalle, jonne rakennettaisiin tehokas säteilysuoja, ettei avaruudesta pääsisi yhtään hiukkasta, no melkein yhtöön hiukkasta viherpeippojen alumiinihattuihin?? Ulkona on vaarallista, oikeastaan kaikki työ pitäisi kieltää, jos se tehdään maanpinnalla,
-eiköstä vaan viherpiipittäjä???