Sen jälkeen kun taito tehdä tuli ja paistella sillä lihaa ja kalaa keksittiin, niin eipä tarvitse ihmetellä ollenkaan miksi se yleistyi: selvä valintaetu, jos säästyi lihan ja kalan sisältämiltä loisilta, jotka paistettaessa kuoli.
Vaan mitenpä paistelu keksittiin, lienee arvoitus yhä ratkaisematon.
Vaan mitenpä paistelu keksittiin, lienee arvoitus yhä ratkaisematon.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kelpaako selitykseksi raakapaistin vahingossa vierähdys turvanuotioon ja pelastuksen jälkeen havaittu parantunut maku.
Näitä fantastisia "ehkä, voi olla, mahdollisesti" onkin tieteidenharrastelijoiden suosimassa evoluutiohömpötyksessä molemmille käsille riittävästi. Kehitetään lisää näitä tarinoita! Sadut sopivat syysiltoihin kuin punainen nenä Pelle Hermannin nokkaan.
Ota tuolta toinen, jos maistuu paremmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11794649#comment-64075916-view
Tai keksi kolmas vielä parempi. Kunhan et rupea naukumaan, ettei lihan kypsennystä voi "evoluutioteorialla mitenkään selittää".
Kelpaa hyvinkin. Kypsennetty liha on lisäksi mureampaa kuin raaka.
Ja säilyy syömäkelpoisena paremmin.
Kypsennetty liha on paitsi mureampaa, niin se myös imeytyy paremmin. Niinpä samasta määrästä lihaa saa enemmän kaloreita, kun sen kypsentää ensin. Se perustuu suoraan kypsennyksen aiheuttamiin muutoksiin proteiineissa eikä vaadi sopeutumista kypsennetyn lihan syöntiin. Kypsennetyn ja raa'an lihan eroa on tutkittu jopa käärmeillä ja nekin saavat kypsennetystä lihasta irti enemmän kaloreita.
Toinen keskeinen vaikutus lihan kypsentämisellä on ollut se,että ruokailusta on tullut sosiaalinen tapahtuma. Ei ole kansaa tai kulttuuria, jonka perinteisiin ei kuuluisi yhdessä syöminen. Tällä oli varmasti vaikutus viestintätaitojen kehittymseen ja niiden kehityttyä kulttuurin ja tietojen välittämiseen. Yhdessä syöminen ja yhdessä tuttavien tai perheenjäsenten kanssa rupattelu on varmasti jokaisesta ihmisestä mukava tapa viettää aikaa.
Sitä miten lihan kypsentäminen keksittiin ei voi varmasti koskaan tietää. Seuduilla joissa on kuivia kausia esiintyy myös pensas/ruohostopaloja ja niiden uhriksi jää myös eläimiä, joten esimerkki kypsennetyn lihan maukkaudesta on voinut tulla ihan "luonnon" kypsentämästä lihasta.
Varajärjestelmäksi voit ottaa metsäpalon tappaman antiloopin paistipaistiin maistamisen.
Ei kuulkaa, kyllä me nyt tarvitsisimme silminnäkijätodistuksen tälle asialle.
Ja miten ollakaan, sehän löytyy raamatusta! Eikö?
Ruotsalaiset ovat veitikoita.
He keksivät hapansilakan.
Kun purkin avaa niin pysyvät nälkäiset naapurit loitolla.
"Ruotsalaiset ovat veitikoita.
He keksivät hapansilakan.
Kun purkin avaa niin pysyvät nälkäiset naapurit loitolla."
Itsellä kävi aikoinaan sillä tavalla, että kun olimme Ruotsissa kesätöissä, niin yksi meistä osti hapansilakkapurkin aikomuksenaan maistaa sitä. Kun hän avasi purkin, niin juoksimme välittömästi kaikki pihalle. Sen jälkeen pakotimme tuon onnettoman sällin juoksemalla hakemaan purkki ulos. Onnekseen oli harjoitellut pikajuoksua.
Youtubessa on runsaasti videomateriaalia vastaavanlaisista tilanteista.
"He keksivät hapansilakan."
Ruotsalaiset eivät ole keksineet hapansilakkaa. Ruotsalaiset ovat keksineet tehdä siitä säilykkeen. Hapattaminen on ollut keskiajalla hyvin yleinen tapa säilöä kalaa Japanista Länsi-Eurooppaan. Suola oli kallista ja siksi kalan hapattaminen, joka ei vaatinut niin paljoa suolaa kuin aito suolaaminen oli suosittu tapa säilöä.
Ehkä kaiken oleellisen ruotsalaisista kertoo se, että he yrittävät omia kunnian hapansilakan keksimisestä itselleen. Hapansilakan?! Kunnian???
Yrittäähän suomalaisetkin omia saunan.
Tarkoittaako avaaja sitä että evoluutio jekutti paistetun ja suolalla höystetyn ruoan maistumaan hyvältä ihan vain ihmisen terveyttä ajatellen?
Tosi älykästä.
Minä en aloituksessa puhunut mitään paistetun/keitetyn/kypsennetyn lihan/kalan mausta, vaan siitä, että kypsennettäessä lihan/kalan sisältämät patogeenit ja loiset kuolevat.
"Tarkoittaako avaaja sitä että evoluutio jekutti paistetun ja suolalla höystetyn ruoan maistumaan hyvältä ihan vain ihmisen terveyttä ajatellen?"
Yleisellä tasolla voi tietenkin kysyä, että tarjoaako se jonkinlaisen valintaedun, jos hyvin ravitseva ruoka maistuu syöjästä hyvälle verrattuna siihen, että huonosti ravitseva ruoka maistuu hyvältä? Jos osa porukasta haluaa makeita ja paljon energiaa sisältäviä hedelmiä ja osa haluaa syödä vähemmän energiaa sisältäviä, niin kummalle tulee seuraava nälkä nopeammin?
Vai onko kysymys liian vaikea?
Lisätty suola muuten enimmäkseen pilaa paistetun lihan ja kalan maun. Yleensä lihassa ja kalassa on suolaa tarpeeksi itsessään.
Pari ruokajuttua...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8543906.stm
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/wordofmouth/2013/apr/09/umami-fifth-taste