Mikäli ydinvoimasta tehdään täysin turvallista, muuttuu se taloudellisesti kannattamattomaksi toiminnaksi.
Toteamus
Jusa
1222503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Määrittele "täysin turvallista".
Täysin turvallista voisi olla terveydelle riskitön. Ydinvoima ei ole sitä. Riskin kantaa kansalaiset, voiton ydinvoimalan omistajat.
Tshernobylistä Suomeen on 1000km ja yli. Terveysriski suomalaisille toteutui 1986. Ja vaikuttaa vieläkin.
Ehkäpä aurinkovaoima täyttää likipitäen määritelmän "täysin turvallinen".
>Täysin turvallista voisi olla terveydelle riskitön. Ydinvoima ei ole sitä. Riskin kantaa kansalaiset, voiton ydinvoimalan omistajat.
Mikään elämän aikana suoritettu toiminta tai kehitetty tekniikka ei ole "terveydelle riskitöntä". Kyllä tehtaiden omistajatkin pienhiukkasiin kuolee. Kysymys kuuluu: Kuinka suuri tai pieni riski on sivuvaikutuksineen hyväksyttävä. Valittavana on vain huonoja vaihtoehtoja, on naurettavaa levitää hysteeristä mielialaa naurettavan vähäisistä riskeistä.
>Tshernobylistä Suomeen on 1000km ja yli. Terveysriski suomalaisille toteutui 1986. Ja vaikuttaa vieläkin.
Joo, jotain olen tapauksesta kuullut. Suoria säteilykuolemia, hiiliräjähdyksessä ja sitä seuranneessa tulipalossa kuoli muistaakseni alle tai vähän päälle kolmekymmentä ihmistä. Valtavia alueita evakoitiin, mutta siviileihin kohdistuneita turvatoimenpiteitä ei oltu suuniteltu tarpeeksi. Tilastoissa normaalista poikkeavia syöpä kuolemantapauksia muistaakseni noin 70 etupäässä lapsia jotka olivat sattuneet syömään laskeuman saaneesta sadosta. Tausta säteily lisääntyi muistaakseni noin 0,01 prisenttia. Tälläisiä tapauksia ei suomalaisissa voimaloissa voi tapahtua rakenteelisten erojen vuoksi. 1800 luvun lopulla euroopan hiilivoimalat olivat hirvittäviä saastuttajia, niin nykyisinkin saastuttajia, mutta ei hirvittäviä. Virheistä opitaan ja tulevaisuudessa tehdään turvallisempia voimaloja.
Niinpä, paitsi että senkin käyttöä varten pitää olla tuotantoa. Lisäksi sähkönjakelu ei koskaan ole täysin riskitöntä.
Niin, ja tietysti se aurinkoenergia ei oikein toimi paikallisesti kun öisin ei energiaa tule.
Energian varastointi taas olisi kaukana riskittömästä.
Mutta riskit ovat häviävän pieniä ydinkatastrofiin verrattuna.
>Ehkäpä aurinkovaoima täyttää likipitäen määritelmän "täysin turvallinen".
Riipuu esim ko. paneelin kokoamiseen käytetyistä materiaaleista. Mutta mahdolliset sivuvaikutukset huolettavat enemmän, jos energian tuotanto paneeleilla ei ole taloudellisesti kannattavaa ja siihen kumminkin siirytään kansantalous ei yksinkertaisesti kestä tarvittavaa verotusta. Tästä riskistä puhuin, takaisin keskiajalle on etupäässä vihreiden tavoite. Ei ihmisiä- ei saasteita. ;)
Minkälaiseen ydinkatastrofiin?
Mitä pahimmillaan voisi käydä vaikka Olkiluodossa? Ja mitä se aiheuttaisi? Kuvaile jonkinnäköinen worst-case skenario ja miten se voisi olla toteutua.
Uutisotteita:
"
===== 2004 =====
25 000 ihmisen on arvioitu kuolleen onnettomuuden suoranaisena seurauksena.
Liki 2,3 miljoonaa ukrainalaista, mukaan lukien 450 000 lasta, kärsii säteilysairauksista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/04/214691
...
===== 2003 =====
Tshernobylin ydinvoimalassa 26. huhtikuuta 1986 sattunut räjähdys tappoi kymmeniätuhansia ihmisiä Ukrainassa. Miljoonien ihmisten arvioidaan kärsivän säteilyvammoista.
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=312695
...
===== 2000 =====
Yli 15 000 ihmistä sai surmansa ja 50 000 vammautui puhdistustyössä.
Säteilyn vammauttamien ihmisten määrä on noussut 12- kertaiseksi vuoden 1991 jälkeen.
Säteily on aiheuttanut arviolta 3,5 miljoonan ihmisen sairastumisen, ja jotkut syöpätyypit ovat saastuneilla alueilla huomattavasti yleisimpiä kuin Ukrainassa keskimäärin.
http://www.verkkouutiset.fi/cgi-bin/pika/jutut.pl?/arkisto/Arkisto_2000/21.huhtikuu/base 4752
...
"
Leikekokoelma kokonaisuudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003550043
(Tshernouutiskokoelma)
Olsivatkohan nämäkin näitä uutisis joihin vastaaja itsekkään ei usko?
Leikekokoelma perustuu GP:n syöttämään propagandaan. Minkäänlaista totuutta niiden takana ei ole. WHO:n tutkimuksen mukaan kuolleita on kourallinen. Saman verran suurin piirtein mitä haavoittui junan juuri törmätessä biopolttoainerekkaan Ruotsissa.
Totta puhut. Uskostakin vähän
Kirjoittanut: Vastaaja, 6.9.2004 klo 21.41
Valvojilla vain on pitkä pinna. Ja ovat tavallaan oikeassa sikäli, että aikanaan moinen loppuu ihan luonnostaankin. niin on käynyt ennenkin.
tai no joo. joskus oli liian rajuu täällä. mutta ne on olutta ja menutta. nykyään tämäkin on kuin pyhäkoulua...
"Ja kerjäät koko ajan lisää huomiota julkaisemalla tutkimustuloksia, joita et edes itse myönnä uskovasi."
en usko myöskään ICRP:n tutkimustuloksiin, jos se sua lohduttaa, ja silti referoin niitä.
noista asioista ei ole olemassa yhtä totuutta. kaikista totuuksista on voitava keskustella. uskosta riippumatta :)
>>
Uutisotteita:
"
===== 2004 =====
25 000 ihmisen on arvioitu kuolleen onnettomuuden suoranaisena seurauksena.
Liki 2,3 miljoonaa ukrainalaista, mukaan lukien 450 000 lasta, kärsii säteilysairauksista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/ 04/214691
...
===== 2003 =====
Tshernobylin ydinvoimalassa 26. huhtikuuta 1986 sattunut räjähdys tappoi kymmeniätuhansia ihmisiä Ukrainassa. Miljoonien ihmisten arvioidaan kärsivän säteilyvammoista.
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=312695
...
===== 2000 =====
Yli 15 000 ihmistä sai surmansa ja 50 000 vammautui puhdistustyössä.
Säteilyn vammauttamien ihmisten määrä on noussut 12- kertaiseksi vuoden 1991 jälkeen.
Säteily on aiheuttanut arviolta 3,5 miljoonan ihmisen sairastumisen, ja jotkut syöpätyypit ovat saastuneilla alueilla huomattavasti yleisimpiä kuin Ukrainassa keskimäärin.
http://www.verkkouutiset.fi/cgi-bin/pika/jutut.pl?/arki sto/Arkisto_2000/21.huhtikuu/base 4752
...
"
Leikekokoelma kokonaisuudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000003550043
(Tshernouutiskokoelma)
>>
Nuo "tiedot" vaikuttavat epätarkoilta ja ristiriitaisilta. Tsernobylin niskoille on aivan turha kipata kaikkia syöpätapauksia Ukrainassa tai maailmassa. Onko sinulla muuta kuin pyrokraattien ja kaikkitietävien ideologien julkilausumia? Yksi kunnon tutkimus lähdeviiteineen ja sille esitetty kritiikki olisi poikaa. Siis tutkimus täytyy olla TEHTY. Kriittisenä lukijana olet tietysti tarkistanut noiden kymmeniä tuhansia kuolleita ilmoittavien uutisten takana olevat lähteet?
Kritiikkiä pitää esittää tasapuolisesti.
Tshernouutiset todellisesta elämästä ovat jatkuvasti saman suuntaisia. Totuus on jossain uutisten kertoman totuuden ja 'tutkitun' totuuden välissä. Aivan varmasti.
>>Kritiikkiä pitää esittää tasapuolisesti.
Joo, mutta luotettaviakin lähteitä on olemassa.
>>Tshernouutiset todellisesta elämästä ovat jatkuvasti saman suuntaisia.
Tai ainakin kaikki keräämäsi epämääräiset vihjaukset Tsernobylin syylisyydestä kaikiin maailman syöpiin (linkeissäsi hienosti nk "säteilysairaus" :) ovat. Laita jo se linkki niihin alkuperäisiin tutkimuksiin. Sorivaan että vaivaan, mutta aika ja raha ei opiskelia pudjetilla riitä kaikeen. Esitäppä vaikka sivut joista itse vakuutut.
>>Totuus on jossain uutisten kertoman totuuden ja 'tutkitun' totuuden välissä. Aivan varmasti.
Tieteen taso on nykyisin sitä luokaa, että ideologinen tai taloudellisista syistä tapahtuva tutkimuksen aineiston muokaaminen paljastuu varmasti. Mikäli tutkimus ON tehty ja siitä saatu materiaali vapaasti saatavissa. Keräämäsi lehtileikeet ovat pääosin sananhelinää, ei tilastoja, ei linkejä alkuperäisiin tutkimuksiin, ei mainintoja tietojen alkuperästä(pikaisesti katsastettuina, korjaa jos missasin jotain). Näin ollen luotan enemmin who:n ja stuk:in kaltaisiin laitoksiin jotka uskaltavat laitaa maineensa tutkimustensa pantiksi. Protestoitko?
Kritiikkiä tulee esittää tasapuolisesti. Paljon puhutaan puolueettomista lähteistä ilman että nimetään yhtään sellaista :)
terve epäily on paikallaan. oma ajattelu tärkeää.
Täyttä turvallisuutta ei voi saavuttaa. Kohtuullista olisi vaatia ydinvoimaloilta edes nimellinen korvausvastuu onnettomuuden varalle.
Saksan ydinvoimaloiden korvausvastuu on noin 10-kertainen suomen vastaavaan verrattuna. Voiton kerää ydinvoiman omistajat, riskin ottavat kansalaiset, tietämättään tai tahtomattaan.
Tuollaista voi täydellä syyllä sanoa kansalaisten rosvoamiseksi.
Eikö vakuutuksen idis ole siinä, että suurella joukolla vanhingot jaetaan/tasataan keskenään ? Toiset tulee talkoo-apuun jos talo pallaa jne. niinku ennenvanhaan voitiin toivoa. Nyt ongelma on se että ydinvoimaloita ei ole Suomessa satoja tuhansia kappaleita kuten taloja on, joissa tasajako toimisi. Ei edes satoja kappaleita. Suomessa on vain muutama ydinpytty. Liian vähän.. Siksi valtio (=me) tulee apuun, jotta pakkasessa hytisevät kansalaiset ja yritykset saavat saasteetonta puhdasta ulkoilmaa halvan energian ohessa.
Ydinvoimaloilla on ainakin noin Euroopan laajuinen vakuutuspooli. Eli Suomen ydinvoimaloiden ei suinkaan tarvitse suorittaa vakuutusmaksua edes siitä nimellisestä noin 250M€ korvausvelvollisuudesta. Miten pooli sitten on asiat Suomen ydinvoimaloiden kanssa sopinut, on mulle hämärän peitossa.
Maakohtaisen ydinvoimaloiden lukumäärän ei pitäisi vaikuttaa muuhun kuin vakuutusmaksuun, ei siis korvauksen suuruuteen. Pooliajatus lähtee (ymmärtääkseni) karkeasti siitä, että vain yksi onnettomuus kerrallaan tulee korvattavaksi.
Korvausvelvollisuutta ollan nostamassa noin 700M€:oon. Roistomainen kanneaika (10 vuotta) on myös tarkoitus pidentää.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että ydinvoimaton Tanskakin on mukana poolissa ja maksaa vakuutusmaksuja.
Noi jutut poolista ei välttämättä pidä paikkaansa, koska yksityiskohtaisia sopimuksia ei ole saatavissa. Muista lähteistä on sen verran tullut hajatietoa, että jotain voi päätelläkin.
"Siksi valtio (=me) tulee apuun, jotta pakkasessa hytisevät kansalaiset ja yritykset saavat saasteetonta puhdasta ulkoilmaa halvan energian ohessa."
Yhtä mieltä olemme siis siitä, että ydinvoima saa valtion tukea. Vaikea tuota enää kiistääkkään on.
Kansalaiset eivät ehkä haluaisi kantaa riskiä, joka ydinvoimalan mukana tulee, jos he olisivat tietoisia sen suuruudesta.
Oletko pannut merkille, että eivät Vihreätkään enää kovin ponnekkaasti vastusta ydinvoimaa. Syykin on selvä. Ympäristöongelmat kun ovat räjähtämässä käsiin joka puolella.
-1980/90-luvulla Vihreät rp:n puheenjohtaja, jonka tapasin, kannatti ydinvoimaa.
-James "Gaia" Lovelock on kääntynyt nyt kannattamaan ydinvoimaa pienempänä pahana
-Vihreiden Soininvaara on selvästi muita vihreitä ydinvoimamyönteisempi
Jos he olisivat tietoisia riskeistä ja priorisoisi järkevästi, niin ekax ne sammuttaisi polttoaineet, paitsi oman niin myös naapurin suusta. Siis röökit. Siksi koska 100'000 vuoden * 1'200'000 suomalaisen sätkistä kertyy munaskuihin hirvittävä myrkkylaskeuma tuleville sukupolville.
(Iltis uutisoi äskettäin että sperma vähentynyt tupakoineiden naisten pojilta).
Sitten ne sammuttaisi kivihiilivoimalat.
Vasta sitten voisi ydinvoimala tulla kyseeseen,
ehkä siinä samassa tai ennen sitä matkustajakoneet jotka lentää kattojen päällä (ties mitä putoo ja millon rysähtää).
Eniten riskeistä tässä maassa tervejärkisellä tavalla tietoisin on minusta toi Kuopion yliopiston kansanterveyslaitoksen professori Jouko Tuomisto, joka on kirjoittaniut kirjan "Myrkynvihreä maailma"
ja hänelle ei todellakaan näytä ydinvoimalat olevan sammutuslistan kärkipäässä.
Tiedemaailma ei tue Greenpeace fundamentalistia ydinkammouskontoa, vaikka väittäisit mitä.
"Keskity olennaiseen" - Juha 'Tami' Tamminen
Tietenkin voitaisiin kysyä kansalta, haluavatko he molemmat myrkkyenergiat - hiili- ja ydinvoiman - pois Suomesta.
"Tietenkin voitaisiin kysyä kansalta, haluavatko he molemmat myrkkyenergiat - hiili- ja ydinvoiman - pois Suomesta."
Ja sitten voidaankin kysyä, että onko tällainen ollenkaan mahdollista nykyisillä resursseilla ja nykytekniikalla. Koska vastaus on ei, niin silloin tuo on utopiaa.
Vastaaja voikin sitten hakea taas käsitteelle sisältöä.
Mä ainakin odottaisin vastausta.
Mutta mutta... mähän en olekkaan ydinvoiman kannattaja.
"Mä ainakin odottaisin vastausta."
Eli ratkaisua odotellessa korvaisit kasvaneen sähkönkulutuksen tarpeen venäjän ydinvoimaloilla ja hiilivoimaloilla? Koska näinhän tässä on käynyt viime vuosina. Ja näyttää, ettei tämä trendi ole edes muuttumassa. Vastaus ei ole nurkan takana.
Minä sanon: Oikeasti toimivaa vaihtoehtoa odotellessa käyttäkäämme turvallista länsimaista ydinvoimaa korvaamaan perustarpeen, vesivoimaa säätövoimaksi, mahdollisimman paljon tuulivoimaa ja sen säätövoimaksi biopolttovoimaloita. Kun vastaus sieltä joskus tulee, niin mikään ei estä ajamasta ydinvoimaa alas.
Tämäkin on utopiaa, koska uusiutuvat ovat niin kalliita, ettei niitä kyettäisi edes tämän tason sähköntuotantoon.
Ilmeisesti kuvittelet realistisen vastauksen kolkuttelevan aivan nurkan takana. Sinussa ja GP:ssä on se yhteistä, että te elätte haavemaailmassa. Miksi todellisuuden kohtaaminen on teille niin vaikeaa?
Kysynkin sinulta: Kuinka pitkään odottaisit vastausta?
Edelleen: odottaisin vastausta
Ratkaisusta en ole puhunut mitään.
Jatketaan kun olet ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. hohhoijakkaa
Laskettu jo vaikka kuinka monta kertaa ja se on EI.
Kysynkin uudestaan: Kuinka kauan odottaisit vastausta? Niin kauan, että se muuttuisi myöntäväksi? Ja sillävälin toisit ydinvoimaa venäjältä ja tuottaisit sähköä kivihiilellä?
Minä olen hyväksynyt useat laskelmat uusiutuvien kannattavuudesta. Mutta sinä oletkin ydinvoiman vastustaja.
Etkä ole vastustaja edes järkisyistä, vaan olet itsekkin todennut vastustuksesi olevan kutsumusta ja tunteisiin perustuvaa.
mun tietääkseni kansalta ei vielä ole kysytty, haluaako ne molemmat myrkkyvoimalat lopetettavaksi.
odottelen sitä.
Utopia harvoin vastaa todellisuutta. Jotkut haluaa myös tuulivoimalat maisemaa pilaamasta. Toiset haluaa padot pois pilaamasta kalareittejä. Jotkut taasen haluaa turvevoimalat pois meluamasta ja saastuttamasta. Myös seuraavia halutaan pois syystä tai toisesta: Paperitehtaat, terästehtaat, polttovoimalaitokset, EU jäsenyyden, eri uskonnot, tasa-arvo, naispappeus, puolustusvoimat, monikansalliset yritykset, raskas liikenne, jne...
Kaikkia ei voi miellyttää. Kaikilla on oma utopiansa, eikä mikään ole sellaisenaan toteutumiskelpoinen. Järkevän ihmisen on osattava neuvotella ja pitää saavuttaa kompromisseja.
Mä vaan esitin jotain sellaista, että kansalta voitais kysyä haluaako ne molemmista myrkkyenergioista eroon. sanatarkasti näin:
"
Molemmat myrkkyenergiat pois
Kirjoittanut: Vastaaja, 16.9.2004 klo 04.22
Tietenkin voitaisiin kysyä kansalta, haluavatko he molemmat myrkkyenergiat - hiili- ja ydinvoiman - pois Suomesta.
"
Tuo ei ole mielipiteeni, jollaiseksi nähdäkseni sitä olet yrittänyt vääntää. en ole lainkaan kiinnostunut tällaisesta väärään johtopäätökseen perustuvasta aiheesta.
ramasee.
"Tuo ei ole mielipiteeni, jollaiseksi nähdäkseni sitä olet yrittänyt vääntää."
Missä kohdin?
"Älä yritä laittaa sanoja suuhuni"
Puhuin utopioista, mikä kullakin ihmisellä on. Voimmehan kysyä, että haluavatko ihmiset kaikkien maailman ongelmien poistamista. Vastauskin tiedetään. Tällaisen kysyminen ei ole mielekästä, koska sen toteuttaminen ei ole mahdollista. Voimmekin siis aloittaa kysymällä itseltämme, että kannattaako tällaista edes kysyä.
en totisesti jaksa alkaa katsomaan oko ketjuu uudestaan. mun mielestä siinä ei ollut edes aihetta mihinkään keskusteluun enää. tympäsi. röökin polttoa verrattiin taas johonkin, en muista mihin, riskiin.
sanoit itsekin, ettei sellaisten kysymysten (jonka esitin) esittäminen ole mielekästä. ei ole röökin polton riskien vertaaminenkaan esim. ydinvoiman riskeihin. sitä täällä kuitenkin aina välillä harrastetaan.
ei ole röökin polton riskien vertaaminenkaan esim. ydinvoiman riskeihin. Ei ole mielekästä ei.
Röökinpoltto on niin äärettömän paljon vaarallisempaa kuin ydinvoima.
Röökinpoltto on tappanut miljardeja ihmisiä. Länsimainen ydinvoima kourallisen verran.
Tiedätkö kourallisen ja miljardien eron?
katso jostain kirjasta.
tosin tuo ylläoleva kirjoitus on silkkaa häiriköintiä.
mitä oikein tarkoitat. Vaikutat erittäin sekavalta. Onko taas tullut poltettua tupakkaa vahvempaa?
Mikäli ydinvoimasta tehdään täysin turvallista, muuttuu se taloudellisesti kannattamattomaksi toiminnaksi.
Korvaa sana "ydinvoima" mitä tahansa toimintaa kuvaavalla substantiivilla niin "toteamus" on edelleen totta.
Ruotsissa kuoli juuri kaksi ihmista ja useita loukkaantui kun uusiutuvaa energiaa oltiin kuljettamassa poltettavaksi. Suuronnettomuus oli erittäin lähellä.
Niinkin voi käydä kun on varomaton, mutta tsernon posahtaminen tappaa vieläkin. Joskus on ihan hyvä itsekin ajatella milloin vertailu menee idiotismin tasolle.
Vertauksesi saavat jopa ydinvoiman kannatattajat epäilemään valintojaan.
kovin nuori.
Sen vaikutelman kirjoutuksestasi ainakin saa.
Tsernon posahtaminen vaikuttaa minimaalisella tavalla Suomessa. Tsernon aiheuttamaa säteilyä ei voi käytännössä edes havaita normaalista taustasäteilystä.
Ja moneen kertaan on kyllä todettu että vastaavanlainen onnettomuus ei olisi mahdollinen Länsi-Eurooppalaisissa ydinvoimaloissa.
Eräs vertaus takuuvarmana pidetystä asiasta.
-90 luvun alussa Paavo Väyrynen totesi väitöskirjassaan jotta rauhanomainen yhteiselo Neuvostoliiton kanssa jatkuu vuosikymmeniä eteenpäin ja muut gurut olivat samaa mieltä. Seuraavana vuonna Neuvostoliittoa ei ollut olemassakaan.
Eihän tsernonkaan pitänyt räjähtää ja montako vastaavaa tsernoa kituuttaa Venäjällä puutteellisella ylläpidolla muutaman sadan kilometrin säteellä Suomen rajasta.
RBMK-reaktori on oikein käytettynä varsin turvallinen. Nykyisin käytössä olevien RBMK-reaktoreiden sydämiin on ladattu kiinteitä absorbaattoreita, varmuuden vuoksi. Vauhdissa ladattavan lataus kun ei ole niin varmaa puuhaa kuin esim. kevytvesireaktoreiden lataus on.
Tietävätkö Venäläiset tuon ?
Kiitos :)
Itsehän ovat ne absorbaattorit reaktoreihinsa ladanneet. Luuletko, että venäläiset eivät oppineet mitään siitä Tshernbylin paukusta. Eivät hekään halua uutta ydinvoimalaonnettomuutta.
Ei kait kukaan halua uutta ydinvoimala onnettomuutta, siksihän itsekin täällä paasaan. Joskun vain tuntuu että te ydinenergian kiihkomieliset kannattajat ette näe säteilyä puilta.
En tunne olevani sellainen. Ei vain ole muuta varteenotettavaa tupaa tuottaa sähköä suurella teholla ympäristöystävällisesti. Myönnän kyllä ydinvoiman epäkohdat.
Jos koet sen hyvänä asiana että annat naiivin vaikutelman
Taloudellisuudessa ydinvoima hakkaa muut.
Ja päästöttömyydessä. Senhän on todennut mm. Suomen lääkäriliitto.
Venäjän nykyiset reaktorit ovatkin kiistatta riski. Sen vuoksi Suomeen pitäisi rakentaa lisää omaa ydinvoiman tuotantoa jotta emme olisi riippuvaisia Venäjällä tuotetusta energiasta. Kun Venäjän sähkölle ei löydy ulkomaisia ostajia, ei heidän tarvitse tuottaa sähköä liialla riskillä.
Kaikkeen ihmisen tekemään liittyy jonkinlainen riski. Täysin turvallista ydinvoimalaa ei voi tehdäkään, jos otetaan lukuun myös ulkoiset uhat.
Totta turiset.
Ydinvoiman tapauksessa on hyvin tarkkaan mietitty haluttu turvallisuustaso. On laskettu paljonko turvallisuus maksaa vs. maksettavat korvaukset onnettomuustapauksessa. Menetetyt ihmishenget ja saastuneet alueet ainakin tsernon tapauksessa oli hinnoiteltu aika keveästi.
Turvallisuus mitoitetaan kulloiseenkin tilanteeseen nähden yläkanttiin. Tietäisitpä, mitä kaikkea se pitää sisällään. Tekisi mieli kertoa, mutta ....
Itsehän taannoin väitit että energiantuotannossa pätevät talouden lait ja silloin on tarkkaan laskettu mitä kannattaa tehdä ja mitä kannattaa jättää tekemättä.
Venäjän puolen ydinvoimalat on rakennettu vanhan Neuvostoliiton periaatteilla missä ihmishenki ei niin kovin arvokasta ollut.
Epäilen suuresti täyttääkö yksikään laitos länsimaisia turvallisuuskriteerejä.
Siitä ei lintsata, vaikka kaikki ei olekaan niin hienosti järjestetty kuin eräät väittävät.
Kyllä venäläisten laitosten kanssa voi elää. Meillä on tosin erilainen turvallisuuskulttuuri vallalla. Varmistusta varmistuksen päälle.
sanonut ennen vuotta -86 myös tsernosta samaa ?
Mikä tahansa reaktori on vaarallinen jos se tehdään vaaralliseksi mm. kytkemällä irti suuri määrä turvajärjestelmiä.
Niin voi käydä missä tahansa, ihminen ohittaa turvajärjestelmät.
Muissa energiantuotantomuodoissa siitä ei ole niin suurta vahinkoa mutta ydinvoimalan kyseessä ollen on tulos fataalinen.
syntynyt enemmän tuhoa kuin mihin yksi normaali hiilivoimala normaalisti vuoden aikana synnyttää. Mikä on pointtisi? Ei edes pahin mahdollinen ydinonnettomuus ollut kovinkaan paha. Suurin uhrilukumäärä taisi syntyä median lietsoman hysterian nostattaman itsemurha ja aborttiaaltojen kautta.
Onnettomuuden seurauksena kuoli parikymmentä ihmistä. Helposti hoidettavia kilpirauhassyöpiä tuli jonkun verran. Tämä on WHO:n tutkimuksen lukuja. Eikä parempia ole esitetty.
Ei se käytännössä ole järin yksinkertaista. Esimerkiksi jokin lentokone on paljon vaarallisempi. Siinä on pahimmillaan yhden miehen vallassa tehdä mitä haluaa. Hävittäjäkoneen kyseessä ollen ovat ohjukset yms. viimeistä huutoa..
"
Ettei totuus unohtuisi
Kirjoittanut: Vastaaja, 16.9.2004 klo 04.33
Uutisotteita:
"
===== 2004 =====
25 000 ihmisen on arvioitu kuolleen onnettomuuden suoranaisena seurauksena.
Liki 2,3 miljoonaa ukrainalaista, mukaan lukien 450 000 lasta, kärsii säteilysairauksista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/ 04/214691
...
===== 2003 =====
Tshernobylin ydinvoimalassa 26. huhtikuuta 1986 sattunut räjähdys tappoi kymmeniätuhansia ihmisiä Ukrainassa. Miljoonien ihmisten arvioidaan kärsivän säteilyvammoista.
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=312695
...
===== 2000 =====
Yli 15 000 ihmistä sai surmansa ja 50 000 vammautui puhdistustyössä.
Säteilyn vammauttamien ihmisten määrä on noussut 12- kertaiseksi vuoden 1991 jälkeen.
Säteily on aiheuttanut arviolta 3,5 miljoonan ihmisen sairastumisen, ja jotkut syöpätyypit ovat saastuneilla alueilla huomattavasti yleisimpiä kuin Ukrainassa keskimäärin.
http://www.verkkouutiset.fi/cgi-bin/pika/jutut.pl?/arki sto/Arkisto_2000/21.huhtikuu/base 4752
...
"
Leikekokoelma kokonaisuudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000003550043
(Tshernouutiskokoelma)
"
Hahahahaha:
"Tämä on WHO:n tutkimuksen lukuja. Eikä parempia ole esitetty."
Kukaan siis ei ole vielä esittänyt tutkimusta, että 0 kuollutta :)
Erään tutkimuksen mukaan ydinsaaste on aiheuttanut 65 mijoonaa kuolemaa.
"Erään tutkimuksen mukaan ydinsaaste on aiheuttanut 65 mijoonaa kuolemaa.
"
Toisen tutkimuksen mukaan Elvis elää. Kumpikaan tutkimus ei valitettavasti perustu luotettaviin lähteisiin.
Osoittaa suunnatonta tyhmyyttä viitata tutkimuksiin joihin ei edes itse usko.
kaksi tutkimusta: toinen sanoo 65 ja toinen 1.2 miljoonaa kuollutta.
Totuus on jossain noiden välillä. pidetään molemmat mielessä.
Kumpaan uskot enemmän? WHO:n tekemään tutkimukseen ta ääriviherhörhöjen satuiluihin.
Ai sori... Tiedän kumpaan uskot enemmän.
Kumpaan ajattelukyvyllä varustetut ihmiset uskovat enemmän?
Lisää tuloksii? Kerro ihmeessä!
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
Lue toteamus I
Taloudellisia tekijöitä ei edes energian tuotannossa voi ohittaa, jos voisi niin aurinkoenergia olisi jo hyvin laajamittaisesa käytössä.
Et tainnut lukea toteamusta II?
Kaikkien riippumattomien tutkimusten mukaan länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisempi kuin mikään muu energiantuotantomuoto. Mitään, siis MITÄÄN ei saada täysin turvalliseksi. Joku voi vaikka pimeässä törmätä suojakupuun ja satuttaa nilkkansa.
Kai olet tietoinen että vastustamalla ydinvoimaa olet kivihiilenpolton asialla?
Ydinvoima on taloudellisn tapa tehdä energiaa turvallisuuden kustannuksella. Suojakupuun törmääminen satuttaa vain törmääjän nilkan ydinvoimalatuho aiheuttaa viattomien kuolemaa sukupolvien ajan, siinä on iso ero.
Olen kulutuksen hillitsemisen asialla, maapallo ei pitkään kestä 3 %:n vauhdilla kasvavaa kulutusta.
Missään en puhunut taloudellisuudesta. Ainoastaan turvallisuudesta. Se on turvallisin tapa. Sattumoisin myöskin edullisin.
Miksi vääristelet?
Suora aurinkoenergia on turvallista vain hyvin paikallisesti ja päivisin kun aurinko paistaa.
Jos aurinkoenergiaa haluttaisiin käyttää muulloinkin kuin päivällä, pitäisi sitä pystyä varastoimaan ja se on taas varsin riskialtista ja/tai saastuttavaa puuhaa. (Lyijy/vety/säätövoimalat...)
Mistähän sais jotain faktaa väitteellesi?
lääkäriliitto jne. Kaikki vakavasti otettavat tahot puoltavat tätä.
Odotamme kaikki että esität ne, ei riitä että kerrot kellä niitä on.
Selaa viesteissä alaspäin etköhän löydä niitä tutkimuksia. Ne on annettu sinulle jo n kertaa.
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
Ei mitään todistetta tai tukea toteamukselle.
Oudolta se kuulostaakin kyllä.
googlaamaan. Sinulla kun tuota aikaa näyttää olevan rajoittamattomasti.
"Mitäpä jos itse hieman vaivautuisit
Kirjoittanut: Koleta, 17.9.2004 klo 12.31
googlaamaan. Sinulla kun tuota aikaa näyttää olevan rajoittamattomasti"
Mitäpä jos ottaisit asioista selvää ennenkuin lähdet levitteleen niitä.
Ihan tosi: aiotko edes yrittää?
uskottavan tutkimuksen joka tukee omia väitteitäsi.
Miksi minun pitäisi esittää tieteellisiä tutkimuksia vastaväitteinä sinun satujuttuihisi?
Et edes itse usko niihin. Miksi mainostat niitä kuitenkin? Onko niin vaika myöntää että edes Tshernobyl ei ollut kovinkaan vakava?
Se tästä jutusta.
tällä palstalla.
Älä vaaadi laatua keskusteluun jos et sitä itse pysty antamaan.
Tässä suurempi uskottavuusongelma:
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
"Mitä välii"
Et välitä vaikka saat kerta toisensa jälkeen todisteita siitä että olet väärässä. Et välitä vaikka ajamasi asia tappaisi miljoonia ihmisiä. Olet todellinen yhden asian fundamentalisti. Ruumiista viis, kunhan olet oikeassa.
"
Toteamus VI
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 15.21
Et tainnut lukea toteamusta II?
Kaikkien riippumattomien tutkimusten mukaan länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisempi kuin mikään muu energiantuotantomuoto. Mitään, siis MITÄÄN ei saada täysin turvalliseksi. Joku voi vaikka pimeässä törmätä suojakupuun ja satuttaa nilkkansa.
Kai olet tietoinen että vastustamalla ydinvoimaa olet kivihiilenpolton asialla?
"
Toteamus II jäi sinulta todistamatta - sinällään kyllä ihan repäisevä toteamus, ei siinä mitään.
tämä näyttäis olevan jatkoa sille. Ei kai tätä sit kannata lukeekkaan?
http://www.uic.com.au/nip22.htm
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
alahan kaivella jotain faktaa tähän asiaan.
Linkistä löydät lähteet.
Taasko väität että WHO ja YK yleensä tuottavat propagandaa?
Onks tää sit kuitenki vain sun satuja:
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
?
http://www.unscear.org/press_releases.html
tiesin sen :)
oli hauska vedättää :)
Mutta onhan se niin polleeta heitellä tämmösii:
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
Kirjallisuus
Beck PW. Nuclear energy in the twenty-first century: examination of a contentious subject. Annu Rev Energy Environ 1999;24:113-137.
Energiakomitea. Energiantuotannon ja -käytön ympäristö-, luonto- ja terveysvaikutukset. Helsinki 1989: Kauppa- ja teollisuusministeriön energiaosasto, sarja C:22.
Rosenfeld AH. The art of energy efficiency: protecting the environment with better technology. Annu Rev Energy Environ 1999;24:33-82.
Ai niin. Sori, sori, sori. Unohdin että et osaa englantia.
Mitä sinä oikeastaan osaat? En ole vielä keksinyt.
Eikö mikään suomenkielinen lähde ole samaa mieltä kanssasi tästä:
"
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
oot kertonut jo maontakin paikkaa, mutta et näyttänyt yhtään pätkää joka tukisi toteamustasi:
"
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
kopioi tosta kappale, josta ilmenee, että
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
jatketaan jutustelua sitten.
Energiakomitea. Energiantuotannon ja -käytön ympäristö-, luonto- ja terveysvaikutukset. Helsinki 1989: Kauppa- ja teollisuusministeriön energiaosasto, sarja C:22.
Energiakomitea. Energiantuotannon ja -käytön ympäristö-, luonto- ja terveysvaikutukset. Helsinki 1989: Kauppa- ja teollisuusministeriön energiaosasto, sarja C:22.
Tosin on se sinulla tuoreessa muistissa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
kai tommoselle toteamukselle ny jostakin löytyy jokin suomen kielinenkin kate. Ihanhan tää menee jo nauruksi muuten.
hop hop vaan. kyllä se siitä.
hop hop hop hop nyt jo!
tätä haetaan:
"
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
"Energiakomitea. Energiantuotannon ja -käytön ympäristö-, luonto- ja terveysvaikutukset. Helsinki 1989: Kauppa- ja teollisuusministeriön energiaosasto, sarja C:22."
ei tuossa lue näin:
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
Siinä lukee näin:
"
Energiakomitea. Energiantuotannon ja -käytön ympäristö-, luonto- ja terveysvaikutukset. Helsinki 1989: Kauppa- ja teollisuusministeriön energiaosasto, sarja C:22.
"
hop hop hop hop hop
tämmönen teksti hakusessa:
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
hop hop hop hop
Ei se niin vaikeata ole. Etusormella napautat napakasti.
Ps. Ota se ensin nenästä pois.
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
hop hop nyt
Ollaan niin polleeta, niin polleeta sanomaan, että
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Mutta sitten kun pyydetään esittämään jotakin faktaa tuollaiselle toteamukselle, sitä ei löydykkään :) Luulis ny edes joltain ydinvoimalobbarilta jotain tuon suuntaista löytyvän, ellei sitten olekki niin että koko juttu on vain IHAN IKIOMA MIELIPIDE. Semmosenaan ihan mielenkiintoinen ja pohdinnan arvoinen kyllä.
No, odotellaan, josko edes pikkusen jotakin jostakin joskus löytyis.
nenästä.
Setä ei nyt jaksa auttaa.
"
nauruksihan tää jo menee
Kirjoittanut: Vastaaja, 17.9.2004 klo 19.33
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
kai tommoselle toteamukselle ny jostakin löytyy jokin suomen kielinenkin kate. Ihanhan tää menee jo nauruksi muuten.
hop hop vaan. kyllä se siitä.
"
naurun asia. Huumeetko ovat vieneet hienomotoriikan?
Se selittää myös miksi et ole oppinut kieliä.
Klikkaa lähteestäsi teksti, josta käy ilmi, että
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Ei se klikkaamalla onnistu. Olet ymmärtänyt (TAAS!) väärin. Se on valittava, kopioitava, ja liimattava.
Missä sinulla se sormi oikeasti on? Ei taida olla nenässä ei... OTA SE HETI POIS!
Olehan nyt kiltisti ja harjoittele sitä klikkaamista. Kyllä se siitä. Vähennä niitä huumeita.
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Tuon laatuisen tekstin kirjoittajan henkistä tasoa olisi pitänyt alkaa heti epäillä.
joo. no. se siitä sitten.
Henkinen taso on kyllä aivan eri kuin sinulla. Tosin ei sinun toivomaasi suuntaan.
Menehän nyt katsomaan teletappeja videolta. Siinä ei tarvitse klikata.
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Tungitko sen sormen nyt suuhun pesemättä sitä ensin. Voi, voi
Mielenkiintoista että kun sinulta loppuvat argumentit kieltäydyt lukemasta linkkejä.
Taidat itsekkin ymmärtää miten heikoilla olet. Vahva usko ei ratkaise kaikkia ongelmia.
Seuraavaksi kai ilmoitat taas seriffille jos tunnen sinut oikein?
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Onhan tuo paskapuhetta, jos kukaan muu ei ole samaa mieltä.
hohhoijaa
Yritä kumota jos pystyt
"Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille."
Niinhän minä vähän arvelinkin...
Ja ydinvoiman suosio senkun kasvaa. Luultavasti paljolti sinun idioottimaisuutesi johdosta...
Ei voi mitään. Tyhmä mikä tyhmä.
:))
Näyttää jo ilmeiseltä, että et löydä tälle tälle toteamuksellesi
"
Toteamus II
Kirjoittanut: Koleta, 13.9.2004 klo 14.25
Länsimainen ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa laajamittaisesti. Melkein yhtä turvallinen on länsimainen vesivoima. Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat monta kertaluokkaa vaarallisempia ympäristölle ja ihmisille.
"
mitään ulkopuolista tukea tai vahvistusta.
Miten on, osaatko perustella toteamustasi ihan ikiomin sanoin?