Darwinismissa on elämän synty aina ollut selittämättä, ja se on sitä yhä.
Itse asiassa moderni informaatioteoria on sittemmin vielä lisännyt Darwinistien taakkaa elämän synnyn selittämisessä. Ad hock käännös yksityiskohtiin liittyvine käännösvirheineen, joita siinä mahdollisesti on:
"Evoluutio ... on yritys selittää geneettisen koodin syntyminen DNA:n geneettisestä koodista, ilman että tämä koodin sisältämä geneettinen konsepti (informaatio) olisi tullut mistään muusta kuin itse kromosomien molekyyleistä itsestään.
Tämä on sama kuin väittäisi että kirjan sisältämä teksti syntyy kirjan paperimolekyyleistä joihin ilmestyy lauseita, eikä mistään ULKOPUOLISESTA informaation lähteestä,"
Alkuperäiskielellä:
"Evolution ... represents an attempt to explain the information of the genetic code from the chemical components of DNA, without the aid of a genetic concept (information) originating outside the molecules of the chromosomes.
This is comparable to the assumption that the text of a book originates from the paper molecules on which the sentences appear, and not from any EXTERNAL source of information (external, that is, to the paper molecules)."
Kirjasta:
"The Natural Sciences Know Nothing Of Evolution". ISBN 0-89051-062-8
Itse asiassa moderni informaatioteoria on sittemmin vielä lisännyt Darwinistien taakkaa elämän synnyn selittämisessä. Ad hock käännös yksityiskohtiin liittyvine käännösvirheineen, joita siinä mahdollisesti on:
"Evoluutio ... on yritys selittää geneettisen koodin syntyminen DNA:n geneettisestä koodista, ilman että tämä koodin sisältämä geneettinen konsepti (informaatio) olisi tullut mistään muusta kuin itse kromosomien molekyyleistä itsestään.
Tämä on sama kuin väittäisi että kirjan sisältämä teksti syntyy kirjan paperimolekyyleistä joihin ilmestyy lauseita, eikä mistään ULKOPUOLISESTA informaation lähteestä,"
Alkuperäiskielellä:
"Evolution ... represents an attempt to explain the information of the genetic code from the chemical components of DNA, without the aid of a genetic concept (information) originating outside the molecules of the chromosomes.
This is comparable to the assumption that the text of a book originates from the paper molecules on which the sentences appear, and not from any EXTERNAL source of information (external, that is, to the paper molecules)."
Kirjasta:
"The Natural Sciences Know Nothing Of Evolution". ISBN 0-89051-062-8
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä on tämä neidin esittämä darwinismi, missä sitä opetetaan ja miten se liittyy nykyajan tieteeseen?
Missä neidin lainaama kirja on tieteellisesti vertaisarvioitu?
Darwinismi, evolutionismi, kehitysoppi, evo-oppi tai "tieteellinen evoluutioteoria" ovat kaikki yhtä ja samaa. Ne ovat kuvitteellisen evoluution todisteluun keskittyviä ideologisia oppirakennelmia. Tässäkään nimitys ei asiaa pahenna tai paranna, vaan paremminkin kertoo mistä on todella kyse.
Evotko tuon kirjan sitten vertaisarvioisivat? Keiden kanssa evoja pidät vertaisina? Keitä he ovat ylipäätään kykeneviä arvioimaan?
"Darwinismi, evolutionismi, kehitysoppi, evo-oppi tai "tieteellinen evoluutioteoria" ovat kaikki yhtä ja samaa."
Niinhän kaltaises vajakki fundishihhuli haluu uskoo. Sua harmittaa koska evoluuteoria on tieteellinen teoria ja kreationismi pelkkä hihhulihörhöjen pseudotieteellinen uskomusoppi :) Eiks jee JC?
Monessako yliopistossa kreationismii opetaan? Eikö yhdessäkään tieteellisessä yliopistossa? Oho!
"Ne ovat kuvitteellisen evoluution todisteluun keskittyviä ideologisia oppirakennelmia. Tässäkään nimitys ei asiaa pahenna tai paranna, vaan paremminkin kertoo mistä on todella kyse."
Ihan sama mitä hörhö dissaat. Tiede on tiedettä. Sinä oot pelle ja kreationismi pelkkä hölmöjen kusetukseen luotu valhekokoelma.
"Evotko tuon kirjan sitten vertaisarvioisivat? Keiden kanssa evoja pidät vertaisina? Keitä he ovat ylipäätään kykeneviä arvioimaan?"
Tiedeyhteisö vertaisarvioi, koska se on ainoo taho, joka kykenee siihen. Tiede ku ei perustu uskomuksiin tai suoranaisiin valheisiin kuten kreationismi.
JCtä risoo niin suunnattomasti. JC haluais olla tutkija, mutta ku niin vaatimattomilla älyn lahjoilla ku JCllä on ei oo mitään saumaa olla tutkija. Niinpä JC ajattelee ihan itse ja kiistää tieteen tulokset. JCllä on pahimman laatunen tiedekateus :)
JC on pelkkä pelle, joka ei ymmärrä mitään tieteestä. JC ei pärjänny ees yliopistossa vaan joutu lähteen sieltä "kutsumuksensa" perään.
JC on tollo multinikki, joka ei ymmärtäny ees todennäkösyyslaskennan perusteita. Bruahhahhaaaa.
Repe hyvä, ajattelisit vähän itsekin joskus.
Avaaja esitti yleispätevän totuuden jonka jokainen järkevä tajuaa vastaavan todellisuutta, siis itsestäänselvyyden. Ja vieläpä evoluutioteorian hyväksymän totuuden sillä eikös evoluutioteoria kiellä sen että jokin toimelias äly olisi ohjaillut ensimmäisen kuvitellun solun kehittmistä joksikin järjelliseksi kehittyneemmäksi olioksi.
Vai käskyttikö joku valintapaine tuota ensisolua jakautumaan kahdeksi ja siitä pikkuhiljaa hiireksi ja valaaksi? Tulee mieleen Liisa Ihmemaassa, mistähän se johtuu?
"JC on pelkkä pelle, joka ei ymmärrä mitään tieteestä. JC ei pärjänny ees yliopistossa vaan joutu lähteen sieltä "kutsumuksensa" perään. "
JC ei luultavasti päässyt yliopistoon, eikä varmaan edes lukioon.
Kyllä kirjoitustyylinsä sentään lukiosta kertoo. Saattaapi olla jotain kesken jääneitä teologian tms. opintoja lisäksi.
"The Natural Sciences Know Nothing Of Evolution" kirjan kirjoittaja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/A._E._Wilder-Smith
http://en.wikipedia.org/wiki/A._E._Wilder-Smith
Vai että oikein Huuhaa-palkinnon voittanut kirja ;D
"Evoluutio ... on yritys selittää geneettisen koodin syntyminen"
väärin, pikemminki muuttuminen... geneettisen koodin alkuperällä ei ole mitään väliä evoluutiolle, ainoastaan että sitä on
vähän kuin teksille ei ole mitään väliä mistä materiaali johon se tulee on tullut, kunhan sitä vain on
Mikäkän neidillä on motiivina kopsata muilta viestejä ja käyttää vielä ''evokkeina'' tunnettujen nikkejä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11796382#comment-64085133-view
"Mikäkän neidillä on motiivina kopsata muilta viestejä ja käyttää vielä ''evokkeina'' tunnettujen nikkejä?"
Fundishihhulitrollit käyttäytyy vaan ja ainoostaan moraalinsa mukaan eli kieroillen ja valehdellen. Kreatiomismi on pelkkää valhetta, jota pönkitetään uusilla valheilla, kun todellisuudesta - kummaa kyllä - ei löydy mitään tukee kreationismille.
Siksi kreatistit ja fundishihhulit vaan valehtevat. Koko ajan ja kaikesta.
Älä valehtele!
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.
"Älä valehtele!"
Miksi avaaja sitten sinun mukaasi esiintyy entisellä nimimerkilläni, jos hänen moraalinsa ei ole mädäntynyt?
"Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001."
Lausunto on vähintäänkin vanhentunut. Esim. useiden hormonien evoluutio tunnetaan molekyylitasolla:
http://phys.org/news/2013-06-resurrecting-ancient-proteins-team-mutations.html
Neidin proffa oli silloin 12 vuotta sitten aika oikeassa, sillä darwinistisia selityksiä ei tieteessä nykyään käytetä eikä myöskään sanaa darwinismi (kummallakaan veellä). Termi on puhtaasti kreationistisessa ja ID-käytössä.
jyr poistattelee katjuja joihin ei halua/pysty vastaamaan..
Miten elämä on syntynyt ei edelleenkään vaikuta evoluution olemassaoloon.
Se, että elämä syntyi riittää.
Evoluutio on valhetta jota hoccuspocucseen uskovat syöttävät muille.
Eikös se jumala nimeomaan hoccuspocucsta käyttänyt kun mukamas loi maan. Evoluutioon mikään hoccuspocucs ei sen sijaan liity mitenkään.
Avaaja osoittaa kreationistisen valhemoraalin esiintymällä minun entsellä nimimerkilläni ja näin muka vihjaamalla, että minä olisin muuttanut kantaani. Ei tarvitse muuttaa, koska kreationistit osoittavat moraalinsa mädännäisyyden edelleen juuri näin.