Asuntolaina yhteinen omistussuhde 30/70

aqualan81

Olemma avopari ja suunnittelemme rivitaloasunnon hankkimista. Hinta n. 140 000 euroa. Miehelläni on laittaa omaa rahaa 40 000 euroa ja loppuosa otettaisiin lainaa. Itselläni ei ole säästöjä. Laina siis yhteinen ja jota maksetaan molemmat yhtäpaljon pois vaikka tulot onkin aika eri luokkaa. Mutta tämä aivan ok.
Ajattelin, että onko ok jos merkittäisiin omistussuhteiksi niin, että mieheni omistaisi 2/3 ja minä 1/3 asunnosta?

Lisäksi mietin, että saadaanko laina koska minulla ei ole säästöjä?Ainakaan omaa erillistä lainaa en saisi, joten yhteinen laina lienee ainoa vaihtoehto.

7

1380

    Vastaukset

    • Ajateltuna periaattella: jos miehesi maksaa suuremmasta osuudestaan suoraan sen 40 000, ja lopun satatonnia pistäisitte puoliksi ja yhdessä sitä lyhentäisitte, siitä tulisi 50 000 / 90 000 ja 36% / 64%.

      Kannattanee ottaa myös huomioon, jos jommalla kummalla on ensiasunnon etu vielä olemassa.

      Lainan saamiseen en ota kantaa.

      • Hyviä pointteja. Tosiaan kyllä se omistussuhde aina kannattaa merkitä maksuosuuksien mukaan.

        Kahdelle (pienituloisellekin) 100 tonnin laina ei niin suuri ole, etteikö se mitä luultavimmin irtoa, kun kerran noin hyvä omarahoitusosuuskin on. Mutta tietenkään tilannettanne en tarkasti tiedä, mutta jotain saa joka tapauksessa olla pahasti pielessä, jos noista lähtökohdista ei lainaa saa.

        Se, mitä vain mietin, että jos miehesi on ensiasunnonostaja, niin varainsiirtoveron minimoimiseksi voisi sittenkin olla fiksumpaa vähän vielä lisätä miehen omistussuhdetta (sinä alle puolen omistusosuudella maksat joka tapauksessa vs-veron, vaikka et olisikaan aiemmin asuntoa omistanut). Etenkin, jos myöhemmin on tarkoitus vielä isompi ostaa joskus, niin sinä voisit keskittyä vielä hieman enemmän säästämään tilille, tai muualle, jotta seuraavalla kerralla sinä voisit ostaa 50 %, jotta sinä saisit siitä vielä sen varainsiirtoveron pois. Ihan vain ajattelemisen aiheeksi.


      • lainatietoutta kirjoitti:

        Hyviä pointteja. Tosiaan kyllä se omistussuhde aina kannattaa merkitä maksuosuuksien mukaan.

        Kahdelle (pienituloisellekin) 100 tonnin laina ei niin suuri ole, etteikö se mitä luultavimmin irtoa, kun kerran noin hyvä omarahoitusosuuskin on. Mutta tietenkään tilannettanne en tarkasti tiedä, mutta jotain saa joka tapauksessa olla pahasti pielessä, jos noista lähtökohdista ei lainaa saa.

        Se, mitä vain mietin, että jos miehesi on ensiasunnonostaja, niin varainsiirtoveron minimoimiseksi voisi sittenkin olla fiksumpaa vähän vielä lisätä miehen omistussuhdetta (sinä alle puolen omistusosuudella maksat joka tapauksessa vs-veron, vaikka et olisikaan aiemmin asuntoa omistanut). Etenkin, jos myöhemmin on tarkoitus vielä isompi ostaa joskus, niin sinä voisit keskittyä vielä hieman enemmän säästämään tilille, tai muualle, jotta seuraavalla kerralla sinä voisit ostaa 50 %, jotta sinä saisit siitä vielä sen varainsiirtoveron pois. Ihan vain ajattelemisen aiheeksi.

        Lisään edellisen kirjottajan tekstiin, että yli 40 vuotias joutuu maksamaan varainsiirtoveron, siitäkin huolimatta että on ensiasunnon ostaja


    • Mieheni on ensiasunnonostaja enkä tiennytkään tuota, että joudun maksamaan varainsiirtoveron vaikka olenkin myös ensiasunnonostaja. Kiitos molemmille kirjoittajalle tiedoista.
      Myöhemmin on tarkoitus ostaa omakotitalo.
      Molemmilla on vakinainen työsuhde ja yhdessä lyhentäisimme lainaa ainakin tonnin paikkeilla kuussa. Sama mitä nyt menee vuokriin yhteensä.
      Välittäjät ja pankki toki osaavat neuvoa näissä asioissa myös, kunhan lainaneuvottelut saadaan aluille.
      Harmittaa vaan, kun itsellä ei ole ollut mahdollisuutta säästää omarahoitusosuutta vaikka en ihan pienituloinen kuitenkaan ole. Vuokran maksu syö säästömahdollisuudet tehokkaasti yksin asuvalla.

    • Vanha suomalainen optimistisen jänönmetsästäjän sanonta,"kun mä tuon saan ja toisen vielä, niin kolme enää viidestä puuttuu".
      Aloittajalla ei ole säästöjä ja hän suunnittelee on omakotitalon ostamista, kunhan nyt ensin saisi lainan tuohon rivariin.
      Sen lainan lyhennyksen lisäksi tulee vielä asunnon ylläpitokustannukset, mm yhtiövastike ja rempat, joita tulee kyllä maksettavaksi sinä aikana kun siinä asutte.

    • Se on justiinsa niin, että jos on maksanut esim. vuokraa aikasemmin sen tuhat euroo ja ajattelee, että sen verta sitten lyhentää asuntolainaa. Pankki ei ajattele niin. Tuosta tuhannesta eurosta pitää vähentää asuntoon kohdistuvat maksut, esim vastike. Näin pankki katsoo sinun maksuvarasi. Toisekseen, joskus pankinvirkailija sanoi, että verottaja saattaa puuttua tuohon omistussuhde asiaan, jolla vältetään verojen maksuja. Käytännössä en tiedä kuinka on verottaja on toiminut, mutta kohdallani, ei pankki suostunut muuhunkun 50/50 suhteeseen, kun velkarahalla asuntoa rahoitettiin.

    • "Tuosta tuhannesta eurosta pitää vähentää asuntoon kohdistuvat maksut, esim vastike. Näin pankki katsoo sinun maksuvarasi. "

      Jaahas!! No ei kuule yksikään pankki määrittele ehdotonta maksimia mitä voi lainaa maksaa kk-tasolla.

      Ottakaa omat lainat, sulle 30% kämpän hinnasta, fiksuin niin, ei verottajakaan puutu

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia yllättävää itki nikon oven takana

      https://www.seiska.fi/Uutiset/Totuus-kohuparin-eropommista-Sofia-Belorf-tunki-Niko-Ranta-ahon-kotiin-mustasukkainen Ei hyvää päivää!!!!!!!
      280
      10406