http://goo.gl/maps/gHhgD
No onpas vaan paha paikka. Tuosta on kyllä vähän paha äkkiä sanoa että onko auto suojatien yli kääntyvä risteyksen jälkeen... taitaa olla. Autoja ei väistä pyörää ennen risteystä olevalla suojatiellä, mutta väistää risteyksen jälkeen olevalla suojatiellä?
No onpas vaan paha paikka. Tuosta on kyllä vähän paha äkkiä sanoa että onko auto suojatien yli kääntyvä risteyksen jälkeen... taitaa olla. Autoja ei väistä pyörää ennen risteystä olevalla suojatiellä, mutta väistää risteyksen jälkeen olevalla suojatiellä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Näkisin, että näin.
Onhan tuo riseys vaikka ei olekaan 90 aseteen kulmassa. Laissa lukee näin:
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
On siis väisettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa, eli käännöksen jälkeen olevan suojatien kohdalla väistetään. Risteykseen tultaessa ei ole kärkikolmiota joka velvoittaisi väistämään joten arvauksesi osui ihan oikeaan.
Tuohan on Turusta, kummallisten liikennejärjestelyiden ihmemaasta.
Jos kolmihaaraisen risteyksen kahteen haaraan on tehty korotettu suojatie-pyörätienjatke, kolmannen haaran pitäisi olla tietysti samanlainen. Mitään suuntaa ei ole osoitettu mitenkään etuajo-oikeutetuksi, joten merkintöjen pitäisi tukea sitä ettei niin ole.
Ainoa mahdollisuus (kuten niin usein muutenkin) pysyä tuossa ilman autoa ehjänä on olla _tosi_ varovainen.
Tarkkana pitää olla, kun ei tutuilla teillä aja niin ei kannata olla
niin varma oikeuksistaan ja toiseksi sitä epävarmuutta on aina
kevyessäliikenteessä eikä meillä kellään ole oikeutta vahingoittaa
ketään eli torvensoitolla pitäisi selvitä virhetilanteissa eikä niin
että ajetaan päin jotain, vauhtia siis pois tarpeeksi että ei tule kolareita
vaikka kuinka tiedettäisiin omat oikeudet, meillä on myös velvollisuudet.
Tilanteeseen saa uutta perspektiiviä katsoessa risteystä toisesta suunnasta
mutta ei siis tieliikennelakia muuta miksikään. Tästä suunnasta ajavan
ei suoraan ajaessa siis tarvitse antaa tietä kuin jalankulkijalle
http://goo.gl/maps/oVMBK Tien nimi ei muutu tuonne oikealle kaarrettaessa
eli et käänny risteyksessä vaan ajat samaa tietä suoraan.
"torvensoitolla pitäisi selvitä virhetilanteissa"
Torvi ei suoranaisesti ole virhetilanteita varten, vaan pikemminkin huomioväline vaaratilanteita varten. Virhetilanne tosin voi olla vaaratilanne mutta kannattaa pitää tämä asia mielessä. Jotkut käyttävät torvea jopa mielenilmaisuna.
Viestistäsi on paha mennä sanomaan mitä tarkoitat, eikä taida apteekissakaan selvitä sanomasi.
Itse sanoisin katujen nimien perusteella, että kuvassa oikealle mennessä käännytään ja vasemmalle mennessä ajetaan suoraan.
Lopputuloksen voi kyllä ratkaista se, miten kaavassa Suntiontie on piirretty ao. risteyksen kohdalla. Jos se on katkeamaton (joskin mutkalla) niin sitten tilanne on näin.
Eli tarkoitat että mutkassa mennään suoraan ja suoralla käännytään, looginen homma.
Tällaisia väitteitä aina välillä kuulee, mutta minusta kääntyessä ei voi ajaa suoraa, vaikka pysyisikin saman nimisellä kadulla.
Tiessä on aina välillä mutkia. Niissäkin käännytään vaikka mennään samaa tietä, siis suoraan.
Jos tientekijä on tehnyt risteyksen mutkaan tai mutkan risteykseen, ei se tuota tilannetta muuta.
Kyllähän risteyksessä voi kääntyä, vaikka pysyykin samalla tiellä ja pyöräilijän suhteen väistämisvelvollisuus riippuu juurikin kääntymisestä, ei siitä vaihtuuko tien nimi vai ei.
Paha paikka tuo kuitenkin on. Riippuu täysin mihin lopputulokseen oikeusasteet päätyvät jos jotain tapahtuu. Onko kyseessä T-risteys jossa vain yksi liittymä vai täysin tasa-arvoiinen Y-risteys jossa kolme liittymää.
Mainio esimerkki liikennesuunnittelun kyvyttömyydestä huomioida kevyt liikenne. Ei tälläisiä risteyksiä pitäisi olla edes olemassa.
Villi arvaukseni on, että käräjillä katsotaan kartasta minkä suunnan tie jatkuu saman nimisenä ja se on sitten se "suoraan" jatkuva tie, toiselle "käännytään". Pykälien mukaan ehkä näin, mutta kaikkien oikeusturvan mukaan hieman kyseenalaista. Itse en olettaisi olevani tässä risteyksessä "etuajo-oikeutettu" missään tilanteessa paitsi jalankulkijana.
Mainio esimerkki, miten alueelle, joka on rakennettu ennen kuin edes alettiin puhua kevyen liikenteen väylistä, on saatu edes jollakin lailla toimivat väylät, edes toiselle puolen katuja.
Ja siitä, ettei ajatusta viety loppuun. Kaksi haaraa on tehty pyörätien jatkemerkinnöillä, yksi ei. Kuitenkin jokaisessa suojatien päässä on yhdistetyn kelvin merkit.
Aivan perseestä näyttäisi olevan tuo koko risteys kevyenliikenteen osalta. Taitaa olla jonkun insinöörin aikaansannos laskuhumalassa.
http://goo.gl/maps/OAusH kuvan suunnalta kun tilannetta katselee, niin näyttäisi siltä että kyseessä on kaarre jossa yksi risteävä tie vasemmalle (melkein kuin T-risteys). Korotettu "suojatie ja pyörätien jatke" taas ei merkkaa mitään väistämisvelvollisuuksien suhteen. Noin pahoja paikkoja ei pitäisi rakentaa ollenkaan.
Tarkoitin "kaarre jossa yksi liittymä vasemmalle"
Mitä sekavaa hoono soomi selittää. Kummassakin tapauksessa väistetään, selvähän se. Ajatko päältä vai! Onnistuu siellä etelän maalla, ei Suomessa.
Vain risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa, jos ajaa "suoraan", ei väistämisvelollisuutta enää ole kuin jalankulkijoiden osalta. Eli jos kyseessä onkin "T-risteys" jossa vain yksi liittymä, niin silloin ei ole kyse käännöksestä, vaan kaarroksesta. Tästä suunnasta katsottuna on juuri näin: http://goo.gl/maps/OAusH
Tekniikan maailma nro 8/2013, sivulla 33, kuva 7, on juuri kyseinen ongelmatilanne kuvattu.
http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg
Viittitkö kaivaa vielä linkin siihen kohtaan, jossa määrätään tuo mopon väistäminen. Ei oo tuttu...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Tieliikennelaki, 14 § Väistämisvelvollisuus