Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna. Ei uskoisi noin lapsellista jumalakuvaa olevan kenelläkään.
Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa.
Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa.
Vastaukset 88
Vanhimmat
(Dan.7:9) "Kun minä sitä katselin, istuimet asetettiin paikoilleen, ja Ikiaikainen istuutui. Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat palavaa tulta."
Raamattu itse kertoo ainakin jumalan isä persoonan olevan partamies. Täydellistä logiikkaa onkin se että kolmipersoonainen jumalolento uhraa itensä itselleen pelastaakseen ihmiset itse keksimältään rangaistuksesta joka aiheutuu hänen itse keksimiensä syntien tekemisestä.
Jumala on henki, sanotaan Raamatussa.
Joh. 4:24
Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
taitaa olla enemmän semmoinen kiusanhenki.
Ok, no nyt sitten selitä miten nuo kaksi kuvausta jotka löytyvät samasta teoksesta voivat kuvata samaa olentoa olematta ristiriidassa toistensa kanssa.
Isä, Poika ja Pyhä henki.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scutum_fidei_FIN.svg
Minun Raamatussani ei ole ollenkaan tuollaista tekstiä (parrasta). Se on vuoden 1938 suomennos.
Raamattu on kokoelma monista kirjoista ja kirjoittajia on ollut monia.
" Se on vuoden 1938 suomennos. "
Ei sellaista suomennosta ole olemassakaan.
Eikä asia oikeastaan miksikään muutu, koska vanhassa käännöksessä kuitenkin puhutaan hiuksista, joka on ihan yhtä naurettava ajatus kuin partakin.
>>Ei sellaista suomennosta ole olemassakaan.
Tässä sanotaan: Vuonna 1938 pidetyn yleisen kirkolliskokouksen käytäntöön ottama suomennos.
"Tässä sanotaan: Vuonna 1938 pidetyn yleisen kirkolliskokouksen käytäntöön ottama suomennos."
Missä tässä? Niin tai näin, on se väärin kuitenkin. Eikä sillä ole merkitystä itse asiaan.
Noh, odottelen vain sitä, että alat ennemmin kiukuttelemaan kuin myönnät olevasi väärässä.
Aivan sama teksti löytyy kyllä 1992 käyttöön otetusta suomennoksesta.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.7.html
Ja jos sinulla on jokin muu versio Raamatusta niin tässä on King James versio englanniksi samasta kappaleesta:
>>> 9 I beheld till the thrones were cast down, and the Ancient of days did sit, whose garment was white as snow, and the hair of his head like the pure wool: his throne was like the fiery flame, and his wheels as burning fire. 10 A fiery stream issued and came forth from before him: thousand thousands ministered unto him, and ten thousand times ten thousand stood before him: the judgment was set, and the books were opened. 11 I
>>Ei sellaista suomennosta ole olemassakaan.
Se on minulla kotona ja sen sinä kiellät.
>>Missä tässä? Niin tai näin, on se väärin kuitenkin. Eikä sillä ole merkitystä itse asiaan.
Se on Raamatun ensimmäisillä lehdillä. ....Se on sinun mielestäsi väärin. OIet jo ihan höperö.
"Se on Raamatun ensimmäisillä lehdillä. ....Se on sinun mielestäsi väärin."
Siinä myös hyvin todennäköisesti sanotaan, että kyse on uudesta testamentista. Mehän emme kuitenkaan puhuneet siitä. Taas kieroutesi tulee esille, kun jätät kontekstin pois. Normaalit ihmiset sanovat sellaista toimintaa valehteluksi.
" OIet jo ihan höperö."
Aika kornisti sanottuna ihmiseltä, joka joutuu kiemurtelemaan valheittensa takia. Höperöä tässä on ainoastaan se, että kuvittelet, että kukaan ei huomaisi huijaamiseen perustuvaa kiemurteluasi.
"Se on minulla kotona ja sen sinä kiellät. "
Ei minulla ole, eikä myöskään sinulla, koska sellaista ei ole olemassa. Yrität vain kiemurrella, kun jäit ns. housut kintussa kiinni.
Sinä kiellät sen kirjan olemassaolon, joka on minulla kädessä.
Kuka sinua uskoo? Nytpä tuli selväksi, minkälaisia sinun väitteesi ovat.
"Sinä kiellät sen kirjan olemassaolon, joka on minulla kädessä. "
En kiellä, koska sillä ei ole mitään merkitystä itse asian kannalta.
"Kuka sinua uskoo? Nytpä tuli selväksi, minkälaisia sinun väitteesi ovat. "
Säälittävä kiemurtelu jatkuu...
Jospa jatkossa lukisit sen kirjan, etkä vain yrittäisi huijata lainaamalla ilman kontekstia, joka osoittaa sinun olevan väärässä.
Kirjoittajat ovat olleet pappisväkeä,muuthan eivät osanneet lukea.
Oliskohan tuolla ollut parta ajeltuna.
Aloittajan kirjoitus osoittaa erään yleisen uskovaisuuden piirteen. Uskovaisella on usein henkilökohtainen näkemys siitä mikä on Oikein; oikein tehty, oikein ymmärretty raamatusta, oikein rukoiltu jne.
Näillä näkämyksillä ei välttämättä ole kovin paljon tekemistä esimerkiksi raamatun kanssa. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että moni uskovainen ei ole koskaan edes lukenut raamattua. On vain luettu ja toisteltu niitä valittuja säkeitä jotka sopivat siihen omaan mielikuvitusleikkiin.
Jos aloittaja olisi lukenut raaamttunsa, hän olisi tienyt nuokin asiat joista nimimertti vmbbnnxxx häntä onnistuneesti opastaa. Nyt vain odotamme sitä uskovaisen reaktiota, jonka mukaan raamtattua ei tule lukea kirjaimellisesti... ei ainakaan niitä kohtia jotka eivät sovi juuri hänen näkemyksiinsä.
"Aloittajan kirjoitus osoittaa erään yleisen uskovaisuuden piirteen. Uskovaisella on usein henkilökohtainen näkemys siitä mikä on Oikein; oikein tehty, oikein ymmärretty raamatusta, oikein rukoiltu jne."
Ja Niin älyttömän kokosien kirjan muistamiseen, mitä missäkin milloin luki, vaatii jo olla melkoinen kirjanero. Siihen ei varmasti monikaan pysty.
Tämä aloitus on kylläkin ilmiselvä provo, mutta näitä nyt on palsta pullollaan.
Edes kaikki uskovaiset eivät ole niin yksinkertaisia kuin aloitus antaa ymmärtää.
"Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna. Ei uskoisi noin lapsellista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
Me emme määrittele jumalien ominaisuuksia, vaan uskovat. Jos sitäpaitsi olisit sen hehkuttamasi raamatun viitsinyt oikeasti lukea, niin tietäisit sieltä löytyvän kohdan, jossa jumala kuvataan pilvien päällä elelevänä valkoasuisena partasuuna.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :)"
Johtunee siitä, että se suurimmalta osin on sitä. Valtaosa sen historian kuvauksesta on väritettyä ja virheellistä, kuten juutalaisten pako Egyptistä, tai Jeesuksen synnyintarinan verollepano, joita ei historiallisen todistusaineiston valossa ole koskaan tapahtunut. Toiset tarinat taas ovat ihan tyylipuhdasta satua, kuten vanhan testamentin vedenpaisumus, Auringon pysähtyminen taivaalle vuorokauden ajaksi, tai luomiskertomus; vähän asioista perillä oleva lapsikin pystyy toteamaan niiden olevan silkkaa sepitettä ja on samanaikaisesti absurdin naurettavaa ja pohjattoman surullista, että yhteiskunnastamme löytyy yhä tarpeeksi fanaattisen typeriä aikuisia ihmisiä puolustamaan näiden satuilujen "historiallista todenperäisyyttä".
"Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa."
Näytä tuo väite jotenkin toteen, jos toivot ettei sitä voi kumota vain toteamalla, että samaa voisi yhtä perustellusti sanoa Kalevalasta, Veda-kirjoista, Koraanista, Cthulhu-tarustosta, tai Silmarillionista.
"Jos sitäpaitsi olisit sen hehkuttamasi raamatun viitsinyt oikeasti lukea, niin tietäisit sieltä löytyvän kohdan, jossa jumala kuvataan pilvien päällä elelevänä valkoasuisena partasuuna."
mikä raamatun kirjoista ja mikä jae noin muka väittää?
"mikä raamatun kirjoista ja mikä jae noin muka väittää?"
Dan.7:9 , mainittu tässä ketjussa jo ihan ensimmäisessä vastausviestissä. Sitä pilvien päällä asustelua ei näköjään tuossa yhteydessä tosin mainittu, mutta jumalan sijoittaminen sinne tuon tyylisissä kommenteissa juontaa juurensa varmaan ihan vaan siitä, kun alunperin kristillisen "taivaan" uskottiin kongreettisesti sijaitsevan jossakin taivaalla.
Onko se lopulta vain hahmotuskyvyn puutetta, jos partasuuhun ja makaronimonsteriin pitää verrata. Voihon se olla pientä piruiluakin uskovien "typeryydestä". Elämän lähdettä pitäisi kuitenkin ajatella paremminkin vallitsevana energiana, jolla on selvästi tarkoituksenmukainen ja älyllinen pohja. AIvan kuten Raamatullakin on... Jumalan ja Raamatun kunnioittaminen pitäisi kokea merkitykselliseksi jo sen pohjalta mitä positiivista se on ihmisissä saanut aikaan....huolimatta siitä uskooko itse Jumalaan.
Näin kunnioitamme muitakin uskon kulttuureita.....
Rakastaako lähimmäistään kuten itseään ei kuitenkaan aina toteudu. Sitä ajattelua
vasten uskonto tai uskomus voi "kilahtaa" niin päähän, että se tuottaa vain itsekkyyttä
"Onko se lopulta vain hahmotuskyvyn puutetta, jos partasuuhun ja makaronimonsteriin pitää verrata."
Ok. Osaatko kertoa, millä perusteella tuo vertailu tehdään? Jos et tiedä sitä, miten voit väittää, että vertaus perustuu hahmotuskyvyn puutteeseen?
" Jumalan ja Raamatun kunnioittaminen pitäisi kokea merkitykselliseksi jo sen pohjalta mitä positiivista se on ihmisissä saanut aikaan....huolimatta siitä uskooko itse Jumalaan."
Tuollainen kunnioittaminen olisi lähinnä verrattavissa jonkinlaiseen mielenhäiriöön. Miten kunnioittaa jotain, jonka olemassaoloon ei edes usko?
"Elämän lähdettä pitäisi kuitenkin ajatella paremminkin vallitsevana energiana, jolla on selvästi tarkoituksenmukainen ja älyllinen pohja."
No, kerrotko meille, miten Jumala on yhtään sen (todisteellisesti, ei uskon kautta) perustellumpi lähde kuin esimerkiksi makaronimonsteri. Niiden vertaaminenhan perustuu hahmotuskyvyn puutteeseen, joten sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi Jumala on perustellumpi.
Vai perustuuko sinun väitteesi vertailusta hahmotuskyvyn puutteeseen?
----Tuollainen kunnioittaminen olisi lähinnä verrattavissa jonkinlaiseen mielenhäiriöön. Miten kunnioittaa jotain, jonka olemassaoloon ei edes usko?--
Jos uskonnot aiheuttavat mielenterveydellisiä ongelmia jotka johtuvat kunnioituksen puutteesta, niitä ei pitäisi ajatella lainkaan.... vaan suunnata energia johonkin muualle...omaa mieltä palkitsevaan....konkreettisempaan asiaan...
"Jos uskonnot aiheuttavat mielenterveydellisiä ongelmia jotka johtuvat kunnioituksen puutteesta, niitä ei pitäisi ajatella lainkaan.... vaan suunnata energia johonkin muualle...omaa mieltä palkitsevaan....konkreettisempaan asiaan... "
Jälleen kerran jätit kaikki oleelliset asiat huomioimatta ja ryhdyit höpisemään niitä ja näitä asian vierestä.
Kerrataan:
Voisitko kertoa, mitä tietoteoreettista eroa Jumalan ja makaronimonsterin välillä on. Äläkä yritä kiertää tätä asiaa höpisemällä asian vierestä. Sinä puhuit muiden hhamoptuskyvyn puutteesta, joten sinun pitäisi pystyä nuo asiat hahmottamaan perustellusti, koska muuten arviosi perustuu pelkkää mutuun ja tosiasiassa hahmotuskyvyn puute on sinulla ja yrität vierittää sitä muiden niskoille.
>>" Jumalan ja Raamatun kunnioittaminen pitäisi kokea merkitykselliseksi jo sen pohjalta mitä positiivista se on ihmisissä saanut aikaan....huolimatta siitä uskooko itse Jumalaan."
Tuollainen kunnioittaminen olisi lähinnä verrattavissa jonkinlaiseen mielenhäiriöön. Miten kunnioittaa jotain, jonka olemassaoloon ei edes usko?
Tässä näkyy hyvin selvästi ymmärryksen puutetta. Miten tämän nyt sanoisi. Ihmisellä on henkisiä kykyjä, jotka tekevät mahdolliseksi elää mielikuvitusmaailmassa. Se riittää, että uskoo. Esim. usko Jumalaan saa paljon(hyvää) aikaan ihmisessä. Samoin epäusko saa aikaan negatiivisiä asioita.
Lähi-itä onkin oikein hyvä näyteikkuna sille, miten paljon hyvää ja kaunista usko jumalaan saa aikaan ihmisissä. Sotaa, riitaa, vihaa, tappamista, sortoa, kostamista, nöyryyttämistä, alistamista, halveksuntaa, rasismia.
Kun kaikki osapuolet ovat oikeassa ja kaikilla osapuolilla on oma pyhä totuutensa ja omat pyhät paikkansa, joista ei voi koskaan neuvotella. Onneksi eivät ole siellä epäuskoisia, voisivat vaikka saada aikaan negatiivisia asioita...
Hyvää ja kaunista voi nähdä tuntemissaan ihmisissä ja elämässä.
Kuinka monta ihmistä sinä tunnet lähi-idässä? Tiedätkö edes mistä syistä siellä soditaan?
>>> Tiedätkö edes mistä syistä siellä soditaan?
Kristinuskokin on oikein rauhanuskonto.
Eihän kristityt ole mitään pahaa tehneet paitsi;
-Maailmansodat.
-Orjuus.
-Ristiretket.
-Inkvisiittio.
-Noitavainot.
-atomipommin käyttö siviilejä vastaan.
-Holokausti.
-fasismi.
-rotu opit
-yms kaikkea kivaa
Uusnatsit taas löytää katalan juutalaissalaliiton monen asian takaa lapsellisessa listassasi.
Sanomalla kristillisten tekemiin hirmurikoksien listan lapselliseksi häpäiset vaan kaikki kristittyjen uhrit.
"Tässä näkyy hyvin selvästi ymmärryksen puutetta."
Missä? Sinä höpiset täusin muusta kuin lainauksessasi puhutaan ja sinä viitsit sanoa, että muilla näkyy ymmärryksen puutetta tekstini perusteella.
"Ihmisellä on henkisiä kykyjä, jotka tekevät mahdolliseksi elää mielikuvitusmaailmassa."
Niin ja? Eihän tuo vastaa kysymykseen millään tavalla.
" Se riittää, että uskoo. Esim. usko Jumalaan saa paljon(hyvää) aikaan ihmisessä. Samoin epäusko saa aikaan negatiivisiä asioita."
Höpöhöpö.
>> Sinä höpiset täusin muusta kuin lainauksessasi puhutaan ja sinä viitsit sanoa, että muilla näkyy ymmärryksen puutetta tekstini perusteella.
Ei muilla, vaan sinulla on ymmärryksen puutetta. Tuliko nyt selväksi?
"Ei muilla, vaan sinulla on ymmärryksen puutetta. Tuliko nyt selväksi? "
Ainoa ongelma tässä on, että se ei ole minun ymmärryksen puutetta vaan sinun ja yrität vierittää sitä minun niskoilleni.
Tämä on sinun tekstiäsi, jossa on ymmärryksen puutetta:
" Jumalan ja Raamatun kunnioittaminen pitäisi kokea merkitykselliseksi jo sen pohjalta mitä positiivista se on ihmisissä saanut aikaan....huolimatta siitä uskooko itse Jumalaan."
Tuollainen kunnioittaminen olisi lähinnä verrattavissa jonkinlaiseen mielenhäiriöön. Miten kunnioittaa jotain, jonka olemassaoloon ei edes usko?
Sinä et ymmärrä, ja pidät Jumalan ja Raamatun kunnioittamista mielenhäiriönä.
Näin sekava sinä olet.
"Sinä et ymmärrä, ja pidät Jumalan ja Raamatun kunnioittamista mielenhäiriönä.
Näin sekava sinä olet. "
Höpöhöpö. Ymmärtäminen ja se ettei usko Jumalaan ovat eri asioita. Miten sinulla on vaikeuksia ymmärtää niinkin yksinkertaista asiaa, että sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan ei myöskään kunnioita sitä, koska sitä kunnioitettavaa asiaa EI OLE OLEMASSA.
Ymmärrätkö?
P.S. odotettavissa on turhanpäiväistä nillitystä ja kiemurtelua Eskolta, kun hän kompastuu omaan argumenttiinsa ja syyttää muita siitä, kun hän on rähmällään maassa.
"Eihän kristityt ole mitään pahaa tehneet paitsi;
-Maailmansodat.
-Orjuus.
-Ristiretket.
-Inkvisiittio.
-Noitavainot.
-atomipommin käyttö siviilejä vastaan.
-Holokausti.
-fasismi.
-rotu opit
-yms kaikkea kivaa"
Todellinen kristitty ei listasi mukaisia tekoja ole koskaan tehnyt, niitä tekee antikristus, Jeesuksen nimellä ratsastava valhekristitty vain.
Ja sinähän tiesitkin tämän, eikö vain :O
Kumma ettei ertertti sotkeennu sanoissaan enemmän, sen verran sanakiemurtelunsa kiemurtelevaisia ovat, niinkuin käärmeellä.
Antikristushan on vain yksi henkilö? Ja sä olet täällä kertomassa meille kuinka tämä yksi, ainoa henkilö, Antikristus, oli järjestämässä ristiretkeä, noitavainoja sekä holokaustia. Jo pelkästään näitä kolmea tapahtumaa vertailemalla saamme herra Antikristuksen iäksi sievoiset 900-vuotta ja risat. Haluaisitko selventää tätä (perusteiden ja todisteiden kera)?
Ei tarvita muuta perustetta, kun mielikuva antikristuksen hengen vallassa olevasta ihmisestä joka huutaa: "Jeesuksen nimessä!" miekka kädessään.
Jos edellisestä et ymmärrä millainen antikristuksen vallassa oleva ihminen on, niin en voi enempää auttaa.
"Kumma ettei ertertti sotkeennu sanoissaan enemmän"
Minä ymmärrän, mitä kirjoitan, enkä vain suolla mantroja tai väitteitä mitään ajattelematta.
Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita... vielä syvemmin ja konkreettisemmin,, ertertille kohdistettuna...supertietokone ei voi korjata ihmisen sielullisia vammoja. Kielteisen ajattelun sydämiinsä saanut on vaikeasti korjattavissa, muutenkin...paatunut ei halua muuttua, koska ei ymmärrä olevansa paatunut...ulkoapäin suoritettuna tällaisen egoismin poisto on pitkä prosessi ja vaatii aina.... ja aluksi sisäistä kasvamista. Kauneuden näkemisen puute ja kunnioituksen puute ovat sielullisia vammoja, itse pidän niitä niin vakavina mielen tulehduksina, että tuo paha täytyisi amputoida pois ihmisestä...se ei tapahdu ajamalla joku virusohjelma läpi, vaan se voi onnistua vain omaehtoisesti omasta halusta kokea uutta.....
....jotakin... edes häivähdys sisäistä valaistumisista. Buddhalaisuudessa näitä asioista opetetaan hyvin keskeisenä ja tärkeänä osana ihmisen elämää..... suosittelen avaamaan muutakin kuin teknologiaan liittyvää kirjallisuutta......
"Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita..."
Jälleen kerran jätit kaikki oleelliset asiat huomioimatta ja ryhdyit höpisemään niitä ja näitä asian vierestä.
"Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
" Ei uskoisi noin lapsellista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :)"
...jälleen olkinukke.
"Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu
Hino suoritus. Neljässä lauseessa neljä argumentointivirhettä, joissa erilaista. Koita seuraavalla kerralla panna vieläkin paremmaksi.
Michelangelon freskoa Sikstuksen kappelissa Vatikaanissa kuvataan Wikipediassa näin:
"Michelangelon kuva Jumalasta on hyvin kuuluisa. Jumalalla on vakaa katse, ryppyinen otsa ja tuulessa liehuva harmaa tukka ja parta. Lyhennetyn perspektiivin ansiosta hän näyttää joissain kuvissa tulevan taivaasta suoraan katsojaa kohti."
Oletko muistanut kertoa paaville, että hänellä lapsellinen jumala-kuva kappelinsa katossa?
Täytyyhän sitä esittää se mahdollisimman naurettava näkökulma asiaan vaikka suurin osa uskovaisista ei siihen uskoisikaan.
Jumalan ulkonäöstä:
Jes. 30:27
"Herran nimi saapuu kaukaa, Herra saapuu, hänen kasvonsa leimuavat, hänessä palaa vihan liekki, hänen huulillaan hehkuu raivo, hänen kielensä on kuin kaiken nielevä tuli"
2. Sam. 22:9
"Hänen sieraimistaan nousi savu ja kaikennielevä liekki hänen suustaan, se suitsusi hiilten hehkua"
Jes. 6:1
"Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."
Jes. 30:28
"hänen henkäyksensä kuin joenuoman tulvavesi, joka hetkessä kohoaa kaulaan saakka."
Miten siinä taas kävi silleen että Ateistit osasivat raamatun perusteellisemmin kuin mikään hihhuli?
Huom. lainauksistasi ei varsinaisesti käy ilmi onko kyse siitä yhdestä ainoasta tosi Jumalasta, joka Raamatun mukaan on henki ja rakkaus.
Raamatun eprusteella on paljon herroja ja jumalia, myös Jeesus on herra ja tietyssä mielessä jumala..
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sen tähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'? Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Joh. 10:34-38
Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
Psalmit 82:1
Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 8:5-6
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.
Joh. 4:24
Mutta tämä taitaa mennä jo liian monimutkaiseksi ateisteille...
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, onko huonosti toteutettu piilovittuilu syntiä?
Pitäisi ainakin olla.
''Mutta tämä taitaa mennä jo liian monimutkaiseksi ateisteille...''
Ei sentään. Olet laittanut ainoastaan itsesi solmuun. Kai se on sellaista, kun et mitenkään loogisesti pysty perustelemaan aivopierujasi.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/215683_410024212406413_622072012_n.jpg
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11649716
Oliko Michelangelo ateisti?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Michelangelo_-_Creation_of_Adam.jpg
"Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna. Ei uskoisi noin lapsellista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) "
Mutta sehän on totta, mikäli raamattu on totta. Niin siellä sanotaan.
- 1. Moos. 11:5 >>"Herra astui alas taivaasta". Käveli, kuinka korkealta? Ei kovinkaan. Pilvettömällä taivaalla sitä ei näkynyt niin sen täytyi tulla pilven päältä.
- Patriarkkatarut ovat täynnä Herran jutustelua Abrahamin ja muiden kanssa suoraan nokatusten. Harrastipa painia Jakobin kanssa. Herra oli siis ihmisen kaltainen ja näköinen ja hän voitti Jakobin kieroudella eli tarttui palleista kiinni.
- 2. Moos. 40:34-38, 4. Moos. 9:15>>>Mooseksen rakentaman telttasynagogan päällä oli pilvi, jossa Herra asui. Pilvi kulki teltan mukana.
- UT, Ilm. 19: 11-21>>>>Kristinusko muutti Herran nimen Jumalaksi ja Jumalan maallinen nimi oli Jeesus. Jeesus ratsastaa maanpinnan yläpuolella valkoisella hevosella ja johtaa samoin hevosilla ilmassa ratsastavia sotilaita ja Jeesuksen armeija käy sotaa ihmiskuntaa vastaan, tappaa sitä joukkomitassa. Jeesuksella on suussa mahtava ase, miekka ja yllä verinen viitta. Uskovat ylistävät ihmisteurastusta. Eikä siinä kaikki. Sitten uskovaiset asettuvat syömään tapettujen lihaa.
Kristittyjen jumala on partasuuäijä, joka asuu pilvessä ja jonka viimeinen intohimo on tuhota ihmiskunta ja maapallo asuinkelvottomaksi.
Satua raamattu ei ole viimeisen Jeesuksen teon mukaan. Se on julmaa joukkomurhaa tietoista sellaista.
Onneksi se on silti satua, koska Ilmestyskirjan tapaista ei voi tulla eteen. Mutta että kristityt palvovat joukkomurhaajaa, se on peloittavaa.
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita."
Raamatun biologiaa! Niin viisasta ja loogista ettei typerät tieteilijät ole vielä nykypäivänäkään tajunneet, että asettamalla kuorittuja oksia eläinten eteen, kun ne panevat, saadaan kuviollisia eläimiä!
Niin ja selitystä miksi näin tehtiin:
"30:42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei niitä(kuorittuja oksia) pannut. Niin joutuivat heikot Laabanille ja voimakkaat Jaakobille"
Jaakob ja Laaban sopivat siis aiemmin että Jaakob saa kaikki jotenkin kuvioidut elukat, loput jää Laabanille, ja Jaakob ovelasti ja täysin loogisesti juoni että jos laittaa oksia vahvojen elukoiten eteen, niin ne tekee vahvoja kuviollisia elukoita jotka jää Jaakobille, ja heikot elukat kun pani keskenään niin niiten eteen ei Jaakob oksia laittanut, jotta niiden jälkeläiset eivät olisi mitenkään kuviollisia ja jäisivät Laabanille.
"kuori niihin valkeita juovia"
Kuori niihin VALKEITA juovia, etkö ymmärrä, naaraat pariutuessaan näkevät valkeat juovat niin se menee niiden siemeniin saakka.
Ei se silti vaikuta siihen minkä värinen ja miten kuvioitu jälkeläinen sieltä tulee.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa."
Tajuat ettei ainoat vaihtoehdot ole että se Raamattu olisi vain joko ihmisen kirjoittama tai todellisen kaikkivaltiaan henkiolennon viesti ihmiskunnalle. Ja kerropas ihan oikeasti tarkalleen ottaen että miltä osin se Raamattu ylittää viisaudessaa ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja millä perusteella.
Jumala uhrasi itsensä itselleen, pelastaakseen itseluomansa ihmiset itseluomaltaan synniltä.
Raamattu on satukirja ja juoneltaan vielä jopa huono sellainen. Vanha testamenttihan on täynnä murhaa ja kidutusta sadistiselta jumalalta. Täytyy
kyllä nupissa vipata että edes haluaa uskoa moiseen.
"Vanha testamenttihan on täynnä murhaa ja kidutusta sadistiselta jumalalta. "
Ja taas tuo typerä olkiukko vanhan testamentin puolelta.
Mitä vingut? Eikö Raamattua luetakaan kokonaisuutena?
Ei tietenkään, vanha testamentti on vanhan lain aikaa ja nyt elämme uuden liiton l. uuden testamentin aikaa.
Mitä jos päättäisitte asiasta keskenänne ennenkuin tulet väittämään jotain asiasta.
Pitäkää vaikka huutoäänestys. Kuuluuko Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti yhteen vai pitääkö ne käsitellä erillisinä?
Mikä olkiukko? eikö vanhan testamentin jumala ole ihan sama kuin uuden testamentin jumala. Vai onko se jumala vaihdettu välissä?
Aika sadistinen paska tuo jumalasi johon haluat uskoa, onnea :)
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Ei Jumala ole sadistinen vaan
Vanhan testamentin Jumala on vanhan liiton Jumala eikä vapahtaja Jeesus ollut tullut vielä sovittamaan ja lunastamaan syntiin langenneiden ihmisten ja koko maailman pahuutta. Ja kun Jumalan poika Jeesus tuli, hän maksoi hinnan Golgatan ristillä myös vanhan testamentin tietämättömyyden ajoista.
Ottamasi Raamatun kohdat johtuivat näiden ihmisten ja heidän isiensä pahuuksista. Diktaattorien tai hirmuhallitsijoiden jälkeläiset eivät ole täysin syyntakeettomia isiensä julmista teoista, he itsessään sitä voivat olla, mutta Jumalan hallussa on myös syyn ja seurauksen lain alaisuudet, ja ainakin vanhan testamentin aikana Jumala käytti myös saatanaansa ja syntiin langenneita ja pahoja ihmisiä vastaan.
Aina "kolmanteen tai neljänteen polveen" Jumala kosti vanhan testamentin puolella isien pahat teot, ja tämän syyn ja seurauksen lain voi nykyäänkin nähdä jokainen omassa elämässään, omassa suvussaan, omissa vanhemmissaan ja isovanhemmissaan, omissa jälkeläisissään, se näkyy. Mutta Jeesuksessa jokainen ihminen on vapaa edellisestä.
"Kuuluuko Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti yhteen vai pitääkö ne käsitellä erillisinä?"
No tottakai ne käsitellään erillisinä! Vanha testamentti on lain ajan juutalaisten lakisäädösten kokoelma, jonka Jeesuksen rakkauden laki kumoaa. Ja siksi Jeesus on sapatin Herra.
Tässä pätkä vanhaa testamenttia:
Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia
Kumoaako uusi testamentti myös tämän ? Kyllä vai ei?
"Diktaattorien tai hirmuhallitsijoiden jälkeläiset eivät ole täysin syyntakeettomia isiensä julmista teoista, he itsessään sitä voivat olla, mutta Jumalan hallussa on myös syyn ja seurauksen lain alaisuudet, ja ainakin vanhan testamentin aikana Jumala käytti myös saatanaansa ja syntiin langenneita ja pahoja ihmisiä vastaan."
Sadisti siis vaikka ensin muuta väitit.
"Ei Jumala ole sadistinen vaan
"
Kukaan ei ole sadistinen, jos sopivasti jätetään kaikkien tekemät teot huomioimatta. Se, että antaa jollekin oliolle erityiskohtelun, ei poista sitä, että se sadistisuus tulee esiin. Samalla tavalla voitaisiin myös jättää huomioimatta Stalinin puhdistukset (melko mitättömiä verrattuna Jumalan toimiin) ja kas kummaa, Stalinin voidaan sanoneen olevan erittäin rakastava ja hyvää mallia näyttävä ihminen.
Luukas 14:26:
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Jeesuksen sanoma. Rakkausviestikö? Inhimillisyyttäkö? Ei mitään sellaista.
Sanoma on selvä.
Sisältö on:
a) Jos lapsi irtoaa uskosta, hänet on laitettava maantielle. Kertakaikkisesti.
Jos lapsi kääntyy uskoon mutta vanhemmat ei, lapsen on hylättävä vanhempansa. Kertakaikkiaan.
b) Tässä on uskon ydin. Ei-kristityt ovat roskasakkia ja niille saa tehdä mitä hyvänsä. Myös juutalaisuskovat, VT:n uskonkannattajat luetaan roskasakiksi.
Tässäkö ihmisyyden logiikka? Käsitys ihmissuhteista on pilvestä eikä koskaan ole vastannut todellisuutta.
"Ei-kristityt ovat roskasakkia ja niille saa tehdä mitä hyvänsä."
Lukee piru Raamattua.
"Tässäkö ihmisyyden logiikka?"
Tässäkö sinun logiikkasi? Anna kaikki täällä kestää!
Jos on ateistinkin ajattelu lapsellista niin uskovan ajattelu on vielä llapsellisempaa kun se kuvittelee, että jumala voisi olla meidän itsemme ulkopuolella, erillisenä olentona, sillä se on vain mielikuvitusta.
Jos on jokin korkempi voima olemassa niin se on sisällämme
oleva syyn ja seurauksen laki joka on koko maailmankaikeudellinen
koskaan syntymätön ja kuolematon elävä voima, jolla ei ole itsetietoisuutta vaan se on ääretön tietoisuus, ja siitä on kaikki saanut alkunsa ja siihen kaikki päättyy.
Mekin olemme osa tuota ajatonta elämää, mutta emme ole tietoisia siitä, koska materiasta kehityksen kautta syntynyt eko
sielun on sitonut mielemme sisällön aikaan, ja sen seurauksena olemme joutuneet myös henkisesti syyn ja seurauksen lain piiriin
Ihmisen ego sielun on meidän psykologinen perimämme joka on sama kuin perisynti
Lapsesta asti annetaan mielikuva jumalasta pilvien päällä, joka vahtii sieltä mitä teemme, ja jätämme tekemättä. Hirmuinen kosto odottaa väärintekijöitä.
Miksi ette kerro oikeasti, että kaikki on vain kuviteltua luuloa, jota uskoksi mainitaan.
Olette kutoneet valheiden verkon, jolta puuttuu täysin totuuspohja sille, mitä olette lapsillemme valheellisesti syöttäneet. Onneksi olen saanut omat lapseni ja lapsenlapseni ajattelemaan omilla aivoillaan, miten asiat, joita tuputatte eivät voi olla.
Kyllä ihminen pystyy elämään ilman turhaa uskonnon höpinää jotenkin paljon tasapainoisempaa elämää. Ei ole mitään sairaita näkemyksiä painolastina, vaan tervettä ajattelutapaa käytössä.
"Kirjaa joka ylittää viisaudessaan ja logiikassaan ihmisen käsityskyvyn ja kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää järkeä ja logiikkaa."
Raamattu on järkeä ja logiikkaa kun sinä käännät päässäsi sen sisältämät asiat elämääsi ja näkemyksiisi sopiviksi. Jos siellä taas ei ole elämääsi sopivia kohtia, ne sinä vaivihkaa jätät huomiotta. Salama taivaaltaltakin on merkki Jumalalta, kun minä näen sen luonnonilmiönä.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) "
Minä en millään muotoa pysty ottamaan tosissaan saati arvostamaan ihmistä, joka pitää toisten ihmisten erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä huvittavina omaan verrattuna. Olisin voinut periaatteessa jo pelkästä kunnioituksesta erilaisuutta kohtaan jättää ensimmäisen mainintani pois, mutta sinä et ole vielä päässyt lapsellisuudestasi yli.
Luetteko te ateistit Raamattua kuten tieteellistä dokumenttia? Että jos Raamatussa annetaan kuvaus Jumalasta (miltä Jumala näyttää) niin sen pitäisi uskovaisten mielestä olla pilkulleen oikein.
Raamattua ei oikeastaan lueta, sitä käytetään. Moni osaa lukea sitä perus-sisälukutaidolla, mutta ei ole hajuakaan siitä miten sitä käytetään.
Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta siinä on Jumalan sanoma ihmisille. Ei missään nimessä jokainen sana ja pilkku ole siinä paikallaan, eikä sitä todellakaan lueta kuin historiankirjaa tai tietokirjaa.
Mitä ateistin jumalakäistykseen tulee, niin kyllä ateistilla on käsitys Jumalasta. Juuri siltä pohjaltahan tehdään niitä paljon kierrätettyjä kysymyksiä, että "voiko jumala luoda niin ison kiven ettei itse jaksa sitä nostaa."
Kysymys sisältää käsityksen, että Jumalalla on ruumis, käsivarret ja vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen lihasvoimalla.
Monet muutkin ateistien esittämät kysymykset lähtevät tietynlaisesta käsityksestä siitä millainen Jumala on, tai millaiseen Jumalaan uskovaisten oletetaan uskovan.
Itse en tosiaankaan ota kirjaimellisesti Raamatun kohtia, joissa kerrotaan Jumalalla olevan esim. siivet.
Ateistit ottavat ja vaativat uskovaisiakin ottamaan. Ja keskustelu ei etene.
Tulee mieleen kohta ilmestyskirjasta, jossa kerrotaan taivaan tähtien putoavan maahan. Tähän kohtaan liittyvän tiedemiehen kommentin luin joskus, että "ei ole mahdollista että tähdet putovat maahan, joten Raamattu on hölynpölyä."
Kuitenkin moni fundamentalistisinkin Raamattu-uskovainen osaa katsoa asiaa sen ihmiskirjurin näkökulmasta, joka tuon kirjoitti. Mikä kosminen tapahtuma voisi ensimmäisen vuosisadan ihmisestä näyttää siltä kuin tähdet putoaisivat maahan.
JA: paljon oleellisempi asia on tuon kohdan sanoma. (Ilm.6:13)
Sanoisin itse, että Raamatussa, kuten hyvässä kirjastossa, on myös satuja. Jotka eivät ole vain opettavaisia, vaan kertovat todellisuudesta sellaisia tärkeitä puolia ja asioita, joita ei ole edes mahdollista tuoda esiin tieteen keinoin. Se on sadun tehtävä.
Raamattu on kirjakokoelma, ei yksi tietokirja. Siinä on kaikki mahdolliset kirjallisuuden lajit, ja sellaisiakin, joita ei ole missään muualla. Kuten evankeliumit. Kaikkia siinä olevia eri kirjoja on luettava vähän eri tavalla.
Ajattelen itse, että Raamattu on vähän kuin yliopiston kirjasto. Jotta yliopiston kirjastosta olisi opiskelussa hyötyä, on ensin tiedettävä mitä opiskellaan. Mikä on pääaine, päämäärä ja pointti koko jutussa.
Mistä Raamatussa on kyse, ja mistä se meille kertoo. Onko sen tehtävä kertoa millainen maailma ja todellisuus on fyysisesti ja kemiallisesti?
Ateistitkin voisivat nöyrtyä sen verran, että kysyvät uskovilta, miten Raamattua tulisi lukea. Siinä ei pelkkä sisälukutaito riitä. Ei myöskään vuosien eksegetiikan opinnot sinänsä.
"Itse en tosiaankaan ota kirjaimellisesti Raamatun kohtia, joissa kerrotaan Jumalalla olevan esim. siivet.
Ateistit ottavat ja vaativat uskovaisiakin ottamaan. Ja keskustelu ei etene."
Ongelma onkin siinä että jokainen kristitty lukee raamattua juuri omasta näkökulmastaan ja jokainen heistä on itse päättänyt millä on painoarvoa ja millä ei. Näin kristityt ei mitenkään voi olla yhtenäinen ryhmä, koska jokainen on itse päättänyt itselleen erilaisen uskonnon. Uskonnon, joka sopii heidän elämäntilanteeseen.
"Ateistitkin voisivat nöyrtyä sen verran, että kysyvät uskovilta, miten Raamattua tulisi lukea."
Atestit lukevat kirjaa omasta näkökulmastaan niinkuin sinäkin omastasi. Kuten mainitsin, myös kristittyjen sisällä raamattua luetaan eri tavalla. Mikä tekee sinun tavastasi juuri sen oikean? Mikset sinä puolestasi kokeile lukea Raamattua ateistin näkökulmasta?
"Mitä ateistin jumalakäistykseen tulee, niin kyllä ateistilla on käsitys Jumalasta. "
Eli sinä olet kysymättä päättänyt että koska sinä uskot Jumalaan niin kaikki muutkin uskovat vähintään alitajuntaisesti?
"Henki" ei sano mitään ulkonäöstä ja ensimmäinen voi perustella väitteensä sillä, että Jumala voi näyttää ihan miltä tahansa, (esim Hesekiel 1:26-28 ja Johanneksen ilmestys 1: 14-16) ja sen väitetään olevan vielä jopa kaikkivaltias.
Jos kaikkivaltias ei voi näyttää ihan miltä tahansa niin se ei ole kaikkivaltias
Trololo
http://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM
RAAMATTU SANOO, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
joten sen on oltava ihmisen näköinen, muuten raamattu valehtelee.
Ihminen eli pratiisitilassa ilman uskoa ja ateismia, joten hän voi elää sitä tänäkin päivänä, siilä se on uskomatonta elämää, jossa kaikki kärsimykset pelot väkivaltaisuudet ovat päättyneet, ja se on ihmiskunnan exotus, eli paluu takaisin ihmisen alkuperäiseen tilaan takaisin.
Materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun takia ihminen on menettänyt alkuoeräisen henkisen näkökykynsä,
joka kaikilla muilla on jäljellä
Uskonnot jumalineen on alunperin syntynyt kaipuusta tuohon paratiisitilaan, mutta ne ovat ajan myötä mukautuneet tähän vallitsevaan tilanteeseen koska se antaa uskonnolle mahdollisuuden hallita ihmistä.
Jos ihmiskunta yksilöinä erkanevat uskonnon kahleesta, niin se olisi uskonnon, samoin kun ateisminkin tuho
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) "
Uskomukset ovat satuja. Ne ovat niitä nykyaikana ja siksi koska uskomuksia ei tarvita olemisen ja ajattelun selittämiseksi. Uksomukset eivät kerro kertakaikkiaan todellisuuden olemuksesta mitään. Ne ovat uskomuksia.
Mutta ne kertoivat aikalaisille uskomuksina sen mitä aikalaiset eivät voineet tietää.
Raamattu on historiallinen kirja. Se kertoo aikakauden taloudellisesta ja valtiollisesta tilanteesta. Ihmisten välisistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista suhteista. Ja myös kulttuurista ja sen kautta ihmisten tieteellisen tiedon tasosta.
Raamatussa näkyy aikakausi orjanomistusyhteiskunnan aikakautena ja sitä vastaavina ihmissuhteina ja jotka heijastuvat uskomusten kautta taivaallisina rakenteina. Toisin sanoen taivaiden kautta uskomusten muodossa legimitoitiin vallitseva yhteiskuntajärjestys. Suurten valtioden synty edisti "jumalkuolemia" ja samalla kun kuningas/keisari hallitsi monia kansoja, ihmiset synnyttivät yksijumalaisuutta taivaaseen ja jumalia kuoli ja jäljelle jäänyt keisaria vastaten hallitsi yksin taivaassa. Yhtymäkohta on selvä.
Kun kevätkylvöt oli tehty, ihminen ei voinut tietää miten luonto suojaa sadon. Mutta haittaakaan ei ollut jos pellolla tai lähitemppelissä suoritettiin loitsunäytelmä uhreineen sadon hyväksi. Sitten siitä tuli tapa. Maanviljelyksellä oli henki ja sitä piti lepyttää, jotta se varmistaisi sadon.
Henget, jumalat asetettiin kaikille elämisen toimille, sodalle, rakkaudelle, vihalle jne.
Periaatteessa yksijumalaisuus vain vahvisti henkiuskomukset. Sisältö ei muuttunut. Muoto muuttui, jumalien määrä putosi. Eikä välttämättä pudonnut...
Katolinen, alkuperäinen kristinusko, korvasi jumalat pyhimyksillä. Kaupungeille, ammateille ja muille luotiin pyhimysjärjestelmä. Monijumalaisuus kumottiin sanoissa mutta salakuiljetettiin takaisin pyhimysten muodossa.
Muoto muuttui mutta sisältö pysyi samana. Uhrin/rukouksen kautta saattoi olettaa vaikuttavan niihin tai näihin tapahtumiin.
Nykyaikainen tiede on se vipusin, joka kumosi ideologisen perustan uskomuksilta. Siksi joukkopako lännessä uskonnoista etenee ja on alkamassa mm. islmamin maissa.
Siltyi vanhat tavat voivat yllättäen pulpahtaa esille. Kainuussa luterilaiset seurakunnat ja maajussit muutama vuosi sitten yrittivät elvyttää satojumalaa henkiin. Maajussit kutsuivat pappeja pellon reunalle kylvöjen jälkeen loitsuja lukemaan ja vesiuhria antamaan. Luterilaiset elvyttivät ikivanhaa "pakanakulttia". Pariin vuoteen ei ole kuulunut mitään. Ilmeisesti satoisuus ei loitsuilla kohentunut.
Ei seisovana,vaan istuvana ,kuten uskontunnustuksessa sanotaan.
Hihhulilla mopo keulii. Et taida raukkapoloinen edes ymmärtää käyttämiesi sanojen merkitystä.
Viisaus ja logiikka eivät ole teologian=satu höpinöiden synonyymeja.
Kristityt ovat olleet kovia pöllimään muilta uskonnoilta ja raamatun jumalkuva ei sekään ole keksitty itse vaan on kopioitu kreikkalaisilta. Taivaalla valtaistuimellaan istuva partasuu on tietysti Zeus.