Jehvi varmaankin tuossa yrittää selittää, että MK ei ole kopioitu, mutta en nyt jaksa lukea läpi koko sepustusta.
0Äänestä
Taitaa sama
jaksamattomuus koskea mormonismiin tutustumistasi yleensäkin. Kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken.
0Äänestä
Jokunen veli.
Taitaa sama kirjoitti:
jaksamattomuus koskea mormonismiin tutustumistasi yleensäkin. Kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken.
Toisin kuin jokuveli, minä olen kyllä lukenut jehvinkin selityksiä pilvin pimein, mutta aina en jaksa, koska hän on varsinainen kuoliaaksinaurattaja selityksineen.
0Äänestä
Jokunen veli.
Taitaa sama kirjoitti:
jaksamattomuus koskea mormonismiin tutustumistasi yleensäkin. Kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken.
Niin, ja MK:n olen lukenut alkuperäiskielellä. Oletkos sinä? Suomenkielistä versiota minulla ei ole.
0Äänestä
MIstäpä tiedät
Jokunen veli. kirjoitti:
Toisin kuin jokuveli, minä olen kyllä lukenut jehvinkin selityksiä pilvin pimein, mutta aina en jaksa, koska hän on varsinainen kuoliaaksinaurattaja selityksineen.
mitä jokuveli ja joku heistä on lukenut? Olettelet vain, kuten aina.
Toisaalta, pelkkään jeffiin tukeutuminen kuvaa juuri jaksamattomuutta tutkia kunnolla. Samoin kuin perustelusi alkuperäiskielisen MK:n lukeminen.
0Äänestä
Olen ja
Jokunen veli. kirjoitti:
Niin, ja MK:n olen lukenut alkuperäiskielellä. Oletkos sinä? Suomenkielistä versiota minulla ei ole.
luen nytkin molempia versioita rinnakkain.
0Äänestä
Jokunen veli.
MIstäpä tiedät kirjoitti:
mitä jokuveli ja joku heistä on lukenut? Olettelet vain, kuten aina.
Toisaalta, pelkkään jeffiin tukeutuminen kuvaa juuri jaksamattomuutta tutkia kunnolla. Samoin kuin perustelusi alkuperäiskielisen MK:n lukeminen.
Ainakin Jokuveli pitää vakkansa kannen kiinni, koska asiantuntevia kommentteja ei tule koskaan, pelkkiä argumentointivirheitä, vieläpä huonoja sellaisia.
Kukahan tukeutuu Jehvin selityksiin? Tämän palstan kirjoittajista mm. Tapani.
0Äänestä
Jokunen veli.
Olen ja kirjoitti:
luen nytkin molempia versioita rinnakkain.
No hyvä. Huomannet sitten, että ei MK ole mikään muinainen kirja vaan 1800-luvun tuote.
0Äänestä
Olen jo
Jokunen veli. kirjoitti:
No hyvä. Huomannet sitten, että ei MK ole mikään muinainen kirja vaan 1800-luvun tuote.
hyvinkin tietoinen, että se on kirjoitettu 1800 -luvulla, mutta kertoo muinaisten tarinaa.
0Äänestä
realismia
Olen jo kirjoitti:
hyvinkin tietoinen, että se on kirjoitettu 1800 -luvulla, mutta kertoo muinaisten tarinaa.
Juu tarina onkin oikea termi, sillä historian kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
0Äänestä
Jokunen veli.
Olen jo kirjoitti:
hyvinkin tietoinen, että se on kirjoitettu 1800 -luvulla, mutta kertoo muinaisten tarinaa.
Hyvä että olet edes hiukan perillä. Mm. Tapani väittää, että kyseessä olisi käännös muinaisesta aikakirjasta. Sinä sentään tunnistat sen 1800-luvun tuotokseksi, jonka kertomukset on sijoitettu historiaan. Huomattavasti parempia historiallisia romaaneja on kirjoitettu. Monet kirjailijat tekevät taustatyön kunnolla eivätkä siten sorru niin karkeisiin mokiin kuin Smith.
0Äänestä
Olen jo
Jokunen veli. kirjoitti:
Hyvä että olet edes hiukan perillä. Mm. Tapani väittää, että kyseessä olisi käännös muinaisesta aikakirjasta. Sinä sentään tunnistat sen 1800-luvun tuotokseksi, jonka kertomukset on sijoitettu historiaan. Huomattavasti parempia historiallisia romaaneja on kirjoitettu. Monet kirjailijat tekevät taustatyön kunnolla eivätkä siten sorru niin karkeisiin mokiin kuin Smith.
Käännöspä hyvinkin.
0Äänestä
Jokunen veli.
Olen jo kirjoitti:
Käännöspä hyvinkin.
Ai jaa, muutit mielesi kun kerroin Tapanin kannan. Aiemmin väitit 1800-luvulla kirjoitetuksi. Ei ollut kysymys siitä, että milloin on käännetty. Kirjan kirjoitusajankohdaksi ei koskaan sanota jonkun käännöksen ilmestymisaikaa...
0Äänestä
Olen jo
Jokunen veli. kirjoitti:
Ai jaa, muutit mielesi kun kerroin Tapanin kannan. Aiemmin väitit 1800-luvulla kirjoitetuksi. Ei ollut kysymys siitä, että milloin on käännetty. Kirjan kirjoitusajankohdaksi ei koskaan sanota jonkun käännöksen ilmestymisaikaa...
En ole muuttanut mieltäni sinun kirjoittelusi vuoksi. Enkä ole myöskään väittänyt mitään, todennut tosin jotakin. Sitä jotakin sinä taas tulkitset miten sattuu.
0Äänestä
Jokunen veli.
Olen jo kirjoitti:
En ole muuttanut mieltäni sinun kirjoittelusi vuoksi. Enkä ole myöskään väittänyt mitään, todennut tosin jotakin. Sitä jotakin sinä taas tulkitset miten sattuu.
Kyllähän sinä ensin sanoit 1800-luvulla kirjoitetuksi, sitten 1800-luvulla käännetyksi. Minä en mahda sekoilullesi mitään.
0Äänestä
Käännöskin
Jokunen veli. kirjoitti:
Kyllähän sinä ensin sanoit 1800-luvulla kirjoitetuksi, sitten 1800-luvulla käännetyksi. Minä en mahda sekoilullesi mitään.
täytyi tuohon aikaan kirjoittaa, kun ei ollut muita tallennusvälineitä käytettävissä.
0Äänestä
Jokunen veli.
Käännöskin kirjoitti:
täytyi tuohon aikaan kirjoittaa, kun ei ollut muita tallennusvälineitä käytettävissä.
Käännöksiä on kirjoittettu vielä aivan lähimenneisyydessäkin. Ei käännös ole itsenäinen teos.
Muistan kun eräs tunnettu henkilö (LL) lainasi jotain kirjaa kolumnissaan ja suomentaja ärähti, että LL mainitsi vain kirjailijan mutta ei suomentajaa, vaikka teksti oli sanasta sanaan suomennoksen mukaista. Siihen LL tokaisi, että kunhan kyseinen älähtäjä sanoo itse jotain merkittävää, kyllä nimi tulee sitten mainittua.
Jos lainaan otteen MK:sta, pitääkö minun mainita sen kohdan suomentaja?
Toki esim. runojen ja laulujen suomentaminen on hiukan eri asia kuin asiatekstin tai romaanin kääntäminen, joissa kääntäjän rooli on lähinnä mekaaninen.
0Äänestä
MAPipappi
Selvä antitapaus.
0Äänestä
Jokunen veli.
Jehvikö? En usko.
0Äänestä
LOLROF
Jokunen veli. kirjoitti:
Jehvikö? En usko.
Jos et oo lukenu vielä saat todella nauraa, aivan kuten tuossa ylempänä joku uhoaa.... tosin vastapuolen kustannuksella. En yhtään ihmettelisi jos vastustajamme täällä todella uskoisivat tuon Walt Whitmanin kirjan nimeltä: Leaves of grass, olevan se mistä Joseph Smith kopioi MKn.
0Äänestä
Jokunen veli.
LOLROF kirjoitti:
Jos et oo lukenu vielä saat todella nauraa, aivan kuten tuossa ylempänä joku uhoaa.... tosin vastapuolen kustannuksella. En yhtään ihmettelisi jos vastustajamme täällä todella uskoisivat tuon Walt Whitmanin kirjan nimeltä: Leaves of grass, olevan se mistä Joseph Smith kopioi MKn.
No eihän se sitä ole, vaikka aikalaiskirjallisuus näkyy MK:n tyylissä. Huvittavaa on se, että Jehvi uhraa ruutia niin paljon tuohon aiheeseen. Sama kuin selittäisi miljoonalla sivulla, että joulupukkia ei ole olemassa... Nauraa kyllä siis saa, mutta eri syystä kuin mitä sinä luulet. MK:n synnystä on toki paljonkin tietoa ja mm. tietokoneanalyysejä.
0Äänestä
No mikä on
Jokunen veli. kirjoitti:
No eihän se sitä ole, vaikka aikalaiskirjallisuus näkyy MK:n tyylissä. Huvittavaa on se, että Jehvi uhraa ruutia niin paljon tuohon aiheeseen. Sama kuin selittäisi miljoonalla sivulla, että joulupukkia ei ole olemassa... Nauraa kyllä siis saa, mutta eri syystä kuin mitä sinä luulet. MK:n synnystä on toki paljonkin tietoa ja mm. tietokoneanalyysejä.
viimeisin kannattamasi teoria MK:n synnystä?
Onko kysessä tietoa vai teoriaa?
0Äänestä
Jokunen veli.
No mikä on kirjoitti:
viimeisin kannattamasi teoria MK:n synnystä?
Onko kysessä tietoa vai teoriaa?
Olen aina ollut sitä mieltä, että MK on aikansa (1800-luvun) tuote ja saanut vaikutteita aikansa ja paikkansa kirjallisuudesta. Se on ollut aina tiedossa ja sitä uusimmatkin tutkimukset tukevat ja se on aivan loogista.
0Äänestä
Aikansa kirjallisuus
Jokunen veli. kirjoitti:
Olen aina ollut sitä mieltä, että MK on aikansa (1800-luvun) tuote ja saanut vaikutteita aikansa ja paikkansa kirjallisuudesta. Se on ollut aina tiedossa ja sitä uusimmatkin tutkimukset tukevat ja se on aivan loogista.
on tuskin ollut sinulle tuttua.
0Äänestä
Jokunen veli.
Aikansa kirjallisuus kirjoitti:
on tuskin ollut sinulle tuttua.
Ei toki kaikki, mutta ei se ole tarpeenkaan. Mutta otetaan nyt esim. Ethan Smithin "View of Hebrews". Tarina on toki eri, mutta saman tapainen ja tyylissä on hyvin paljon samaa. Tietyt yhtenäisyydet ovat silmiinpistäviä. Ja kuten mainitsin, on LOOGISTA, että oman ajan kirjallisuus vaikuttaa kirjailijoiden tuotoksiin. Sitähän uusimmatkin tutkimukset todistavat MK:n osalta.
0Äänestä
Ethän ole
Jokunen veli. kirjoitti:
Ei toki kaikki, mutta ei se ole tarpeenkaan. Mutta otetaan nyt esim. Ethan Smithin "View of Hebrews". Tarina on toki eri, mutta saman tapainen ja tyylissä on hyvin paljon samaa. Tietyt yhtenäisyydet ovat silmiinpistäviä. Ja kuten mainitsin, on LOOGISTA, että oman ajan kirjallisuus vaikuttaa kirjailijoiden tuotoksiin. Sitähän uusimmatkin tutkimukset todistavat MK:n osalta.
lukenut tuotakaan, miksi olisitkaan.
0Äänestä
Jokunen veli.
Ethän ole kirjoitti:
lukenut tuotakaan, miksi olisitkaan.
Miksi en olisi. Tarina on sinänsä mielenkiintoinen, vaikka kirjailija on ottanut vapaudekseen antaa virheellsitä tietoa intiaanien alkuperästä. Samahan Smith sitten sepitti omassa kirjassaan, vaikka tarinat olivatkin erilaisia tietyistä yhtäläisyyksistä huolimatta. Suosittelen lukemista sinullekin (mikäli osaat englantia).
0Äänestä
vakuutettava
Jokunen veli. kirjoitti:
Miksi en olisi. Tarina on sinänsä mielenkiintoinen, vaikka kirjailija on ottanut vapaudekseen antaa virheellsitä tietoa intiaanien alkuperästä. Samahan Smith sitten sepitti omassa kirjassaan, vaikka tarinat olivatkin erilaisia tietyistä yhtäläisyyksistä huolimatta. Suosittelen lukemista sinullekin (mikäli osaat englantia).
Tuommoisen vastauksen pystyy kuka tahansa MAP kirkon vastustaja kyhäämään, ei se vakuuta!
0Äänestä
Jokunen veli.
vakuutettava kirjoitti:
Tuommoisen vastauksen pystyy kuka tahansa MAP kirkon vastustaja kyhäämään, ei se vakuuta!
Ei minun tarvitse vakuuttaa sinua yhtään mistään.
Sinun tehtäväsi olisi vakuuttaa, että MK todella on muinainen aikakirja, kuten Smith ja kumppanit valehtelivat.
0Äänestä
totuus paljastuu
Verkko Mormoninkirjan alkuperän ympärillä kiristyy. Nyt sitä on verrattu yli 100 000 kirjaan ja sille on tehty tekstianalyysi, joka ottaa huomioon kuinka kirjoittajan tyyli ja kieli kehittyy kirjoitusprosessin aikana. Tulokset: Kirjalla on yksi kirjoittaja, Joseph Smith ja kaksi eniten kirjan syntyyn vaikuttanutta teosta ovat olleet "The First Book of Napoleon" sekä "The Last War", joista jälkimmäinen oli yleinen koulukirja 1820 luvulla New Yorkin osavaltiossa. Kolmas merkittävä teos on ollut "A View of the Hebrews" joskin sen merkitys ei ole ollut niin huikea kuin kahden edellisen.
Tietokoneaikaa tutkimuksessa käytettiin noin 280 000 miestyövuotta.
0Äänestä
LOLROL
Ei nyt on mentävä vessaan muuten käy hullusti, kun noin nauratetaan...
0Äänestä
Jokunen veli.
Tuossa olisi Jehvi-pellelle oikeaa tutkimista.
0Äänestä
Tutkien selviää
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
0Äänestä
...
Tutkien selviää kirjoitti:
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
Tapani hyvä, nyt oli kysymys siitä, että MK on 1800-luvun tuote, joka on saanut vaikutteita aikansa kirjallisuudesta. Se on pelkkä satukirja sisältäen paljon historiallisia mokia.
Ja petosmielessä on kirjoitettu paljon parempiakin kirjoja.
0Äänestä
Mistä sen
... kirjoitti:
Tapani hyvä, nyt oli kysymys siitä, että MK on 1800-luvun tuote, joka on saanut vaikutteita aikansa kirjallisuudesta. Se on pelkkä satukirja sisältäen paljon historiallisia mokia.
Ja petosmielessä on kirjoitettu paljon parempiakin kirjoja.
olisi pitänyt saada vaikutteita?
0Äänestä
...
Mistä sen kirjoitti:
olisi pitänyt saada vaikutteita?
Miten niin olisi pitänyt? 1800-luvun tuote sai vaikutteita 1800-luvun kirjallisuudesta, kuten sen pitikin...
0Äänestä
totuus paljastuu
Tutkien selviää kirjoitti:
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
MK voi olla sinnulle pyhä kirja, joka todistaa sinulle kaikesta siitä mistä kirjoitat, mutta se ei ole historiallinen aikakirja.
Sen sijaan MK ei ole historiallinen millään tasolla. - Arkeologia ei tue MK:ssa kuvattuja kulttuureja eikä Lähi-idässä ollut sellaista kulttuuria, josta Lehin perheineen kirja väittää matkoilleen lähteneen. - Kielitieteellinen analyysi osoittaa sen sisältävän sanoja ja konsepteja jotka ovat peräisin vuosisatoja myöhemmästä kreikkalaisesta kulttuurista vaikka kulttuurivaihtoa väitettyhen MK:n kansojen ja vanhan mantereen välillä ei ole ollut. - Nyt tehty analyysi on osoittanut kuinka 1800-luvun alun kirjallisuus, 1611 kuningas Jaakon Raamatun käännöksellä, 1822 koraanin käännöksellä sekä aiemmin mainituilla kolmella teoksella on ollut MK:n syntyyn.
Saathan sinä uskoa, että MK:n todistavan sinulle Jeesuksesta jne. ja tutkiskella hengellisesti tekstiä niin paljon kuin sielu sietää, mutta mitään historiallisia perusteita kirjalla ei ole.
0Äänestä
to..
Tutkien selviää kirjoitti:
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
"Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen." Kyllä voi Raamattu kertoo israelilaisten ja juutalaisten historiallisista vaiheista -tavalla jossa on mukana myyttejä ja ja puhdasta tarina-aineistoa - joka tutkimuksen avulla pystytään erottamaan tapahtuneesta.
Israel on yksi kansa ainakin jos Raamattuun uskoo, sen ilmoitus nimittäin perustuu juuri siihen.JHWH tekee liiton vain yhden kansan kanssa, Israel on "goi echad "-yksi kansa, heimot eivät ole eikä niistä tule eri kansoja. On täysin käsittämätöntä ettei Smithille riittänyt satujen kertominen oman uuden uskonnon pohjaksi, vaan Raamatun tekstit piti yrittää valehdella toisiksi mitä ovat .Onneksi Smith ei päässyt koskemaan Raamatun teksteihin hattu päässä -mitä olisi jäljellä teksteistä? Abrahamin kirjan "käännöksen" tapainen väännös "aidoista" Raamatun henkilöiden "kirjoittamista" papyrusteksteistä ?
0Äänestä
Ent. mormoni
Tutkien selviää kirjoitti:
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
Minullakin on toisinaan tapana puhua tietokoneelleni, mutta eivät ne tutki asioita hengelliesti. Tietokoneet tekivät tässä tapauksessa vain ihan raakaa työtä ja vertailevan tekstianalyysin, jossa Mormonin kirjan kielen samankaltaisuudet toisten tekstien kanssa paljastuivat.
Tietokone ei mieti hengellisiä todistuksia eikä sillä ole tarve päästä itse Jumalaksi tai saada paljon naisia. Tietokoneen ei edes tarvitse pidättäytyä kahvista. Eivätkö olekin kummallisia vekottimia!
0Äänestä
,.,.
... kirjoitti:
Miten niin olisi pitänyt? 1800-luvun tuote sai vaikutteita 1800-luvun kirjallisuudesta, kuten sen pitikin...
Yllämainittu kirja tosin on 1900 luvun tuote, siinähän se naurettavuus piileekin. Ei tainnut mennä itsekseen perille, piti piirtää, että tajuttaisiin, tai ehkä ei sittenkään tajuttu.Jehvi pistää anteja lipan alta!
0Äänestä
...
,.,. kirjoitti:
Yllämainittu kirja tosin on 1900 luvun tuote, siinähän se naurettavuus piileekin. Ei tainnut mennä itsekseen perille, piti piirtää, että tajuttaisiin, tai ehkä ei sittenkään tajuttu.Jehvi pistää anteja lipan alta!
Mikä yllämainittu? Minä olen maininnut nimeltä vain MK:n.
0Äänestä
Tietokoneesi
Ent. mormoni kirjoitti:
Minullakin on toisinaan tapana puhua tietokoneelleni, mutta eivät ne tutki asioita hengelliesti. Tietokoneet tekivät tässä tapauksessa vain ihan raakaa työtä ja vertailevan tekstianalyysin, jossa Mormonin kirjan kielen samankaltaisuudet toisten tekstien kanssa paljastuivat.
Tietokone ei mieti hengellisiä todistuksia eikä sillä ole tarve päästä itse Jumalaksi tai saada paljon naisia. Tietokoneen ei edes tarvitse pidättäytyä kahvista. Eivätkö olekin kummallisia vekottimia!
ei ole väitteistäsi huolimatta selvittämään edes väitetyn jokuveljen olemassaoloa.
0Äänestä
Tsaukki!
Tietokoneesi kirjoitti:
ei ole väitteistäsi huolimatta selvittämään edes väitetyn jokuveljen olemassaoloa.
Toki olet olemassa. Senhän jokainen näkee tietokoneeltaan.
0Äänestä
20+16
Ent. mormoni kirjoitti:
Minullakin on toisinaan tapana puhua tietokoneelleni, mutta eivät ne tutki asioita hengelliesti. Tietokoneet tekivät tässä tapauksessa vain ihan raakaa työtä ja vertailevan tekstianalyysin, jossa Mormonin kirjan kielen samankaltaisuudet toisten tekstien kanssa paljastuivat.
Tietokone ei mieti hengellisiä todistuksia eikä sillä ole tarve päästä itse Jumalaksi tai saada paljon naisia. Tietokoneen ei edes tarvitse pidättäytyä kahvista. Eivätkö olekin kummallisia vekottimia!
Mitähän todettaisiin, jos joku muu tuon aikainen kirja käytäisiin läpi samaan tapaan kuin Mormonin kirja? - Arvelen, että noin perusteellisen selauksen jälkeen huomattaisiin aivan samankaltaisia yhtäläisyyksiä. On kumma, ettei noita väitettyjä yhtäläisyyksiä löytynyt vähemmällä koneajalla. Oliko niin, että koneelle annettiin tehtävä saada aikaan haluttu tulos?
0Äänestä
ei yllätä
20+16 kirjoitti:
Mitähän todettaisiin, jos joku muu tuon aikainen kirja käytäisiin läpi samaan tapaan kuin Mormonin kirja? - Arvelen, että noin perusteellisen selauksen jälkeen huomattaisiin aivan samankaltaisia yhtäläisyyksiä. On kumma, ettei noita väitettyjä yhtäläisyyksiä löytynyt vähemmällä koneajalla. Oliko niin, että koneelle annettiin tehtävä saada aikaan haluttu tulos?
Tarkistaakseen algoritminsä tutkijat vertasivat samaa yli 100 000 kirjan tietokantaa vastaan Jane Austenin teokseen "Pride and Prejudice", jolle löytyi vastaavasti lista sen syntyyn vaikuttaneista teoksista. Yllätys yllätys, Jane Austenin toinen teos "Sense and Sensibility" tunnistettiin tietokannasta myös samaisen kirjailijan tuotokseksi.
..mutta juu kommenttisi oli ihan odotettavissa. Kun asiaa et enää osaa tai pysty kommentoimaan ryhdyt kyseenalaistamaan tutkimuksetekijöiden motiivit ja tarkoitusperät. Siis tyypillistä mormonien ad hominemia. Ilmeisesti mormonismista ja mormonin kirjan syntyvaiheisiin liittyvistä asioista totuuden etsiminen on jotain jota teidän mormonien mielestä ei ole yksinkertaisesti soveliasta tehdä. Tiedemaailma tulee aikanaan sitten kyllä tästä asiasta sanomaan viimeisen sanan kunhan tutkimus käy läpi peer-review -prosessin ja mikäli se hyväksytään niin tulokset julkaistaan myös alan tieteellisissä julkaisuissa.
Tällaisten kehittyvien uusien työkalujen ja algoritmien ansiosta tulevaisuudessa Mormonin kirjan kaltaiset huijaukset eivät enää onnistu.
0Äänestä
...
20+16 kirjoitti:
Mitähän todettaisiin, jos joku muu tuon aikainen kirja käytäisiin läpi samaan tapaan kuin Mormonin kirja? - Arvelen, että noin perusteellisen selauksen jälkeen huomattaisiin aivan samankaltaisia yhtäläisyyksiä. On kumma, ettei noita väitettyjä yhtäläisyyksiä löytynyt vähemmällä koneajalla. Oliko niin, että koneelle annettiin tehtävä saada aikaan haluttu tulos?
Tapani hyvä, unohditko, että onhan tietokoneen avulla löydetty yhtäläisyyksiä MK:n ja tuon ajan kirjailijoiden teoksiin jo aikoja sitten. Nyt vain oli tosi suuri tietokanta.
0Äänestä
Voinhan olla
Tsaukki! kirjoitti:
Toki olet olemassa. Senhän jokainen näkee tietokoneeltaan.
vaikka roskapostirobotti, aivan kuten sinäkin olet.
0Äänestä
Tsaukki!
Voinhan olla kirjoitti:
vaikka roskapostirobotti, aivan kuten sinäkin olet.
Et ole, koska osaat ainakin jotenkuten yhteenlaskua.
0Äänestä
Exmoro
to.. kirjoitti:
"Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen." Kyllä voi Raamattu kertoo israelilaisten ja juutalaisten historiallisista vaiheista -tavalla jossa on mukana myyttejä ja ja puhdasta tarina-aineistoa - joka tutkimuksen avulla pystytään erottamaan tapahtuneesta.
Israel on yksi kansa ainakin jos Raamattuun uskoo, sen ilmoitus nimittäin perustuu juuri siihen.JHWH tekee liiton vain yhden kansan kanssa, Israel on "goi echad "-yksi kansa, heimot eivät ole eikä niistä tule eri kansoja. On täysin käsittämätöntä ettei Smithille riittänyt satujen kertominen oman uuden uskonnon pohjaksi, vaan Raamatun tekstit piti yrittää valehdella toisiksi mitä ovat .Onneksi Smith ei päässyt koskemaan Raamatun teksteihin hattu päässä -mitä olisi jäljellä teksteistä? Abrahamin kirjan "käännöksen" tapainen väännös "aidoista" Raamatun henkilöiden "kirjoittamista" papyrusteksteistä ?
et kai sinä "To.." tosissasi usko, että Raamatun tarinat JHWH:n liitoista Israelin kanssa ovat tosi tarinaa? Sehän voidaan näyttää toteen, että Raamattu kertoo hyvin toisenlaisesta kulttuurista ja kansasta kuin mitä eleli noihin aikoihin Raamatun alueella. Raamattu lainaa babylonialaista perinnetietoa monessa kohdassa, mm. jopa niinkin keskeisessä kuin kymmenessä käskyssä ja luomiskertomuksessa - nämä ovat vaan tuhansia vuosia vanhempia kuin Raamatun kertomukset. Kannattaa tutustua Raamatun historiaan ja Kristinuskon historiaan myös samaan tapaan kuin mormonismin viralliseen ja epäviralliseen historiaan - valehdeltavaa ja kaunisteltavaa löytyy kaikkialta, valehtelu on meinaan aina ollut sallittua Jumalan valtakunnan levittämiseksi sekä oikean opin pönkittämiseksi.
0Äänestä
Mutta sinä
Tsaukki! kirjoitti:
Et ole, koska osaat ainakin jotenkuten yhteenlaskua.
siitä huolimatta olet, edelleen. Roskapostirobotti siis.
0Äänestä
Tsaukki!
Mutta sinä kirjoitti:
siitä huolimatta olet, edelleen. Roskapostirobotti siis.
MOT.
0Äänestä
to..
Exmoro kirjoitti:
et kai sinä "To.." tosissasi usko, että Raamatun tarinat JHWH:n liitoista Israelin kanssa ovat tosi tarinaa? Sehän voidaan näyttää toteen, että Raamattu kertoo hyvin toisenlaisesta kulttuurista ja kansasta kuin mitä eleli noihin aikoihin Raamatun alueella. Raamattu lainaa babylonialaista perinnetietoa monessa kohdassa, mm. jopa niinkin keskeisessä kuin kymmenessä käskyssä ja luomiskertomuksessa - nämä ovat vaan tuhansia vuosia vanhempia kuin Raamatun kertomukset. Kannattaa tutustua Raamatun historiaan ja Kristinuskon historiaan myös samaan tapaan kuin mormonismin viralliseen ja epäviralliseen historiaan - valehdeltavaa ja kaunisteltavaa löytyy kaikkialta, valehtelu on meinaan aina ollut sallittua Jumalan valtakunnan levittämiseksi sekä oikean opin pönkittämiseksi.
VT lainaa totta kai vanhempien kulttuurien tarinoita, VT:n kirjoittajat elävät tietyssä ajassa ja paikassa eivät he taivaasta tippuneet, sehän on VT:n vahvuus, esim mormonin kirjalta se puuttuu , samoin kuin Hannulta ja Kertulta. On vain tehty tarina jota kukaan ei ole elänyt. Arkeologit eivät löydä mitään.
Israelin uskonnon liitto on tuon aikainen, etnisillä uskonnoilla oli oma jumala jonka kanssa kansa oli erityissuhteessa, jos Israelin uskonto olisi ollut universaali pronssiajalla, se vasta ihme olisi.Tarvittiin persialaisvaikutteet ja hellenismi ennen kuin kukaan juutalainen keksi että vieraatkin kansat pitäisi käännyttää johonkin tiettyyn uskomukseen .
Raamattu ei kerro hyvin toisenlaisesta kulttuurista kuin "Raamatun" alueella asuvien vaan juuri päinvastoin.Olen tutustunut muinaisen Lähi-idän historiaan, siitä voit olla ihan varma.
Sinä et ilmeisesti ole ymmärtänyt miten tätä keskustelua käyn? Jos mormonit vetoavat VT:hen kuten he vähän väliä tekevät, he eivät voi muuttaa VT:ssä sanottua, se ei sitten enää todista mitään.Uskoon ei kukaan voi vedota, mitä vain ja mihin voi uskoa, eikä minkään jumalan olemassoloa ole todistettu.
0Äänestä
.,.,
... kirjoitti:
Mikä yllämainittu? Minä olen maininnut nimeltä vain MK:n.
Sanoiko joku että SINÄ olet maininnut?
0Äänestä
...
.,., kirjoitti:
Sanoiko joku että SINÄ olet maininnut?
Mikä yllämainittu kirja on 1900-luvun tuote. Se ei auennut.
0Äänestä
...
.,., kirjoitti:
Sanoiko joku että SINÄ olet maininnut?
Ai jaa, et kai sortunut noin alkeelliseen käännösmokaan? Jos tarkoitat aloituksessa mainittua Whitmania, siellä tosiaan lukee:
"The simple fact is this: Walt Whitman is surely the best nineteenth-century candidate ever proposed for Book of Mormon plagiarism,..."
Satutko tietämään, mitä on "nineteenth-century" suomeksi;-?
Ja toistan, että minä en viitannut tuohon kirjoittajaan, vaan ilmeisempiin yhteyksiin Smithin tekstien ja aikakauden muiden kirjallisten tuotosten välillä.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Jehvi varmaankin tuossa yrittää selittää, että MK ei ole kopioitu, mutta en nyt jaksa lukea läpi koko sepustusta.
jaksamattomuus koskea mormonismiin tutustumistasi yleensäkin. Kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken.
Toisin kuin jokuveli, minä olen kyllä lukenut jehvinkin selityksiä pilvin pimein, mutta aina en jaksa, koska hän on varsinainen kuoliaaksinaurattaja selityksineen.
Niin, ja MK:n olen lukenut alkuperäiskielellä. Oletkos sinä? Suomenkielistä versiota minulla ei ole.
mitä jokuveli ja joku heistä on lukenut? Olettelet vain, kuten aina.
Toisaalta, pelkkään jeffiin tukeutuminen kuvaa juuri jaksamattomuutta tutkia kunnolla.
Samoin kuin perustelusi alkuperäiskielisen MK:n lukeminen.
luen nytkin molempia versioita rinnakkain.
Ainakin Jokuveli pitää vakkansa kannen kiinni, koska asiantuntevia kommentteja ei tule koskaan, pelkkiä argumentointivirheitä, vieläpä huonoja sellaisia.
Kukahan tukeutuu Jehvin selityksiin? Tämän palstan kirjoittajista mm. Tapani.
No hyvä. Huomannet sitten, että ei MK ole mikään muinainen kirja vaan 1800-luvun tuote.
hyvinkin tietoinen, että se on kirjoitettu 1800 -luvulla, mutta kertoo muinaisten tarinaa.
Juu tarina onkin oikea termi, sillä historian kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
Hyvä että olet edes hiukan perillä. Mm. Tapani väittää, että kyseessä olisi käännös muinaisesta aikakirjasta. Sinä sentään tunnistat sen 1800-luvun tuotokseksi, jonka kertomukset on sijoitettu historiaan. Huomattavasti parempia historiallisia romaaneja on kirjoitettu. Monet kirjailijat tekevät taustatyön kunnolla eivätkä siten sorru niin karkeisiin mokiin kuin Smith.
Käännöspä hyvinkin.
Ai jaa, muutit mielesi kun kerroin Tapanin kannan. Aiemmin väitit 1800-luvulla kirjoitetuksi. Ei ollut kysymys siitä, että milloin on käännetty. Kirjan kirjoitusajankohdaksi ei koskaan sanota jonkun käännöksen ilmestymisaikaa...
En ole muuttanut mieltäni sinun kirjoittelusi vuoksi. Enkä ole myöskään väittänyt mitään, todennut tosin jotakin. Sitä jotakin sinä taas tulkitset miten sattuu.
Kyllähän sinä ensin sanoit 1800-luvulla kirjoitetuksi, sitten 1800-luvulla käännetyksi. Minä en mahda sekoilullesi mitään.
täytyi tuohon aikaan kirjoittaa, kun ei ollut muita tallennusvälineitä käytettävissä.
Käännöksiä on kirjoittettu vielä aivan lähimenneisyydessäkin. Ei käännös ole itsenäinen teos.
Muistan kun eräs tunnettu henkilö (LL) lainasi jotain kirjaa kolumnissaan ja suomentaja ärähti, että LL mainitsi vain kirjailijan mutta ei suomentajaa, vaikka teksti oli sanasta sanaan suomennoksen mukaista. Siihen LL tokaisi, että kunhan kyseinen älähtäjä sanoo itse jotain merkittävää, kyllä nimi tulee sitten mainittua.
Jos lainaan otteen MK:sta, pitääkö minun mainita sen kohdan suomentaja?
Toki esim. runojen ja laulujen suomentaminen on hiukan eri asia kuin asiatekstin tai romaanin kääntäminen, joissa kääntäjän rooli on lähinnä mekaaninen.
Selvä antitapaus.
Jehvikö? En usko.
Jos et oo lukenu vielä saat todella nauraa, aivan kuten tuossa ylempänä joku uhoaa.... tosin vastapuolen kustannuksella.
En yhtään ihmettelisi jos vastustajamme täällä todella uskoisivat tuon Walt Whitmanin kirjan nimeltä: Leaves of grass, olevan se mistä Joseph Smith kopioi MKn.
No eihän se sitä ole, vaikka aikalaiskirjallisuus näkyy MK:n tyylissä. Huvittavaa on se, että Jehvi uhraa ruutia niin paljon tuohon aiheeseen. Sama kuin selittäisi miljoonalla sivulla, että joulupukkia ei ole olemassa... Nauraa kyllä siis saa, mutta eri syystä kuin mitä sinä luulet.
MK:n synnystä on toki paljonkin tietoa ja mm. tietokoneanalyysejä.
viimeisin kannattamasi teoria MK:n synnystä?
Onko kysessä tietoa vai teoriaa?
Olen aina ollut sitä mieltä, että MK on aikansa (1800-luvun) tuote ja saanut vaikutteita aikansa ja paikkansa kirjallisuudesta. Se on ollut aina tiedossa ja sitä uusimmatkin tutkimukset tukevat ja se on aivan loogista.
on tuskin ollut sinulle tuttua.
Ei toki kaikki, mutta ei se ole tarpeenkaan. Mutta otetaan nyt esim. Ethan Smithin "View of Hebrews". Tarina on toki eri, mutta saman tapainen ja tyylissä on hyvin paljon samaa. Tietyt yhtenäisyydet ovat silmiinpistäviä. Ja kuten mainitsin, on LOOGISTA, että oman ajan kirjallisuus vaikuttaa kirjailijoiden tuotoksiin. Sitähän uusimmatkin tutkimukset todistavat MK:n osalta.
lukenut tuotakaan, miksi olisitkaan.
Miksi en olisi. Tarina on sinänsä mielenkiintoinen, vaikka kirjailija on ottanut vapaudekseen antaa virheellsitä tietoa intiaanien alkuperästä. Samahan Smith sitten sepitti omassa kirjassaan, vaikka tarinat olivatkin erilaisia tietyistä yhtäläisyyksistä huolimatta. Suosittelen lukemista sinullekin (mikäli osaat englantia).
Tuommoisen vastauksen pystyy kuka tahansa MAP kirkon vastustaja kyhäämään, ei se vakuuta!
Ei minun tarvitse vakuuttaa sinua yhtään mistään.
Sinun tehtäväsi olisi vakuuttaa, että MK todella on muinainen aikakirja, kuten Smith ja kumppanit valehtelivat.
Verkko Mormoninkirjan alkuperän ympärillä kiristyy. Nyt sitä on verrattu yli 100 000 kirjaan ja sille on tehty tekstianalyysi, joka ottaa huomioon kuinka kirjoittajan tyyli ja kieli kehittyy kirjoitusprosessin aikana. Tulokset: Kirjalla on yksi kirjoittaja, Joseph Smith ja kaksi eniten kirjan syntyyn vaikuttanutta teosta ovat olleet "The First Book of Napoleon" sekä "The Last War", joista jälkimmäinen oli yleinen koulukirja 1820 luvulla New Yorkin osavaltiossa. Kolmas merkittävä teos on ollut "A View of the Hebrews" joskin sen merkitys ei ole ollut niin huikea kuin kahden edellisen.
Tässä linkki aihetta käsittelevään esitelmään.
https://www.youtube.com/watch?v=GAGasQ7j_ZI
Tietokoneaikaa tutkimuksessa käytettiin noin 280 000 miestyövuotta.
Ei nyt on mentävä vessaan muuten käy hullusti, kun noin nauratetaan...
Tuossa olisi Jehvi-pellelle oikeaa tutkimista.
Montakohan tuntia käytettiin hengelliseen tutkimiseen? Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on kaikkien ihmisten pelastaminen. Hän syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa, jota Raamatussa sanotaan Kristuksen lampaiksi.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan, taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
Esimerkiksi 3. Nefi kirjan 17. luvussa kerrotaan, että Kristus rukoili Isää ja paransi läsnä olleiden ihmisten kaikki sairaudet sekä siunasi heidän lapsiaan. On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä, mitä tarvitsemme. Kristus on Välimiehemme, kun lähestymme taivallista Isäämme.
Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdessä Raamatun kanssa.
Tapani hyvä, nyt oli kysymys siitä, että MK on 1800-luvun tuote, joka on saanut vaikutteita aikansa kirjallisuudesta. Se on pelkkä satukirja sisältäen paljon historiallisia mokia.
Ja petosmielessä on kirjoitettu paljon parempiakin kirjoja.
olisi pitänyt saada vaikutteita?
Miten niin olisi pitänyt? 1800-luvun tuote sai vaikutteita 1800-luvun kirjallisuudesta, kuten sen pitikin...
MK voi olla sinnulle pyhä kirja, joka todistaa sinulle kaikesta siitä mistä kirjoitat, mutta se ei ole historiallinen aikakirja.
Sen sijaan MK ei ole historiallinen millään tasolla.
- Arkeologia ei tue MK:ssa kuvattuja kulttuureja eikä Lähi-idässä ollut sellaista kulttuuria, josta Lehin perheineen kirja väittää matkoilleen lähteneen.
- Kielitieteellinen analyysi osoittaa sen sisältävän sanoja ja konsepteja jotka ovat peräisin vuosisatoja myöhemmästä kreikkalaisesta kulttuurista vaikka kulttuurivaihtoa väitettyhen MK:n kansojen ja vanhan mantereen välillä ei ole ollut.
- Nyt tehty analyysi on osoittanut kuinka 1800-luvun alun kirjallisuus, 1611 kuningas Jaakon Raamatun käännöksellä, 1822 koraanin käännöksellä sekä aiemmin mainituilla kolmella teoksella on ollut MK:n syntyyn.
Saathan sinä uskoa, että MK:n todistavan sinulle Jeesuksesta jne. ja tutkiskella hengellisesti tekstiä niin paljon kuin sielu sietää, mutta mitään historiallisia perusteita kirjalla ei ole.
"Kukaan ei voi petosmielessä kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen."
Kyllä voi
Raamattu kertoo israelilaisten ja juutalaisten historiallisista vaiheista -tavalla jossa on mukana myyttejä ja ja puhdasta tarina-aineistoa - joka tutkimuksen avulla pystytään erottamaan tapahtuneesta.
Israel on yksi kansa ainakin jos Raamattuun uskoo, sen ilmoitus nimittäin perustuu juuri siihen.JHWH tekee liiton vain yhden kansan kanssa, Israel on "goi echad "-yksi kansa, heimot eivät ole eikä niistä tule eri kansoja.
On täysin käsittämätöntä ettei Smithille riittänyt satujen kertominen oman uuden uskonnon pohjaksi, vaan Raamatun tekstit piti yrittää valehdella toisiksi mitä ovat .Onneksi Smith ei päässyt koskemaan Raamatun teksteihin hattu päässä -mitä olisi jäljellä teksteistä? Abrahamin kirjan "käännöksen" tapainen väännös "aidoista" Raamatun henkilöiden "kirjoittamista" papyrusteksteistä ?
Minullakin on toisinaan tapana puhua tietokoneelleni, mutta eivät ne tutki asioita hengelliesti. Tietokoneet tekivät tässä tapauksessa vain ihan raakaa työtä ja vertailevan tekstianalyysin, jossa Mormonin kirjan kielen samankaltaisuudet toisten tekstien kanssa paljastuivat.
Tietokone ei mieti hengellisiä todistuksia eikä sillä ole tarve päästä itse Jumalaksi tai saada paljon naisia. Tietokoneen ei edes tarvitse pidättäytyä kahvista. Eivätkö olekin kummallisia vekottimia!
Yllämainittu kirja tosin on 1900 luvun tuote, siinähän se naurettavuus piileekin. Ei tainnut mennä itsekseen perille, piti piirtää, että tajuttaisiin, tai ehkä ei sittenkään tajuttu.Jehvi pistää anteja lipan alta!
Mikä yllämainittu? Minä olen maininnut nimeltä vain MK:n.
ei ole väitteistäsi huolimatta selvittämään edes väitetyn jokuveljen olemassaoloa.
Toki olet olemassa. Senhän jokainen näkee tietokoneeltaan.
Mitähän todettaisiin, jos joku muu tuon aikainen kirja käytäisiin läpi samaan tapaan kuin Mormonin kirja? - Arvelen, että noin perusteellisen selauksen jälkeen huomattaisiin aivan samankaltaisia yhtäläisyyksiä. On kumma, ettei noita väitettyjä yhtäläisyyksiä löytynyt vähemmällä koneajalla. Oliko niin, että koneelle annettiin tehtävä saada aikaan haluttu tulos?
Tarkistaakseen algoritminsä tutkijat vertasivat samaa yli 100 000 kirjan tietokantaa vastaan Jane Austenin teokseen "Pride and Prejudice", jolle löytyi vastaavasti lista sen syntyyn vaikuttaneista teoksista. Yllätys yllätys, Jane Austenin toinen teos "Sense and Sensibility" tunnistettiin tietokannasta myös samaisen kirjailijan tuotokseksi.
http://askreality.com/hidden-in-plain-sight/
..mutta juu kommenttisi oli ihan odotettavissa. Kun asiaa et enää osaa tai pysty kommentoimaan ryhdyt kyseenalaistamaan tutkimuksetekijöiden motiivit ja tarkoitusperät. Siis tyypillistä mormonien ad hominemia. Ilmeisesti mormonismista ja mormonin kirjan syntyvaiheisiin liittyvistä asioista totuuden etsiminen on jotain jota teidän mormonien mielestä ei ole yksinkertaisesti soveliasta tehdä. Tiedemaailma tulee aikanaan sitten kyllä tästä asiasta sanomaan viimeisen sanan kunhan tutkimus käy läpi peer-review -prosessin ja mikäli se hyväksytään niin tulokset julkaistaan myös alan tieteellisissä julkaisuissa.
Tällaisten kehittyvien uusien työkalujen ja algoritmien ansiosta tulevaisuudessa Mormonin kirjan kaltaiset huijaukset eivät enää onnistu.
Tapani hyvä, unohditko, että onhan tietokoneen avulla löydetty yhtäläisyyksiä MK:n ja tuon ajan kirjailijoiden teoksiin jo aikoja sitten. Nyt vain oli tosi suuri tietokanta.
vaikka roskapostirobotti, aivan kuten sinäkin olet.
Et ole, koska osaat ainakin jotenkuten yhteenlaskua.
et kai sinä "To.." tosissasi usko, että Raamatun tarinat JHWH:n liitoista Israelin kanssa ovat tosi tarinaa? Sehän voidaan näyttää toteen, että Raamattu kertoo hyvin toisenlaisesta kulttuurista ja kansasta kuin mitä eleli noihin aikoihin Raamatun alueella. Raamattu lainaa babylonialaista perinnetietoa monessa kohdassa, mm. jopa niinkin keskeisessä kuin kymmenessä käskyssä ja luomiskertomuksessa - nämä ovat vaan tuhansia vuosia vanhempia kuin Raamatun kertomukset. Kannattaa tutustua Raamatun historiaan ja Kristinuskon historiaan myös samaan tapaan kuin mormonismin viralliseen ja epäviralliseen historiaan - valehdeltavaa ja kaunisteltavaa löytyy kaikkialta, valehtelu on meinaan aina ollut sallittua Jumalan valtakunnan levittämiseksi sekä oikean opin pönkittämiseksi.
siitä huolimatta olet, edelleen. Roskapostirobotti siis.
MOT.
VT lainaa totta kai vanhempien kulttuurien tarinoita, VT:n kirjoittajat elävät tietyssä ajassa ja paikassa eivät he taivaasta tippuneet, sehän on VT:n vahvuus, esim mormonin kirjalta se puuttuu , samoin kuin Hannulta ja Kertulta. On vain tehty tarina jota kukaan ei ole elänyt. Arkeologit eivät löydä mitään.
Israelin uskonnon liitto on tuon aikainen, etnisillä uskonnoilla oli oma jumala jonka kanssa kansa oli erityissuhteessa, jos Israelin uskonto olisi ollut universaali pronssiajalla, se vasta ihme olisi.Tarvittiin persialaisvaikutteet ja hellenismi ennen kuin kukaan juutalainen keksi että vieraatkin kansat pitäisi käännyttää johonkin tiettyyn uskomukseen .
Raamattu ei kerro hyvin toisenlaisesta kulttuurista kuin "Raamatun" alueella asuvien vaan juuri päinvastoin.Olen tutustunut muinaisen Lähi-idän historiaan, siitä voit olla ihan varma.
Sinä et ilmeisesti ole ymmärtänyt miten tätä keskustelua käyn? Jos mormonit vetoavat VT:hen kuten he vähän väliä tekevät, he eivät voi muuttaa VT:ssä sanottua, se ei sitten enää todista mitään.Uskoon ei kukaan voi vedota, mitä vain ja mihin voi uskoa, eikä minkään jumalan olemassoloa ole todistettu.
Sanoiko joku että SINÄ olet maininnut?
Mikä yllämainittu kirja on 1900-luvun tuote. Se ei auennut.
Ai jaa, et kai sortunut noin alkeelliseen käännösmokaan? Jos tarkoitat aloituksessa mainittua Whitmania, siellä tosiaan lukee:
"The simple fact is this: Walt Whitman is surely the best nineteenth-century candidate ever proposed for Book of Mormon plagiarism,..."
Satutko tietämään, mitä on "nineteenth-century" suomeksi;-?
Ja toistan, että minä en viitannut tuohon kirjoittajaan, vaan ilmeisempiin yhteyksiin Smithin tekstien ja aikakauden muiden kirjallisten tuotosten välillä.