Olen jo pitkään miettinyt, että mikä järki on lahjaverossa. Eli että kolmen vuoden aikana voi lahjoittaa toiselle henkilölle max. 3999 e verottomasti. Summan mennessä tuon yli menee hyvin kova vero.
Veroahan maksetaan jo siinä vaiheessa kun rahat saa (esim ansiotyöstä). ELi miksi pitäisi vielä maksaa vero siitä, että annan niitä rahoja kaverilleni, kun niistä on jo kertaalleen maksettu vero. Verottajahan vie tässä osuutensa täysin tyhjästä? Mielestäni siis lahjaverossa ei ole mitään järkeä.
Linkkejä asiaan liittyen
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/24/veronmaksajat-muistutti-lahdessa-nain-siirrat-omaisuutta-verottomasti
http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuLahjavero.aspx
Veroahan maksetaan jo siinä vaiheessa kun rahat saa (esim ansiotyöstä). ELi miksi pitäisi vielä maksaa vero siitä, että annan niitä rahoja kaverilleni, kun niistä on jo kertaalleen maksettu vero. Verottajahan vie tässä osuutensa täysin tyhjästä? Mielestäni siis lahjaverossa ei ole mitään järkeä.
Linkkejä asiaan liittyen
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/24/veronmaksajat-muistutti-lahdessa-nain-siirrat-omaisuutta-verottomasti
http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuLahjavero.aspx
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sosialistien kateusvero jolla rahoitetaan tyhjäntoimittajien ja uussuomalaisten loisimista.
No mikä järki on polttoaine tai tupakkaverossa ? - niitähän ostetaan palkkatahalla josta on jo maksettu vero ! - aivan turha pohtia verojen järkevyyttä - kysymys on vain siitä että valtio tarvitsee rahaa ja ottaa sitä veroina....
Sinänsä ymmärrän tuon viimeisen pointtisi, mutta pidän tätä eri asiana ainakin siten, että vain esimerkiksi antaisin 5000 euroa vaikka pojalleni täysin vastikkeetta, lahjaksi. Tällöin siitä pitää maksa lahjavero.
Ei ole siis kyse edes mistään kaupankäynnistä (missä tavara/palvelus) vaihtaa omistajaa rahaa vastaan - kuten tupakan tai polttoaineen ostaminen, vaan lahjoituksesta. Mutta ei kai siihen mitään järkevää syytä olekaan kuten totesit, valtio vie kohta leivästä reiänkin kun rahaa tarvitsee...
Mainio esimerkki tuo leivän reikä ja sen mahdollinen verottaminen. Verottajan logiikan mukaanhan olisi täysin mahdollista verottaa sitä ansiotonta hyötyä, mikä hyöty syntyy reikäleivän ostajalle, kun hän saa leivän halvemmalla kuin täyden limpun (siinä siis ei ole reikää) ostaja. Hyvänen aika sentään. Eikö reikäleivän ostaja olekin suoranainen ketku ja veronkiertäjä? Reikäleivän reiän kohdalla on mitä ilmeisin verotuksellinen porsaanreikä verottajan mielestä.
Saman sortin kekseliäisyyttä verottaja hahmotteli asumisen kohdalla ja tämä tarina on täysi tosi eikä fiktiota niin kuin tuo reikäleipäverokuvio. Verottajan taholla tosiaan kaavailtiin taannoin omakotiasuntojen "asumisedun" verottamaista. Kas kun omakotiasuminen on halvempaa kuin vuokra-asuminen ja varsinkin silloin, kun velatkin on jo maksettu pois. Verottajan mielestä omakotiasuminen oli suorastaan törkeän halpaa eli liian halpaa. Velattomasta omakotiasumisesta on selvää etua, ja sitä etuahan pitäisi verottajan näkemyksen mukaan verottaa.
Siis tasa-arvon nimissä omakotiasumiselle ajateltiin määrättäväksi sen verran rankka vero, että omakotiasuminen joutuisi samalle viivalle kiskurivuokra-asumisen kanssa. Ja verottajan kassa kilahtelisi kuin Porilaisten marssimusiikki. Tämä verottajan idea ei toteutunut, mutta se saattaa putkahtaa uudelleen esille milloin tahansa. Samaa sarjaa olisi reikäleipävero. Ja hyvät ihmiset: Älkää naurako! Se voi olla totta jonain aamuna.
Lahjavero liittyy perintöveroon. Jos lahjavero poistettaisiin, perintövero menettäisi merkityksensä, koska kaiken omaisuutensa voisi lahjoittaa veroitta ennen kuolemaansa. Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi, että sekä lahja- että perintövero ovat pahimman luokan kateusveroja, ja ne tulisi poistaa kuten esim. Ruotsissa on tehty.
Anna pojallesi rahaa se 3999 euroa ja maksa sitten lisäksi sen elantomenoja eli osta vaikka huonekaluja tai vaikkapa ruokaa niin ei tarvitse murehtia lahjaverosta...
Ei mitään järkeä.
Harmi että itäblokin maista ainoastaan Suomi jäi sosialistiseksi, muiden maiden vapautuessa kommunismin ikeestä.
Sinun ajattelussasi on perusvirhe: et tajua, että sinä ja lahjan saava kaverisi olette eri henkilöitä. Sen kaverisi kannalta se lahja on tuloa ihan siinä kuin olisi vaikkapa palkka jostain duunista, jonka hän sinulle tekee. Eli mitään "tuplaverotusta" ei tapahdu, vaan kyse on täysin erillisistä rahoista.
Rautalangasta: tienaat vuodessa vaikkapa 60 000 euroa, maksat siitä veroja jotakuinkin 24 000 ja käteesi jää n. 36 000. Palkkaat kaverisi tekemään pikku remontin, josta maksat palkkaa 1400 euroa. Totta kai hän maksaa verot siitä 1400 eurosta (unohdetaan eläkemaksut sun muut tässä yhteydessä, koska kyse on nyt veroista). Tuskin ihmettelet sitä?
Miksi siis hänen pitäisi voida saada se 1400 lahjana maksamatta mitään veroa?
Oikeastaan perintö- ja lahjaverotuksen osalta totuus on vieläkin ihmeellisempi mitä tuossa valotat. Työpalkan eteen joutuu tekemään työtä ja silti maksamaan veron, mutta turhin veron paheksuma lahjan- tai perinnönsaaja saa saantonsa vastikkeetta. Ja hänen mielestään juuri näitä ei pitäisi verottaa lainkaan. Tyhmyys ei rajoitu kovin kapealle, sillä tuolla tuplaverotusajatuksella myytiin mm. perintöveron kevennys muutama vuosi sitten.
Itse olen miettinyt, että miten verottaja suhtautuu, jos esimerkiksi lotossa voittaisi 10 miljoonaa, ja rahoilla ostaa esimerkiksi asunnon, pitää sen kaksi vuotta ja myy pilkkahinnalla sukulaiselle. Tai jos saman homman tekee esimerkiksi autolle yms.
Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Verottaja suhtautuu siihen juuri kuten kaikki muutkin, lain säännösten mukaísesti. Saajasukulainen joutuu maksamaan lahjaveroa käyvän arvon ja pilkkahinnan välisestä arvosta, ja luovuttaja ei saa asunnon osalta luovutustappiota hyväkseen tulevissa luovutusvoitoissa.