"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji(subspecies), muunnos (varietas),alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) jaalamuoto (subforma).Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajinroduista eri alleelityyppienesiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."
Esimerkki hyppäyksellisestä erosta ihmisrotujen kohdalla: Saharan aiheuttama jako: pohjoispuolella arabityyppisiä, tummia valkoihoisia, eteläpuolella pikimustia.
Esimerkki yhteensulaumasta: Brasilia. Siellä yhä enemmän sekarotuisia.
Esimerkki liukumasta: Euroopasta lähi-idän kautta Intiaan.
Rasismi taas on yksinkertaisimmillaan vain uskoa rotuihin ja niiden eroihin, mitkä ovat tieteellinen fakta. Tiukempi tulkinta sanasta vaatii pelkän rotujen tunnistamisen lisäksi käyttäytymään eri tavalla eri rotuisten kanssa. Myös tähän syyllistyy jopa valtaosa kansasta. Vain pieni osa rasismista on laitonta.
Tässä lähtökohdat keskustelulle, etenkin sheriffimme toivoisi viimein perehtyvän aiheeseen.
Esimerkki hyppäyksellisestä erosta ihmisrotujen kohdalla: Saharan aiheuttama jako: pohjoispuolella arabityyppisiä, tummia valkoihoisia, eteläpuolella pikimustia.
Esimerkki yhteensulaumasta: Brasilia. Siellä yhä enemmän sekarotuisia.
Esimerkki liukumasta: Euroopasta lähi-idän kautta Intiaan.
Rasismi taas on yksinkertaisimmillaan vain uskoa rotuihin ja niiden eroihin, mitkä ovat tieteellinen fakta. Tiukempi tulkinta sanasta vaatii pelkän rotujen tunnistamisen lisäksi käyttäytymään eri tavalla eri rotuisten kanssa. Myös tähän syyllistyy jopa valtaosa kansasta. Vain pieni osa rasismista on laitonta.
Tässä lähtökohdat keskustelulle, etenkin sheriffimme toivoisi viimein perehtyvän aiheeseen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
olennaista näissä rotujen eroissa älykkyys ja kulttuuri, eli elintavat. Ihon värillä ei pitäisi olla merkitystä muuten kuin rodunmäärityksessä. Esim mustien tapa esiintyä aina mustina, on rasistista .
Minua ei nyt suuresti hämmästytä se, että minua toivotaan "viimein" "perehtyvän" tms. rasismiin - jonka parissa olen muutaman tunnin joka päivä viimeisen seitsemän vuoden aikana viettänyt.
Minua - edelleen - hämmästyttää mm. kuinka jotkut ajattelevat modernissa yhteiskunnassamme rasistisesti.
Tämän aloituksen suhteen minua hämmästyttää seikka, joka erityisesti sinänsä vakavaa asiaa käsiteltäessä pakkaa väkisin huvittamaan: Minkä vuoksi rasistisesti ajatteleva ihminen vetoaa lakiin tai - niin kuin tässä tapauksessa - tieteeseen.
En halua loukata ketään - mutta onhan ihan pähkähullua sekä lain kieltämää että TYYSTIN TIETEEN itsestäänselvästi myös teoreettisesti mahdottomana pitämää ihmisten luokittelua pitää perusteena rasismilleen.
Ei ymmärrä.
Tuohan teissä hyysäreissä on merkillisintä, että olette muokanneet sanat, käsitteet ja jopa todellisuuden mielenne mukaisiksi ja toisianne vakuutellen uskottelette olevanne oikeassa.
Rotujen tieteelliset perusteet lähteineen on tänne varmasti satoja kertoja linkitetty, mutta ei vaan mene perille, koska sinä et siitä tykkää.
Rasismin laillisuus on myös moneen kertaan selitetty esimerkkitapaukset kertoen, mutta yhtä tyhjän kanssa sekin. Ei kun poistoon vaan jos jäät umpikujaan. Tai ikuiseen unohdukseen, ainahan voi vedota siihen, että unohtui kun oli joku lällättelyketju kesken.
Enkä minä vedonnut lakiin, totesinpa vain, että suuri osa rasismista on täysin laillista.
Tuo oli jo huippua, että sanot lain kieltävän rotujen tunnistamisen. Ihmekös sitten olisikaan jos tiedemiehet olisivat laillista mieltä, ainakin julkisesti? Mutta koska olet väärässä molemmissa kohdissa, niin Suomessakin pääosa biologeista tiedostaa ihmisrotujen olemassaolon, eikä silti ole rikollisia.
Mitä ihmettä selität??
Että ihmiset on mahdollista luotettavasti ja yksiselitteisesti jakaa "rotuihin"?
Ja että rasismi on hyväksyttävää.
Voi Eetu.
Miksi taivaan nimessä sinä et vielä ole mitätöinyt holocaustia ja maapallon pyörimistä auringon ympärillä?
Ne ovat ihan yhtä huuhaata kuin edelliset.
Ok?
Huh huh.
Normaali hyysärin vastaus: koska natsit puhuivat roduista, ei niitä voi olla olemassa. Natsit muuten puhuivat monesta muustakin. Fysiikan avulla rakennettuine aseineen tappoivat miljoonia. Suihkumoottorikin oli natsien tappoase. Milloin alat vaatia fysiikan ja suihkumoottorien kieltämistä?
Miten ylipäänsä kehtaat vastata ilman minkäänlaista argumenttia? Onko argumentointikin kielletty, koska Hitler argumentoi ja osaksi sen avulla pääsi valtaan?
Hei mietis nyt.
Voithan sinä kutsua itseäsi tietysti viikingiksi , kun (jos) olet vaalea - ja naapurin tummaa Teuvoa vaikka timbuktulaiseksi - mutta kumpaakaan teistä ei voi mihinkään paperiin laittaa mihinkään rotuun tms. kuuluvaksi - kun
A. Sukuperimän jaottelu on sarja useita lineaarista ja portaattomia vaihtelumahdollisuuksia - ei mitään selkeää "sitä tai tätä rotua"
B. Vaikka joku hitler keksisikin kivan pikku tavan määrittää "ei toivotun ihmisen" - se olisi ihan yhtä epäoikeudenmukainen kun se 30- l tapahtunutkin - OLI PERUSTE SITTEN MIKÄ TAHANSA.
Ok?
Lue tosta alhaalta, argumentin suhteen, klo 23.14 juttuni ja vastaa vaikka siihen?
Katsos kun ei tämä maailma toimi juuri niin kuin sinä haluat. Olisiko jo aika kohdata kylmä totuus?
Eri päärodut voidaan tunnistaa PELKÄN LUURANKONSA perusteella 100 prosenttisella varmuudella. Ihmisten oma kokemansa etnisyys on USA:n kaltaisessa sulatusuunissa 99%:sti juuri se sama kuin syntyperänsä ja geenikarttansa osoittaa. Eli esimerkiksi afro on afro. Ja tietää sen itsekin, niin tietävät kaikki hänen ympärilläänkin ja myös tiede sen vahvistaa. Vielä satoja vuosia esi-isänsä Amerikkaan saapumisesta.
Totta kai on myös kaikensävyisiä sekarotuisia, se ei tee roduista millään tapaa olemattomia. Samaa tapahtuu myös koirien,susien, karhujen, kasvien jne.. kohdalla.
Nyt kun rodut ovat todistettu tosiasia, niin mihin tätä tietoa sitten voisi käyttää tai on laillista tai moraalisesti oikein käyttää? No..ei oikeastaan ole minun asiani miettiä sovellutuksia. Mutta menneisyydessähän on esimerkiksi kohdistettu panoksia huippujuoksijoiden löytämiseksi itä-Afrikasta. Jos Wilson Kirwa olisi ollut vaikka köyhä brassi-intiaani, tuskin häntä olisi kannustettu juoksu-uralle ja tuskin olisi myöskään niin hyvin pärjännyt. Suomalaisett siis kohtelivat Kirwaa rotustereotypian mukaan ja mikä erikoisinta, Wilson vahvisti rasistista käsitystä voittamalla Suomen mestaruudet heittäen. Varmaan löytyy muitakin mahdollisuuksia scoutata lahjakkuuksia ottaen rotuominaisuudet huomioon. Ja epäilemättä juuri näin usein toimitaankin.
Miten ihminen osaa kirjoittaa noin sisäisesti ristiriitaisen pätkän tekstiä - ja olla sanallakaan kommentoimatta niitä kahta kohtaa, joiksi kiteytin kritiikkini siihen ja edelliseen kommenttiisi argumenttikseni?!
Oma vastaukseni - ainakin tähän asti - on ollut: Koska rasismi on. Sitä erikseen on mahdotonta selittää - ja sen vuoksi selitetään ihan jotain muuta.
Argumentaatiosi on kuin uskovaisella. Sieltä.pahimmasta päästä heitäkin.
Mitään argumentteja et kykene muodostamaan, etkä mitenkään kritisoimaan tekstiäni, ainoa mitä sinusta irtoaa: "haloo","laitonta","koska rasismi" ja kaiken huippuna "Hitler!"!! :))) voi nolo! Vuonna 2013 viiskymppinen vuosikausia nettipalstoilla viettänyt moderaattori vetää Hitler-kortin, kun ei muuten osaa perustella roduttomuutta. Voi mikä myötähäpeä tästä tulisi jos tuntisin sinut :))))
Minulla on selkeät kaksi argumenttia
Ihmisyksilöiden risteytyminen keskenään lineaarisesti - eli tasaisesti niin, että on mahdotonta vetää mitään rajaa populaation keskelle MIHiNKÄÄN FYSIOLOGISEEN perusteeseen vedoten. (Lisään tähän vielä sen, että jos joku jonkun keinotekoisen rajan laittaisikin, niin siitä huolimatta kummaltakin puolelta löytyisi yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden suhteen kumpiakin yksilöitä.)
Hitlerin otin sen vuoksi esimerkiksi, että valitsemalla juuri uskonnon ja siihen liittyvän hyvin epämääräisen kansallisen taustan diskriminoimalla juutalaiset, hän kuvitteli saavansa toimivamman yhteiskunnan. En edes viitsi sanoa, mitä juutalaisten tuhoaminen vaikutti saksalaiseen tieto- ja taitopääomaan - mutta jokaisen selväjärkisenä ihmisen on nähtävä, että se oli tuottamassa täysin tyrannimaista ja mielivaltaista yhteiskuntaa. Ja sitähän sinä tavoittelet?
Ihan vapaasti saat kirjoitella täällä mitä lystäät - demokratiassa kun virheelliset mielipiteet, eivätkä edes valheet ole kiellettyjä - Mutta älä tule minulle sanomaan, että minulta puuttuu argumentti - jos itse et siihen vastaa.
Ensi sijassa ihan oman parhaasi vuoksi.
Esim. Yhdysvalloissa ihmiset jaotellaan rotujen perusteella. On typerää väittää, ettei sama onnistu rapakon tällä puolen, vaikka Hitler täällä joskus elikin.
Olet oikeassa.
Nää on näitä teminologiakysymyksiä.
Ja niistä olen useaan kertaan sanonut, että jos halutaan keskustella muutenkin vaikeista asioista joltisestikin järkevästi, tulee tietää mistä puhutaan.
Ja siinä hommassa ekana on hyvä tehdä käsitteenmäärittely (jota osaltani teen lukitussa aloituksessa).
Mitä on rotu?
Selväähän on, että - edelleen - puhutaan "mustista" , "valkoisista" jne.
Olen parhaani mukaan koettanut täällä selvittää sitä, että nuo puheet ovat sinänsä ihan hyväksyttäviä - ja itsekin niitä viljelen - mutta ne kuuluvat käsitteinä yhteyksiin, jossa luodaan kokonaiskuvaa keskustelussa joka ei puutu millaan tavalla yksittäisen ihmisen perusoikeuksiin - JA KAIKkEIN VIIMEKSI YRITTÄÄ MÄÄRITTÄÄ YKSILÖÄ VÄRINSÄ tms. kautta.
Kieltämäsi jaottelu on arkipäivää Suomessa, kun työhönotossa asetetaan ihmiset eriarvoiseen asemaan etnisen ryhmän tai rodun perusteella.
Montako kertaa se on selitettävä, ettei rotujen sulautuminen toisiinsa ja esimerkiksi rajaton liukuma tee roduista olemattomia? Samalla tavalla on aina ja kaikkien luonnossa tavattujenkin rotujen kohdalla. Tosin biologeilla on sanalle rotu tieteellisemmät termit nykyisin, mutta samasta asiasta on kyse.
Ja Hitler-kortin heiluttelu se vaan jatkuu terhakkaasti! Ei kai siitä voi syyttää, kun ei teille ole muutakaan aiheesta opetettu.
Yksilöä määritellään jatkuvasti erilaisten ominaisuuksiensa ja taustansa perusteella. Ei esimerkiksi ole mitään takeita siitä, että 2m pitkä on parempi koripalloilija kuin 180cm pitkä. Silti näin oletetaan. Ei ole takeita, että 25v työnhakija olisi yritykselle parempi satsaus tulevaisuuden varalta kuin 50v. Silti näin oletetaan. Ei ole takeita, että KTM olisi parempi alallaan kuin tradenomi. Silti näin oletetaan.
Mutta rotuperäinen olettaminen eroaa kaikista edellämainituista. Paitsi jos oletetaan, että mustat donkkaa tykimmin.
Mitä!
Miksi "rotuperäinen" olettaminen poikkeaisi muista mainitsemistasi?!
Rodut ovat määrittelykysymys. Voit luokitella ihmiset miten haluat - kunhan et vain loukkaa yksilön perusoikeuksia. Ne ovat länsimaissa pyhä.
Hitler on viimeinen herra, joka kohdisti ihmisiin uskonnon ja epämääräisesti määrittämänsä kansallisuuden perusteella väkivaltaisia toimia. jOKAINEN MEISTÄ tietää mikä on lopputulos.
Nyt jotkut pyrkivät toimimaan samoin perustein. Sitä ei onneksi hyväksytä.
sinä loukkaat täällä ihmisten perusoikeuksia sensuroimalla ja levittämällä valheellista paskapropagandaa.
Täällä ei ole sitten valtionuskontojen ollut mitään pyhää. Lopeta tuo oman uskontosi tuputtaminen. Hitler ei todellakaan ollut viimeinen lajiaan, mutta hulluin saattoi ollakin. Hitler olisi aiheuttanut miljoonien kuoleman ihan ilman rasismiakin, rasismi oli vain sivujuonne maailmanvalloituspyrkimyksissään. Ei rasismi siis johtanut II maailmansotaan, eikä ollut vastuussa kuin ehkä noin 10% uhreista.
Hitler on hyvä mallinukke sille, että hänen oma ideansa jonkun RYHMÄN kelvottomuudesta sai toteutuessaan syntymään hirvittävän tragedian - eikä suinkaan jotain johtavaa kulttuurimaata.
Pyhyys on metafora. Länsimaissa perusoikeudet ovat meidän tukirankamme - samoin kuin uskonto saattaa olla jossain muualla.
Ja rasistisuus on - vaikka miten päin sitä kääntäisi - aina pelkästään turmioksi.
Hitler oli hirmuhallitsija, diktaattori ja kahjo. Ok? Se, että minä tajuan rotujen olemassaolon, koska olin koulussa hereillä ja silmäni toimivat, ei liity mitenkään Hitleriin ok?
Moneen kertaan on kerrottu sinulle esimerkkejä, joissa rasismi on ennemminkin hyve tai vähintään välttämätön paha kuin väärin, mutta kun se on uskontosi vastaista, sama jankutus Hitleristä jatkuu.
No siksi juuri, että kaltaisesi aloittavat sen takia kauhean huudon.
Jos scoutti olettaa 2-metrisestä tulevan paremman koripalloilijan, ei kukaan nouse barrikadeille. Jos juoksijamanageri keskittyy skouttaamaan Etiopian takamaita, häntä kiitellään. Jos pomo palkkaa KTM:n kaikki ymmärtävät. Mutta jos vaikka yliopisto palkkaa professoriksi valkoihoisen eikä mustaa perustaen päätöksen rotuun, nousee täysi helvetti sinun ja kavereidesi taholta, vaikka on ihan yhtä kiistatonta kaiken tietämämme mukaan, että todennäköisesti valkoinen on parempi professori kuin on todennäköistempää, että seuraava olympiavoittaja 10 000 metrille tulee Etiopiasta eikä Suomesta.
Miksi vain yhdestä mainitsemistani esimerkeistä nousee iso itku vanhalle miehelle?
Koska se ei ole linjassa muun tekstisi kanssa!
Toteat ihan oikein että pitkä mies ei ole välttämättä hyvä koripalloilija.
Sitä et kuitenkaan hyväksy että väri ei kerro välttämättä yhtään mitään ihmisen persoonasta. Miksi?
Voidaan scoutata siis juoksijoita Etiopiasta - mutta emme voi pyytää sieltä satunnaista ihmistä suoraan kansvälisiin kisoihin, koska hän ei todennäköisestä menesty.
Rasismi on syrjintää, joka yleistää vähän samalla tavalla väärin asiat. Sen vuoksi se on - ihmisistä kielteisesti puhuttaessa - väärin.
En ole lukenut yhtään kohtaa, jossa rasismi toisi jotain hyvää yhteiskuntaan.
Tuohan se jos se vähentää rikollisuutta ja siten rikoksen uhrien kärsimyksiä. Rasismilla voitaisiin myös tehostaa maan työmarkkinoita jos viiteryhmälle ilmoitettaisiin rasistisesti, että heidän kulttuurinsa hävitetään Suomeen sopimattomana. Viiteyksilön vaihtoehdoiksi annettaisiin suomalaistuminen tai lähtö etsimään muualta uutta anteliasta isäntäeliötä. Huomaa, ettei tämä olisi umpirasismia, koska yksilöitä ei heidän geeniperimästään huolimatta pyrittäisi likvidoimaan.
Tätä paikalliseen kulttuuriin väkisinkin samaistamista on muuten varsin hyvin tuloksin harrastettu perinteisissä maahanmuuttomaissa: Ruotsissa, USA:ssa, Australiassa.. Ihannoimissasi muslimimaissa on myös oltu ilmeisen tehokkaita, sillä enpä muista kuulleeni muslimimaasta, jossa joku vähemmistöryhmä eläisi loisimalla. Kristityistä maista näitä porukoita tuntuu löytyvän aina jonkun verran. Neuvostoliitossa ja Venäjällä näitä ei myöskään ole käsittääkseni tunnettu, mikä yllättää siinä mielessä, että vasemmistohan äänekkäimmin vaatii loisimisoikeuksia.
Miksi et nosta mekkalaa kun pitkää suositaan lyhyen kustannuksella?
Minun tekstini oli täysin linjassa, jolla ihmeteltiin, että miksi juuri tuo yksi ennakko-olettamisen muoto on kauhein rikos, jota 2013 voi tehdä, mutta muut ennakko-olettamiset yleisesti hyväksyttyjä? Miksi palstan sefuksi ei ole saatu äidinkielenään suomea puhuvaa? Tulee aivan turhaa jankuttamista, kun asiat pitää vääntää moneen kertaan rautalangasta.
Yleistäminen, joka johtaa syrjintään, on kielletty.
Sama peruste kuin jokaisessa totalitariassa - rikollisuuden vähentäminen! Poliiseihin riittää kyllä jokaisella ihmisoikeuksia rikovalla maalla rahaa.
Etkö sinä hyvä ihminen ymmärrä, että ok ja jopa tuottavan ihmisen bannaaminen on vain ja ainoastaan typeryyttä.
Onhan niitä tapoja tuottaa olemassa viitteillekin vaikka minä heiltä suojautuisinkin. Vankiloissakin voi tehdä töitä. Ennen vasurien nousua vangit kustansivatkin ylläpitonsa työllään.
Joissakin viiteryhmissä myös halut tuottavaan työhön ovat niin vähäiset, että tappiolle yhteiskunta jäisi vaikka jokainen halukas pääsisi töihin. Kun samalla heimoveljistä 80% valitsisi loisimisen ja rikollisuuden.
Sitäpaitsi ehdottomassani esimerkissänihän ei tuottavaa yksilöä bannattu, vaan annettiin nimenomaan mahdollisuus suomalaistua tuottavaksi työntekijäksi tai lähteä etsimään muita elättäjiä.
Bannattiin kulttuuri, joka kaikin mahdollisin mittarein on mätä ja sopimaton Suomeen.
Eipäs - ok? - kuten on jo sataan kertaan selitetty, viimeksi yllä.
Jonkun ryhmän? Käsittääkseni tuhoamisleireillä oli asiakkaina paitsi juutalaisia, myös kommunisteja, romaneita, slaaveja, jehovan todistajia, homoseksuaaleja, mielenterveysongelmaisia , kehitysvammaisia, jne. On erittäin mielenkiintoista, että ihmiset kuten sinä tuomitsevat esim. juutalaisten kurmottamisen Hitlerin Saksassa 1930-luvulla, mutta hyväksytte sen Tukholman esikaupungeissa 2010-luvulla. Mikä on muuttunut?
Ihmisyksilö vastaa vain ja ainoastaan teoistaan Suomen lain edessä - ei mistään muusta.
Ok?
Viite vastaa minun edessäni ryhmänsä teoista, ok?
Tiedätkö jonkun maan jossa ei olisi poliiseja tai vastaavia joukkoja?
Oliko sellainen yhteiskunta hyvä jossa ei poliiseja olisi?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Sakkoa tai vankeutta.
En. Ei siis sellaista maata ole.
Mutta sellaisia maita on paljon, jossa kansalainen vähintään osaltaan pelkää poliisia. Poliisi on korruptoitunut ja toimii vasten kansainvälisiä sopimuksia.
Eli sokean on saatava ajokortti ja kuuron on päästävä puhelinmyyjäksi ( hmm. Voisi olla etukin.)
Missäs minä olen hyväksynyt missään jutalaisten kurmottamisen !!!!!
Eikö sokeus ole hyväksyttävä peruste ajokortin saamisen epäämiselle?
No ei, silloinhan ihminen asetetaan eriarvoiseen asemaan verraten näkevään.
Ei sellaisen tarvitse pelätä poliisia joka ei mitään väärää ole tehnyt, tämähän on lähtökohta.
Olisiko siis sellainen yhteiskunta hyvä jossa ei poliiseja olisi?
En minä sentään kehtaa alkaa viitteitä kellariini telkeämään!
Pikkusen taitaa sinulla olla nyt kuules hakusessa yhdenvertaisuuden ja tasa-arvoisuuden käsitteet...
Jo ihan tosissasi olet sitä mieltä, että sokealle tulisi myöntää ajokortti - niin luulisi sinun ainakin ensimmäisenä puoltavan ihmisen yhdenvertaisia oikeuksia kansallisuuden, uskonnon tai kieliryhmän suhteen...?(!)
Onko minun oikeasti ikirjoitettava tähän, että pidän tarpeellisena poliiseja...?
Ok.
Pidän tarpeellisena poliiseja.
"Ei sellaisen tarvitse pelätä poliisia joka ei mitään väärää ole tehnyt, tämähän on lähtökohta."
Ihan samaa mieltä. Toivottavasti kaikki tällä palstalla olisivat.
Et ole hauska.
Rotuerottelu toimi aika hyvin E-Afrikassa. Maa kukoisti taloudellisesti ja kaikista pidettiin huolta.
Maan nykymeno onkin sitten katastrofaalista raiskauksineen ja murhineen.
Ja ihmisten polttaminen aikoinaan Saksassa.
Juurihan listasin läjän esimerkkejä, joissa yhdenvertaisuus ei toteudu.
Yhdenvertaisuus on suhtautumistapa erilaisiin yksilöihin.
Mistäs päättelet etten puoltaisi? Teetkö taas päätelmiä ennakkokuulojesi pohjalta?
Kuolleita poltetaan useimmissa maissa, myös Suomessa. Saksassa ei poltettu vain aikoinaan, varmaan poltetaan nykyisinkin. Onko argumentit lopussa kun natsikortti paukkuu vähänväliä?
Mistä päättelet minun päättelevän, ettet puoltaisi?
Et kai vain tee päätelmiä ennakkoluulosi perusteella?
Argumenttia ei tarvita(!)
En tee. Älä sinäkään. Kirjoitithan :"luulisi sinun ainakin ensimmäisenä ihmisenä puoltavan ihmisen yhdenvertaisia oikeuksia.." tuosta kirjoituksestasi paistaa epäuskoa etten tekisi niin, miksi teet päätelmiä jotka perustuva ennakkoluuloihisi?
Ethän tuota lausetta olisi kirjoittanut, jos et olisi minua epäillyt. Tai sitten olet vain taipuvainen rasismiin.
Miten niin, jokainen ihminen suhtautuu erilaisiin yksilöihin omanlaisellaan suhtautumistavalla, sinusta siis jokaisen suhtautumistapa on yhdenvertainen?!
Tuohan on ihan puppua , mitä kirjoitat.
Faktoja nyt vähintäänkin,muuten, mistä tuon ihmisten polttaminen tähän keksit? Sehän on yleinen tapa nykyäänkin. Äskeiseen palatakseni, miten niin argumentteja ei tarvita?
En ala nyt toiseen kertaan kertomaan asiaa, jonka jo tein. Se on aika dorkaa - kun kuitenkaan täällä hyvin harvoin kukaan sitä noteeraa.
Lue teksti. Juttu on siinä. Tai ole lukematta.
Niinhän juuri sanoin: Meitä on moneksi - ja suhtautumistapoja myös. Oleellista onkin että k-a-i-k-k-i s-a-a-v-a-t sille t-i-l-a-a. S-i-i-n-ä on siis yhdenvertaisuus.
Koska edellinen kirjoittaja ei esittänyt mitään, mihin argumentoida.
Esittihän, kaksikin väitettä. Niihin sinä vastasit että saksassa aikoinaan poltettiin ihmisiä!? So what? Poltetaan varmasti vieläkin, tavallinen tapa hävittää ruumiita.
Dorkaa on kirjoittaa asioita jotka eivät kestä tarkastelua. Kirjoitat ihan päätöntä puppua kuten " yhdenvertaisuus on suhtautumistapa erilaisiin yksilöihin".. Mitään sellaista se ei vaan ole!
En kirjoita sellaisia. Kirjoitan ihan kommentoitavaa tekstiä, mutta sitä ei kommentoida. On ihan sama mitä sanon sinulle, kun et tartu itse tekstiin vaan teet tuon johtopäätöksesi. Ai "sellaista se ei vaan ole!"?
Vai niin. Aha. No se siitä sitten.
Niin, niin.
Joku kehuu apartheidia - ja mä holocaustia. Mielestäni kumpikin pimeästä.
Mutta kukin pitäköön lahjomattoman mielipiteensä.
Ja sitten joku keksii alkaa höpöttämään krematorioista.
Mitäs tuohon pitäisi "argumentoida"!
Missä niitä ihmisiä sitten poltetaan jos ei krematorioissa? Toreillako?
Ihmisten polttamisella ja apartheidilla on aika vähän yhteistä, aika erikoinen veto..
Krematorialla ja holocaustilla ei, yhteiskunnallisesta näköklulmasta katsottuna, ole mitään yhteistä. Ja tiedät sen varsin hyvin.
No nythän valehtelet, vai kirjoita sellaisia, tuossa alapuolella kirjoitat sanasta sanaan juuri niin. . Mover 3.11 klo. 10 ja jotain (en saa selvää)
Yhdenvertaisuus on suhtautumistapa erilaisiin yksilöihin.
VASTAA
Facebook
Twitter
Miksi intät joutavia sen lisäksi että kirjoitat niiitä?
Uskonasioista ei tietenkään voi kiistellä.
Mutta älä hyvänen aika sotke uskoa sen enempää tieteeseen kuin yhteiskunnallisuuteenkaan!
Tieteellinen fakta on seuraava:
Nyrkkisääntönä:
Otetaanpa mikä populaatio tahansa - vaikka Austaralian eristyneestä kolkasta sen sisäosassa tai Amazonin varrelta - niin sen ja vaikkapa oman (suomalaisten) populaatiomme edustajien henkilökohtaisten ominaisuuksien keskimääräinen vaihtelu on kymmeniä kertoja pienempää kuin minkä ryhmän tahansa sisällä oleva henkilökohtaisten ominaisuuksien vaihtelu.
Tarkoittaa siis sitä, että jokaisessa ryhmässä on sekä huippukyvykkäitä yksilöitä että myös sellaisia, jotka eivät kykene selviytymään yksinkertaisimmista arkisista toimistakaan.
Yhteiskunnassa tämä tekee ihmisten luokittelun pelkästään johonkin kansanryhmään kuulumisen perusteella siis sekä täydelliseksi arpapeliksi että epäoikeudenmukaiseksi - mistä, todellakaan, ei ole hyötyä kenellekään.
Ajatus kollektiivisesta "rankkauksesta" on niiltä ajoilta, jolloin ei ollut maailmassa minkäänlaista järjestäytyneisyyttä: Jokaisen porukan piti taistella periaatteessa kaikkia muita vastaan - kun luottamusta yhteistyöhön ei ollut.
1700-luvulla syntynyt ajatus ihmisen yhdenvertaisuudesta toiseen nähden on tuottanut meille nykyisen länsimaisen yhteiskunnan, jossa voimme toistemme kyräilyn sijaan rakentaa - lain sateenvarjon alla - kaikille parempaa yhteiskuntaa.
Kulttuureissa on eroja. Ihmissyöjä-, rikollis-, tai homo- ja naisvastainen kulttuuri ei sovi mitenkään sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Enhän olisi rasisti jos siitä ei olisi minulle hyötyä. Horiset hulluja siis.
Kun rasistit on jo aikoja sitten riisuttu kertomalla ryhmien muodostuvan keskimäärin käytännössä samanlaisista ihmisistä, oli heidän ihonvärinsä mikä tahansa - niin huh, nyt ruvetaan tekemään samaa jonkun muun heihin kollektiivisesti liittyvän oletetun "ominaisuuden" suhteen.
Usko jo - ihminen arvioidaan aina ja kaikissa tilanteissa pelkästään hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella.
Vain niiden, eikä minkään muun.
Ok?
Jos arvioitaisiin, niin eihän olisi rasismia. Mitä sitten teet rasismi-palstalla?
Jokainen yksilö on kulttuurinsa edustaja.
No tuohan on vain peitettyä rasismia, henkilökohtaisia ominaisuuksiahan on minunkin ihonvärikin. Sille en voi mitään.
Olet tyystin oikeassa - näin on! Rasismia on!
Tarkoitin vain, että LAKI ja suurin osa ihmisistä arvioi toisensa sellaisena kuin hän on.
Rasistit eivät vlaitettavasti kuulu tähän joukkoon.
Ja olen palstalla vähentääkseni rasismia.
"Henkilökohtainen ominaisuus" tarkoittaa omia kykyjä - ja sitä kuinka hyvin sääntöjä noudattaa. Ulkonäkötekijöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Väärin -OK!?
Sanakirja käteen nyt.
Väärin. Suurin osa ihmisistä on rasisteja. Ja sinä vain lisäät rasismia.
Väärin.
Jos suurin osa ihmisistä olisi rasisteja - kaipa se jotenkin näkyisi lainsäädännössä - joka tällä hetkellä edellyttää yksiselitteisesti täyttä yhdenvertaisuutta!!
Kenen sääntöjä, yhteiskunnan, vai yksilöiden välisiä? Jos yksilöllä ei ole sen kummempia kykyjä miten häntä silloin tulee kohdella? Erilailla kuin kykyjä omaavia?
Kyvykkyyteen voi vaikuttaa moni tekijä, kaikki eivät ole yhtälahjakkaita, ei se ei tietääkseni ole yksilön oma vika, kuten ei sekään minkä väristen silmät tai hiukset ihmisellä on. Luonne myös vaihteelee eri ihmisillä paljonkin. Henkilökohtaisia ominaisuuksia ne kaikki silti ovat.
Väärin, ihmiset Ymmärtävät, ettei lakia voi säätää rasistiseksi, mutta käyttävät silti rasismia arjessaan.
Miksi ihmiset kanntattaisivat rasismia käytännössä - mutta ei sääntöihin?
1. Laki ei kuvasta kansan oikeustajua, mikä Nähdään mm. raiskarien tuomioista nousevista kohuista.
2. Lakia on hankala tehdä rasistiseksi, koska kyllähän jokaisesta ryhmästä löytyy hyviäkin yksilöitä. Henkilökohtaisesti tätä mahdollisuutta ei vaan ole varaa antaa jokaiselle viitteelle.
1. Laki tulee - aina - tietysti perässä: Ensin tulee muuttuneet olosuhteet, sitten vaatimukset korjata lakia niiden mukaan, sitten lainmuutos.
2. Ensimmäinen lause on ihan totta.
Toisen lauseen suhteen sanon seuraava: "Varakysymys" asia on vain ja ainoastaan yhdessä suhteessa:
Meidän on varaa sallia vapaa ja yhdenvertainen yhteiskunta niin, että jokainen saa ilman kontrollia liikkua vapaasti, harjoittaa politiikkaa ja uskontoa. Vaikka se tietää jossain määrin rikoksia - mikä on vapaan yhteiskunnan lieveilmiö.
Meillä ei ole varaa muuttaa nimenomaan tuota vapaus/yhdenvertaisuus -ulottuvuutta: Kaikki laillisten poliittisten, uskonnollisten ym. ryhmien tulee saada vapaasti toimia.
Myös jokainen yksilö - oli hänen taustatekijänsä sitten mitä hyvänsä - on yhdenvertainen yksilö yhteiskunnassa, joka arvioidaan vain ja ainoastaan tekemistensä laillisuuden valossa.
En edelleenkään arvioi yksilöä yksilökohtaisesti, vaan viiteryhmänsä vaikuttaa ennakkoarviointiin.
Oletko Hitler-fani - siis ainakin hänen toimintaperiaatteidensa suhteen?
?
Täysin mielipuolinen kysymys. Oletko itse Stalinin fani jos kannatat sosialismia hyvinvointivaltion tyyliin?
Älä ohita asiaa.
Hitlerin suhtautumiseen elämän ja kuoleman kysymyksissä vaikutti se, mikä ryhmä oli kyseessä - ei mikä yksilö.
Niin kuin sinunkin.
Stalin kannatti hallintonsa diktatuuria.
Minä hallinnoltaan läpinäkyvää parlamentarismia.
Stalin kannatti sosialismia eli mm. tulontasauksia niin kuin sinäkin. Älä kiertele vastuutasi.
Eli James Hirvikankaan kannattajia luultavimmin, hänhän nykyisin liputtaa avoimen kansanvaalin ja läpinäkyvän parlamentarismin puolesta. Asia selvä.
Joo - tämä riitti minulle.
Hyvää syksyn jatkoa ja hedelmällisempiä keskusteluja!
James liputtaa parlamentarismin puolesta natsitervehdyksellä!
Tulehan taas keväällä katsomaan miten palstalla jaksellaan! Morjens!
Terve parlamentarismi hyväksyy erimielisyyden, myös natsit. Sitäpaitsi ei Potkukelkka mitään natsitervehdyksiä tehnyt, kunhan otti kuvan kun hörhö tuttunsa teki natsitervehdyksen.
Minusta tuntuu, olen rasismi, että näillä surullisen kuuluisten "nettipalstojen" - joihin rasismipalsta vähintäänkin osaltaan kuuluu - kirjoittajilla on usein kaksi ongelmaa.
Heillä ei oikein ole ymmärrystä, mitä sisältävät yhteiskunnan voiman lähteenä olevat sanat - mm. nämä "sananvapaus" ja "erimielisyys".
Kun verrataan stalinismia ja länsimaista sosiaalisuuden ideaa - ja parlamentarismia ja natsitervehdyksiä - ei ymmärretä tai haluta ymmärtää asioiden todellisia suhteita. Toki ne tulevat lihaksi sitten kun on pakko ottaa kantaa näihin ylilyönteihin (niin kuin Hirvisaaren tapauksessa).
Omasta lauseestasi, tähän löiittyen, voi sanoa seuraavaa:
"Terve parlamentarismi hyväksyy erimielisyyden, myös natsit."
Terve parlamentarismi ei hyväksy jotain sellaista, joka tuhoaa terveen parlamentaarisuuden. Ok?
Jos terve parlamentarismi tuhotaan terveen parlamentaristisin keinoin, niin tottakai terve parlamentarismi sen hyväksyy. Heikolla pohjalla on parlamentarismi, jos se yhden laitapuolenkulkijan käden asennon kokee uhaksi.
Hyvä, että sinäkin tajuat jo Stalin-kortin naurettavuuden. Seuraavaksi kun vielä tajuaisit mihin naurettavuuteen vastasin Stalin-kortilla?
Jos terve parlamentarismi tuhotaan terveen parlamentaristisin keinoin, niin tottakai terve parlamentarismi sen hyväksyy. Heikolla pohjalla on parlamentarismi, jos se yhden laitapuolenkulkijan käden asennon kokee uhaksi.
Hyvä, että sinäkin tajuat jo Stalin-kortin naurettavuuden. Seuraavaksi kun vielä tajuaisit mihin naurettavuuteen vastasin Stalin-kortilla?
Naulan kantaan sanottu ja vieläpä toistona :-)
Natsiuteen liittyvä ihmisten luokittelu ei kuulu parlamentarismiin - vaan lähinnä on sen vastakohta.
Kirjoitit:
"En edelleenkään arvioi yksilöä yksilökohtaisesti, vaan viiteryhmänsä vaikuttaa ennakkoarviointiin."
Minulle tuo toi mieleen totalitaarisen hallitsijan toimintaperiaatteen, jonka voin yhdistää moneenkin - mm. sekä Hitlerin että Stlinin operointitapoihin.
Se oli paitsi mielestäni aika jyrkkä lausahdus myös totalitaarisuuden "perusaksiooma" - ja kun, kysymyksen muodossa, sinulta tiedustelin suhdettasi Hitlerin oppiin, ei se minusta nyt ollut hirveän kaukaa haettua. Ainakaan ei "mielipuolinen kysymys".
Tuollaiseen selvään periaatteidemme vastaisuuteen vastaamatta jättäminen jättää monta kysymysmerkkiä.
Mutta toki yleisellä keskustelupalstalla saa vastata tai olla vastaamatta sanoistaan.
Natsiuteen liittyvä ihmisten luokittelu ei kuulu parlamentarismiin - vaan lähinnä on sen vastakohta.
Kirjoitit:
"En edelleenkään arvioi yksilöä yksilökohtaisesti, vaan viiteryhmänsä vaikuttaa ennakkoarviointiin."
Minulle tuo toi mieleen totalitaarisen hallitsijan toimintaperiaatteen, jonka voin yhdistää moneenkin - mm. sekä Hitlerin että Stlinin operointitapoihin.
Se oli paitsi mielestäni aika jyrkkä lausahdus myös totalitaarisuuden "perusaksiooma" - ja kun, kysymyksen muodossa, sinulta tiedustelin suhdettasi Hitlerin oppiin, ei se minusta nyt ollut hirveän kaukaa haettua. Ainakaan ei "mielipuolinen kysymys".
Tuollaiseen selvään periaatteidemme vastaisuuteen vastaamatta jättäminen jättää monta kysymysmerkkiä.
Mutta toki yleisellä keskustelupalstalla saa vastata tai olla vastaamatta sanoistaan.
Jos se kerran on periaatteidemme vastaista,niin eikö vastaus ole silloin selvä?
Natsiuteen voidaan siirtyä aivan parlamentaristisessa järjestyksessä.
Totalitäärisyys ei ole rasismin synonyymi, eikä edellytys.
Minä kertoessani henkilökohtaisesta suhtautumisesta en kuvittele olevani maan kuningas. Kunkkuna laatisin sellaiset lait, joilla ongelmaviiteryhmät saataisiin kuriin. Ainakin alkuun pyrkisin tekemään laeista koko kansaa koskevia, vaikkakin ne olisi laadittu juuri ongelmaviiteryhmien takia ja heidän kulttuurinsa muuttamiseksi / tuhoamiseksi.
sitähän Mover kuvittelee tekevänsä täällä, kun on päässyt palstan sensuroijaksi. Ei kuitenkaan parlamenttaarisin keinoin.
Minun mielestäni on. Ajattelin vain että olisit ehkä halunnut perustella periaatteidemme vastaisuutta.
"Natsiuteen voidaan siirtyä aivan parlamentaristisessa järjestyksessä."
Voi kanat kynityt. Minä todellakin olen pyrkinyt tuota "parlamentaarista järjestystä" tarjoamaan sinulle viikkokaupalla:
Parlamentaarinen järjestys on - ja sen pitää olla - ykkösasia.
Vaikka sen mukaan hyväksyttäisiin tietty kehitysyhteistyö - tai vaikka sen kautta mentäisiin natsiuteen.
Parlamentaarinen järjestys on ns. i-t-s-e-i-s-a-r-v-o.
Ja sen parlamentaarisen - siis nykyisen - mukaan rasismi on mm. kielletty.
Ja sen mukaan mennään.
Ok?
Kun ei ole rasismi kielletty vieläkään ja sen mukaan soisi sinunkin jo menevän, kun tämä on sinulle joka päivä monta kertaa kerrottu.
Rasismi on aina syrjintää.
Kotona opetetaan että ketään ei saa syrjiä. Ja päiväkodissa. Ja koulussa.
Se on aina paha asia.
Tällä palstalla huomaamme, että rangaistavaa se käytännössä on vain aniharvoin - sikäli kun emme pidä rangaistuksena esim. bannausta keskusletuportaalista.
Minä lähden täällä siitä, että sillä ei paljon ole merkitystä, joutuuko toisen loukkaamisesta laillisen edevastuuseen vai ei.
Oleellista on, että se on väärin.
Ja se tulisi sinunkin sisäistää.
Väärin ja väärin. Myös se on väärin, että suomalainen työhaluton pummi elää korkeammalla elintasolla kuin zimbabwelainen lääkäri.
Tuskin sinä kuitenkaan olet merkittävästi luopunut tuloistasi köyhien hyväksi. Enkä minä luovu rasismin antamasta henkilökohtaisesta turvasta, vaikka se jonkun verran viattomiin osuukin.
Eikä kaikille noita kotona opeteta. Ja syrjintää onkin kaikkialla. Jostain syystä sinulle vaan hätkähdyttävin syrjinnän muotoon tupakkapummin n-sana aikuiselle miehelle. Arvaa miltä tuo tuntuu niistä ttuhansista suomalaisista koulukiusatuista lapsista, joilla ei ole suojaväriä? Ja jos kiusaajallaan on ja kiusattu sitten lausuu sen n-sanan, niin vasta silloin koneisto käynnistyy ja pahaa aletaan kitkemään.
MYÖS? kuitenKAAN?
Come on, "olen rasismi"!
Mitä sinä teet!
Vertaat rasismiasi siihen, että minä en ehkä ole luopunut mahdollisista tuloistani köyhien hyväksi.
Olen pahoillani - mutta hyvin, hyvin huono argumentti.
Itsekkyys on itsekkyyttä. Minun rasismini uhri ei saa myytyä minulle autoa, sinun rahanpihtauksesi uhri kuolee nälkään.
Alkoholistikin keksi hyvän syyn
a) sekä juomiselleen että
b) sille, että ei ole alkoholisti.
Sinä kuitenkin reilusti tunnustat olevasi rasisti. Siitä pisteet taskuussi.
Itsekkyys ei kuitenkaan ole itsekkyyttä.
Vaikka minä en puolta mahdollisista tuloistani laittaisikaan joulupataan, niin sinun itsekkyytesi on laitonta, minun ei.
Ei pidä paikkansa edelleenkään. Saan aivan laillisesti ja umpirasistisin perustein käydä kotipizzassa ja kääntyä takaisin kotiin nähdessäni viitteen myymässä autoa.
Lain edelle menee kuitenkin moraali ja moraalisesti se, että sinä tapat pikkulapsia nälkään on paljon pahempi rikos kuin se, etten minä osta autoa viitteeltä, mutta ostan Möttöseltä 20% kalliimmalla. Laillista toki on myös sinun lapsenmurhaamisesi.
Tämän vuoksi rasismi on juuri määritetty juuri sellaiseksi joka oikeasti loukkaa kohdettaan.
Rasistisuus on rasistisuutta vain silloin, kun se tekee tuhoaan jossakin muussa yksilössä / Muissa yksilöissä.
Henkirikos on henkirikos vasta silloin kun henki menee.
Ajatusrikollisuus sallittu.
Eikä ole määritetty noin. Kaikki -ismit ovat ensisijassa ja pääosin ajatuksia. Yhä edelleen voi olla esimerkiksi kommunisti, vaikkei kommunismin käytännön toteuttaminen oikein nyky-Suomessa onnistukaan kuin pieneltä osin.
Ja kyllähän se viitettä loukkaa, kun tulen sovitusti katsomaan autoaan, mutta jatkankin matkaani pysähtymättä, kun huomaan viitteen.