Kaikkialla Isossa-Britanniassa aikanaan yleinen kotimainen orava (Sciurus vulgaris) on kärsinyt melkoisia vastoinkäymisiä. Se on häädetty pois kotipaikoiltaan pohjoiseen Englantiin ja eteläiseen Skotlantiin, elinympäristönsä rajoille. Tämä tapahtui sen jälkeen kun itäinen harmaaorava (Sciurus carolinensis) tuotiin Amerikasta Englantiin 1870-luvulla. Koska itäinen harmaaorava on sekä isompi että sitkeämpi kuin kotimainen orava, harmaaorava kykeni menestyksekkäästi kilpailemaan kotimaisen oravan kanssa ja ajamaan sen kaikkein pohjoisimmille elinympäristönsä alueille. Tämä on ollut huolenaihe monille Iso-Britannian luonnonsuojelijoille, jotka pitävät harmaaoravaa tuontituholaisena.
Kuitenkin tätä nykyä itäinen harmaaorava on joutumassa ”maistamaan omaa lääkettään” uudelta populaatiolta, joka on noussut sen omista riveistä. Muutamien viime vuosikymmenien aikana mustien oravien luku on suuresti lisääntynyt Englannissa, ja ne ovat olleet ajamassa harmaaoravia pois näiden perinteisiltä asuinalueilta.
Dr Alison Thomas, Cambridgen Anglia Ruskin -yliopiston biologisten tieteiden professori, joka on tutkinut Englannin oravapopulaatioiden ekologiaa ja genetiikkaa, sanoi mustista oravista:
”Populaatio on viimeaikoina kasvanut räjähdysmäisesti. Ne ovat voittamassa harmaaoravien populaation joissakin osissa maata.
Ensimmäinen havainto tehtiin vuonna 1912, mutta havainnot olivat hyvin harvinaisia muutamiin viime vuosiin saakka. Mustia oravia tavattiin ensin Letchworth Garden Cityn ympärillä, lähellä Roystonia, Hertfordshiressä – joka nykyisin on Yhdistyneen kuningaskunnan suurimman yhdyskunnan koti.
Mutta sen jälkeen ne ovat muuttaneet pohjoissuuntaan, tunkeutuen 1990-luvulla Cambridgen kaupungin rajojen sisälle. Nyt ne muodostavat 50 % oravavapopulaatiosta Cambridgen ympäristökylissä ja ovat levittäytymässä Bedfordshireen ja Huntingdonshireen.”
Mustat oravat näyttävät olevan voimakkaampia kuin harmaat serkkunsa ja voittavat ne ruoka- ja kumppanikilpailussa. Jonkinlaista sukupuolivalintaa mustien oravien eduksi on myös esitetty, koska naaraat näyttävät suosivan mustia oravia parittelukumppaneina.
Onko tämä esimerkki ”toimivasta evoluutiosta”?
Jotta tästä olisi kyse, ominaisuuksien täytyisi ensinnäkin olla seurausta geneettisen informaation lisääntymisestä. Mustalla oravalla on sekä melaniinin että testosteronin lisääntynyt tuotanto, mikä selittäisi sen värin ja lisääntyneen elinvoimaisuuden. Tämä on mutaation tulosta – on kuitenkin aivan selvää, että informaatiota on menetetty, sillä pätkä DNA:ta tosiasiassa ”puuttuu” mustilta verrattuna harmaisiin.
Eräs mahdollinen tapa, josta näiden molempien hormonien lisääntynyt tuotanto voi johtua on deleetio [yhden tai useamman DNA-ketjun emäksen (”kirjaimen”) puuttuminen] geneettisessä informaatiossa, jossa mustat ”mutantit” ovat menettäneet kyvyn (tai niillä on alentunut kyky) säädellä melaniinin ja testosteronin tuotantoa johtuen tästä deleetio-mutaatiosta.
Tämä on selvästikin hyödyllinen mutaatio, koska se antaa mustille oraville lisääntyneen kyvyn säilyä elossa sekä siirtää eteenpäin geenejänsä. Mutta tämän tyyppinen säätelymekanismin spesifisyyden [tarkkuuden] menetys on silti informaation menetystä.
Sen tähden tämä ei tarjoa mitään apua todisteluille, joilla yritetään näyttää toteen evoluutiota – jos tällä sanalla tarkoitetaan tapahtumia, jotka voivat johtaa mikrobien muuttumiseen mikrobiologeiksi ja kaikenlaisiksi muiksi monimutkaisiksi olennoiksi. Tähän olisi tarvittu valtava kokonaisinformaation (täsmennetyn monimutkaisuuden) nettolisäys.
Raamatun vastaus
Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä, joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä johtaa vähittäiseen, mutta väistämättömään genomin [perimän] ”romahdukseen”, koska erittäin suuri osa mutaatioista on vahingollisia, eikä niitä voida karsia pois luonnonvalinnalla.
On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota, koska ne ovat vastakohtia sille, mitä molekyyleistä mieheksi -evoluutio tarvitsee: autokuormittain mutaatioita, jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä.
Luonnonvalintaa tapahtuu, kun eliöllä on ominaisuus, joka mahdollistaa sen hengissä selviytymisen ja lisääntymisen paremmin kuin muun populaation. Tämä antaa ominaisuudelle suuremman mahdollisuuden selviytyä ja menestyä populaatiossa ja se voi ajan mittaan vallata tuon populaation, eliminoiden muut ominaisuudet, jotka olivat yksilöille vähemmän hyödyllisiä.
Kuitenkin tätä nykyä itäinen harmaaorava on joutumassa ”maistamaan omaa lääkettään” uudelta populaatiolta, joka on noussut sen omista riveistä. Muutamien viime vuosikymmenien aikana mustien oravien luku on suuresti lisääntynyt Englannissa, ja ne ovat olleet ajamassa harmaaoravia pois näiden perinteisiltä asuinalueilta.
Dr Alison Thomas, Cambridgen Anglia Ruskin -yliopiston biologisten tieteiden professori, joka on tutkinut Englannin oravapopulaatioiden ekologiaa ja genetiikkaa, sanoi mustista oravista:
”Populaatio on viimeaikoina kasvanut räjähdysmäisesti. Ne ovat voittamassa harmaaoravien populaation joissakin osissa maata.
Ensimmäinen havainto tehtiin vuonna 1912, mutta havainnot olivat hyvin harvinaisia muutamiin viime vuosiin saakka. Mustia oravia tavattiin ensin Letchworth Garden Cityn ympärillä, lähellä Roystonia, Hertfordshiressä – joka nykyisin on Yhdistyneen kuningaskunnan suurimman yhdyskunnan koti.
Mutta sen jälkeen ne ovat muuttaneet pohjoissuuntaan, tunkeutuen 1990-luvulla Cambridgen kaupungin rajojen sisälle. Nyt ne muodostavat 50 % oravavapopulaatiosta Cambridgen ympäristökylissä ja ovat levittäytymässä Bedfordshireen ja Huntingdonshireen.”
Mustat oravat näyttävät olevan voimakkaampia kuin harmaat serkkunsa ja voittavat ne ruoka- ja kumppanikilpailussa. Jonkinlaista sukupuolivalintaa mustien oravien eduksi on myös esitetty, koska naaraat näyttävät suosivan mustia oravia parittelukumppaneina.
Onko tämä esimerkki ”toimivasta evoluutiosta”?
Jotta tästä olisi kyse, ominaisuuksien täytyisi ensinnäkin olla seurausta geneettisen informaation lisääntymisestä. Mustalla oravalla on sekä melaniinin että testosteronin lisääntynyt tuotanto, mikä selittäisi sen värin ja lisääntyneen elinvoimaisuuden. Tämä on mutaation tulosta – on kuitenkin aivan selvää, että informaatiota on menetetty, sillä pätkä DNA:ta tosiasiassa ”puuttuu” mustilta verrattuna harmaisiin.
Eräs mahdollinen tapa, josta näiden molempien hormonien lisääntynyt tuotanto voi johtua on deleetio [yhden tai useamman DNA-ketjun emäksen (”kirjaimen”) puuttuminen] geneettisessä informaatiossa, jossa mustat ”mutantit” ovat menettäneet kyvyn (tai niillä on alentunut kyky) säädellä melaniinin ja testosteronin tuotantoa johtuen tästä deleetio-mutaatiosta.
Tämä on selvästikin hyödyllinen mutaatio, koska se antaa mustille oraville lisääntyneen kyvyn säilyä elossa sekä siirtää eteenpäin geenejänsä. Mutta tämän tyyppinen säätelymekanismin spesifisyyden [tarkkuuden] menetys on silti informaation menetystä.
Sen tähden tämä ei tarjoa mitään apua todisteluille, joilla yritetään näyttää toteen evoluutiota – jos tällä sanalla tarkoitetaan tapahtumia, jotka voivat johtaa mikrobien muuttumiseen mikrobiologeiksi ja kaikenlaisiksi muiksi monimutkaisiksi olennoiksi. Tähän olisi tarvittu valtava kokonaisinformaation (täsmennetyn monimutkaisuuden) nettolisäys.
Raamatun vastaus
Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä, joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä johtaa vähittäiseen, mutta väistämättömään genomin [perimän] ”romahdukseen”, koska erittäin suuri osa mutaatioista on vahingollisia, eikä niitä voida karsia pois luonnonvalinnalla.
On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota, koska ne ovat vastakohtia sille, mitä molekyyleistä mieheksi -evoluutio tarvitsee: autokuormittain mutaatioita, jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä.
Luonnonvalintaa tapahtuu, kun eliöllä on ominaisuus, joka mahdollistaa sen hengissä selviytymisen ja lisääntymisen paremmin kuin muun populaation. Tämä antaa ominaisuudelle suuremman mahdollisuuden selviytyä ja menestyä populaatiossa ja se voi ajan mittaan vallata tuon populaation, eliminoiden muut ominaisuudet, jotka olivat yksilöille vähemmän hyödyllisiä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Yhteenveto ja johtopäätökset
Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan (ja ehkä sukupuolivalinnan) avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla, mikä tarkoitti, että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa.
Mutaatio, joka antoi mustille oraville valintaedun, hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen, kaventaen geenipoolissa [populaation perintötekijöissä] olevan muuntelun määrää. Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.
http://www.luominen.fi/oravaevoluutiota/
Valitettavasti tuota yhdenmukasisuutta ei Raamatusta löydy!
Mistä lähtien kreationistien tulkitsemista käsityksistä on tullut Raamatun ilman vähäisintäkään tekstin pätkää?
Paitsi >>Room.2;24 ----
1.Kor.4;6
Puuttuu vielä yksi todiste:
"Mutaatio, joka antoi mustille oraville valintaedun, hävitti informaatiota."
Sen vertaisarvioidun evoluutiobiologisen tutkimusraportin linkki, jossa tuo on todettu. Journal of Creation ei ole puolueeton eikä luotettava tiedonlähde tässä.
33:14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.
Katso mitä luonto nyt puhuu!
Se todistaa sen, että kaikki on nyt niinkuin on Raamatussa tällä hetkellä olevana.
Jopa kolmasosa meren kaloistakin on kadonnut ja meret vaikeroivat ihmisen töiden vuoksi.
Fukushima saastuttaa niin että kalastajat eivät voi kalastaa.
Siihen asti (otsikkoa lukuunottamatta) oli hyvä, kunnes aloit puhumaan paskaa dna:n rapistumisesta. Luonnonvalinnasta ja siten myös evoluutiosta kirjoituksesi on hyvä esimerkki eikä mitenkään kumoa evoluutiota. Se että yksi hyödyllinen mutaatio karsii yhden emäksen pois ei missään nimessä kumoa evoluutiota.
Niin ja vielä yksinkertainen esimerkki informaatiota lisäävästä mutaatiosta:
Jokin geeni kahdentuu, tämä ei aiheuta haittaa sillä uusi geeni tuottaa samaa proteeiinia kuin vanhakin. Seuraavassa sukupolvessa toinen samanlaisista geeneistä mutatoituu, mahdollisesti hyödyllisesti. Tadaa.
xxxxx Siihen asti (otsikkoa lukuunottamatta) oli hyvä, kunnes aloit puhumaan ****** dna:n rapistumisesta. Luonnonvalinnasta ja siten myös evoluutiosta kirjoituksesi on hyvä esimerkki eikä mitenkään kumoa evoluutiota. Se että yksi hyödyllinen mutaatio karsii yhden emäksen pois ei missään nimessä kumoa evoluutiota xxxxxx
Orava pysyi kuitenkin koko ajan oravana. Kyse oli vain muuntelusta saman lajin sisällä - ei evoluutiosta.
Mutaatiot eivät koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi eivätkä siten voi toimia evoluution edistäjänä. Sama koskee luonnonvalintaa.
Entä lisääntyminen:
"Orava pysyi kuitenkin koko ajan oravana. Kyse oli vain muuntelusta saman lajin sisällä - ei evoluutiosta."
Jos nuo eriväriset mielestäsi samanlajiset oravat elivät samalla alueella kilpailutilanteessa, miten ne pysyivät erillisinä eivätkä lisääntyneet keskenään?
"Orava pysyi kuitenkin koko ajan oravana. Kyse oli vain muuntelusta saman lajin sisällä - ei evoluutiosta."
Lajikäsite hieman hakusessa hihupellelle? Orava ei ole laji.
Sen verran tarkennan, että laji Sciurus vulgaris on kuitenkin suomeksi orava ilman tarkennuksia.
Tämä johtuu kaiketi siitä, että joka kielessä se kotimaisin laji tuppaa saamaan perusasuisimman (eli usein suvun) nimen.
"Sen verran tarkennan, että laji Sciurus vulgaris on kuitenkin suomeksi orava ilman tarkennuksia. "
Tai punaorava.
Red squirrel -lajinimen käännöstä käytetään Suomessa niin hintsusti, että edes wiki ei sitä tunne.
"Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä, joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena"
Mitä syntiä ovat oravat tehneet, josta niitä näin rangaistaan?
"Rapistuminen" on myös evoluutiota.
Karhut ovat kiehtova esimerkki siitä miten yhdessä heimossa voi olla suuri määrä erikoispiirteitä: pandan mahalaukun paksu sisusta, jääkarhun osittain räpylämäiset käpälät tai huulikarhun hyönteisiä imaiseva kuono.
Karhujen heimo (Ursidae) käsittää kahdeksan lajia (engl. species), joista neljä sisältyy Ursus-ryhmään: ruskeakarhu, amerikkalainen mustakarhu, aasialainen mustakarhu ja jääkarhu. Jopa tämän ryhmän sisällä (tunnetaan nimellä suku) muuntelu on suurta.
Ruskeakarhu ja amerikkalainen mustakarhu ovat pääasiassa kasvinsyöjiä, ja niillä on ominaisuuksiltaan tarkoituksenmukaiset hampaat kasviaineksen murskaamiseen. Ensin mainitulla on kaivamiseen soveltuvat kynnet, kun taas jälkimmäisellä kynnet sopivat paremmin kiipeilyyn. Aasialainen mustakarhu, jolla on myös kiipeilyyn sopivat kynnet on kaikkiruokainen (syö lihaa ja kasveja sen mukaan mitä on saatavilla).
Jääkarhulla on joitakin hämmästyttäviä ominaispiirteitä, jotka mahdollistavat sen, että se pystyy elämään kylmässä ja märässä ympäristössä hyvin. Jääkarhu on paljon painavampi kuin edellä mainitut karhut ja sillä on kahta erilaista karvatyyppiä, pitkää ja lyhyttä. Käytännöllisesti katsoen sillä on aivan kuin kaksi turkkia. Tämä lisää kelluvuutta ja auttaa näin jääkarhun uintia, samoin kuin pitkä kaula ja osittaiset räpylät varpaiden väleissä. Sen karvaiset polkuanturat pitävät paremmin jäällä. Jääkarhu on lähes yksinomaan lihansyöjä (hampaat sopivat tähän ruokavalioon) ja sillä on lisäksi erittäin tilava mahalaukku satunnaista ruokailua ajatellen.
Myös malaijinkarhuilla ja huulikarhuilla (monet tiedemiehet sisällyttävät myös nämä Ursus-ryhmään) on monia eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä. Malaijinkarhu on kaikkiruokainen ja sillä on terävät, sirppimäiset kynnet, jotka soveltuvat puissa kiipeilyyn, kun taas huulikarhulla (jolla on kynnet sekä kaivamiseen että puissa kiipeilyyn) on erikoinen pää ja hampaiden rakenne, jotka sopivat täydellisesti sen tärkeimmän ravinnonlähteen eli termiittien syömiseen. Huulikarhun pitkässä kuonossa on esiin työntyvät huulet ja se pystyy sulkemaan nenänsieraimensa – näiden kahden ominaispiirteen avulla karhu muodostaa ”imuputken”, jolla se voi imeä termiittejä koloistaan.
Jättiläispandalla, kuten jääkarhullakin, on hyvin erikoistuneita ominaispiirteitä, jotka ovat välttämättömiä sen selviytymiselle. Sillä on voimakkaat leuat ja erityiset poskihampaat kasvien murskaamiseen sekä ruokatorvi (esofagus), jossa on kestävä sarveiskerros, joka suojaa karhua sen syömien bambujen tikuilta. Bambut ovat sen pääasiallinen ravinnonlähde. Pandalla on myös mahalaukussa paksu lihaskerros, joka suojaa sitä bambujen kappaleilta.
Samalla kun sekä evolutionistit että kreationistit pitävät näitä erikoistuneita ominaispiirteitä luonnonvalinnan aikaansaamina sopeutumisina ympäristöön, näiden kahden leirin mielipiteet ovat kaukana toisistaan, kun puhutaan siitä miten pääosa tästä muuntelusta on saanut alkunsa.
jatkuu
Evolutionistit uskovat, että geneettinen (perinnöllinen) informaatio (joka antaa ”valmistusohjeet” tällaisten erikoistuneiden piirteiden rakentamiseen kehittyvässä alkiossa) on syntynyt kopiointivirheiden (mutaatioiden) kasaantumisen seurauksena. Kaikki ”hyvät” virheet, jotka auttoivat eliötä selviytymään, siirtyivät eteenpäin.
Evolutionistit uskovat, että kaikki nämä tarkoitukselliset piirteet ovat tulosta kopiointivirheistä, jotka ovat kasaantuneet valinnan myötä miljoonien vuosien aikana.
Kreationistit puolestaan eivät usko, että kaikkiin näihin tarkoituksellisiin piirteisiin tarvittava ”valmistusohjeiden” informaatio olisi syntynyt sattumalta, vaan että kaikki nykypäivän karhut polveutuvat luultavasti yhdestä ainoasta luodusta karhulajista (engl. kind). Kukaan ei ole milloinkaan havainnut biologisten tapahtumien lisäävän informaatiota!
Parempi selitys informaation alkuperälle on, että käytännössä kaikki tarvittava informaatio oli jo läsnä ensimmäisten karhujen geneettisessä kokoonpanossa. Jumala loi tämän populaation valtavan geneettisen muuntelukyvyn kanssa.
Tämä ei tarkoita, että kaikki nykyisten karhujen ominaispiirteet olisivat olleet silloin selkeästi näkyvillä. Yksinkertainen esimerkki tästä on sekarotuisten koirien ilmeinen kyky synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut. Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan, olisimme huomanneet, että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä.
Samoin on epätodennäköistä, että jääkarhuja olisi ollut ennen vedenpaisumusta – kuitenkin suurin osa niiden erityispiirteiden informaatiosta oli jo olemassa ja jotkut näistä piirteistä olisivat olleet selvästi nähtävillä joissakin yksilöissä aika ajoin, tosin ei niin selkeästi kuin nyt.
Tarvitaan valinta (keinotekoinen valinta tai luonnonvalinta), joka voimistaa ja lisää näitä piirteitä – kuitenkaan tämä ei synnytä todellisuudessa mitään uutta, ei uutta suunniteltua informaatiota. Jos karhuheimolla ei olisi ollut geneettistä mahdollisuutta todella paksun turkin kasvattamiseen, eivät karhut olisi voineet koskaan asua arktisilla alueilla.
Kuitenkin on todennäköistä, että kaikkia nykyisten karhujen piirteitä ei olisi koodattu suoraan alkuperäisen luodun karhulajin geeneihin. Mutaatiot eli geneettiset kopiointivirheet, jotka aiheuttavat vikoja voivat joissakin harvoissa tapauksissa olla hyödyllisiä, vaikkakin ne aiheuttavat silti virheitä, rappeutumista tai informaation menetystä. Siten jääkarhun osittain räpylämäiset jalat ovat voineet syntyä sellaisen mutaation seurauksena, joka on estänyt varpaita eriämästä kunnolla karhun alkionkehitysvaiheen aikana. Tästä viasta olisi sitten ollut etua uinnissa ja karhu olisi selviytynyt paremmin jäälauttojen seassa hylkeitä pyydystäessään.
Näin karhut, joilla oli tämä vika, olisivat todennäköisimmin siirtäneet sitä edelleen jälkeläisilleen – mutta vain siinä ympäristössä. Kuitenkin, koska mutaatiot ovat aina informaatiota huonontavia, on olemassa rajat, joiden puitteissa mukautuvia piirteitä voi syntyä. Mutaatiot eivät koskaan muuta esimerkiksi karvoja höyheniksi.
jatkuu
Kun ilmasto ja ympäristö muuttuivat dramaattisesti vedenpaisumuksen jälkeen, muodostui yllättäen suuri määrä Ekologisia lokeroita. Ensimmäisen parin lisäännyttyä näiden jälkeläisryhmät löysivät uusia elinympäristöjä. Vain ne, joiden vallitsevat ominaispiirteet olivat sopivia uuteen ympäristöön, menestyivät ja lisääntyivät. Tällä tavoin ei tarvittaisi miljoonia vuosia uuden alalajin (tai jopa uuden lajin (engl. species)) syntymiseen.
Esimerkiksi ensimmäisistä karhuista, joiden ympäristössä oli pakko pysyä hengissä bambuja syömällä, olisivat kussakin sukupolvessa selviytyneet vain ne, joilla oli geneettistä informaatiota kestävämpään ruokatorveen ja mahalaukun sisustaan.
Eläimet, joilla ei ollut näitä piirteitä, olisivat kuolleet ennen kuin ne olisivat saaneet jälkeläisiä ja näin geenistö olisi vähentynyt, koska vain selviytyneet eläimet olisivat voineet risteytyä. Siten näistä ominaispiirteistä olisi tullut hallitsevampia siinä ryhmässä. Tämä on paljon järkevämpää kuin olettaa, että tämän ryhmän piti odottaa oikean mutaation ilmaantumista tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, jotta nämä elintärkeät Piirteet olisivat syntyneet.
Huomioi, että nämä uudet lajit (engl. species) olisivat olleet (a) erikoistuneempia; (b) paremmin sopeutuneita kyseiseen elinympäristöön; ja (c) niillä olisi vähemmän geneettistä informaatiota kuin alkuperäisellä ryhmällä. (Katso yksinkertainen esimerkki siitä miten informaatiota menetetään, kun eliöt sopeutuvat (laatikko alhaalla)). On erittäin järkevää ajatella, että Jumala olisi luonut alkuperäiset eliölajit (engl. kind) hyvin monimuotoisiksi ryhmiksi, joilla olisi ollut kyky muunteluun ja sopeutumiseen vaihtelevissa ympäristöissä.
Toisin sanoen elinympäristöönsä sopeutuneet eläimet ilmentävät enimmäkseen Jumalan luomia piileviä ominaispiirteitä. Kehitysopillinen uskomus siitä, että mutaatiot ovat lisänneet kaiken tarvittavan ja tarkoituksellisen informaation on vastoin sekä teoriaa että havaintoja.
Tiivistelmä
Kreationistien mielestä nykyajan eläimissä näkyvät tarkoitukselliset piirteet ovat enimmäkseen tulosta alkuperäisestä luomisesta. Näitä piirteitä on sittemmin ”hienosäädetty” sopeutumisella luonnonvalinnan kautta, jotta ne sopisivat tämän langenneen kuoleman ja taistelun maailman erilaisiin ympäristöihin.
Jos jääpeitettä ei ole ollut ennen vedenpaisumusta, kuten fossiilitodisteiden valossa näyttää todennäköiseltä, tuohon aikaan ei ole ollut myöskään jääkarhuja. Luojan viisaus tulee ilmi siinä, että Hän on varustanut alkuperäiset eliöt sopeutumiskyvyllä, jonka avulla ne voivat selviytyä monissa erilaisissa elinympäristöissä ja monilla erilaisilla elämäntavoilla.
Karhujen heimo uskomattomine muunnelmineen on ilmeistä näyttöä älykkäästä Luojasta.
http://www.luominen.fi/karhut/
Mitäpä yhteistä on jääkarhun karvalla ja höyhenellä?
Sepostelet evoluutiosta tiukastikkin ja samaan syssyyn yrität kieltää sen. Mikä on vinksahtanut?
> Karhujen heimo (Ursidae) käsittää kahdeksan lajia (engl. species), joista neljä sisältyy Ursus-ryhmään: ruskeakarhu, amerikkalainen mustakarhu, aasialainen mustakarhu ja jääkarhu. <
Alkajaisiksi olisi aivan sopivaa tietää että lajien vakiintuneet nimet ovat maakarhu eli ruskeakarhu eli karhu (Ursus arctos), mustakarhu (Ursus americanus), sepelkarhu eli kauluskarhu (Ursus tai Selenarctos thibetanus) ja jääkarhu (Ursus maritimus). Näissä kreationistisissa tarinoissa näkee joskus etteivät edes englanninkieliset tekijät ole selvillä nimistä ja käsitteistä ja suomentajat kääntävät tarinat sitten sana kerrallaan viitsimättä ottaa selvää mistään.
> Jopa tämän ryhmän sisällä (tunnetaan nimellä suku) muuntelu on suurta. <
Olisi myös aivan sopivaa ymmärtää että suku on tieteellisessäkin käytössä oleva käsite kun taas ryhmä voi olla aivan mitä tahansa ryhmittelijän mieltymyksen mukaan.
Hiskin kolmikieliseen nisäkäsnimistöön (tieteelliset sekä englannin- ja suomenkieliset nimet; lisänä yleisimmät saksan-, ruotsin- ja ranskankieliset nimet) on tähän mennessä kerätty aineistoa reilusti yli sadasta kirjasta. Suomenkielinen aasialainen mustakarhu mainitaan peräti yhdessä kirjassa ja siinäkin ilman tieteellistä nimeä.
Tiedämme mutta emme vielä kerro.
:)
En ole nielaissut valheen syöttiä.
http://www.luominen.fi/ala-nielaise-syottia/
Sen sijaan että linkittelet, etkö pystyisi itse kertomaan omin sanoin?
Ei. Tulee Kalle Päätalo -efekti eli tässä tapauksessa Niko-Petteri 9 v. -tyyppistä tekstiä.
Ei sen puoleen, eivät virheettömään nimistöön pysty kaikki evokitkaan. Valittujen Palojen 1972 ensi-ilmestynyt Kiehtova eläinmaailma on luultavasti tehnyt joidenkin muistijäljille paljon pahaa - sen suomentaja ei näytä välittäneen vähääkään olemassaolevasta ja jo silloin vakiintuneesta nimistöstä vaan kirjassa on laskematon määrä englannista sana kerrallaan käännettyjä nimiä joita ei ole missään muussa suomenkielisessä eläinkirjassa. Punapanda, kolmetoistaraitainen maaorava jne jne, kääpiösiasta on vahingossa tullut kääpiösiili ja samoilla eläimillä saattaa tekstissä ja hakemistossa olla eri nimiä (ulkomuistista tempaistuja esimerkkejä, omasssa hyllyssä kirjaa ei ole ja 1. painos on sen lajin harvinaisuus että se piti tilata maakuntakirjastosta). Olikohan brush rabbit (pensaskaniini) juuri siinä suomennettu harjakaniiniksi?
--- Kun ilmasto ja ympäristö muuttuivat dramaattisesti vedenpaisumuksen jälkeen, muodostui yllättäen suuri määrä Ekologisia lokeroita. Ensimmäisen parin lisäännyttyä näiden jälkeläisryhmät löysivät uusia elinympäristöjä. Vain ne, joiden vallitsevat ominaispiirteet olivat sopivia uuteen ympäristöön, menestyivät ja lisääntyivät. Tällä tavoin ei tarvittaisi miljoonia vuosia uuden alalajin (tai jopa uuden lajin (engl. species)) syntymiseen. ---
--- Esimerkiksi ensimmäisistä karhuista, joiden ympäristössä oli pakko pysyä hengissä bambuja syömällä, olisivat kussakin sukupolvessa selviytyneet vain ne, joilla oli geneettistä informaatiota kestävämpään ruokatorveen ja mahalaukun sisustaan. ---
Kerrohan nyt mitä muuta tuo on kuin evoluutiota?
Evoluutiota ei ole.
Eikä uusiin oloihin sopeutumista!
Joka väittää vastaan kertokoon miten sopeutuminen tapahtuu käytännössä, sillä se mitä käytännössä tapahtuu, ei ole sopeutumista lainkaan.
(That is! >>> siittiön hakeutuminen munasoluun tuottaa jälkeläisen, eikä se ole sopeutumista yhtään mihinkään.)
Mitä yhteistä on hihhulilla ja ateistilla?
Kumpikin uskoo että jumala on yliluonnollinen.
Väärin.
Karhuilla ei ole heimoja.
Sitäpaitsi ne ovat yksineläjiä.
xxxxx Kerrohan nyt mitä muuta tuo on kuin evoluutiota? xxxxx
Kyse on lajin sopeutumisesta. Jumala loi karhuille geeneihin "liikkumavaran", niin että niissä voi tapahtua rajallista lajinsisäistä muuntelua eri roduiksi, jotta ne voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi on olemassa jääkarhuja, harmaa karhuja jne.
Kyse ei ole evoluutiosta, vaan muuntelusta lajin sisällä. Ihmisiäkin on eri rotuja.
>Jumala loi karhuille geeneihin "liikkumavaran", niin että niissä voi tapahtua rajallista lajinsisäistä muuntelua eri roduiksi, jotta ne voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.
Hyvin lisäät raamattuun omiasi. Jos väität että et, näytä missä raamatun kohdassa tuollaista sanotaan.
"Jumala loi karhuille geeneihin "liikkumavaran", niin että niissä voi tapahtua rajallista lajinsisäistä muuntelua eri roduiksi, jotta ne voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."
Kuka ja missä on havainnut tuollaisen "liikkumavaran", jonka yli muutokset eivät voisi kumuloitua?
Nyt kelpaa!
On raivostuttavaa uskovankin mielestä kun väitetään omia tulkintoja Raamatun mukaisiksi ilman että niille löytyy Raamatusta tukea.
Juri tuollaisten takia Raamatun opetuksilta putoaa pohja pois.
Monet lahkot ovat syntyneet juuri omista tulkinnoista ja niiden hillittömästä levittämisestä.
Markuksen evankeliumi:
12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
Näemmä oli ylivoimaista tuo.
Ongelma tässä näyttää olevan se, että kun raamattu ei sano lukemattomista maailman asioista halaistua sanaa tai ei ainakaan mitään yksiselitteistä, sen sijaan että hyväksyttäisiin tiede näiden ramatussa auki jätettyjen kysymysten selvittäjäksi, aletaan keksiä omia juttuja joiden kuvitellaan ja myös väitetään ehdottoman varmasti istuvan siihen mitä raamatun tekstistä löytyy.
En tiedä oletko samaa mieltä, mutta näin tämä minusta näyttäisi menevän.
Kalle Päätalo on tuhat kertaa parempi kirjailija kuin Repe ikinä.
Mikä ettei neitiseni, mutta vain ja ainoastaan kustannustoimittajan suuresti avustamana.
Päätalon oma raakateksti oli samantapaista kuin teillä palstaneideillä pahimmillaan, mutta sen sisältämä tarina jopa kymmenen tuhatta kertaa parempaa.
"Kukaan ei ole milloinkaan havainnut biologisten tapahtumien lisäävän informaatiota!"
Miksi wiki kuitenkin kertoo näin?:
Kromosomimutaation tyypit:
- Häviämä (deleetio), jossa kromosomista häviää jokin osa
- Kahdentuma (duplikaatio), jossa kromosomiin liittyy toinen samanlainen osa toisesta kromosomista
- Kääntymä (inversio), jossa kromosomin geenien järjestys muuttuu käänteiseksi tietyssä kromosomin osassa
- Liittymä (insertio), jossa kromosomiin liittyy jokin toisen kromosomin osa tai osia muualta samasta kromosomista
- Siirtymä (translokaatio), jossa kaksi erilaista kromosomia vaihtavat osia
Näistä deleetio vähentää infoa, loput lisäävät. Miksi nämä tapahtumat ovat nimetty ja olemassa jos niitä ei kerran tapahdu?
Repe on oikeassa Päätalon suhteen. Kelvoton kirjailijaksi. Yhden kirjan pakottauduin lukemaan ja se riitti.
Maailmankaikkeuden parhaat kirjailijat tulevat 1800 luvulta. Suosittelen kokeilemaan. Erityisesti venäläiset ja ranskalaiset.
Toki Mika Waltarikin oli ihan hyvä.
Se oli lajin sisäistä ohjattua muuntelua sillä panda on yhä karhu.
"Se oli lajin sisäistä ohjattua muuntelua sillä panda on yhä karhu."
Kyllä. Ja karhu on lisäksi nisäkäs, selkärankainen jne.
Yllättävästi juuri evoluutioteoria sanoo että kaikki lajit ovat sukua keskenään koska niillä on yhteinen alkumuoto josta kaikki pääluokat, sen haarat ja lajit ovat lopulta eriytyneet.
Siinä sinulle "lajin sisäistä muuntelua" kerrakseen. Mitään esteitä muuttumiselle ei ole koskaan havaittu.
Kokeilepa risteytyskoetta jääkarhun kanssa.
"Se oli lajin sisäistä ohjattua muuntelua sillä panda on yhä karhu."
Aivan samoin kuin ihminen on edelleen kädellinen.
>Miksi nämä tapahtumat ovat nimetty ja olemassa jos niitä ei kerran tapahdu?
Kupletin juoni on Saatanan juoni!
En pysty kertomaan itse omin sanoin, kysyjille tiedoksi.
- Jumala kielsi omatoimisen ajattelun
"Onko tämä esimerkki ”toimivasta evoluutiosta”?"
Tietenkin. Populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta. Selvä esimerkki.
"Jotta tästä olisi kyse, ominaisuuksien täytyisi ensinnäkin olla seurausta geneettisen informaation lisääntymisestä. Mustalla oravalla on sekä melaniinin että testosteronin lisääntynyt tuotanto, mikä selittäisi sen värin ja lisääntyneen elinvoimaisuuden."
Aivan. Sillä on siis sopeutumista parantavia perinnöllisiä ominaisuuksia, sen geneettinen informaatio on suurempi kuin harmaiden yksilöiden.
"Tämä on mutaation tulosta – on kuitenkin aivan selvää, että informaatiota on menetetty, sillä pätkä DNA:ta tosiasiassa ”puuttuu” mustilta verrattuna harmaisiin."
Geneettistä informaatiota ei lasketa DNA:n pituudesta, muuten esim. eräiden keuhkokalojen 40 kertaa ihmistä suuremmat genomit sisältäisivät enemmän informaatiota kuin ihmisen genomi. Todellisuudessa ihmisellä on enemmän geneettistä informaatiota kuin noilla kaloilla, mistä osoituksena suuri sopeutuneisuutemme ja levinneisyytemme mitä erilaisimmille alueille.
"On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota, koska ne ovat vastakohtia sille, mitä molekyyleistä mieheksi -evoluutio tarvitsee: autokuormittain mutaatioita, jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä."
Jos määrittelet informaation lisäyksen tavallasi; mitä suurempi genomi, sitä enemmän informaatiota, niin Downin syndrooma johtuu kromosomin 21 trisomiasta, joten sitä sairastavilla on mukaasi enemmän geneettistä informaatiota.
"Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen, kaventaen geenipoolissa [populaation perintötekijöissä] olevan muuntelun määrää."
Aivan, mutta mutaatiot tuottavat luonnonvalinnalle jatkuvasti uutta raaka-ainetta.
Avaus on oikeastaan tragikoominen. Mallikas esimerkki evoluutiosta koetetaan kääntää sen vastatodisteeksi väittämällä, että kyse ei ole mutaatioista, vaan geeniperimässä valmiina olevien ominaisuuksien käyttöönotosta. Ihan niinkuin tuo ei olisi evoluutiota ja niinkuin uusien ominaisuuksien syntymistä mutaatioilla ei olisi havaittu moneen kertaan. Jopa noissa oravissakin.
Aivan. Valkoista yritetään kovasti taas kreationistien toimesta muuttaa mustaksi.
Väärin!
Ikäänkuin perheen vaaleatukkaiset kuuluisivat eri geenipooliin kuin perheen tummatukkaiset.
Perustelusi on älytöntä.
xxxxxx Avaus on oikeastaan tragikoominen. Mallikas esimerkki evoluutiosta koetetaan kääntää sen vastatodisteeksi väittämällä, että kyse ei ole mutaatioista, vaan geeniperimässä valmiina olevien ominaisuuksien käyttöönotosta. Ihan niinkuin tuo ei olisi evoluutiota ja niinkuin uusien ominaisuuksien syntymistä mutaatioilla ei olisi havaittu moneen kertaan. Jopa noissa oravissakin xxxxxx
Jos evoluutioon näissä esimerkeissä välttämättä halutaan viitata, niin kyse on vain mikroevoluutiosta eli lajin sisäisestä muuntelusta. Karhut pysyivät muuntelusta huolimatta edelleen karhuina ja oravat oravina, joten ne eivät siinä mielessä todista evoluutiosta mitään.
moloc "Aivan. Sillä on siis sopeutumista parantavia perinnöllisiä ominaisuuksia, sen geneettinen informaatio on suurempi kuin harmaiden yksilöiden."
Tässä tulee nyt esille se miten sinä et ymmärrä ollenkaan biologista informaatiota. Mustalla oravalla on vähempi geneettistä informaatiota kuin harmaalla vaikka musta on suurempi sillä geneettinen informaatio ei tarkoita määrää vaan laatua.
Mustalla on harmaaseen nähden vain lisääntynyt melaniinin ja testosteronin tuotanto. Eli mustalla on enemmän vain sellaista informaatiota jota harmaalla myös on. Mutta mustalla ei ole enään toimivaa melaniinin ja testosteroonin säätelymekanismia joka harmaalla on koska mutaatio rikkoi sen mustalla.
Harmaalla oravalla on siis enemmän toimivaa geneettistä informaatiota kuin mustalla.
Eli koska mustat oravat ovat harmaita voimakkaampia on heissä enemmän jo olemassa olevaa informaatiota kuin harmaissa mutta tämä informaatio on siis samaa jo olemassa olevaa jota harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisäys ei kehitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla sillä jo olemassa olevan lisäys ei lisää ollenkaan monimutkaisuutta.
Moloc "Geneettistä informaatiota ei lasketa DNA:n pituudesta, muuten esim. eräiden keuhkokalojen 40 kertaa ihmistä suuremmat genomit sisältäisivät enemmän informaatiota kuin ihmisen genomi. Todellisuudessa ihmisellä on enemmän geneettistä informaatiota kuin noilla kaloilla, mistä osoituksena suuri sopeutuneisuutemme ja levinneisyytemme mitä erilaisimmille alueille."
En minä laskekkaan sitä pituudella eli määrällä niinkuin sinä itse juuri samassa viestissäsi sorruit tekemään kun luulet lisääntyneen melaniinin ja testosteronin olevan lisäys geneettiseen informaatioon.
Molempien hormonien lisääntynyt tuotanto mustalla oravalla johtuu deleetiosta (yhden tai useamman DNA-ketjun emäksen (”kirjaimen”) puuttuminen) geneettisessä informaatiossa jossa mustat ”mutantit” ovat menettäneet kyvyn (tai niillä on alentunut kyky) säädellä melaniinin ja testosteronin tuotantoa johtuen tästä deleetio-mutaatiosta. Eli musta menetti informaatiota koska mutaatio rikkoi säätelymekanismin. Kyse on laadusta ei pituudesta eli määrästä.
moloc "Jos määrittelet informaation lisäyksen tavallasi; mitä suurempi genomi, sitä enemmän informaatiota, niin Downin syndrooma johtuu kromosomin 21 trisomiasta, joten sitä sairastavilla on mukaasi enemmän geneettistä informaatiota."
Olet niin sokea omille tulkinnoillesi geneettisestä informaatiosta ettet huomaa etten minä määritellyt kuvailemallasi tavalla vaan sinä. Geneettinen informaatio ei tarkoita määrää vaan laatua eli informaation moninaisuutta.
moloc "Aivan, mutta mutaatiot tuottavat luonnonvalinnalle jatkuvasti uutta raaka-ainetta."
Niinkuin orava esimerkistä huomasimme mutaatiot rikkovat ominaisuuksia. Joskus ominaisuuden rikkominen voi olla hyödyksi olosuhteisiin nähden (lisääntynyt testosteronin tuotanto) mutta jokainen ymmärtää sen ettei ominaisuuksia rikkomalla saada aikaan uutta monimutkaisuutta eli korkeampia toimintoja. Ominaisuuksia rikkomalla perimä köyhtyy ja rappeutuu.
Miksi nuo mielestäsi samanlajiset eläimet eivät lisäänny keskenään kuten Raamattu sanoo? Miten määrittelet eri lajit, ellei lisääntymiskyvyllä?
"Tässä tulee nyt esille se miten sinä et ymmärrä ollenkaan biologista informaatiota."
LOL. Ei, tässä tulee nyt esille se miten biologista informaatiota ymmärretään oikein: se on informaatiota eli tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan.
"Mustalla oravalla on vähempi geneettistä informaatiota kuin harmaalla vaikka musta on suurempi sillä geneettinen informaatio ei tarkoita määrää vaan laatua."
Koska musta orava on sopeutuneempi samaan ympäristöön ja syrjäyttää harmaan oravan, sillä on siis enemmän informaatiota perimässään, sen geneettisen informaation laatu on siis parempi.
"Mustalla on harmaaseen nähden vain lisääntynyt melaniinin ja testosteronin tuotanto."
Ja sitä myötä sopeutumisetua verrattuna harmaisiin oraviin myös parantuneena suojavärityksenä tiheissä metsissä sekä parempi kylmänsieto.
"Eli mustalla on enemmän vain sellaista informaatiota jota harmaalla myös on."
Aivan. Ja tuo parantunut infoformaatio on peräisin mutaatiosta, joka on tuottanut uudenlaisen geenialleelin.
"Mutta mustalla ei ole enään toimivaa melaniinin ja testosteroonin säätelymekanismia joka harmaalla on koska mutaatio rikkoi sen mustalla."
Tietenkin on, eivät ne sentään mitään hormonihirviöitä ole, niiden melaniinin ja testosteronin tasot ovat vain korkeampia kuin harmailla oravilla. Ja noista korkeammista tasoista on hyötyä sopeutumisessa.
"Harmaalla oravalla on siis enemmän toimivaa geneettistä informaatiota kuin mustalla."
Ei ole, niiden melaniinin ja testosteronin tasot vain ovat alhaisempia kuin mustien oravien, jotka menestyvät tuossa ympäristössä paremmin.
"Eli koska mustat oravat ovat harmaita voimakkaampia on heissä enemmän jo olemassa olevaa informaatiota kuin harmaissa mutta tämä informaatio on siis samaa jo olemassa olevaa jota harmaissakin on."
Mutta mustilla oravilla sitä on enemmän, mikä johtaa niiden parempaan sopeutumiseen.
"Jo olemassa olevan informaation lisäys ei kehitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla sillä jo olemassa olevan lisäys ei lisää ollenkaan monimutkaisuutta."
LOL. Tietenkin kehittää. Tässäkin tapauksessa nähdään yksiselitteisesti kuinka mutaatio on parantanut sopeutumista.
"En minä laskekkaan sitä pituudella eli määrällä niinkuin sinä itse juuri samassa viestissäsi sorruit tekemään kun luulet lisääntyneen melaniinin ja testosteronin olevan lisäys geneettiseen informaatioon."
Se on lisääntynyttä geneettistä informaatiota nimenomaisesti siksi, että se on johtanut parempaan sopeutumiseen. Geneettinen informaatio kun on tietoa siitä kuinka ympäristöön sopeudutaan.
"Molempien hormonien lisääntynyt tuotanto mustalla oravalla johtuu deleetiosta (yhden tai useamman DNA-ketjun emäksen (”kirjaimen”) puuttuminen) geneettisessä informaatiossa jossa mustat ”mutantit” ovat menettäneet kyvyn (tai niillä on alentunut kyky) säädellä melaniinin ja testosteronin tuotantoa johtuen tästä deleetio-mutaatiosta."
Niiden hormonitasot säätyvät korkeammiksi tuon deleetion avulla ja siksi ne sopeutuvat paremmin ympäristöönsä kuin harmaat oravat ja näin niillä siis on enemmän geneettistä informaatiota: jos tuo mutaatio olisi johtanut päinvastaiseen tulokseen, huonompaan sopeutumiseen, se olisi ollut haitallinen ja johtanut näin mustien oravien katoamiseen geneettisen informaation yksiselitteisen vähenemisen vuoksi.
"Eli musta menetti informaatiota koska mutaatio rikkoi säätelymekanismin. Kyse on laadusta ei pituudesta eli määrästä."
Mustilla oravilla geneettisen informaation laatu on siis parempi.
"Olet niin sokea omille tulkinnoillesi geneettisestä informaatiosta ettet huomaa etten minä määritellyt kuvailemallasi tavalla vaan sinä."
Kirjoitit:
"Tämä on mutaation tulosta – on kuitenkin aivan selvää, että informaatiota on menetetty, sillä pätkä DNA:ta tosiasiassa ”puuttuu” mustilta verrattuna harmaisiin."
etkä tuossa lainkaan puhu siitä, että mustien oravien geneettisen informaation laadulla olisi merkitystä.
"Geneettinen informaatio ei tarkoita määrää vaan laatua eli informaation moninaisuutta."
Ja mustilla oravilla on parempi geneettisen informaation laatu verrattuna harmaisiin, mikä näkyy siinä, että ne syrjäyttävät harmaat oravat.
"Niinkuin orava esimerkistä huomasimme mutaatiot rikkovat ominaisuuksia."
Eivät ne tässä tapauksessa rikkoneet lainkaan ominaisuuksia, vaan säätivät ne parempaa sopeutumista tuottaviksi. Ja mutaatioita on vaikka minkä tyyppisiä, osa toki rikkoo ominaisuuksia, mutta osa parantaa niitä.
"Joskus ominaisuuden rikkominen voi olla hyödyksi olosuhteisiin nähden (lisääntynyt testosteronin tuotanto) mutta jokainen ymmärtää sen ettei ominaisuuksia rikkomalla saada aikaan uutta monimutkaisuutta eli korkeampia toimintoja."
Kyllä näin voi tapahtua. Esim. jääkaloilla sopeutuminen noin kylmiin vesiin on vaatinut myös uusia rakenteita, "pakkasproteiineja". Nämä alentavat solujen jäätymislämpötilaa, aivan kuten tiedämme esim., että kossu jäätyy vasta kovalla pakkasella. Etelämeren jääkalojen pakkasproteiinien alkuperä ja rakenne on selvitetty DNA-tasolla. Ne koostuvat erään ruoansulatusentsyymin osan kolmen aminohapon toistuvista jaksoista. Pieni pala tuon alkuperäisen proteiinin koodista on irronnut ja liittynyt uuteen paikkaan jääkalojen genomissa, yksinkertainen, usein toistuva mutaatiotyyppi, kuten me evoluutikot ennenkin olemme kertoneet. Ja nyt kun tuo koodi on kopioitunut toiseen paikkaan ja monistunut, se toimittaakin aivan uutta tehtävää, se toimii jäänestoaineena.
"Ominaisuuksia rikkomalla perimä köyhtyy ja rappeutuu."
Mutta mutaatiot voivat tuottaa myös uusia sopeutumista edistäviä ominaisuuksia, jopa monimutkaisia rakenteita ja näin perimä rikastuu.
Mistä lähtien yksilö on tullut lajiksi???
muuli ei ole laji....
Nikkivoroilmoitus
Puhe oli orava- ja karhulajeista ja samalla niiden yksilöistä. Mikset vastaa kysymykseen?
Mutaatiot tuottavat kovi hitaasti ja niukasti sitä uutta informaatiota koska edes fossiilistosta ei löydy todisteita muusta kuin lajirajojen sisäisestä muuntelusta.
Jotkut ovat tosin uskon silmin näkevät eohippuksen muuntuneen hevoseksi, mutta se onkin sitten tieteiskirjallisuudesta haettu ajatus, ei tieteen tutkimustuloksista.
Vrt. Ida-makin surullinen tarina.
Sitähän tietysti löytyy paljon:
"..fossiilistosta ei löydy todisteita muusta kuin lajirajojen sisäisestä muuntelusta."
Aika paljon jopa niin laajaa, että tulla paukahtaa uusi lajiraja entisen lajin sisälle.
"Tähän olisi tarvittu valtava kokonaisinformaation (täsmennetyn monimutkaisuuden) nettolisäys."
Niin, eikä kyse olie vain määrästä vaan laadusta. Evokit jostain syystä eivät kykene ymmärtämään, että geneettinen informaatio on hierarkiasta ja tarkoin säädeltyä, eivätkä tällaiset melaniinin ja testosteronin tuotantoon johtaneet tekijät ole mitenkään Jumalan mielen mukaista. Tulee mieleen eräs hyeenalaji jonka naarailla ainoastaan on mutaatio, joka lisää testosteronin tuotantoa. Tästä johtue naarailla on peniksen kaltainen klitoriksen jatke sekä suurempi koko miespuolisiin verrattuna. Tämä on aivan selvästi deleetion eli geenmutaation, eli testosteronintuotantoa säätelevien geenien vaurioitumisesta johtunut mutaatio. Uutta informaatiota ei ole syntynyt eikä voikkaan, koska kuten jo sanoin, kaikki on geeneissä tarkalleen hienosäädelty. Mikään macroevoluutio ei siten edes teoriassa ole mitenkään mahdollistakaan.
Siis: välittömästi syntiinlankeemuksen jälkeen hyeenanaaraat alkoivat kasvattaa syntisiä valepeniksiä?