Ei juuri mitään jälkiä ja "kuristamisesta" ei mitään. Nekin vähä mitä on voivat olla vanhoja tai itseaiheutettuja. Törkeästä pahoinpitelystäkään ei saa paljoa rangaistusta, mutta kun nainen väittää yritetyn raiskata niin johan tulee vankeutta, saati jos väittäisi raiskatun.
Kuka uskoo, että jos yrittänyt raiskata tai jopa tappaa, kävisikin yks kaks takaisin nukkumaan. Nainen uskaltaa jopa palata hakemaan vaatteitaan eikä mies tee mitään eikä yritä estää lähtöä. Eikö olisi soittanut heti poliisille jos pelkäsi olevansa vaarassa.
Pelkälle lavastukselle vaikuttaa ja miten ihmeessä miehen pitäisi pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi tuollaiseen, mutta naisen ei mihinkään, vaikka olisi ainoa mahdollinen tekijä jopa murhaan.
"Vantaan käräjäoikeus uskoi enemmän naisen kertomusta. Oikeus huomauttaa, että asianomistajalla (uhrilla) on totuudessa pysymys velvollisuus - mutta ei syytetyllä."
Ei mene jakeluun. Naista uskotaan, koska hänellä on "totuudessa pysymys velvollisuus". Uskotaanko siis miestäkin automaattisesti kun nostaa syytteen?
Miehen kertomus kaikin puolin paljon uskottavampi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102517649536_uu.shtml
Kuka uskoo, että jos yrittänyt raiskata tai jopa tappaa, kävisikin yks kaks takaisin nukkumaan. Nainen uskaltaa jopa palata hakemaan vaatteitaan eikä mies tee mitään eikä yritä estää lähtöä. Eikö olisi soittanut heti poliisille jos pelkäsi olevansa vaarassa.
Pelkälle lavastukselle vaikuttaa ja miten ihmeessä miehen pitäisi pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi tuollaiseen, mutta naisen ei mihinkään, vaikka olisi ainoa mahdollinen tekijä jopa murhaan.
"Vantaan käräjäoikeus uskoi enemmän naisen kertomusta. Oikeus huomauttaa, että asianomistajalla (uhrilla) on totuudessa pysymys velvollisuus - mutta ei syytetyllä."
Ei mene jakeluun. Naista uskotaan, koska hänellä on "totuudessa pysymys velvollisuus". Uskotaanko siis miestäkin automaattisesti kun nostaa syytteen?
Miehen kertomus kaikin puolin paljon uskottavampi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102517649536_uu.shtml
Vastaukset 4
Vanhimmat
Uskomattomaksi mennyt touhu. Auerskaa eivät meinaa saada millään tuomituksi vaikka selvästi murhaaja, mutta mies tuomitaan vaikka on vain naisen sana, ei mitään todisteita, eikä edes mitään vammoja mistä kuuluisi antaa minkäänlaista tuomiota.
Naisiin sekaantuminen on todella tyhmää. Vain hullu edes alkaa keskustella naisen kanssa saati mennä jonnekin missä ei todistajia ole.
Ei asema oikeudenkäynnissä ole peruste ratkaista kenen sanaan voi luottaa. Olihan mieshiihtäjilläkin velvollisuus pysyä totuudessa mutta miten kävi?
Tjoo. Akka päätti pettää mutta alkoi kaduttaa ja keksi tuollaisen jutun, hätävalheen jonka pystyi syöttämään poikaystävälleen tai miehelleen, mene ja tiedä? Tutkiko poliisi, oliko nainen vakituisessa parisuhteessa ja mies matkoilla tai töissä?