Ei tiedä elämän alkusyntyä.
Ei osaa selittää ensimmäisen monisoluisen syntyä.
Ei osaa selittää moisoluisten solujen tehtävänjakoa.
Ei osaa selittää että miksi eliöiden biologia torjuu muunlaisen kuin lajinsisäisen lisääntymisen.
Ei osaa selittää että missä luuraavat apinaihmiset.
Ei osaa selittää että miksi fossiilistossa on ammottavia aukkoja niin paljon että siellä ei näy vilahdustakaan evoluutiosta.
Ei osaa selittää makroevoluution mekanismia.
Ei osaa selittää sitä että miksi kenekään tulisi uskoa evoluutioon.
Ei osaa selittää sitä että miksi evoluutiota ei ole voitu todentaa millään osa-alueella.
jne
Ei osaa selittää ensimmäisen monisoluisen syntyä.
Ei osaa selittää moisoluisten solujen tehtävänjakoa.
Ei osaa selittää että miksi eliöiden biologia torjuu muunlaisen kuin lajinsisäisen lisääntymisen.
Ei osaa selittää että missä luuraavat apinaihmiset.
Ei osaa selittää että miksi fossiilistossa on ammottavia aukkoja niin paljon että siellä ei näy vilahdustakaan evoluutiosta.
Ei osaa selittää makroevoluution mekanismia.
Ei osaa selittää sitä että miksi kenekään tulisi uskoa evoluutioon.
Ei osaa selittää sitä että miksi evoluutiota ei ole voitu todentaa millään osa-alueella.
jne
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mitä mytomaanimultinikkitrollimme ei tiedä tai ymmärrä: evoluutioteoria.
Mytomaanimultinikkimme tekee taas näitä tyhjänpäiväisiä avauksiaan ja esittelee samalla näitä moneen kertaan kumottuja harhakäsityksiään.
Mytomaani mikä mytomaani, perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Trolli tai sairas ihminen.
"Ei tiedä elämän alkusyntyä."
Juu ei tiedä. Kreationismin seloitys on mystinen taikatemppu,
"Ei osaa selittää ensimmäisen monisoluisen syntyä."
Sinulle on jo kerrottu, miten luonnossa on eriasteisia yksi- ja monisoluisen eliön välimuotoja. Monisoluisuuden synty on täysin ymmärrettävissä evoluutioteorian valossa. Kreationismin seloitys on mystinen taikatemppu,
"Ei osaa selittää moisoluisten solujen tehtävänjakoa."
Tämä ei ole mikään ongelma. Yksisoluisillakin esiintyy solun muuntelua ja soluyhdyskunta, jossa on "eri vaiheissa" olevia soluja on luonnollinen alku solujen erikoistumiselle. Kreationismin seloitys on mystinen taikatemppu,
"Ei osaa selittää että miksi eliöiden biologia torjuu muunlaisen kuin lajinsisäisen lisääntymisen."
Kyse on yksinkertaisesta solubiologiasta. Solu ei voi jakautua ja kasvaa, jollei sen kromosomisto ei ole riittävän symmetrinen. Luonnossa on myös lukuisia esimerkkejä lajeista, jotka ovat vain "melkein lisääntymiskyvyttömiä" keskenään. Esimerkiksi leijona-tiikeri. Kreationismin seloitys on mystinen taikatemppu,
"Ei osaa selittää että missä luuraavat apinaihmiset."
Mitä epäselvää sinulla on ihmisen polveutumisessa?
"Ei osaa selittää että miksi fossiilistossa on ammottavia aukkoja niin paljon että siellä ei näy vilahdustakaan evoluutiosta."
Tuo on fundamentalistien levittämä valhe. Fossiiliaineisto on juuri sellainen kuin saatamme olettaakin.
"Ei osaa selittää makroevoluution mekanismia."
Jako erilaisia mekanismia käyttäviin mikro- ja makroevoluutioon on teidän uskonnollinen dogmi. Makroevoluutio on kasautuvaa mirkoevoluutiota. Kreationismin seloitys sille, että mikroevoluutio ei kasaudu on mystinen taikatemppu,
"Ei osaa selittää sitä että miksi kenekään tulisi uskoa evoluutioon."
Juu ei osaa. Jos joku (kuten sinä) ei halua ymmärtää minkälainen maailma ympärillämme on, miksi se on sellainen kuin se on ja miten se on tullut sellaiseksi kuin on, niin kukaan ei voi auttaa.
"Ei osaa selittää sitä että miksi evoluutiota ei ole voitu todentaa millään osa-alueella"
Näyttö evoluutioteorian puolesta on vahva ja ristiriidaton. Se selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii ristiriidattomasti havaintoaineistoon. Evoluutioteorian kritisointiin ei ole löytynyt tieteellisiä perusteluja. Sitä vastustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä.
Kreationismin seloitys kaikelle on antiikin aikaisessa luomismyytissä kuvattu mystinen taikatemppu, joka ei sovi havaintoihin miltään osin.
"Monisoluisuuden synty on täysin ymmärrettävissä evoluutioteorian valossa"
Se ei ole mikään todiste monisoluisuuden synnystä.
"Yksisoluisillakin esiintyy solun muuntelua ja soluyhdyskunta, jossa on "eri vaiheissa" olevia soluja ja luonnollinen alku solujen erikoistumiselle"
Mistä solu olisi saanut kyvyn ja tietoisuuden johonkin erikoistumiseen ? Ainoastaan älyllinen suunnittelija, Jumala, voi antaa sen kyvyn.
"Solu ei voi jakautua ja kasvaa jollei sen kromosomisto ole riittävän symmetrinen"
Jotta kromosomisto olisi riittävän symmetrinen, tarvitaan älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa.
"Fossiiliaineisto on juuri sellainen kuin saatamme olettaakin"
Evolutionisti olettaa sitä, mikä ei ole tiedettä. Fossiiliaineistossa mikään ei todista evoluutiosta. Se kertoo vain millaisia eliöitä ja kasveja on aikaisemmin ollut olemassa ja niistä nähdään, että ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään "kehitystä" ei ole tapahtunut.
"Jako erilaisia mekanismia käyttäviin mikro- ja makroevoluutioon on teidän uskonnollinen dogmi. Makroevoluutio on kasautuvaa mirkoevoluutiota. Kreationismin seloitys sille, että mikroevoluutio ei kasaudu on mystinen taikatemppu,"
Mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi. Se on kokeellisesti todistettu jalostuksen sekä banaanikärpäsillä tehdyillä kokeilla. Se on tieteellinen mahdottomuus jo siitäkin syystä, että se edellyttäisi kokonaan uuden informaation lisäämistä DNA:han, joka on tieteellisesti mahdotonta.
("Ei osaa selittää sitä että miksi kenekään tulisi uskoa evoluutioon.")
"Juu ei osaa. Jos joku (kuten sinä) ei halua ymmärtää minkälainen maailma ympärillämme on, miksi se on sellainen kuin se on ja miten se on tullut sellaiseksi kuin on, niin kukaan ei voi auttaa."
Ainoa syy, miksi joku uskoo evoluutioon se, että hän ei HALUA uskoa Jumalan olemassaoloon. Hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu heti myös vastuuseen Jumalan edessä. Kyseessä on siis Jumalfobia.
("Ei osaa selittää sitä että miksi evoluutiota ei ole voitu todentaa millään osa-alueella")
" Näyttö evoluutioteorian puolesta on vahva ja ristiriidaton. Se selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii ristiriidattomasti havaintoaineistoon. Evoluutioteorian kritisointiin ei ole löytynyt tieteellisiä perusteluja. Sitä vastustetaan ainoastaan uskonnollisista syistä."
Jos näitä näyttöjä olisi, pitäisi niitä myös näyttää, eikä vaan suurella suulla hokea: "Näyttöjä on" tai "Evoluutio on fakta"
" Kreationismin seloitys kaikelle on antiikin aikaisessa luomismyytissä kuvattu mystinen taikatemppu, joka ei sovi havaintoihin miltään osin."
Se, että hoet jatkuvasti matraasi mystisestä taikatempusta, ei ole mikään tieteellinen todiste. Kyllä asia pitäisi pystyä perustelemaan paremmin, jos kerran perusteluja on.
>Ainoa syy, miksi joku uskoo evoluutioon se, että hän ei HALUA uskoa Jumalan olemassaoloon. Hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu heti myös vastuuseen Jumalan edessä. Kyseessä on siis Jumalfobia.
Tuota noin, mitähän ihmettä oikein höperehdit? Useimmat Jumalan olemassoloon uskovat kristityt pitävät evoluutioteoriaa totena eli kretukielellä sanottuna "uskovat evoluutioon". Minä evokki en edes ole kristitty vaan uskonnoton, ja silti olen elämässäni varautunut vastaamaan tekemisistäni mahdollisen jumalan edessä, en tietenkään sinun ehdoillasi mutta silti.
>Jos näitä näyttöjä olisi, pitäisi niitä myös näyttää, eikä vaan suurella suulla hokea: "Näyttöjä on" tai "Evoluutio on fakta"
Siis mitä pitäisi esittää? Olet ilmoittanut kategorisesti ja usein, että kaikki raamatuntulkinnastasi poikkeavat näytöt ja käsitykset ovat automaattisesti valhetta, joten minkä takia vaadit toisia näkemään turhaa vaivaa? Järkeville ihmisille evoluutioteorian todisteet kelpaavat mainiosti, koska järkevä ihminen ei aseta todellisuudelle mieleisiään ennakkoehtoja.
>>Se ei ole mikään todiste monisoluisuuden synnystä.>Mistä solu olisi saanut kyvyn ja tietoisuuden johonkin erikoistumiseen ? Ainoastaan älyllinen suunnittelija, Jumala, voi antaa sen kyvyn.>Jotta kromosomisto olisi riittävän symmetrinen, tarvitaan älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa.>Fossiiliaineistossa mikään ei todista evoluutiosta. Se kertoo vain millaisia eliöitä ja kasveja on aikaisemmin ollut olemassa ja niistä nähdään, että ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään "kehitystä" ei ole tapahtunut.
>Ei tiedä elämän alkusyntyä.
Etkä tiedä sinäkään. Eikä kukaan muu. Mutta kyllä se selviää. Ei ehkä sinun elinaikanasi kun on se viinakorttikin, mutta selviää kyllä.
Tiede on sentään rehellistä – tässäkin.
Ei tiede pysty ikipäivänä matkaamaan aikakoneella taaksepäin katselemaan alkusyntyä. Tähän aika-avaruus ei anna mahdollisuutta. Kysy vaikka edesmenneeltä Einsteinilta. Alkusynnyn todistelu muulla tavalla on spekulaatiota.
TUrpa kiinni -Evankelilaishomppeli
Voi sen muutenkin todistaa:
"Alkusynnyn todistelu muulla tavalla on spekulaatiota."
Ensin selivittämällä, miten se tapahtui, ja sitten antamalla sen tapahtua itsestään laboratorio-oloissa, jotka uskottavasti jäljittelevät alkumaan oloja.
Kretuille tämä ei tietenkään tule kelpaamaan, mutta sama sev väliä, kun parin vuosikymmenen päästä kretuja ei Suomessa löydy, yksittäisiä kappaleita lukuun ottamatta, kuin muslimeista.
Ei laboratorio-olot riitä. Alkumaan oloja ei pystytä toistamaan vaan ainoastaan spekuloimaan.
Vaikka kyse on tieteenvastustajien mielestä spekuloinnista, tiedeyhteisö ponnistelee joka päivä tietämyksemme aukkojen täyttämiseksi ja onnistuukin siinä varsin hyvin, kuten kaikki tiedämme.
Haaveenne oppinne kannalta raivostuttavan tutkimuksen korvaamisesta raamatunluvulla ei siis tule toteutumaan, vaan on päivä päivltä kauempana horisontissanne kunnes lopulta te haaveilijat olette kuolleet sukupuuttoon.
MIKSI SITTEN ITSESTÄÄNSELVYYDEKSI VÄITTÄMÄÄNNE LAJIEN SYNTYYN EI SAATU YHTÄKÄÄN VASTAUSTA?
Miksi meidän pitää uskoa kun se on noin vaikeaa teidän asiantuntijoillennekin, jotka OVAT se TIEDEMAAILMA johon te hamuatte meitä' uskomaan?
http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
"MIKSI SITTEN ITSESTÄÄNSELVYYDEKSI VÄITTÄMÄÄNNE LAJIEN SYNTYYN EI SAATU YHTÄKÄÄN VASTAUSTA?"
Saatiinhan tuossa useita vastauksia, esim. n. 7 minuutin kohdalla. Vastaukset eivät vain kreationistille kelpaa, koska kyseessä ei ole hänen määrittelemänsä "kind".
>Miksi meidän pitää uskoa kun se (jne)
Neiti hyvä, teidän ei nimenomaan pidäkään uskoa meitä. Vaikka näennäisesti keskustelemme täällä teidän denialistien kanssa, pääkohteemme ovat tiedonhaluiset normaalit palstan lukijat.
Kreationismi sopii useimmille kreationisteille vallan mainiosti, kun edellytykset tieteen ymmärtämiseen heiltä syystä tai toisesta puuttuvat.
Miksi ei löydy yhtäkään todistetta siitä että joku lajiryhmä olisi syntynyt toisesta lajiryhmästä.
Kerro yksikin ryhmä joka on kiistatta syntynyt bakteerista!
Mikä eliölaji ei täytä luomiskriteeriä Raamatun mukaan ?
11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.
Mikä puu tuottaa siemeniä jotka eivät kuulu sen lajiin?
Milloin on ollut toisin?
"Miksi ei löydy yhtäkään todistetta siitä että joku lajiryhmä olisi syntynyt toisesta lajiryhmästä."
Tietenkin löytyy. Esim. kambrikaudelta nähdään fossiiliaineistosta mainiosti kuinka uudet lajiryhmät syntyvät välimuotojen kautta. Sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä ja hyväksymästä noita todisteita taikauskoisuutesi vuoksi.
"Kerro yksikin ryhmä joka on kiistatta syntynyt bakteerista!"
Eukaryootit, joihin mekin kuulumme. Olemme sellaisten bakteerien jälkeläisiä, jotka ovat "nielaisseet" toisen bakteerin eli on tapahtunut endosymbioosi ja näin ne saaneet käyttöönsä energialähteen, joka on mahdollistanut monimutkaisemman (geneettisen) rakenteen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory
"Mikä puu tuottaa siemeniä jotka eivät kuulu sen lajiin?
Milloin on ollut toisin?"
Esim. on havaittu kasveja, joiden jälkeläisillä on tuplaantunut kromosomisto, jolloin ne eivät kykene lisääntymään kantalajiensa kanssa.
Mikä eliölaji ei täytä luomiskriteeriä Raamatun mukaan ?
Löytynee Rauduskoivusta lähteneitä jänniä uusia koivulajeja Taalainkoivu ja Loimaankoivu.
Ja kuoveistakin pikkukuovi, isokuovi ja liukuovi.
Tieteelle todistettuun abiogeneesiin riittäisi tuon ilmiön itsestään tapahtuminen laboratorioympäristössä, joka uskottavasti saattaa vastata alkumaan oloja.
Denialisti tietenkin löytää aina perusteet olla uskomatta näkemäänsä.
Loimaankoivu varmasti syntyi jo, kun jumala loi maan. Tällä välin siitä on ehtinyt jo rappeutua loimukoivu ja edelleen visakoivu. Jäkimmäisestä valmistetaan nykyisin kaikkein hienoimmat kreanpäät.
>Denialisti tietenkin löytää aina perusteet olla uskomatta näkemäänsä.
Eikä tällä ilmiöllä ole denialistipiirien ulkopuolella kuin viihteellistä merkitystä.
Todistappa vaihteeksi väitteesi!
Mitä enemmän ymmärrän evokkien esittämiä ns. todisteita, sitä vähemmän uskon heidän teoriaansa.
Ja mitä useamman evokin tunnen, sitä vähemmän pidän heitä tieteellisesti pätevinä.
Miksen ole tavannut yhtäkään pätevää evoluutioteoriaan uskovaa tiedemiestä?
Pelkkiä mielenvikaisia tolloja heidän joukostaan löytyy sensijaan kasapäin.Jopa juoppoja.
Eniten näitä denialisteja löytyy evokkien joukoista.
Sehän on perusedellytys evokkiudessa.
Jätänpä vaihteeksi todistamatta.
Oletko tuttu neitiseni muuten koskaan ihmetellyt, miten on mahdollista että yli 90 % vähintään amk-tason koulutuksen saaneista voi olla denialisteja eli todellisuuden kieltäjiä? Ja akateemisen lopptutkinnon omaavista 99 %?
Ja miksi tuo prosenttiluku pienenee, kun mennään vähemmän koulutettuihin eli "huonomman lukupään" omaaviin?
Tosin Jeesus sanoi, tai ainakin joku väitti hänen sanoneen, että autuaita ovat hengellisesti köyhät. Ehkä myös henkisesti köyhät?
>Mitä enemmän ymmärrän evokkien esittämiä ns. todisteita, sitä vähemmän uskon heidän teoriaansa.
Kun nyt tuttu neiti ymmärtäisi edes jotain jostain, niin voisimme palata astialle.
>Ja mitä useamman evokin tunnen, sitä vähemmän pidän heitä tieteellisesti pätevinä.
Tämän me kyllä tiedämme, mutta voit uskoa että pitämisesi ei kiinnosta ketään kuin korkeintaan puukko kurkulla.
>Miksen ole tavannut yhtäkään pätevää evoluutioteoriaan uskovaa tiedemiestä?
Siksi että et ole tavannut ylipäätään yhtäkään oikeaa tiedemiestä.
>Pelkkiä mielenvikaisia tolloja heidän joukostaan löytyy sensijaan kasapäin.Jopa juoppoja.
Omalla kohdallasi taitaa nyt olla lääkkeitten oton aika, kun edellisten vaikutus on selvästi loppunut ja pääsi demonit alkavat vapautua kahleistaan.
Hehehe XD
"Kysy vaikka edesmenneeltä Einsteinilta". Oikeasti?
Koko jumalan olemassaolon ajattelu on spekulaatiota. Alkuräjähdyksestä syntyneet planeetat ja muut ovat vain looginen ja tällä hetkellä todennäköisin selite maanpäälliselle elämälle.
Taikuus ja muu mystiikka luonnossa rajoittuu ihmisen mielikuvitukseen. Luonto toimii niin kuin pitääkin ja luonnonvalinta pitää huolen siitäkin, että kreationismin kaltaiset harhaopitkin poistuvat maan päältä ihmisten kehittyessä.
Ei tiedä elämän alkusyntyä.
Epäilempä ettei tiedä? Ei ja Kyllä, Pariton ja Parillinen, Hyvä ja Paha.
Ei osaa selittää ensimmäisen monisoluisen syntyä.
- Ei osaa vielä kukaan ihminen, tietääkseni, muuta kuin jakaantumisen avulla.
Ei osaa selittää moisoluisten solujen tehtävänjakoa.
- Hemojen syntymää edeltävää interferoniden erittämistä.
Ei osaa selittää että miksi eliöiden biologia torjuu muunlaisen kuin lajinsisäisen lisääntymisen.
- Ei teoriassa torju, mutta Lajeja ei saa Mooseksen lain mukaan risteytttää meidän maamme päälle koskaan enää lisää.
Ei osaa selittää että missä luuraavat apinaihmiset.
- No, niille on satu siitä, että ne sotivat keskenään, ja vain muutama sukuhaara jäi jatkamaan sukuaan, ja väimuodot siis tapettiin, ja vain hiukan enemmän erilaiset jätettiin, koska niiden ei koettu olevan vihollisia.
Ei osaa selittää että miksi fossiilistossa on ammottavia aukkoja niin paljon että siellä ei näy vilahdustakaan evoluutiosta.
- No, sukupuutolla ne sitä selittä...
Ei osaa selittää makroevoluution mekanismia.
- koodia ei saa lisää ilman älykästä luojaa...
Ei osaa selittää sitä että miksi kenekään tulisi uskoa evoluutioon.
- No se selitys niillä on, että kun kaikki uskoisivat evoluutioon, evoluutikon alussa valminneet saisivat enenmmän kunniaa ja rahaa....
Ei osaa selittää sitä että miksi evoluutiota ei ole voitu todentaa millään osa-alueella
- On se joissakin asioissa todistettu oikeaksi, mikroevoluution eli geenien alleeleilla hieman raodun sisällä muuttuvat eliöt, on sama kuin kreationismissa....
Makroa ei voi selittää, ilman aikaisempien galaksien luoja-enkeleitä...
Mitä evoluutioteoria ei tiedä, tuottaa liian pitkän vastaamisen.
Tosi lyhyellä vastaamisella saa kattavan tiedon kun kysyy päinvastoin.
Mitä evoluutiotiede oikeasti tietää?
Laitoit helpon:'
"Mitä evoluutiotiede oikeasti tietää?"
Selitykset sille, miksi seuraavat neljä objektiivista havaintojoukkoa osoittavat samaa:
- fossiilien muodot sekä sijainti geologisissa kerrostumissa ajoituksineen
- elävien eliöiden muoto-oppi ja sen perusteena olevat toiminnot ja rakenteet
- DNA-perimän samanlaisuudet ja erilaisuudet eliöiden välillä
- eliöiden varhaisen alkiokehityksen järjestys, muodot ja rakenteet
No miten nuo poikkeavat luotujen olomuodoista?
Kerroppa millä perusteella voit erottaa sen minkä luoja on luonut niistä mitkä evoluutio on luojan luomilla luonnonlaeilla ja materiaaleista väsännyt kasaan?
Luojaan uskova pitää Luojaa luonnollisena.
Muutenhan mekin olisimme yliluonnollisia jos kaikki luominen kuuluisi yliluonnollisiin asioihin.
Vai väitätkö, että jos amputoitu jalka paranisi jumalan voimalla, sen DNA ei voisi olla sama kuin muulla osalla henkilöä?? Tämä on periaatteellinen kysymys.
Eivät mielestäni poikkea mitenkään, kun ymmärtää Luojan luoneen evoluutiolla. Itse asiassahan Hän kertoo juuri tämän meille noiden luettelemieni luomakunnan merkkien kautta. Uskovalle evoluutioteoria on luomakunnan ilmoituksen tulkintaa.
Luominen on siis näkemältämme osin kokonaan luonnollista. Elämän kahtiajakoa luotuun ja muihin ei tarvita eikä sitä myöskään luonnossa näy. Eikä ole havaittu amputoidun jalan kasvavan takaisin "Jumalan voimalla". Näyttää siltä, ettei Hän tahdo tuollaisia voimannäyttöjä antaa.
Onhan tälle järkeilylle toki vaihtoehtokin. Luoja teki työnsä jollakin muulla tavoin, mutta asetti luontoon perusteelliset merkit viittaamaan tekotapaan evoluutiolla. Jos tahdot palvella ihmisiä petkuttavaa jumalaa, voit valita tämän.
Tuo ei ole Dawkinsin kanssa samaa evoluutioteoriaa, eihän?
kun ymmärtää Luojan luoneen evoluutiolla.
Tuo on joku kolmas oppi, ei evol.teoriaa eikä luomisuskoa. Evol.teorialla eli puhtaalla sattumalla ei luoda mitään uutta, sen nyt jokainen tajuaa. Ja ohjattu evoluutio ei olisikaan enää ns. tieteen tarkoittamaa evoluutiota vaan aivan oma ja uusi oppinsa. Mutta ei se mitään, saa täällä uusiakin oppeja lanseerata.
"Evol.teorialla eli puhtaalla sattumalla ei luoda mitään uutta, sen nyt jokainen tajuaa."
Ja tämä Möttöskä väittää muka lukeneensa evoluutiota käsitteleviä kirjoja. Hahaha. Kerropas missä kirjassa kerrotaan, että evoluutio on puhdasta sattumaa.
Saankos minä vastata? No tietenkin niissä kretiiniteoksissa, jossa evoluutiota käsitellään!
Jos Möttöskä olisi oikeasti evolutioteoriaan käsitteleviä kirjoja lukenut, niin se osoittaa ettei projketijohtajamme ymmärrä lukemaansa eikä opi mitään. Mikä taas ei olisi lainkaan niin ihmeellistä, kun näistä kretiineistä on kyse.
"Saankos minä vastata? No tietenkin niissä kretiiniteoksissa, jossa evoluutiota käsitellään!"
Niinpä tietysti. Olisi pitänyt tarkemmin kysyä niistä Möttöskän väittämistä lukemistaan evoluutioteoriaa puoltavista kirjoista.
"Jos Möttöskä olisi oikeasti evolutioteoriaan käsitteleviä kirjoja lukenut, niin se osoittaa ettei projketijohtajamme ymmärrä lukemaansa eikä opi mitään. Mikä taas ei olisi lainkaan niin ihmeellistä, kun näistä kretiineistä on kyse."
On se kyllä oikeasti aika outoa, että tällaisia Möttöskän paljastamia tietämättömyyksiä ja ymmärtämättömyyksiä kreationisteilta paljastuu, vaikka A) he väittävät lukeneensa noita kirjoja ja B) heille on sata kertaa kerrottu nämä asiat. Jonkinlainen kollektiivinen mielenhäiriö tulee aivan etsimättä mieleen.
Evoluutioteorian osalta kyllä on ihan samaa. Dawkinsin agressiivinen ateismi onkin sitten eri asia, joka ei evoluutioteroriaan kuulukaan.
Tuohan on Suomen krisittyjen valtavirran luomisuskoa:
"Tuo on joku kolmas oppi, ei evol.teoriaa eikä luomisuskoa. Evol.teorialla eli puhtaalla sattumalla ei luoda mitään uutta.."
Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen mutaatioilla ja valinnalla, ei pelkällä sattumalla. Jumalaan ja luomiseen uskomista se ei kiellä, vaikkei käskekään.
Evoluutioteorialta loppuu aika saattaa kaikki eliontopiminnot valmiiksi luonnonvalinnalla.
Miten aivojen miljoonat yhteydet olisivat voineet syntyä jos kukin niistä olisi syntynyt yksitellern mutaatioina? Puhumattakaan muista ominaisuuksistamme. Saati että niitä olisi kokeiltu luonnonvalinnassa monta kertaa kutakin ja sitten valittu se joka vihdoin toimi kelvollisesti.
Tässä pitää vielä muistaa, että tuo mutaatio pitää luonnollisesti olla kaukana lopullisesta toimintapaikastaan ja osua juuri oikeaan elimeen täsmälleen oikeaaikaisena kun sitä mutaatiota ei käytetä muualla kuin yhteen elintärkeään tehtävään elimistössä.
Tästä kehityksestä ei löydy yhtäkään dokumenttia evokeilta!
Möttösiinioletuksesi on virheellinen:
"Miten aivojen miljoonat yhteydet olisivat voineet syntyä jos kukin niistä olisi syntynyt yksitellen mutaatioina?"
Olettamuksesi aivoyhteyksien syntymisestä yksiltellen mutaatioilla on väärä, koska ne syntyvät kahdella muuanlaisella tavalla. Eliön syntyessä valmiina olevat eli vaistotoiminnot kytkeytyvät aivoihin yksilökokehityksessä elimien muodostuessa tunnetulla tavalla, joka ei ole yliluonnollinen. Lisäksi aivoihin rakentuu niiden muodostuessa suuri määrä kytkentöjä, joilla aluksi ei ole käyttöä. Ne kytkeytyvät käyttöön kokemusten ja oppimisen kautta aivojen oman muovautuvuuden ohjaamina.
Eliöyksilö, jonka aivokytkennät eivät kokonaisuutena toimi riittävän hyvin, karsiutuu luonnonvalinnassa
Yliopiston kirjastosta löytyy teos Neuroscience, joka on tämän asian kattava tieteellinen dokumentti. Toivotan lukuiloa.
Kyllä evol.teoria osaa lujan uskon voimalla selittää aivan kaiken. Ovatko ne selitykset enää tiedettä niin se onkin sitten jo eri juttu. Miksi hyviä evoselityksiä pitäisikään kahlita tieteen lujaan pakkopaitaan. Antaa ihmisen mielikuvituksen lentää vapaana kuin taivaan lintunen.
Kylläpä Möttöskä (lkooneineen) osaa olla taas niin puusilmä: "Kyllä evol.teoria osaa lujan uskon voimalla selittää aivan kaiken."
No ei, ei evoluutioteoria selitä muuta kuin evoluution ilmiönä ja siihen liittyviä seikkoja - nekin luonnosta tehtyjen havaintojen pohjalta. Evoluutioteoria ei ole sama kuin evoluutiohistoria, vaikka eri eliöiden evoluutiohistoriaa voidaan rakentaa evoluutioteorian pohjalta.
Mikään tieteellinen teoria ei selitä asioita sovellusalueensa ulkopuolelta. Pitäisihän Möttöskän tietää tuo jo aikaisempien keskustelujen pohjalta.
Mutta Möttöskähän on oahjakas rakentamaan noita möttösiinien nimellä kulkevia väitteitään, muistelemmeko taas näitä Alaskan ja Havaijin välillä lentelevien pikkulintujen tapausta? Tai Titaanin öljyä?
Ja kyllä se näyttää lentävänkin:
"Antaa ihmisen mielikuvituksen lentää vapaana kuin taivaan lintunen."
Niinkuin nyt väite, että aivojen jokaisen synapsikytkennän olisi synnyttävä erillisellä geemimutaatiolla.
Tuo mielikuvitusjuttu onkin se syy miksi uskontoa ei lasketa tieteeksi. Evoteoria sen sijaan hyödyntää tiedettä tutkiessaan, mistä mikin on tullut.
No mutta kreationistin jumalfiiliset aivot ovatkin liian alikehittyneet sitä käsittämään.