Joko on atterievokit todistaneet evoluutiohypoteesin kiistatta todeksi? Olisi mahtavaa nähdä ensimmäinen todiste evohypoteesin puolesta.
Evoluutiohypoteesi todistettu?
en ainakaan minä
36137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olisi vielä mahtavampaa nähdä ensimmäinen todiste luomisen puolesta.
Täältä tullaan!
xxxxx Olisi vielä mahtavampaa nähdä ensimmäinen todiste luomisen puolestaxxxx
Jokainen eläin, kasvi ja ihminen todistaa luomisen puolesta. Samoin kaikki muukin, mikä luonnossa voidaan havaita, olipa kyse sitten männynkävystä tai hiekkajyvästä. Ne todistavat Jumalan luomistyöstä.
Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole älyä, viisautta eikä kykyä luoda, suunnitella, eikä tehdä mitään.
Miten ne mukavat todistavat mitään. Olemalla olemassa ne todistavat vain omasta olemassa olostaan, eivät luojasta.
Tuolle "jokainen kasvi todistaa" linjalle lähtiessä, on yhtä pätevää sanoa, että jokainen kasvi, ihminen ja eläin todistavat, että Elvis elää.
Miten kasvi tai eläin se todistaa? Ei mitenkään, mutta hyväksyttävä vaan on, että todistaa.
Kaivahan siis jotain parempaa.
>Kaivahan siis jotain parempaa.
Jos sillä olisi, se kai olisi sen jo näyttänyt.
Sitä on mahdotonta todistaa henkilölle joka ei osaa lukea taikka ymmärtää lukemaansa eikä ymmärrä edes katselemalla kuvia. Ja joka on täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella päättänyt olla uskomatta mihinkään muuhun kuin raamatussaan esitettyihin muinaisiin satuihin ja tarinoihin.
Jeesus kiihottuu satamavapaalla olevista merimiehistä.
Avaus on tyypillinen möttösiini. Todistaminen "kiistatta todeksi" on tietenkin mahdotonta. joska joukko ääriuskovia on päättänyt kiistää todisteet joka tapauksessa. Samasta syystä ei "ensimmäistä todistetta" voi heille esittää, koska he ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa jo miljoonalta biologian ammatitutkijoille hyvin kelpaavalta todisteelta.
xxxxx Avaus on tyypillinen möttösiini. Todistaminen "kiistatta todeksi" on tietenkin mahdotonta. joska joukko ääriuskovia on päättänyt kiistää todisteet joka tapauksessa. Samasta syystä ei "ensimmäistä todistetta" voi heille esittää, koska he ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa jo miljoonalta biologian ammatitutkijoille hyvin kelpaavalta todisteelta xxxxxx
Tosiasia on, että ainuttakaan todistetta evoluutiosta ei ole esitetty. Tai jos on esitetty, ne on voitu helposti kumota.
Evoluutiota on "todisteltu" kolmella pääasoallisella argumenteilla:
1. Luonnonvalinta
2. Mutaatiot
3. Fossiiliaineisto
Kaikki nämä olen itsekin jo moneen kertaan kumonnut. Suurin osa evoluution "todisteista" on kumoutunut siihen, että väitetyt todisteet ovat osoittautuneet vai lajinsisäiseksi muunteluksi (mikroevoluutio) eivätkä ole siten kelvanneet todisteeksi siitä, että laji olisi muuttunut kokonaat toiseksi.
Kukaan ei olekaan evolutionisti siksi, että tiede tai todisteet puoltaisivat sitä, vaan he ovat evolutionisteja siksi, koska eivät HALUA uskoa Jumalan olemassaoloon.
Heidän on siksi "pakko" puolustaa evoluutiota, vaikka sisimmässään näkevätkin sen mahdottomaksi. Kyseessä on siis psykologiset eikä tieteelliset syyt.
xxxx Avaus on tyypillinen möttösiini. xxxx
No Jaakob sitten kertoo, mitän HYVÄÄ Jeesus on tehnyt? Wtc-iskutkin salli kun imi Jeesus taivaassa homonkullia eikä tehnyt työtänsä!
ÄLÄ sinä tule toisten avauksia mollaamaan, sinun profiilistasi tein ilmoituksen ylläpitoon, rasisti!
t. avaaja
"Evoluutiota on "todisteltu" kolmella pääasoallisella argumenteilla:
1. Luonnonvalinta
2. Mutaatiot
3. Fossiiliaineisto"
Mutta, Jaakob, eiväthän nämä ole argumentteja!!! Ne ovat luonnossa havaittavia asioita. Luonnonvalintaa tapahtuu, perimässä ilmenee mutaatioita ja fossiiliaineisto on olemassa.
"Kaikki nämä olen itsekin jo moneen kertaan kumonnut."
Et ole. Se että et halua evoluution olevan totta ei muuta sitä faktaa että nuo luettelemasi asiat ihan oikeasti ovat olemassa. En vain ymmärrä miten luulet kumoavasi havaittavissa olevia tosiasioita.
"koska eivät HALUA uskoa Jumalan olemassaoloon."
Pötyä. Ei kenenkään halu vaikuta tosiasioihin. Siksipä suosittelisin sinulle sen faktan tunnustamista että luonnonilmiö nimeltä evoluutio on olemassa ja sitä kuvailee evoluutioteoria. Sama juttu Jumalan olemassaolon suhteen. Jos jumala on olemassa tekee hän sen halusivat ihmiset sitä tai ei, tärkeintä onkin voidaanko tuo olemassaolo todistaa. Me voimme todistaa että evoluutiota tapahtuu. Voitteko te todistaa että Jumala on olemassa?
"Heidän on siksi "pakko" puolustaa evoluutiota, vaikka sisimmässään näkevätkin sen mahdottomaksi. Kyseessä on siis psykologiset eikä tieteelliset syyt."
Öh, näet siis että tälläinen henkiseen pakkoon pohjautuva prosessi on olemassa. OK, kumpi on todennäköisempää? Se että mitä tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, on tiedettä, ja se mitä he kutsuvat uskonnoksi on uskontoa. Vaiko niin että se mitä tiedemiehet kutsuvat tieteeksi on jokin psykologinen pakko-oire ja se mitä he kutsuvat uskonnoksi onkin jotain..., niin mitä? Ja ennen kuin vastaat mieti miksi määritelmäsi tieteelle on pätevämpi kuin niiden jotka sitä ihan oikeasti tekevät...
"Kukaan ei olekaan evolutionisti siksi, että tiede tai todisteet puoltaisivat sitä, vaan he ovat evolutionisteja siksi, koska eivät HALUA uskoa Jumalan olemassaoloon.
Heidän on siksi "pakko" puolustaa evoluutiota, vaikka sisimmässään näkevätkin sen mahdottomaksi. Kyseessä on siis psykologiset eikä tieteelliset syyt."
Tajuat kai että jos joku ei halua uskoa Jumalaan, tämä todennäköisimmin uskoo vain sitten johonkin muuhun jumalolentoon joka mukavampi ja muutenkin ihmisen mieleen. Ja jos joku haluaa olla ateisti, tämänkään suhteen evolutionismiin ei ole tarvetta koska kaikki voidaan selittää vaikka tietoisella maailmankaikkeudella ja vaihtoehtoisia selityksiä maapallon elämälle vaikka kuinka monia ilman että evoluutioon tarvitsee tukeutua.
Kyllä se on puhtaasti tieteen metodeihin ja periaatteisiin uskominen joka johtaa evolutionismiin, sillä nämä ovat johtaneet myöskin nimenomaan siihen että evoluutio on se vallitseva tieteellinen käsitys asiaan ainakin tämän hetkisen tieteellisen tiedon valossa.
"Kyseessä on siis psykologiset eikä tieteelliset syyt."
Just niin. Evousko on pelkkää uskovanraista laput silmissä kävelemistä.
Toista on luominen.
"Kaikki nämä olen itsekin jo moneen kertaan kumonnut."
Oletko harkinnut ammattiapua? Harhoissasi eläminen ei selvästikään tee sinua onnelliseksi, vaan joudut kouristuksenomaisesti todistelemaan harhaista todellisuuskuvaasi.
Lukutaitosi on pahasti hukassa:
"Tosiasia on, että ainuttakaan todistetta evoluutiosta ei ole esitetty. Tai jos on esitetty, ne on voitu helposti kumota.
Kaikki nämä olen itsekin jo moneen kertaan kumonnut."
Viestissäni juuri sanoin, ettei evoluutiota voidakaan sinunkaltaisillesi todistaa, mutta tieteenharjoittajille sen todisteet kelpaavat. Tästä seuraa, ettei ylisuuri "minä" nimeltä Jaakob pysty sen todisteita myöskään kumoamaan, paitsi kuvitelmissaan ja perättömissä väitteissään.
Kuvauksesi "evolutionistien" motiiveista kuuluu noihin samoihin kuvitelmiin. Tieteestä et haluakaan ymmärtää yhtään mitään.
Teidän edustajillanne on todettu selkeästi henkisesti sairaiden viestejä.
Miksi evokkius aiheuttaa sellaisuutta?
Evoluutioko?
Minulla ei ole edustajia palstalla. Mihin nimimerkkeihin tuossa viittaat?
Oma viestini kommentoi Jaakobin eilistä viestiä yllä 20.28. ja unohtui linkittää siihen.
1. Luonnonvalinta
2. Mutaatiot
3. Fossiiliaineisto
========
Luonnonvalintaa ei ole siiten kuin te sen väitätte.
Luonnonvalintanimitys on annettu tuntemattomalle määreelle.
Sellainen ei ole tieteellinen kriteeri.
Mikä on oikeasti mutaatio kun kullakin yksilöllä on ikiomat perintötekijät jotka ovat ainutlaatuiset.
Miten voit perustella uskosi fossiiliaineistolla jota et ole edes nähnyt?
Miksi uskosi perustuu asioihin joita et voi itse todeta ja perusteluilla joiden laatijat ovat sinulle tuiki vieraita?
Laatiesssani tätä viestiä mielessäni oli se tapa jolla itse tutkin yhdessä muiden vastaavasti uskovien kanssa omaan maailmankuvaani kuuluvia uskoon välillisesti liittyviä aiheita. Ei niissä ole vastaavaa auktoriteetteihin uskoa jota te edustatte. Me vertaamme samoihin Raamatun teksteihin kiinnittyviä omin ajatteluin saavuttamiamme oivalluksia jotka liittyvät jokapäiväisiin elämän tapahtumiin maailmalla ja historiassa ja nykyhetkessä. Olemme kriittisiä virallisen historiankirjoittelunkin suhteen, sillä lähes poikkeuksetta se antaa väärän kuvan todellisuudesta.
Meille on tärkeää se mikä on ehdotonta totuutta eikä tulkitsijan kautta suodattunutta.
Tänne tulin sattumalta pari päivää sitten kun googlettaessa yksi linkkikohde sattui tuomaan tänne.
Muuten en pidä evoluutioteorian pohtimista minkään asian suhteen tärkeänä.
Aika huimaa hörhöilyä. Taidat vihata tiedettä? Ainakaan et ymmärrä siitä ja sen periaatteista mitään.
>Luonnonvalintanimitys on annettu tuntemattomalle määreelle.
Sellainen ei ole tieteellinen kriteeri.
Höh? Mikäs on koulutuksesi tieteellisten kriteereitten arviointiin? Raamattuopisto?
>Mikä on oikeasti mutaatio kun kullakin yksilöllä on ikiomat perintötekijät jotka ovat ainutlaatuiset.
Otapa kuule selvää. Voin sen verran paljastaa, että raamatusta tämä tieto ei tule löytymään, mutta se on helposti kaikkien saatavilla.
>Miten voit perustella uskosi fossiiliaineistolla jota et ole edes nähnyt?
Tieteenharrastaja on puhunut uskostaan monta kertaa palstalla, eikä hän ole kertaakaan perustellut sitä fossiiliaineistolla. Hengellisten asioiden perustelu fossiileilla kuuluukin kategoriaan "onko hullumpaa kuultu".
>Olemme kriittisiä virallisen historiankirjoittelunkin suhteen, sillä lähes poikkeuksetta se antaa väärän kuvan todellisuudesta.
Mitä ihmeen huuhaata on "virallinen historiankirjoitus"? Suomen kaltaisessa vapaassa yhteiskunnassa sellaista ei todellakaan ole eikä tule.
Minua kyllä kiinnostaisi tietää, miten sinä ja uskonheimolaisesti hankitte historiallista tietoa vaikkapa pikkuvihan ajan tapahtumista, jos historioitsijoiden tutkimukset eivät kelpaa? Keskustelemalla keskenänne, kahvinporoista, saarnaajilta, miten?
>Muuten en pidä evoluutioteorian pohtimista minkään asian suhteen tärkeänä.
En minäkään. Oma koulutukseni ei ole alkuunkaan sovelias sen pohtimiseen. Sen sijaan oikeiden tieteilijöiden perusteltuja pohdintoja on kyllä mukavaa ja jännittävääkin lukea.
Ensimmäinen sinulta saamani viesti oli tällainen:
"Teidän edustajillanne on todettu selkeästi henkisesti sairaiden viestejä.
Miksi evokkius aiheuttaa sellaisuutta?
Evoluutioko?"
Se tuli vastauksena Jaakobille antamaani vastaukseen, kun hän ensin paukutteli henseleitä muka kumoamistaan evoluutioteorian todisteista. Koetin silti vastata asiallisesti sinun viestiisi, ja nyt seuraavaksi lähetät ylläolevan ihan muuta käsittelevän vuodatuksen. Ei tällä tavalla voi käydä asiallista keskustelua.
kolmekohtainen lista?
Oliko sinulla siihen todella vastaus?
Kommenttini oli noin yleiskatsaus evokkiedustajien viestittelyihin, joissa keskustelutavat ovat mitä sattuu.
Itsekin väitit mutta jätit sitten oikeasti vastaamatta.
Vastaamisella taidat tarkoittaa takaisinkirjoittelua mutta et kysymykseen vastaamista?
Esimerkki "historiaa uusiksi" väitteeseeni todiste alla..
https://www.youtube.com/watch?v=etXAm-OylQQ
Eikö poikkeakin virallisesta historiasta????
Tämän keskustelun aiheena ei ole kolmikohtainen listasi vaan väittämäsi henkisesti sairaaiden viestit palstalla. Yllä tarjoat jo kolmatta muut aihetta. En tässä lähde mukaan niistä mihinkään.
"Tänne tulin sattumalta pari päivää sitten kun googlettaessa yksi linkkikohde sattui tuomaan tänne."
Älä nyt kehtaa valehdella noin ilmiselvästi. Mikä teissä kreationisteissa on, että ette pysty pysymään totuudessa edes vähäpätöisissäkään asioissa? Sinä olet kirjoitellut tänne pitkään, tyylisi ja väitteesi on helposti tunnistettavissa.
"Luonnonvalintaa ei ole siiten kuin te sen väitätte."
Ja mistä sinä esimerkiksi sen muka tietäisit, jos tulit palstalle vasta pari päivää sitten?
Tosiasiassa tietenkin on, väitteemme luonnonvalinnasta kun on tieteellisesti perusteltu.
>Sinä olet kirjoitellut tänne pitkään, tyylisi ja väitteesi on helposti tunnistettavissa.
Muistuttaa kovasti perämettien palstaneitiä, mutta jos kyseessä on hän, skarppaus on havaittavaa.
Tästä syystä tuumailin loivasti, että vastaava ajattelu ei ole kretupiireissä niinkään harvinaista, jolloin kyseessä voi ehkä olla toinenkin hörhö.
Toisaalta sitten taas välttämättä ei ole, kun pelle näkyy jo unohtelevan että on löytänyt palstan vasta pari päivää sitten.;)
Poukkoilee maanisesti kysymyksestä toiseen keskustelematta oikeastaan mistään.
Moniko kreationisti täällä on edes käsitettä venyttäen halunnut keskustella eikä vain paasata? Tutummista tulevat mieleen txt ja habamundo. Satunnaiskävijöistä löytyy pari lisää.
Tässä on kyllä selvä ero. Tuo kyssärikaveri linkoaa joka viestissä uuden keskustelunaiheen, mutta ei jatka saamiensa vastausten kanssa. Kertamöläyttelijät yleensä vain möläyttelevät.
Nom nythän tuokin taisi kadota kolmen viestin jälkeen.
Jos et ole mukana, ei sitä tarvitse ilmoittaa!
>Joko on atterievokit todistaneet evoluutiohypoteesin kiistatta todeksi?
Mikä on atterievokki?
>Olisi mahtavaa nähdä ensimmäinen todiste evohypoteesin puolesta.
Neiti ei tule sitä näkemään, sillä mitään evoluutiohypoteesia ei ole olemassa.
Rauhoitu hetkeksi!
Neuvoisin sinua tiivistämään pohdintaasi ja jättämään selkeästi mitäänsanomattomat viestit omaan arvoonsa. siten tämäkin palsta vähitellen muuttuisi asiapitoisemmaksi.
Samalla kohdistan sanomiseni koskemaan kaikkia keskustelijoita. Turha kiistely ei hyödytä ketään. Se tyhmistää viisaatkin kun yltyvät ottamaan mallia ylilyönneistä.
Oma kantani evoluutioteoriaanne on onnistunut kehittymään epäluuloiseksi siksi, että teiltä puuttuu tietty kritiikki omaan uskomisen kohteeseenne ja sen sisältämän tiedon kritiikittä omaksuntaan.
Omassa maailmankuvassani käytän kritiikkiä kaikkiin uusiin asioihin. Näin tehden olen irtaantunut monen muun tavoin virallisista dogmeista niin uskonnon kuin muidenkin asioiden piirissä.
Uskonto, historia, politiikka ja jopa tiede on ollut alttiina tulla mielipiteen vaikuttamisen kohdealueiksi viimeisten vuosisatojen aikana.
On varsin terveellistä tuulettaa omia käsityksiään tutkien niiden perusteita aika-ajoin.
Tässä oikeassa maailmassa evoluutiohypoteesi on todistettu kattavasti.
Uskovaiset taitavat elää niin omissa maailmoissaan, että eivät ymmärrä mikä on totta ja mikä tarua?
>Tässä oikeassa maailmassa evoluutiohypoteesi on todistettu kattavasti.
Eli siis niin hyvin, että se ei ole enää miesmuistiin ollut hypoteesi vaan teoria.
Eikö täällä pitäisi keskustella vain kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta? Miksi puututte keskusteluissanne evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Tämä on kreationismi ja älykäs suunnittelu-palsta ja kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta täällä pitäisi keskustella. Tosin, eihän kreationismissa ole mitään järkevää keskusteltavaa joten onhan se ymmärrettävää, että keskustelu lipsahtaa välillä asialliselle puolelle kuten evoluutioteoriaan.
Niin, olet oikeassa. Mitä ihmeen keskusteltavaa kreationisteilla keskenään olisi?
Ihastelisivat vain luojan kädenjälkeä, tai sitä minkä uskovat olevan sellaista.
>Tosin, eihän kreationismissa ole mitään järkevää keskusteltavaa
Ei järkevää, mutta kuppikuntia löytyy lähes kolmannen maailmansodan aineksiksi. Ne riidat pysyvät taka-alalla kun on tämä yhteinen evovihollinen, mutta auta armias jos palstaevokit hiljenisivät joksikin aikaa...
Minusta sitä kannattaisi kokeilla, mutta ajatuksen kannatus ei ole kovin laaja.
Kolmas on jo käynnissä!