Tuli jälleen esille. Maanpuolustuskorkeakoulu poisti liehitellen ja kumarrellen tutkimuspaperin heti kun ulkomaan suurlähettiläs vaati. Nyt se epäilemättä sensuroidaan ja vesitetään. Voi tehdä vain kaksi johtopäätöstä: joko ko. laitoksen tutkimus ei ole riippumatonta tutkimusta lainkaan ja/tai upseeristo on täysiä lapasia.
Suomalaisen upseeriston heikkous
Surkeutta
27125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tutkimuksen sisältö vain tarkistetaan. Poisvetäminen verkosta oli käsketty jo ennen Iranin suurlähettilään vierailua.
Upseeriston tason kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Muutenkaan et taas kerran ole lainkaan selvillä asiasta.
Kunhan valehtelet.
Ja mitä asia tekee historia-palstalla. Jos aiheesta haluaa keskustella, se kuuluu lähinnä Maanpuolustus-palstalle. Mistäpä sitäkään tajuaisit?
julkaistiin väitöstutkimus suomalaisen upseeriston heikosta tasosta
julkaistu.
Väitöksessa esitettiin asiantuntemattomia näkemyksiä upseerien valinta- ja koulutusprosessista. Väittelijä ei ollut niistä lainkaan selvillä, vaan esitteli omia kuvitelmiaan.
Suomalaisten upseerien koulutus ja ammatillinen taso kestää hyvin vertailun muihin maihin ja myös siviilielämään.
ollut vastaväittäjän velvollisuus puuttua asiaan.
On tietenkin kipeä asia tunnustaa ettei upseeriaines eikä opetus olekaan korkeakoulukelpoista vaan koulussa pärjäävät kritiikittä tottelevat kumipäät.
Mainitussa sensuurijupakassakin toteltiin kyseenalaistamatta.
Älä sinä vaivaa dementoitunutta pääkoppaasi enää tuollaisilla.
Oliko se muka väitöstasoinen yritelmä? No sitten pääsee tohtoriksi kun sönkkää selviä asioita ja kiemurtaa siihen muka oman sivulauseen mallilla "Paska on pahaa housuissa, mutta hyvää suussa Eikö olekin, vai olenko väärässä, kun niin olen kuullut netissä?"
Sinä et ainakaan pääse tohtoriksi tai edes enää yksin vessaankaan.
kun ruvetaan tosiasiassa ammattiopistopohjalta leikkimään "sotatiedettä".
korkeakoulu sekä ammatillisena kouluttajana että tieteentekijänä.
Sen tohtoriohjelmissa on tällä hetkellä noin 90 opiskelijaa.
jälleen vauhdissa: m.iltalehti.fi/uutiset/2013102917662171_uu.shtml
Eipä ihme että Kannaskin meni ennätysajassa. Surkeaa joukkoa.
Hannu K. Kari on siviilitohtori. Tuskin hänellä oli erityistä roolia Kannaksella.
oli kyseessä kapiaisten pyllyleikit. Kovasti tuntuu kiinnostavan miesten hanurit uljasta upseeristoamme.
kiinnostavat vain palstan homoja. Se porukka sotkee omat fantasiansa kaikkeen mahdolliseen.
fantasioita pantiin (Sic!) toteen: "pistettiin piikillä takamukseen". Tiedämme selittämättäkin millaisella piikillä ja mihin...
kantaupseeristoa. Siinäpä oiva tutkimusalue maanpuolustus"korkeakoululle".
Homot ovat ihan muista ammattikunnista. Poliitkoissa on tunnettuja homoja ministereitä myöten, Myös eduskunnassa ja puoluevirjkailijoissa on useita.
Taiteilijoissa on iät ajat ollut homoja, samoin ns vapaiden ammattien harjoittajissa.
Armeijan ilmapiiri, arvot ja asenteet eivät suosi homoja. Pääosa heistä valitsee edelleen siviilipalveluksen. Aikanaan homous johti ilman muuta vapauttamiseen.
Palstan homot yrittävät vain mustamaalata upseeristoa, koska homoilla ei ole mitään vaikutusvaltaa armeijaan.
tiedämme sinut valehtelevaksi homoksi.
Väitös on jo hyväksytty, ei sitä käytännössä voi uudestaan tarkistaa, koska juridisesti se on jo hyväksytty.
Tieteessä on tietyt toimintaperiaatteet, kun prosessi kerran on käyty läpi, niin se on voimassa ja hyväksyttynä, tai sitten ei ole jos se ei ole mennyt läpi.
Mutta tämä väitös on jo hyväksytty ja se on silloin käynyt sen rosessin läpi, mitä siltä edellytetään, eli kellään ei ole valtuuksia tarkistella tai mitätöidä sitä enää uudestaan.
Maanpuolustuskorkeakoulu on nyt muninu perusteellisesti, tutkimuspaperi olisi pitänyt alunperinkin hylätä, jos se ei täytä tieteellisä kriteerejä, nyt kun se on hyväksytty, niin ei sitä enää voi mitätöidä saman laitoksen toimesta, laitokseltahan menee kokonaan uskottavuus näissä asioissa.
väitös, vaan titeellinen artikkeli, joka on haluttu lähdeaineiston osalta tarkistaa.Päätös tehtiin ennen Iranin suurlähettilään vierailua.
"Väitös on jo hyväksytty, ei sitä käytännössä voi uudestaan tarkistaa, koska juridisesti se on jo hyväksytty."
Et näy tietävän asiasta mitään, silti latelet tuomioita.
No eilen oli uutisissa yhden rofessorin aika kitkerä kommentointi asiasta, kun väitös on käynyt rosessin läpi, niin ei sitä enää sama instanssi voi uudetsaan tarkistaa, sehän myöntäisi julkisuudessa tehneensä täysin epätieteellistä työtä aikaisemmin, kun on väitöksen hyväksynyt.
Maanpuolustuskorkeakoulu munaa oman auktoriteettinsa täysin, sehän tällä toimella kyseenalaistaa kaikki siellä tehdyt väitöstyöt, onko ne tehty yhtä hataralla seulalla, herää nyt kysymys ????
Se tarkistus olisi pitänyt tehdä silloin, kun väitölstä alunperin siellä tarkistettiin, nyt on myöhäistä koska teos on hyväksytty.
Sitä ei vaan voi uudestaan tarkistaa ja sillä selvä, se ei ole juridisesti mahdollista.
Se pitää mitätöidä kokonaan ja välittömästi, samalla laitos myöntää hyväksyneensä tämän tekeleen ja myöntää oman virheensä, eli munaa maineensa korkeakouluna.
väitöksestä, vaan tieteellisestä artikkelista, joka oli määrätty tarkistetavaksi jo ennen lähettilään vierailua.
40-sivuinen artikkeli ei siis ole väitös. Sitä ei mikään vääristely voi todistaa.
Jos se on osa väitöskirjaa, niin ei mikään estä tarkistamista silloinkaan.
Kysehän oli siitä, että se oli jo tarkastettu.
Jos on tarkastettu ja läpi mennyt ja nyt tarkastetaan uudestaan niin tulee menettelytapavirhe, näin ei voi menetellä.
Tästähän se rofessorikin teeveessä puhui, ei artikkelin sisällöstä sinänsä.
Ei sillä ole merkitystä, onko siinä virheitä vai ei, tai ei siihen kukaan ole ottanut kantaa, vaan tähän menettelytapaan sinänsä.
"Strategian laitoksen julkaisutoimikuntaa johtava strategian professori Pekka Sivonen kertoo, että tutkija Alan Salehzadehin työpaperi Iranin sisä- ja ulkopolitiikasta tarkistettiin normaalikäytäntöjen mukaan ennen julkaisua. Sivosen mukaan tutkijalle annettiin palautetta, jonka pohjalta hän teki muutoksia työhönsä.
- Mitään ei julkaista ilman, että julkaisutoimikunta antaa palautetta, jonka nojalla käsikirjoituksia kehitetään.
Sivosen mukaan viitteet ja lähteet olivat kunnossa. Tutkimus kuuluu working papers eli työpapereita-julkaisusarjaan. Ne ovat noin 30-sivuisia tutkimuksia."
Kyseessä ei siis ole väitöskirja.
Upseeriston koulutuksen ja tason kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Palstan valehtelijat vain tekevät normaalia vääristelytyötään.
Nimenomaan näin, julkaisu oli käynyt läpi normaalin tarkastusmenettelyn ja senmukaan kaikki oli kunnossa, noista muutoksista mainittiin.
Sitä ei olisi pitänyt poistaa, uutta tarkastusta varten, koska tarkastus oli jo tehty.
Tässä tuli menettelytapavirhe, näin ei voi menetellä.
asiassa oli strategian professorin ja tutkimusjohtajan sukset ristissä.Professori oli hyväksynyt tutkimuksen, mutta tutkimusjohtaja halusi sitä vielä tarkistuttaa.
No sitä en tiedä, mikä oli taustalla tai syynä, mutta näissä asioissa on tuettu rotokolla jonka mukaan mennään kaikissa yliopistoissa ja korkeakouluissa.
Siinä vaiheessa kun homma on kerran hyväksytty, niin se on voimassa ja sitä ei enää uudestaan voi käsitellä, sillä se uusi käsittely kyseenalaistaa koko tarkastusprosessin sitä ennen, kukapa sellaista miinusmerkkiä omalle kohdalleen noista rofessoreista oikein haluaisi.
Mielenkiinnolla jään seuraamaan mitä tapahtuu seuraavaksi ????
Kolmas vaihtoehto on oikea.
Laitoksen johtaja ei ole upseeri.