Muista, että laissa on säädetty promille rajaksi 0,5. Ota myös alkometrin mittausvirhe huomioon. Ethän haittaa muuta liikennettä ajammalla liian selvänä.
Oletko ajanut alihumalassa
Selvähänse
83276
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Kovimmat lukemat mitä olen puhaltanut, on ollut 0,3 ja poliisi oli hyvin vihainen tästä....
Mutta kerrotko miten sa haittaa muuta liikennettä jos ajaa liian selvänä???
tai miten sen edes huomaa
Varmaankin samalla lailla, kuin nopeusrajoitusten noudattaminen, mitä alinopeudeksikin jotkut ymmärtämättömät nimittävät, eli käytännössä ei varmaan mitenkään.
Alkoholia saa olla 0,5 promilla ennenkuin rangaistaan
Ylinopeutta saa olla 10km/h ennenkuin rangaistaan
Eli kukaan ei pakota ajamaan ylinopeutta, vaan sallitta nopeutta.... alle 0 promillen nyt ei vain voi ajaa
kyllä moni on varmasti tietämättään ajanut kännissä, kun on luullut että viina on jo palanut. Yksi kossu pullo on 24 tuntia. Moniko on odottanut? Kyllä moni on ajanut jo seuraavana iltapäivänä, että käry olisi käynyt jos olisi ollut ratsia.
rattijuopumusraja on 0,5 promillea. Se ei tarkoita, että sen verran SAA olla. Ajappa kolari 0,4 promillen kännissä. Mitä mahtaa poliisi ja vakuutusyhtiö olla mieltä moisesta?
Ei ei ei.. RANGAISTAVUUDEN raja on 0,5
Samaten ylinoepudessa RANGAISTAVUUDEN raja on 10km/h
eli "alinopeutta" voi ajaa (Alle rajoitukse) mutta "alihumalassa" ei voi ajaa, eli alle 0 promillen
90km/h satasen aluella on sallittu nopeus. Kukaan ei voi pakottaa ajamaan suurinta sallitua. Yli 0,5 promillea on tietenkin ylihumala. Siitä rangaistaan. Olet muuten väärässä. Voidaan ragaista ja rangaistaankin alle 10km/h ylityksistä. Riippuu rajoituksesta ja liikennetilanteesta.
Niin, sain minäkin kovan luennon kun ajoin 0,3 promillen kännissä
vertauskohtana vielä
0,5 humala = sama asia kuin 10km/h YLINOPEUS josta voi tulla rangaistus
0,0 humala = sama asia kuin se että ajaa rajoitusten mukaan, eli ei ylitä ratkaisua
ja eikös käräjäoikeuden ennakopäätös ole, että jos ajaa alle 25km/h rajoituksen ilman PÄTEVÄ SYYTÄ on se liikenneturvallisuuden vaarantamista... tosin tuo "pätevä syy" on aika laaja käsite
Jutun numero on R 11 /3554 tilaaa syyttäjävirastosta paperit jos haluatte lukemist
alinopeutta ajetaan sillon ku ajetaan alle 0 km/h, eli peruutetaan.
Käytännössä kuitenkin alinopeutta on jos ajetaan TARPEETTOMASTI alle rajoitusten. Esim. 20 km/h hyvällä ajokelillä. Jos ajat 100 km/h peilijäässä olevalla tiellä, jossa 100 km/h rajoitus, ja ajat metsään, olet ajanut keliolosuhteisiin nähden liian suurella nopeudella.
Keliolosuhteisiin sovitettu nopeus ei ole yhtäkuin alinopeus.
"ja eikös käräjäoikeuden ennakopäätös ole, että jos ajaa alle 25km/h rajoituksen ilman."
Alle minkä rajoituksen 100, 80, 50 ???
Viidenkympin alueella tuoa varmaan onkin hidastelemista. Tuskin satasella. Ja tietysti riippuen muista olosuhteista.
Höpsistä. Poliisin PUUTTUMISKYNNYS on 10km/h ylinopeutta, mutta rangaistavuuden raja on se että nopeus on 1km/h ylinopeutta.
Sallittu ylinopeus on 0km/h
Sallittu juopumus on 0 promillea
Poliisi antaa saktiota yli 10km/h ylinopeudesta
Poliisi antaa sanktiota yli 0,5 promillesta
Pienemmistä ylityksistä on mahdollista antaa "nuhteita" itsekin sain erittäin kovat sanomiset kun ajoin 0,3 promillen "kännissä"
No pointti on se, että alihumalassa eli alle 0 promillen on MAHDOTON ajaa... kun taasen alinoeputta eli niin että ajasi alle rajoituksen on mahdollista, ja sitä tekee JOKAINEN päivittäin esi. kiihdytysten aikana
Moni ajaa ns. syntymähumalassa eikä kerro sitä kenellekään.
Moni aja myös sokerihumalassa mutta siitäpä ei voi rangaista. Kun tyhjään mahaan syö fatzerin sinisen olo on kuin humalassa.
Jos kerran suurin sallittu nopeus on se mitä tulee ajaa, ja kaikki muu on alinopeutta, saman logiikan mukaisesti 0,5 promillea on se humalatila, jonka alle ajaminen on varmaankin nysväämistä ja erityisen haitallista.
Se nopeusrajoitus on tavoitenopeus, jota tulisi ajaa vaikkakin se on rajoitus nimellä. Eiköhän jokainen kuitenkin ymmärrä nopeusrajoituksen ja rattijuopumusrajan eron...? Ja jos teidän logiikalla ajettaisiin, niin kuka tahansa voisi tulla motarilla pakki päällä vastaan, kun täällä nyt ei ole ilmoitettu alinta nopeutta.
Eikö samalla logiikala 0,5 on tavoitehumalatila, missä kuuluisi pyrkiä ajamaan.
Nopeusrajoitus pelkkänä terminä tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta. Sen lisäksi tieliikennelaissa sanotaan, että tarpeeton tieliikenteen estäminen ja häirintä (johon alinopeus kuuluu) on kielletty. Tästä vähän tyhmempikin oivaltaa, että sen nopeusrajoituksen ilmoittamaa nopeutta tulee ajaa, ellei ole jotain erityistä tekijää, joka estää tai aiheuttaa merkittävää vaaraa suurinta sallittua nopeutta ajaessa.
Sen sijaan rattijuopumusraja on pelkkä raja eikä ole missään sanottu etteikö selvin päin saisi ajaa. Tämän toivottavasti ymmärsit jo ennestään...???
Kyllä sitä aikuisten kypsää käytöstä viljellään joka puolella, mutta aika kiven alla taitaa sekin olla.
Ompas omituinen logiikka. Mitä lie sillä alinopeudella tarkoititkin, niin esim 80-90 alle maksimin ei kuulu tuohon " tarpeeton tieliikenteen estäminen" kategoriaan. Viidenkympin ajaminen moarilla taas on. Haittaa tuolla 80 - 90 ajamisella on vain muutamien pienipipoisten pään sisällä. Jos esim. ajat Lahti - Lappeenranta välin keskustasta keskustaan noudattaen nopeusrajoitusta vaikkapa 10km:n turvamarginaalilla on sillä keskinopeuteen vain muutaman kim/h:n vaikutus.
80-90km/h alle maksimin? No huh huh.. No joo, ehkäpä tarkoitit 10-20km/h alle maksimin.
Mutta jos totta puhutaan, niin tuo 10-20km/h on juurikin sitä tarpeetonta hidastelua. Tiellä liikkujilla on myös velvollisuuksia ja yksi on juurikin ottaa muut huomioon. Ei ole mitään pätevää syytä ajaa suoralla tiellä hyvällä kelillä 20km/h hitaampaa kuin pitäisi.
Voi olla montakin syytä, esim tekninen vika. Todennäköisimmin vähemmän haittaavaa ajaa vikaantunut auto pois toisten jaloista jos se vain on mahdollista kuin hinata se vielä hitaammin. Kokemattoman kuljettajan on myös parempi ajaa nopeusrajoitusta noudattaen ajotaitonsa mukaiseti, kuin hampaat irvessä yrittää ajaa suurinta sallittua. Aika usein viikonloppuliikenteessä on tilanne, että auton varsinainen kuljettaja on ylihumalassa, jolloin kokematon kakkoskuski joutuu auton tuomaan kotiin. Mitään TODELLISTA haittaa siitä ei ole.
Kun ajoneuvon suurin sallittu bruttopaino on esim. 1800kg, niin pitääkö yksin ajaessa kuljettaa hiekkasäkkejä mukana, että pysyisi tavoitepainossa.
No aika perhanan monta teknistä vikaa tuolla teillä sitten liikkuukin... Jos autossa on vika, niin se tulee korjata eikä sillä kuulu edes ajaa. Siinähän oikein edistätte liikenneturvallisuutta, kun ajatte viallisilla autoilla...
Puhut nopeusrajoituksesta ja suurimmasta sallitusta nopeudesta kuin ne olisi kaksi eri asiaa...? No joka tapauksessa jos tuo suurimman sallitun nopeuden ajaminen tuottaa tuskaa, niin silloin ei ole kaikki kohdallaan. Jokainen, siis IHAN JOKAINEN kykenee ajamaan sitä suurinta sallittua nopeutta, oli ajokokemusta tai ei. Jos itse olen ajanut polkupyörällä ~60km/h alamäkeen, niin kyllä autolla ajaa sen max 120km/h rajoituksen mukaan ihan kevyesti vaikka vanhalla corollalla.
Eli vieläkään en ole kuullut yhtään realistista syytä sille 10-20km/h alle rajoituksen ajamiselle.
Etsippä se ennakkotapaus, että nopusrajoituksen noudattamisesta johon ns.alinopeus kuuluu on rangaistu!!!
Ehkä johtuu siitä, että et elä relimaailmassa, kun sinulla on noin erikoinen tulkinta tieliikennelaista. Suurin sallittu ja nopeusrajoitus eivät ole kaksi eri asiaa. Suurin sallittu on yksi niistä sallituista nopeuksista rajoitusalueella.
Ai sinusta on turvallista alkaa tekemään remottia maantiellä? Harvoin ne autot tallissa vikaantuvat, mulla on useimmat viat tulleet ajon aikana. Voit jatkaa edelleenkin alamki kaahailua fillarillasi. Toivottavasti et kuitenkaan autoillessasi käyttädy yhtä vastuuttomasti. IHAN JOKAINEN pystyy paskantamaan naapurin postilaatikkoon. Aina se ei kuitenkaan ole järkevää.
"Ehkä johtuu siitä, että et elä relimaailmassa, kun sinulla on noin erikoinen tulkinta tieliikennelaista."
Mitä erikoista minun tulkinnassa on? Jos viitsisit vähän selventää.
--------------------------------------------------
Totuusesiin 28.10.2013 21:58
Kokemattoman kuljettajan on myös parempi ajaa nopeusrajoitusta noudattaen ajotaitonsa mukaiseti, kuin hampaat irvessä yrittää ajaa suurinta sallittua.
--->
Totuusesiin... 28.10.2013 22:26
Suurin sallittu ja nopeusrajoitus eivät ole kaksi eri asiaa.
--------------------------------------------------
Nuo ovat siis suoria lainauksia sinun tarinoista, jotka kyllä jotenkin kummallisesti tuntuu menevän vähän ristiriitaisesti. Eihän tässä enään kukaan ota selvää mitä oikein yrität sanoa, kun heti toisessa viestissä väität päinvastaista...
Ja tuosta auton hajoamisesta tienpäällä; tokihan noita vikoja voi tulla, eihän se mahdotonta ole, mutta jos jokainen hidastelu johtuisi jostain autossa olevasta viasta, niin yli puolet suomalaisten autoista olisi rikki... Pienellä paikkakunnalla asuvana voin todeta, että ne samat henkilöt kihnuttaa menemään jalka jarrulla vuodesta toiseen. Eivät kai sitten vaan viitsi korjata autoaan... Eli kyllä se syy siihen hidasteluun on joku ihan muu ja tiedän että se vika ei yleensä ole pätevä syy hidastella.
Voinhan minäkin lainata kirjoiuksiasi samalla lailla. Suora lainaus.
Eihän tässä enään kukaan ota selvää, mutta jos voin todeta ja tiedän että ei yleensä ole kyllä jotenkin vuodesta toiseen.
Oletko nyt tyytyväine.
Lainataan nyt vielä se loppukin: Suurin sallittu on yksi niistä sallituista nopeuksista rajoitusalueella.
Missään laissa ei PAKOTETA ajamaan sitä kaikkein suurinta sallittua nopeutta.
Eli samasta asiasta puhutaan.
Ei olisi tarvinnut mainita, että asut pienellä paikkakunnalla. Kylla se tekstistäsi ja ajatusistasi muutenkin käy ilmi. Pienellä paikka kunnalla etäisyydetkin ovat pieniä. Ei ihme, että sinua närästää, kun joudut ajamaan hieman hitaammin ajavan perässä kokonaisen minuutin. Kylän laidasta laitaan.
Vai että ennakkotapaus... Miksi pitää koettaa sulloa tollaisia hienoja sanoja joka väliin, kun ei itse edes ymmärrä mitä ne tarkoittaa... Ei sillä että minäkään olisin ennestään tietänyt, pienen Googlettelun jälkeen luulemma että ennakkotapaus tarkoittaa täysin uudenlaista tapausta jota ei ole aikaisemmin ollut. Usein ennakkotapauksela myös tarkoitetaan jotakin oikeusjuttua, mutta mistään alinopeudesta et kyllä pääse käräjöimään...
Ja vaikka pointtisi ilmeisesti oli se, että pitäisi esittää joku "todiste", että alinopeudestakin voidaan rankaista, niin eikö sitä voi uskoa ennen kuin rysähtää? Pitääkö sen onnettomuuden aina sattua, ennen kuin voidaan todeta, että "no kappas, kuis se ny tolleen..."
No nyt pääsin kärryille mitä tarkoitit, joskin hieman sekavasti olit asian esittänyt. Sinun mukaan alueella, jossa suurin sallittu nopeus on 100km/h, on 100 erilaista nopeusrajoitusta. 0km/h, 1km/h, 2km/h.....100km/h. Kuulostaa aika hyvältä järjestelmältä, jossa jokainen voi ajaa mielivaltaista nopeutta 0km/h ja suurimman sallitun nopeuden väliltä. Oikeastihan liikenne on turvallisinta silloin, kun kaikki ajaa samaa nopeutta. Kukaan ei hidastele, kukaan ei kaahaa. Tällöin ei tule tilanteita jossa joku tulee perä edellä vastaan ja joku tulee keula edellä perään. Tämä voidaan luonnollisestikkin saavuttaa sillä, että kaikki ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Tuskinpa nopeusrajoituksen noudattamisen takia rysähtää. Ylinopeuksien ja turhan nopeusmittarin katselemisen takia. Et siis voi esittää oikeuden päätösstä, missä nopeusrajoitusten noudattamiseta (Sinun mielestäsi alinopeudesta) olisi rangaistu. Tottahan tällaisen järjettömästä tuomiosta olisi taatusti valiteyyu korkeimpaan oikeuteen asti, jolloin ennakko päätös olisi olemassa.
Teoriassa näin, koska alinta sallittua ja sitä kautta alinopeutta ei ole määritelty. Käytännössä jossain kohtaa se liikenteen häiritsevyys tulee vastaan, se monko se 50kmh 100:n alueella vai joku muu riippunee tilanteesta.
Nyt alat päästä asian ytimeen. Muun liikenteen rytmissä ajaminen edellyttää joskus hitaampaa nopeutta kuin maksimissaan saisi paahtaa.
Itselläni on tapana ajaa ns. rikesakko rajalla, koska se ryytmi mielestäni sopii minullle parhaiten. Tastä koituu aika paljon ohitustilanteita. Joskus olen pidemmällä matkalla ajanut muun liikenteen rytmissä, niin että ohitan vain ne autot, jotka kaikki muutkin ohittavat. Pätkiä jouuu matelemaan vähän hiljempaa, mutta matka-aikaan täällä ei ole käytännössä mitään vaikutusta. Repsikan paikalta kuuluva ikävä narina on tosin tällä tapaa vaimeampi
.
Finlex esittää tähän alinopeusongelmaan todella yksinkertaisen vastauksen:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Tuossa on kyseinen pykälä kokonaisuudessaan. Kukaan ei voi väittää, etteikö hitaasti ajaminen ilman pätevää syytä olisi tarpeetonta estämistä/hidastamista.
Olisiko vielä parempi?
> 24 §
> Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
>
> Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman
> hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Aika usein kotimatkalla eteen osuu joku 20 km/h alle rajoituksen ajava. Ihan henkilöautolla. Se on tarpeettoman hidasta, varsinkin kun nopeus tuppaa nousemaan ohituspaikan avautuessa...
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä"
Tähän sisältyy myös tuo nopeusrajoitusten noudattaminen, jota nimitätte alinopeudeksi.
"Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Tähän ryhmään kuuluvat myös kaaharit, jotka piittaamattomuudellaan hidastavat ja haittaavat kanssaliikkujia. Sekä vilkun käytön laiminlyöjät, jotka osaamattomuudellaan haittaavat ja hidastavat muuta liikennettä.
Kukaan ei ole väittänyt, ettei hitaasti ajaminen häiritse, mutta hieman sitä kaikkein suurinta sallittua hitaammin ajamisen ei pitäisi häisritä ketään. Ellei se keltainen neste sitten turvota päätä liikaa.
nopeusrajoitus. Siis NOPEUSRAJOITUS on suurin sallittu nopeus. huomaa sana RAJOITUS. Se EI tarkoita sitä että sitä nopeutta olisi PAKKO ajaa. Nopeus tulee sovittaa myös KELIOLOSUHTEIDEN mukaan. Johan lakikin sanoo, että ajoneuvo on voitava pysäyttää sillä matkalla jonka näkee. Jos näkyvyys on 10metriä, on ajettava nopeutta, josta auton saa pysäytettyä 10m. matkalla
"Tähän sisältyy myös tuo nopeusrajoitusten noudattaminen, jota nimitätte alinopeudeksi."
Kerro se sääntö, joka käskee ajaa hitaammin mitä kyltissä tienposkessa lukee!
"Tähän ryhmään kuuluvat myös kaaharit, jotka piittaamattomuudellaan hidastavat ja haittaavat kanssaliikkujia. Sekä vilkun käytön laiminlyöjät, jotka osaamattomuudellaan haittaavat ja hidastavat muuta liikennettä."
Harvemmin kaaharit ketään hidastaa, mutta oli miten oli niin se, että joku muu tekee väärin ei oikeuta sinua tekemään väärin.
"Kukaan ei ole väittänyt, ettei hitaasti ajaminen häiritse, mutta hieman sitä kaikkein suurinta sallittua hitaammin ajamisen ei pitäisi häisritä ketään. Ellei se keltainen neste sitten turvota päätä liikaa."
Katsos kun tässä taas huomaa, että teillä hidastelijoilla ei ole mitään perusteluja sille alinopeudelle. Ihan huvikseen vaan ajetaan hitaammin ja pokkana väitetään että mulla on ihan hyvä syy.
Juu kyllähän minä tiedän, että se on rajoitus. Mutta sen rajoituksen lisäksi tieliikennelaki kieltää tarpeettoman hidastelun, eli käytännössä on ajettava niin kovaa kuin se rajoitus sanoo.
Ja tieliikennelaki kyllä sanoo, ettei saa hidastella tarpeettomasta syystä, eli ei kukaan pakota ajamaan yhtä kovaa peilijäällä kuin kesäkelillä.
""Kerro se sääntö, joka käskee ajaa hitaammin mitä kyltissä tienposkessa lukee!
23 §
Sensijaan sellaista sääntöä ei olekkaan, mikä pakottaisi ajamaan sitä kaikkeein suurinta sallittua nopeuttta.
"että joku muu tekee väärin ei oikeuta sinua tekemään väärin."
Kuka on väittänyt.
Jokainen paljon tiellä liikkuva on kokenut kaahareiden aiheuttaman hidastuksen. Näitä joustavia autoilijoita kun joutuu väistelemään, jopa pysähtymään välttääkseen onnettomuuden.
Millähän perusteella väität minua hidastelijaksi. Sattuu vaan olemaan niin paljon kilsoja takan, että näkee muutakin kun oman navan...
23 §
Tuo kyseinen pykälä käsittelee tilannenopeutta, eli erikoistilanteita. Normaalisti ei ole mitään syytä ajaa hitaampaa kuin rajoitus sallii. Suomessa on niin matalat rajoitukset, että suurimman osan talvestakin pystyy ajamaan kevyesti rajoituksen mukaan ja kovempaakin. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä ajaa hitaasti ja tieliikennelaki kiertää turhan hidastelun, jolloin käytännössä nopeusrajoitus on se nopeus jota tulee ajaa.
"Jokainen paljon tiellä liikkuva on kokenut kaahareiden aiheuttaman hidastuksen. Näitä joustavia autoilijoita kun joutuu väistelemään, jopa pysähtymään välttääkseen onnettomuuden."
No vaikka en itse autolla ajakkaan, niin päivittäin olen auton kyydissä useita kymmeniä kilometrejä. Ei nyt äkkiseltään tule mieleen yhtäkään tilannetta, jossa jonkun ylinopeutta ajavan takia olisi kuskin tarvinnut hidastaa. Ne ylinopeutta ajavat ohittaa ja sen jälkeen perävalot katoaa mutkan taakse, eli ei aiheudu mitään haittaa. Sen sijaan niiden nysväreiden takia saa sitä jarrua polkea oikein kunnolla.
"Millähän perusteella väität minua hidastelijaksi. Sattuu vaan olemaan niin paljon kilsoja takan, että näkee muutakin kun oman navan..."
Aika paha sanoa netin välityksellä sinun ajotyyli, mutta kovin paljon tunnut hitaampaa ajotyyliä puolustamaan... Se kun on tosi asia, että hitaampaa ajaminen ei käytännössä paranna liikenneturvallisuutta saatika liikenteen sujuvuutta.
Itse asiassa 23§ käsittelee myös pimeässä ajamista, jota en pitäisi erikoistilanteena, varsinkaan talvella.
Mitä sitten? 95% hidastelusta (ei ole tilastollinen luku...) tapahtuu päiväsaikaan. Edelleenkin kysyn sitä yhtä ainoaa perustelua hidastelulle normaaleissa ajo-olosuhteissa ja yötä lukuunottamatta. Ja aika harvoin edes yö on pätevä syy hidastelulle. Yöllä sitä vähiten toivoo, että joku idiootti on lyönyt parkkiin keskelle tietä...
En sanoisi, että pimeys on aika harvoin laillinen syy ajaa alle rajoituksen. Ennemminkin vähän väliä. Ainakaan suurimmassa osassa autoja ei ole niin tehokkaita valoja, että ajettaessa lähivaloilla kohtaamistilanteessa 80-100 km/h, auto olisi pysäytettävissä näkyvällä tien osalla.
"Tuo kyseinen pykälä käsittelee tilannenopeutta, eli erikoistilanteita. "
No vitsit vitsinä. Tuolla perusteella vähintäin puolet liikennetilanteista on erikoistilanteita.
"Normaalisti ei ole mitään syytä ajaa hitaampaa kuin rajoitus sallii. "
Sinäkö sen päätät ?
" Eli edelleenkään ei ole mitään syytä ajaa hitaasti ja tieliikennelaki kiertää turhan hidastelun, jolloin käytännössä nopeusrajoitus on se nopeus jota tulee ajaa."
Entiedä teetkö sen ymmärtämättömyyttäsi vai kiusallasi, mutta sotket keskenään kaksi täysin eri asiaa. Tieliikennelaki ei todellakaa pakota ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Hidastelulla tarkoitat "haittaavan ajon kieltoa" joka on todellakin ihan jotain muuta, kuin muutaman km/h:alle suuurimman sallitun.
Johan nimikin sanoo sen, että rangaistavuuden ehtona on haittavuus. Käytännön haittaa ei aikuisten oikeesti aiheudu 10 -20 % nopeuserosta maksiminopeuteen.
Toki hitaasti ajavilla on myös velvollisuutensa.
"Ne ylinopeutta ajavat ohittaa ja sen jälkeen perävalot katoaa mutkan taakse,"
Kun tekisivätkin. Kahdesti olen jotunut tänä vuonn väistämään kaaharia pientareelle. Toisella kertaa oli pakko pysäshtyäkin. Ei tarvitse kummoista laskutsaitoa, että tällainen maantienopeudesta pysähtyminen hidastaa matkantekoa pahemmin kuin kymmenen hidastelijaa. Käytännössä raskaalla ajoneuvolla aikaeroa ei saa enää ajamalla takaisin, ainakaan lain rajoissa pitkälläkään matkalla. Kiireiset kaistapoukkoilijat, jota joutuu myös muu liikenne väistämään.
"mutta kovin paljon tunnut hitaampaa ajotyyliä puolustamaan... "
Katsos, kun ammatikseen tien päällä liikkuvana näkee paljon paljon pahempaakin.
No luonnollisesikkin autoilijoiden tulisi ajaa niin, että liikenne sujuu jouhevasti. Mitä nopeammin ajetaan, sitä jouhevammin liikenne sujuu (tiettyyn pisteeseen asti). Niin en edelleenkään voi käsittää miksi pitää ajaa alle rajoituksen. Vaikka ajaisi vain sen 10km/h alle rajoituksen, niin se on 10km/h liian vähän siltikkin. On turha puolustella, että se on niin pieni rike.
Laki on yleensä tehty joustavaksi tilanteen mukaan, niin sitten jotkut lukee sitä tahallaan niin kuin piru raamattua.
Ei se ole pieni rike. Se ei ole rike ollenkaan. Se on lain noudattamista ja hitaimmillaankin laillisuuden rajoissa.
"Niin en edelleenkään voi käsittää miksi "
Et niin...
"Laki on yleensä tehty joustavaksi tilanteen mukaan, niin sitten jotkut lukee sitä tahallaan niin kuin piru raamattua. "
Hyvä kun myönnät virheesi. Suurin sallittu ei toisiaan ole sama kuin pakollinen. Se on nimen omaan suurin sallittu.
Puurot ja vellit pahasti papilla sekaisin. Tieliikeenelaki ei sano eikä tarkoita, missään kohtaa, että ei saisi ajaa suurinta sallittua kovempaa. Sana "suurin sallittu" pitäisi kertoa normaaliälysille jotakin. Se ei ole pakollinen, se ei ole suositus. Se on SUURIN SALLITTU. Siihen ei pidä missään tapauksessa suhtautua, kuin se olisi pienin sallittu tai ainoa nopeus, mitä ko. tieosuudella. Pienintä sallittua, ei ole määritelty. Hidastelua PaPin tarkoittanmassa muodossa ei ole missään laissa kielletty.
Jokainen saa noudattaa liikenteessä sopimaksi katsomaansa nopeutta. Käytetty nopus on aina tilannenopeutta. Tilanteen arvioi kuljettaja, keneltäkään lupaa kysymättä. Kaikkein bähiten PaPilta.
"Tieliikeenelaki ei sano eikä tarkoita, missään kohtaa, että ei saisi ajaa suurinta sallittua kovempaa."
No sinä olet kyllä viiminen henkilö jota minä kuuntelisin...
Kovasti valitatte mitenkä ylinopeus on hengenvaarallista ja sitten itse hidastelette. Molemmat ajotyylit ovat käytännössä yhtä vaarallisia. Jos tiellä ajava saisi itse päättää nopeuden 0km/h ja nopeusrajoituksen väliltä, niin kyllä peltiä menis ruttuun oikein kunnolla. Että ettepä te "aikuiset" hullua hurskaampia ole... Yhtä tyhmiä kaikki.
Ethän sinä kuuntele ketään. Sullahan on ihan oma maailma ja käsitys tieliikennelaista.
Tilastot kertovat ihan muuta, kun sun mututeorasi.
Esim.Tilastoista on luettevissa esim seuraavaa:
Raskaiden ajoneuvojen määrä liikennnemasassa vähentää onnettomuuksien määrää ja myös seurauksia. Raskas liikennehän nimen omaan hidastelee, eikö.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on noin joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Kasvavan ajonopeuden on yleisesti havaittu pahentavan onnettomuuden
seurauksia, vaikkei nopeus olisikaan varsinainen pääsyy onnettomuuteen.
Taajamaonnettomuuksissa nopeudella on ratkaiseva merkitys esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta.
Löydädtkö edes jotain tutkimustietoa väitteidesi perusteeksi.
Usein vedotaan siihen, että Tanskassa onnettumuudet ja kuolon uhrit vähenivät, kun nopeusrajoituksia nostettiin. Tämä oli vain osatotuus. Saman aikaisesti nopeusvalvontaa tehostettiin merkittävästi. Todellisuudessa nopeudet pysyivät samoina tai alenivat.
"Ethän sinä kuuntele ketään. Sullahan on ihan oma maailma ja käsitys tieliikennelaista."
Et tainnut oikein ymmärtää pointtia...
Noista tilastoista vielä sen verran, että lukeeko joku tänä päivänä vielä tosissaan tilastoja? Kyllähän jotkut saattaa ihan luotettavia olla, mutta suurin osa on täyttä kuraa, eli niillä on todella huono perustella mitään.
Itse en kyllä ymmärrä kuinka väität rekkojen parantavan liikenneturvallisuutta...? Vai oletko unohtanut mitkä autot siellä tien poskessa yksinomaan on kumollaan??? Tosin sinun käsityksen mukaan sellainen ajoneuvo joka ei pysy hallinnassa on se turvallisin ajoneuvo.
"Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on noin joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla."
Ai jaa? Itse joskus tilastoja tutkiessa löytänyt aivan toisenlaisia lukuja. Että tässähän nähtiin mitenkä hyviä ja luotettavia ne on. Ja ihan omalla järjenkäytölläkin voi todeta, että ylinopeus ei käytännössä lisää onnettomuusriskiä, mikäli ei puhuta todella kovista ylinopeuksista. Tietenkin järkeään saa käyttää missä sitä nopeutta sitten on enempi.
"Kasvavan ajonopeuden on yleisesti havaittu pahentavan onnettomuuden
seurauksia, vaikkei nopeus olisikaan varsinainen pääsyy onnettomuuteen."
No kappas vaan, olihan melkoinen tietoisku... Ehkä ennemmin kannattaisi lähteä ratkomaan asiaa siltä kannalta, että niitä onnettomuuksia ei tulisi.
"Taajamaonnettomuuksissa nopeudella on ratkaiseva merkitys esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta."
Totta, taajamat onkin yksi niistä harvoista paikoista jossa minunkaan mielestä rajoituksia ei tarvitsisi nostaa. En kylläkään voi käsittää kuinka joku voi onnistua ajamaan 40km/h taajamanopeudella jalankulkijan yli. Joko se jalankulkija on syöksynyt jostain puskasta juuri auton eteen tai autosta on pettänyt jarrut.
En ainakaan vielä ala penkomaan tutkimuksia, mutta et sinäkään ole niitä tänne julkistanut...
"Itse en kyllä ymmärrä kuinka väität rekkojen parantavan liikenneturvallisuutta...?"
Juu, et varmaan ymmärä tätäkään. Tämä on tutkimustietoa.Raskaan liikenteen osuus liikennemassasta vaikuttaa suoraan liikennevirran nopeuteen. Ja alentaa näin onnetttomuuksien määrää.
Yhtenääänhän ne on kumollaan. Ja miksiköhän. Yrittäneet väistää pahemman onnettomuuden. Väistäneet henkilöautoa tai jalankukijaa ?? Niitä sentään ajavat ammattilaiset.
"En kylläkään voi käsittää kuinka joku voi onnistua ajamaan 40km/h taajamanopeudella jalankulkijan yli"
Ei sun tätä tartte toistaa. On käynyt selväksi, ettet käsitä montaakaan asiaa ja teksitiäsi lukien ymmärtää miksi.
Olen nähnyt yhden tällaisen onnettomuuden. Iso risteys, missä kolme kaistaa rinnakkain. Liikenne valot käytössä. Vasemmalla kaistalla rekka, Keskikaista tyhjä, oikealla kaistalla henkilöauto. Keskikaistaa lähestyy auto risteystä ja näkee vlojen vaihtuvan vihreäksi. Jalankulkija päättä viime hetkellä lähteä ylittämään ajorataa vasemmalta oikealle. Keskikaistaa ajava autoilija jatkaa matkaaansa hiljentämättä, koska vihreä valo palaa jo. Rekka yrittää varoittaa äänimerkillä sekä autoilijaa, että jalankulkijaa. Jalankukija syöksyy rekan takaa suoraan henkilöauton eteen. Mitään ei ollut tehtävissä.
Vaikka jalankulkija onkin yleensöä melko hidas otus, tekevät he varsin yllättäviä liikkeitä, kun sille päälle sattuu. Itse olen ollut lähellä ajaa koulupojan päälle, joka täysin varoittamatta kääntyi ympäri ja lähti juoksemaan tien yli kaverinsa luokse.
Olen kertonut tutkimustietoa lainauksina. Eiköhän niissä ole tarpeeksi yrittämistä ymmärryksellesi.
"Juu, et varmaan ymmärä tätäkään. Tämä on tutkimustietoa.Raskaan liikenteen osuus liikennemassasta vaikuttaa suoraan liikennevirran nopeuteen. Ja alentaa näin onnetttomuuksien määrää."
Varmasti raskas liikenne hidastaa, mutta millä tapaa se lisää turvallisuutta? Sillä ei ole turvallisuuteen vaikutusta, jos keskinopeus tippuu 5km/h. Sen sijaan niitä rekkoja saa ohittaa ja se lisää kyllä onnettomuusriskiä. Varsinkin kun ohitukset tehdään nopeusrajoitusten mukaan, niin se on kuin venäläistä rulettia...
"Yhtenääänhän ne on kumollaan. Ja miksiköhän. Yrittäneet väistää pahemman onnettomuuden. Väistäneet henkilöautoa tai jalankukijaa ?? Niitä sentään ajavat ammattilaiset."
Mietitäämpäs tarkemmin... Rekathan koristaa tien reunuksia lähes ainoastaan talvisin ja täällä Suomessa tuppaa tuota lunta ja jäätä kertymään tienpintaan hiljalleen liukastaen sitä. Sitten se rekka ajaa jyrkässä kaarteessa ja perävaunu lähtee luisumaan pusikon puolelle. Loput voikin jo arvata. Kaahareilla ei ole mitään tekemistä rekkojen kaatumatauteihin. Ja kuten jo sanoin, niin ne rekat kaatuu yleensä vain mutkissa, josta voi jo päätellä jotain.
Tuohon onnettomuuteen sen verran, että tilannehan oli juuri se toinen niistä kahdesta mitä sanoin; jalankulkija juoksee ihan puskista suoraan eteen. Ei tuota ongelmaa pidä lähteä ratkomaan nopeuksia pudottamalla, vaan opettaa ne jalankulkijat noudattamaan niitä sääntöjä. Vai jos kävisi niin, että joku jalankulkija menisi pomppimaan keskelle moottoritietä ja jäisi autonalle (yllätys yllätys), niin laskettaisiin moottoriteiden nopeusrajoitukset 20km/h, jotta jalankulkijat saisi rauhassa rellestää siellä. Näinkö se pitäisi toteuttaa?
Tilastokeskuksen ja vakuutusyhtiöiden tilastoista käy ilmi, että koko maassa viime vuoden reilusta sadasta onnettomuudesta vain 15 johtui raskaan ajoneuvon kuljettajan virheestä. Tämän voi tietysti suhteutaa ajoneuvojen määrränkin, mutta totuuden mukaisempi vertailu kohta, on ajokilometrien määrä.
Myös noita syyllistyneiden syitä on pohdittu. Nissä on useimmiten syyllisenä nuori kuljettaja, jolla on aiempia piittaamattomuudesta kieliviä liikennerikoksia,
Raskaan liikenteen onnettomuudet ovat vähentyneet 2012 9,8 % (- 294 kpl) vuoteen 2011 verrattuna (tammi-elokuu). Kun samaan aikaan raskaan liikenteen määrä on kasvanut 9%
Raskaan liikenteen määrän suhdetta onnettomuuksien määrään ko. tieosuuksilla on tutkittu. Tässä on nähty jopa 20% vähenemistä kun raskaan liikenteen määrä on ollut suuri. Tämän on nähty johtuvan keskinopeuksien laskusta, mikä tunnetusti alentaa onnettomuusriskiä. Pääteillä näin selvää eroa ei ole nähtävissä, mutta rekoilla ei ole pääteillä juurikaan vaikutusta keskinopeuteen.
Osa jalankukijoiden onnettomuuksista johtuu myös autoilijoiden päättömyydestä. Suurin syy suojatie onnettomuuksissa on, ettei aut syystä tai toisesta pysähtynyt. (Todennäköisesti ei havainnut jalankulkijaa. Toiseksi suurin syy on piittaamattomuus liikennevaloista.) Tyypillisiä kaaharionnettomuuksia, ekö vain. Vain pieni osa on jalankulkijoiden aiheuttamia.
Mielenkiintoista on myös, että enemmistö suojatie onnettomuuksista on sattunut pyöräilijöille, jotka eivät lähtökohtaisesti saisi edes ajaa suojatiellä.
esimerkiksi lapsiatielä
oletteko huomannu et nopeusrsjotus just junanylikulunkohdalla 40 vaikka osatie30 jossa pitäis olla päin vastoin.
Tarkoittanet knurdissa ajamista. Knurd on erittäin vakava tila, ei suositeltava...
Sinänsä olet kyllä oikeassa, että tilastollisesti pieni humalatila olisi suotavaa (noin 0,3 promillea taitaa olla about se paras piste).
Missä tällaiset tilastot muka ovat. Linkki faktatietoon. Taitaapi kyseessä olla faktoidi jota useat uskovat.
http://www.80mg.org.uk/danger.html
Pitääkö joku TILASTOA siitä mikä on ollut paras humalatila ajamiseen??? Missä tällainen TILASTO on nähtävissä? Tilastokeskus ehkä?
R F Borkenstein et al: The Role of the Drinking Driver in Traffic Accidents (Bloomington, Indiana University, Department of Police Administration, 1964)
Joo ja rekat ajaa usein alikuormilla. Jos painorajoitus on vaika viiskytä tonnii, niin niin sitä kevyemmillä kuormilla ajaminen on nysväämistä.
Kun mulla rekisteriotteessa lukee, että max perävaunupaino on 1800 kiloo, niin pakko on vetää tollasa asuntovaunua perässä, ettei sais nysvärin mainetta.
Mulla on tollanen tlikärry, lievällä ylipainolla aina perässä
Miten alinopeus voi olla huono asia? Kun ajetaan hitaasti, niin kolarimäärät vähenee, sehän nyt on päivänselvä asia. Tuo kauhea kaahaaminen ja ylisuuret nopeudet ovat todella vaarallisia. Itse ajoin 2 promillen humalassakin paljon turvallisemmin, kuin nuo kauheat kaahaajat ajavat selvinpäin.
Ja minua sakotettiin, mutta kaahareille ei tule mitään.
Jonkun profesorin mukaan kaaharit ei olikaan liikenteen ongelma sillä näillä olis parempi liikennesilmä ja parempi ajotaito kuin taviskuskeilla. Tässä määritelmässä vaan ei ole otettu sitä huomioon että kaahari aiheuttaa pahennusta rajoitusta noudattavien keskuudessa ja siitä vastatoimia eli ohituksen vaikeuttamista, jopa estämistä ym. ym.
Eli pahin ongelma liikenteessä onkin ns. "kotipoliisit", jotka uskoo olevansa mallikuskeja.
Kännikuski uskoo vain itse olevansa parempi ajaja kuin selvänä ajava kaahari mutta tilastojen mukaan kännissä ajava aiheuttaa ne kolarit koska huomiokyky alentunut.
Totta kai kännissä ajavaa pitää rangaista ja kunnolla pitäiskin eli auto valtiolle käry kuin käry. Pelkät sakot ei ehkäse yhtään. Vain auton pakkolunastuksella saataisin kännissä ajavat tajumaan että kannattaako ottaa riski.
No se professori ei mitään tuollaista oikeasti sanonut, mutta erittäin paskoilla kuskeilla tuntuu olevan kova tarve selittää asia noin. Tyhmimmät vielä vetelevät siitä kuvitellusta lausunnosta niin erikoisia johtopäätöksiä, että siinä on Johanna Tukiainenkin älykkö jos vertailemaan aletaan.
Tää alkaa jo muistuttaa jehovien propagadaa: "Eräskin professori on sanonut" Vai että oikein professori. Mitä sitten. Se, että on "joku professori" ei todista, että haänellä olisi edes ajokorttia, saati ymmärtäisi liikenteestä mitään, niinkuin tiuo lausahdus osoittaa. Saatt olla oppiarvonsa hankkinut gynegologin saralla. On totta, että monet kaahareiksi luokitellu voivat olla hyviä reagoimaan ja liikennetaitoisempia. Tätä ei kuitenkaan voi yleistää. Varsinkin nuorilla tuppaa olla tapana korvata ajotaidon puutteet lisääntyvällä ajonopeudella. Ei tarvitse paljon tilastoja tutkia, kun huomaa, että ns. kaaharit ovat valitettavan herkkiä onnettomuuksille. Tämä reagoinyikyvystä huolimatta.
Liikennesäännöistä piittaamattomat ajavat myös muita useammin kännissä. Tähän kun sitten vielä kaahaus päälle.
Tottakai hidas vauhti on turvallisinta....
Jos esim pimeä vilkas moottoritie pitää ylittää tummissa vaatteissa, niin tottakai se on turvallisempa kävellä, ellei jopa hiipiä.... kuin että juoksisi....
Uuden ruotsalaisen tutkimuksen mukaan humalassa ajaminen on mukavaa!
Huomioidaan se että 0,5 promillea on laskennallinen raja joka lasketaan myös ajallisesti taaksepäin jonkin kaavan mukaan. Jos siis suhautat yhdellä istumalla Leviltä Helsinkiin ja kehän kohdalla puhallat 0,4 niin kortti lähtee ja sakkoa tulee.
Lyhyemmillä matkoilla voi huoletta pöristellä 0,4 kieppeillä. Ei siitä poliisi sano muuta kuin hyvää päivänjatkoa, jollei ole virkaintoinen. Eikä pitäisikään koska se on täysin laillista.
Muutenkin suomessa tuota alkoholia pidetään mörkönä parin juopon takia. Keppana tuoppi huiviin ja ajat noin 20% tarkkaavaisemmin kuin ilman sitä. Toinen mokoma ja ollaan takaisin lähtötilanteessa, 10-15 lisää ja ei tunnu taksillakaan pääsevän perille.
Ei se kyllä noin mene. Laskentaa käytetään, kun poliisi pysäyttää ja viedään verikokeeseen. Silloin lasketaan, paljonko oli pysäytyshetkellä promilleja...
Kerro millä kaavalla se lasketaan paljonko promilleita oli tietty aika sitten???
Itse ainakin jos puhaltaisin esim 0,6 promillea, niin alkaisi kauhea säätäminen tapahtumapikalla, koittaisin soitella kaveria hakemaan autoa pois ja ties mitä... tässä saisi helpolla hetken menemään vääntämisessä... sitten vain hyvillä mielin asemalla tarkkuuskokeeseen (vaikka auto olisi edelleen samassa paikassa) ja asemalla alkaa sitten vääntämään että ei suostu kokeeseen.... sitten vaan terveyskeksukseen verikokeeseen... ja aikaa mennyt senverran että varmana on promillet alle 0,5
Tarkkaa kaavaa ei ole käytössä, enkä sitä nopeasti löytänyt.
http://www.medicina.fi/fato/25.pdf
Tuosta sai sen käsityksen, että otetaan kaksi näytettä ja vedetään niiden perusteella viivaa... Ja kuten tuossakin todetaan, harvoin nykyään käytetään. Lähinnä kai silloin, jos joku onnistuu venkuloimaan niin kauan, että pitoisuudet laskisivat.
Kaava http://www.medicina.fi/fato/25.pdf ei kyllä kerro mitään... ei se edes ole kaava...
No tuleeko sitä vastuasta, tai huuteletko vaan tyhjiä...
No kovimmat lukemat mitä olen puhaltanut on ollut 0,3... joskus saattanut olla yli 0,5 promillea, mutta se on ollut "aamukrapulaa"
mutta jos joskus puhallan yli 0,5 jostain syystä, niin taatusti pelataan aikaa.. eli ekaksi kohteliaasti koitetaan saada joku autolle, pahoitellaan tilannetta, yhteishengessä asemalla, ja sitten "liinat kiinni" ja ei muutaku verikokeisiin
Siellä on kerrottu, miten takaisinlaskenta on tehty, siellä on myös kerrottu, ettei niitä enää juurikaan tehdä (johtuen ehkä niistä ongelmista, joista tuossa on myös kerrottu).
Sivu 2, vasen reuna.
Kerro nyt se kaava miten lasketaan paljonkon promilleja ollut esim 1,5 tuntia sitten
No tuleeko sitä kaavaa, tai oleko tyhjän huutelijä...
(Nettiosoite ei ole kaava-)
Voi, eikö ressukka osaa lukea?
> Tarkkaa kaavaa ei ole käytössä, enkä sitä nopeasti löytänyt.
Voit vapaasti etsiskellä itse, jos asia noin paljon kiinnostaa. Minua ei kiinnosta. En ole kertaakaan puhaltanut yli 0,47 promillen lukemaa poliisin mittariin.
On muute aika pirun hyvin... ite pidin tota 0,3 promillee ihan ennätyksenä, siis "ei yliteyissä" tosin ennen lähtö oli oma mittari "mallia 20€ tarjoustalo" näyttänyt 0,15... kai hyvä sääntö on se, että jos noi halppikset näyttää JOTAIN niin ei ajeta...
Mutta kyllä mää sen uskon että vaikka poliisille puhaltaisi 0,6 tai vähä yli, niin oikeella taktiikalla kyllä asia hoituisi ongelmitta
Hej. Åtetaan skumppaa sille.
Yrittänyt pitää ihan rajalla, aina on onnistunu, joskus tuurillakin menty.
Mutta kännissä kanaattaa ajaa hyyyvin hiljaa....
Voi kauheeta. Mää oon joskus ajannu ihan sevitekkii päin, siis ihan hirveessä alihumalassa. Aina välillä oon perruuttanu, vaikka koitan välttää. Se on sit alinopeutta.
No kerran meni vahingossa alle 0,5‰ kun myöhästyin lähdössä pari tuntia. Nyttemmin olen tapani parantanut, eli kun mittari alkaa laskemaan sinne 0,8‰ pintaan niin heti rattiin.