Selittääkääs nyt kunnon kristityt miten te näette Mooseksen kolmannen kirjan luvut (muistaakseni) 11 ja 12, eikös ne ole kohdat joissa luetellaan epäpyhät eläimet ja naisen saastaisuus?
Näin pakanana ihmettelen miksi ihmeessä jumala loi eläimiä, jos ne kerran ovat ihmiselle hyödyttömiä ja likaisia? Koska raamatun mukaanhan maailma luotiin ihmistä varten.
Naisena taas minua loukkaa tuommoinen naisen alistaminen ja tahraaminen, nainen on sentään elämän tuoja, pyhä malja ja niin edespäin.
Että kertokaas nyt omat näkemyksenne.
(ja jos taas tulee että "raamattu on vanhan aikainen näkemys" miksi ihmeessä te siihen uskotte? Uusitaanhan tietokirjatkin kun ne vanhenevat?)
Näin pakanana ihmettelen miksi ihmeessä jumala loi eläimiä, jos ne kerran ovat ihmiselle hyödyttömiä ja likaisia? Koska raamatun mukaanhan maailma luotiin ihmistä varten.
Naisena taas minua loukkaa tuommoinen naisen alistaminen ja tahraaminen, nainen on sentään elämän tuoja, pyhä malja ja niin edespäin.
Että kertokaas nyt omat näkemyksenne.
(ja jos taas tulee että "raamattu on vanhan aikainen näkemys" miksi ihmeessä te siihen uskotte? Uusitaanhan tietokirjatkin kun ne vanhenevat?)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun et näköjään edes tiedä, mikä ero on kristityllä uskovalla nyky-ihmisellä ja ennenmuinoin eläneellä heprealaisella ihmisellä, joista tuli juutalaisia ajan saatossa, Mooseksen Ja hänen veljensä Aaronin avulla, niin selvennän sinulle tätä asiaa hieman, valotan vähän.
Kristitty on ihminen joka omaksuu Kristuksen todistuksen ja opetukset ja elää ja uskoo niiden mukaan. Juutalainen puolestaan elää ja uskoo Mooseksen tuoman todistuksen ja lakijen mukaan sekä Aaronin pappeuden alla ym. uskoon liityvien määräyksien mukaan. (hanki itse tietoa lisää)
Eli.
Kristitty ei noudata Mooseksen lakeja, eikä alistu Aaronin pappeuden alle, eikä noudata kummankaan opetuksia. Kristillisyyden pohja ei lepää vanhassa testamentissa vaan uuden testantin
puolella, jossa Kristus selittää ihmisyyttä ja selvittää ihmisen suhdetta Luojaansa, Isään, joka on meidät luonut, ei pahaa tekemään vaan hyvää. Eli auttamaan, opastamaan, neuvomaan ja opettemaan toinen toisiamme, siis olemaan toinen toiselle ihmismäisesti ja inhimillisella tavalla hyödyksi.
Joten.
Tähän aidon Kristuksen opettemaan uskoon ei kuulu esineiden, eikä kuvien, eikä ihmisten, eikä jumalien, eikä patsaiden palvominen vaan lähimmäisten keskenäinen rakkaus ja palvelemisen
edellytys, emme siis noudata vanhoja kuolleita
lain kirjaimia vaan toteutamme Kristuksen toiveita ja Luojan tahtoa. Joka on siis; ole ihminen ihmiselle ja kunnioita kaikkea elävää ja ennenkaikkea kunnioita elämän alkuperäistä antajaa, Luojaa, taivaan Isää, kaikkivaltiasta ja kiitä Häntä sekä hädän hetkellä käänny Hänen puoleensa rukouksen kautta joka on "isä meidän joka olet taivaassa".
Eli.
Jos haluat valitttaa vanhoista lakiteksteistä
vanhan testamentin puolelta, niin laita ne menemään oikeaan paikkaan, koska sekin olisi oikeudenmukaista meitä kaikkia lukijoita kohtaan.
valittaa? Hmm. Täytyy näköjään muunnella noita mielipiteitä aika paljon. Tarkoitukseni ei ollut valittaa, vaan kysyä teidän mielipiteitänne kyseisistä luvuista. vastauksesi tuli selvitys kristinuskosta. Kiva.
Tiestitkö muuten että Kristus oli ihan ihminen? Rooman papisto vain ei koskaan julkaissut koko testamenttia, vain ne kohdat joissa jeesus oli jotenkin yli-ihminen. Pompitaan tässä nyt asiasta toiseen, se tuntuu olevan kristityille yleistä
Kerroinko jossakin kohdassa Kristuksen olevan yli-ihminen? OHO!, en tainnut kertoa, vedit sen siis hatusta. Teillä maallistuneilla ja ateistisilla ihmisillä on se paha ongelma kannettavana, että ette oikein tunnu olevan selvillä mikä on mitäkin ja mikä kuuluu mihinkin
ja ennenkaikkea minne osoitteeseen laitetaan valitukset. Taivaan Isä, Luoja, ottaa suoraan vastaan ihmisten valitukset, olivat ne sitten pieniä tai isoja. Jos sydämelläsi on jotakin raskasta ja vaikeasti kannettavaa, pura sydäntäsi, sisintäsi, älä kanna turhaa taakkaa.
Eli. Vapaudu kahleistasi ja avaa silmäsi katsomaan maailmaa sellaisena kuin se edessäsi aukeaa!
Jos juutalaiset ovat tehneet jotakin sinun mielestäsi vääriä lakeja tai tulkintoja meidän ihmisyydestä, tee valitus sinne, minne se
oikeasti kuuluu tehdä. Heillä on varmasti joku oma kanava tai käsittelytapa ja mahdollisesti
oma jumala, kokeilemalla se selviää ;) Tai
jopa kyselemällä heiltä ihan suoraan asiaa :)
Jokaisella eläimellä on oma tehtävä luonnossa.
Myös jokaisella eläimellä on oma tehtävä vertauskuvallisesti.
Toisen piti olla saastainen, koska epäpyhä ei kestä pyhää ystävää tai auttajaa. Pyhä polttaa saastaisen.
Ilman epäpyhää auttajaa epäpyhälle ihmiselle ei olisi neuvojaa, auttajaa, tai ystävää, siksi jumalan piti luoda toinen pyhäksi ja toinen saastaiseksi. Molemmat ovat tärkeitä Jumalan suunitelmissa, auttaa jokainen kerran pyhäksi.
Myös nämä kaksi puhuvat täysin eri kieltä eikä ne ymmärtäisi toisiaan.
Naisen saastaisuudesta.
Tämäkin on vertauskuvallinen. Naisella kuvataan ihmisiä ja miehenä Jumalaa. Kun Jumala kylvää oikeaa tietoa, viisautta, mallia, yms. meihin henkilökohtaisesti, tämän kylvön pitäisi tulla meissä raskaaksi ja lopulta syntyä muutoksena.
Jos tämä Jumalan kylvö vuotaa keskenmenona, tai ei anneta ollenkaan kulväytyä meidän sydämmiin se kuvaa kuukautisverta. Tätä saastaista tilaa Jumala sanoo että hän vihaa.
Tuota voisi jo sanoa kunnon vastaukseksi. *kiittää ja kumartaa* Vaikka ei tuokaan selitys täysin tyydyttänyt tämmöistä paatunutta luonnonlasta, jonka mielstä kaikki mitä on maassa, on hyvää ja pyhää (tarkoitan tällä siis sellaisia asioita joita kukaan ei ole tehnyt, eläimiä, kasveja ym.). Lisäksi potuttaa se että naisjumalatar on kokonaan hylätty miehisessä raamatussa. No jaa, ainahan voin mennä metsään palvomaan omia jumaliani :)
Kiitos!
Raamattu on kirjotettu vertauksin juuri tavallisten ihmisten takia. Ne jotka eivät vertauksia tarvitse kuulevat Jumalan valtakunnan salaisuudet suoraan.
Esimerkiksi ilmestyskirjassa sanotaan että kolmasosa taivaan tähdistä putosi maan päälle.
Kirjaimellisesti luettuna, yksi tähti on 1000 kertaa maapalloa suurempi ja maailmassa on miljoonia tähtiä.
Jos raamattua luetaan kirjaimellisesti lakikirjana se muuttuu satukirjaksi.
Jokainen kertomus verrataan johonkin, ja siitä pitäisi löytää kirjoittajan sanoma, joka pystytään peilaamaan omaan elämään.
Myös historiankirjana raamattu ei ole paras mahdollinen. Samasta syystä, koska myös sota yms. kertomukset on tarkoitus puhutella elämässä tapahtuvia asioita, eikä historiaa.
> Lisäksi potuttaa se että naisjumalatar on kokonaan hylätty miehisessä raamatussa. <
Jokainen nainen on naisjumalatar, Jumalan kuvaksi luotu. Jeesuksen avulla saat sen naisjumalattaren kukoistamaan. Saatana yrittää tehdä naisesta tavallisen naisen, mutta Saatana onkin ollut valehtelija alusta asti, ja myös nainen naisjumalatar alusta asti.
nainen luotiin raamatun mukaan miehen jatkeeksi eikä tasavertaiseksi kumppaniksi. Se on aika alentavaa. Pakanauskonnoissahan mies on naisen kumppani, hedelmöittäjä ja suojelia.
tuntuu että jokainen tulkitsee raamatun omalla tavallaan. Minulle on monta kertaa nimen omaan sanottu, kuinka nainen on pahan alku ja juuri, saanut sen vuoksi synnytyskivut osakseen. Samaiset ihmiset useimmiten pitävät naisia alhaisina ja ovat sitä mieltä ettei meillä mitään oikeuksia olekkaan. naisuskovaiset taas pitävät itseään miehen orjina kyseisen asian vuoksi. Ketkä sitten ovat oikeassa?
1 Mooseksenkirja 1 luku
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät
Ensin Jumala loi ihmisen missä oli molemmat. Tässä ei ainakaan ole eriarvoisuutta.
1 Mooseksenkirja 2 luku
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 mies sanoi: Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
Vähän myöhemmin Jumala erottaa naisen ja miehen erikseen . Ei tämäkään tee naisesta ja miehestä eriarvoisia, mutta samanlaisia niistä ei voi tulla .
Tämän tasavertaisempaa ei voi olla kuin luu minun luustani ja liha minun lihastani.
Eikö naisella ole etunsakin heikompana . Vahvemman kuuluu palvella aina heikompaa.
Samoin vanhemmat palvelee vahvempana lapsia, eikä toisinpäin. Myös Jumala palvelee vahvempana ihmistä.
Samoin kuin nainen otettiin miehestä , niin heikompi otetaan aina vahvemmasta. Toisinpäin ei voida ottaa.
> Minulle on monta kertaa nimen omaan sanottu, kuinka nainen on pahan alku ja juuri, saanut sen vuoksi synnytyskivut osakseen. <
Mies sai vahvempana myös rangaistuksen," koska teit niin kuin vaimosi senoi ja söit puusta mistä minä kielsin. "
Vahvemmalta vaadittiin ettei se mene heikomman houkutukseen,ja myös sen olisi pitänyt suojella heikompaa. Siitä syystä maa oli kirottu ja miehen piti siitä repiä elantonsa.
Jos lapsesi heikompana tekee virheen, niin yleensä vanhemmat vahvempana joutuvat sen korvaamaan. Joten rangaistus on vahvemmalle suurempi.
On ihmisiä jotka käyttävät asemaansa väärin, mutta se johtuu siitä että Saatana valehtelee niille ja käskee niin toimimaan.
Jumala maksoi tästä suurimman hinnan, kaikkeista suurimpana. Jeesuksen ristinkuolemassa.
Naisvihalla oli vankat juuret antiikin kulttuureissa. Kreikkalainen ja roomalainen näytelmä ja runo suorastaan elävät pilkkaamalla ja ruoskimlla naisia. Ja vaikka vaimo olisi ollut erinomainen: kaunis, viehättävä, siveä, rikas, hedelmällinen, jalosukuinen, sekään ei ollut hyvä.
Naisvihaaja pelkää, että nainen alistuneisuudestaan huolimatta on kuitenkin lopulta häntä voimakkaampi. Jokaisen lapsen maailma on alunperin äitivaltainen, koska lapsi on riippuvainen äidistään. Vasta kasvamisen ja kasvatuksen myötä maailma muuttuu isävaltaiseksi. Herruudestaan kiinnipitävä naisvihaaaja kuvittelee, että jos hän luopuu hivenenkin vallastaan, hänet alistetaan samalla tavalla kuin hän on itse alistanut.
Näin oli jo antiikin maailmassa kreikkalaisten toimesta. Väimeren maiden patriarkaalisen kulttuurin kuvaan kuului luonnon järjestyksen murtaminen idean hyväksi: nainen ei ollut oleva enää synnyttäjä, maaäiti. Pallas Athene syntyi isänsä Zeuksen otsasta, Eeva miehensä kylkiluusta. Naisen osuus ihmislapsenkin syntymään mitätöitiin. Nainen oli vain astia, johon mies asetti siemenensä kasvamaan.
Kristinuskon syntyaikoina juutalaisuudessa alkoi esiintyä naisvihamielisiä piirteitä, epäilemättä kreikkalaisen filosofian vaikutuksesta. Seksuaalivihamielisyydestä on vain pieni askel kristillisen kulttuurin naisvihaan. Mies, jolta vaaditaan pidättäytymistä, alkaa helposti vihata himojensa kohdetta. Tekemällä naisesta irstaan viettelijättären hän vapautuu omista syyllisyydentunnoistaan.
Uuden Testamentin evankeliumeista käy selvästi ilmi Jeesuksen aikaansa nähden poikkeuksellinen suhtautuminen naisiin. Hän ei koskaan puhu naisesta alempiarvoisena olentona, eikä ajan tavan mukaan varoittele oppilaitaan naisten petollisuudesta ja houkutuksista. Päin vastoin. Uuden Testamentin naiset ovat eläviä olentoja, hengellisiä persoonallisuuksia, ja sellaisina Jeesus heitä kohtelee. ( Lähteenä ateistisen historiantutkijan Kaari Utrion teos "Eevan tyttäret, Eurooppalaisen naisen, lapsen ja perheen historia" )
Varmasti monet kysyvät, miksi emme noudata Mooseksen lakia?
Se laki oli kirjoitettu sen ajan israelilaisille eikä pakanoille.
Me elämme kristittynä uuden liiton aikana, jolloin opetus tulee meille Uuden testamentin puolelta.
Kirjoitin äskettäin:
Vanhan ja uuden liiton erot
Asian havainnollistamiseksi katsotaan minun käteni varjoa piirtoheittimen kautta valkokankaalla. Se itse asiassa pimentää alustaa ja näyttää tietyt rajat, jotka ovat käden muotoiset, vaikka itse käsi on pimennossa. Se on Vanhan Testamentin olemus. Sinä näet siitä jotakin varjonomaisesti totuudessa.
Jumalan ilmoitus VT:ssa julistaa varjonomaisesti Kristusta. Mutta jos olet lain alla, niin silloin olet kuitenkin pimeydessä, vaikka sieltä totuuden muotoa näkyykin. Uusi Testamentti on verrannollinen näin Vanhalle Testamentille. Mutta UT:ssa tulee esiin aito elävä käsi. Tämä on Vanhan ja Uuden ero. Tässä on käsi, joka voi tarttua ja elää. Varjo ei elänyt, eikä voinut tarttua, vaikka se käden muodon näyttikin.
Sen vuoksi Paavali sanoo, että Vanhan liiton säädökset olivat niin kuin tulevaisen varjo, mutta me olemme elävässä Kristuksen yhteydessä.
Israelin ja Jumalan välillä oli aikoinaan Mooseksen kautta tehty lakiliitto. Kristuksen tultua se lakkasi olemasta voimassa, koska sijaan tuli uusi liitto. Laki ei ole myöskään koskaan ollutkaan meidän liittomme, koska se oli tehty vain Jumalan ja Israelin välille.
Sanonta "laista on tullut meille kasvattaja Kristukseen," tarkoittaa että laki kasvattaa meitä vain siihen asti kun uskoon tulemme. Kasvattaja Kristukseen se on siinä mielessä, että se opettaa ihmisen näkemään syntisyytensä ja kadotetun tilansa. "Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia." Kun ihminen on tullut uskoon, lain kasvatustehtävä päättyy sillä hetkellä ja sen jälkeen ei enää kukaan voi tulla kasvattamaan kristittyä lailla.
Laissa ovat elämää suojelevat yleiset periaatteet ja raja-aidat, jotka ovat aina voimassa niiltä osin, jotka Uusi Testamentti toistaa esim. Mooseksen laista, mutta niitä ei ole annettu autuuden saavuttamiseksi, vaan ihmiselämän varjelemiseksi. Kaikkia säädöksiä ei ole toistettu Uudessa Testamentissa esim. epäpuhtaita ruokia koskevia eikä seremonialain osuuksia, jotka liittyvät jumalanpalvelukseen.
Raamatun lukemisessakin on tiettyjä periaatteita, joiden mukaan meidän tulisi perehtyä sisältöön. Muuten helposti voi tulla kaikenlaisia väärinkäsityksiä ja syntyy turhia kysymyksiä.
Voit lukea enemmän näistä periaatteista linkissä:
Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteet
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
"Selittääkääs""Että kertokaas nyt "
Sinulla on asenne vamma.
Oikeita muotoja olisi vaikkapa: selittäisittekö , kertoisitteko.
Miksi näin? Siksi että olet saajana ja sinun pitää pyytää.
Asennevammasta pääsee eroon kun paneutuu asiaan.
Tuollaisen vamman kanssa elämä tulee olemaan vaikeaa.Kannattaisi muuttaa siis tyyliä.
olivat kultillisesti epäpuhtaita eivät muuten. Kultti koski vain juutalaisia. Sama naisista , kultillinen epäpuhtaudentila: kuukautiset, synnytyksen jälkeiset vuodot ym.
Syitä ei tiedetä mikä jaon perusteena, mutta esim sian on todettu olleen kartettu eläin koko lähi-idässä jo ennen juutalaisuuden syntyä. Veri taas oli elämän symboli ja siihen piti aina suhtautua tietyllä tavalla. Jos sitä vuosi naisesta hänen tilansa ei voinut olla rituaalisesti normaali.
Jeesuksen uhri oli myös veriuhri jota katsottiin tarvittavan . Ehtoollisellahan kristityt nauttivat Jeesuksen verta symboolisesti yhä vielä.