Olen useampaan kertaan huomannut että kreationistit ovat loukkaantuneet siitä että Jumalan sanoo käyttäneen taikavoimia luomistyöhön, mutta samaan aikaan kuin vaativat että Jumalan on kaikki luonnonlait luonut, myöskin selvästikin ne jotka mahdollistavat Jumalan olemassaolon ja luomiskyvyn.
Niinpä ajattelin kirjoittaa hieman luomisen eri tyypeistä, näitä on kolmea eri laatua.
On luominen tavalla jota ei voida kuvailla juuri miksikään muuksi kuin taikavoimilla luomiseksi. Taikavoimat viittaavat kykyyn rikkoa luonnonlakeja ja toimia näistä muutenkin riippumatta. Kreationistit puhuvat mieluummin ilmeisesti jonkinlaisista jumalallisista voimista mutta ero käytännössä vain semanttinen, molemmissa on kyse samasta tavasta luoda.
Toinen potentiaalinen tapa luoda on luontainen kyky, joka tarkoittaa kykyä luoda omien luontaisten ominaisuuksien ja vallitsevien luonnonlakien yhteisvaikutuksen kautta. Asiaa voidaan verrata vaikka linnun luontaiseen lentokykyyn joka on yhdistelmä linnun luontaisia ominaisuuksia ja luonnonlakeja jotka tekevät lentämisen mahdolliseksi. Luoja joka on luonnonlakien alainen, on myöskin luojana helposti paljon rajoittuneenpi, ja osaltaan jos oletamme maailman olevan luotu, on todella helppo nähdä kuinka maailma on selvästi luotu selkeiden rajoitusten alaisena.
Kolmas tapa luoda asioita onkin sitten teknologia joka on hyvin lähellä luontaista luomiskykyä mutta korvaa luontaiset kyvyt teknologialla joka hyödyntään luonnonlakeja ja näiden kanssa yhdessä tekee luomisen mahdolliseksi. Tämä on tieteellisesti uskottavin tapa luoda koska olemme itsekin monta asiaa kyenneet tekemään teknologian avustuksella joihin mikään kohtaamamme olento ei luontaisesti kykene. Sinänsä pohjimmiltaan teknologia on vain luontaisten kykyjemme jatketta mutta selkeyden vuoksi erotin sen myös omaksi tavakseen luoda.
Kreationistit uskovat ensimmäisen luomistavan tapahtuneen vaikka eivät haluakaan puhua asiasta taikavoimiin perustuvana. Ja toisaalta maailmankaikkeus monintavoin näyttää enemmän luontaisten mutta luonnonlakien mukaan luodulta. Mutta tietysti tiede pitää teknologiapohjaista luomista todennäköisimpänä vaihtoehtona näistä kolmesta.
Ja kukaan ei ole kyennyt todistamaan näistä kolmesta yhdenkään oikeasti tapahtuneen.
Niinpä ajattelin kirjoittaa hieman luomisen eri tyypeistä, näitä on kolmea eri laatua.
On luominen tavalla jota ei voida kuvailla juuri miksikään muuksi kuin taikavoimilla luomiseksi. Taikavoimat viittaavat kykyyn rikkoa luonnonlakeja ja toimia näistä muutenkin riippumatta. Kreationistit puhuvat mieluummin ilmeisesti jonkinlaisista jumalallisista voimista mutta ero käytännössä vain semanttinen, molemmissa on kyse samasta tavasta luoda.
Toinen potentiaalinen tapa luoda on luontainen kyky, joka tarkoittaa kykyä luoda omien luontaisten ominaisuuksien ja vallitsevien luonnonlakien yhteisvaikutuksen kautta. Asiaa voidaan verrata vaikka linnun luontaiseen lentokykyyn joka on yhdistelmä linnun luontaisia ominaisuuksia ja luonnonlakeja jotka tekevät lentämisen mahdolliseksi. Luoja joka on luonnonlakien alainen, on myöskin luojana helposti paljon rajoittuneenpi, ja osaltaan jos oletamme maailman olevan luotu, on todella helppo nähdä kuinka maailma on selvästi luotu selkeiden rajoitusten alaisena.
Kolmas tapa luoda asioita onkin sitten teknologia joka on hyvin lähellä luontaista luomiskykyä mutta korvaa luontaiset kyvyt teknologialla joka hyödyntään luonnonlakeja ja näiden kanssa yhdessä tekee luomisen mahdolliseksi. Tämä on tieteellisesti uskottavin tapa luoda koska olemme itsekin monta asiaa kyenneet tekemään teknologian avustuksella joihin mikään kohtaamamme olento ei luontaisesti kykene. Sinänsä pohjimmiltaan teknologia on vain luontaisten kykyjemme jatketta mutta selkeyden vuoksi erotin sen myös omaksi tavakseen luoda.
Kreationistit uskovat ensimmäisen luomistavan tapahtuneen vaikka eivät haluakaan puhua asiasta taikavoimiin perustuvana. Ja toisaalta maailmankaikkeus monintavoin näyttää enemmän luontaisten mutta luonnonlakien mukaan luodulta. Mutta tietysti tiede pitää teknologiapohjaista luomista todennäköisimpänä vaihtoehtona näistä kolmesta.
Ja kukaan ei ole kyennyt todistamaan näistä kolmesta yhdenkään oikeasti tapahtuneen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Kreationistit uskovat ensimmäisen luomistavan tapahtuneen vaikka eivät haluakaan puhua asiasta taikavoimiin perustuvana."
Tama on varmasti totta. Haluaisin kuitenkin kiinnittaa huomiota "kaikkivoivan" kasitteeseen.
Oliolla joka on kaikkivoipa, ja joka on ajan ja avaruuden ulkopuolella, ei ole mitaan rajoituksia. Han voi "luoda" pelkastaan ajattelemalla tai kuvittelemalla silmanrapayksessa aarettoman maaran aarettoman laajoja maailmoja.
Mielestani Tuomas Akvinolainen olikin oikeassa todetessaan ettemme ihmisina voisi tehda sellaisesta olennosta mitaan oletuksia. Ja kuitenkin meidan pitaisi ajatella hanella olevan "pojan", hanen loukkaantuneen omenan syomisesta tai sunnuntaina tyoskentelysta.
Erityisen absurdiksi tilanne menee kun kuvittelee sellaisen olennon luoneen "kuvalleen" ulostusjarjestelman, paansaryn tai vatsahapot.
Kaikkivoipuus on suhteellista, ihmiselle riittäisi aika vähäkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
Kardaschevin kolmostason olennon tai yhteiskunnan tavatessaan ihminen tuskin pystyisi epäilemään sen kaikkivoipuutta ja kaikkitietävyyttä. Ihmiskunta kokonaisuutenahan on jossakin puolikkaan ja ykkösen välillä.
"Kaikkivoipuus on suhteellista"
Vain jos mitataan sivilisaation teknista kehitysta, mutta on toki eri asia kyeta kayttamaan galaksin energiaa hyvaksi kuin luomaan sellaisia aarettomasti.
Uskovien yleensa ja kreationistien erityisesti mainostama luoja-olento nayttaytyy minulle henkilokohtaisesti varauksettoman aarettomalta kyvyiltaa, mutta varsin rajalliselta taidoiltaan.
Kaikkivoipaisuus-pikkumaisuus-kysymys onkin yksi keskeisia syita miksi en pystynyt perustelemaan itselleni uskoa, vaan paadyin pitamaan raamattua kansantaruna.
Raamatun kaikkivoiva voi tietenkin asettaa itselleen vaikkapa ylevät käyttäytymisnormit joiden puitteissa hän toimii, vai mitä?
Tarkoitan että sellaisena hän esiintyy Raamatussa.
--Se että ne jotka ymmärtävät Raamattua kehnonlaisesti, ei muuta tätä faktaa.
Eli Terroristit ovat todellisiä Krisittyjä, koska saavat toimia Raamatun alla.
Ja katolliset kiima-papit
"Oliolla joka on kaikkivoipa, ja joka on ajan ja avaruuden ulkopuolella, ei ole mitaan rajoituksia. Han voi "luoda" pelkastaan ajattelemalla tai kuvittelemalla silmanrapayksessa aarettoman maaran aarettoman laajoja maailmoja. "
Kuten sanottu, taikavoimin luovan ei tarvitse välittää minkäänlaisista rajoituksista eikä tämän kyvyille ole mitään perusteita vaan yksinkertaisesti kykenee siihen mihin kykenee itsenäistä puhtaasti taikavoimiensa ansiosta.
Mutta pitää muistaa että sinänsä luontainen kyky luoda ei välttämättä ole yhtään sen rajoittuneenpaa, kyllä luontainen luojakin voi pelkästään ajattelemalla tai kuvittelemalla silmänräpäyksessä luoda äärettömän määrän äärettömän laajoja maailmoja, kaikki on vain kiinni luojan ominaisuuksista ja vallitsevista luonnonlaeista.
Ja tietysti samaan kykenee myös teknologiaan turvautuva luoja jos vain luonnonlait sen sallivat ja käytössä on teknologiaa joka kykenee hyödyntämään kyseisiä luonnonlakeja kyseisellä tavalla.
"pitää muistaa että sinänsä luontainen kyky luoda ei välttämättä ole yhtään sen rajoittuneenpaa"
Niinpa. Jos olio on lahtokohtaisesti ajan ja avaruuden ulkopuolella, hanta voi tai voi olla kutsumatta taikuriksi.
Ajatus sellaisesta oliosta vaikuttamassa tai edes osoittamassa mielenkiintoa eraan fyysisen universumin tapahtumiin on joka tapauksessa absurdi.
Toistan tassa nyt itseani. Siis ikuinen olio joka on ajan ja avaruuden tuolla puolen ja on kaikkivoipa, loukkaantuu omenan syomisesta ja hanella on poika. Ihmisen mielikuvitus on todella ihmeellinen.
"Kaikkivoipaisuus-pikkumaisuus-kysymys onkin yksi keskeisia syita miksi en pystynyt perustelemaan itselleni uskoa, vaan paadyin pitamaan raamattua kansantaruna."
"Pikkumaisuus" on oma inhimillinen tulkintasi, joka ei kuvaa Jumalaa millään tavalla. Kaikkivoipan Jumalan kykyjen arviointi on mielestäni ihmiselle varsin turhaa. Itse en näe mahdottomuuksista tai pahoista töistä pidättäytymistä Jumalaa lainkaan rajoittavina asioina.
"...luoja-olento nayttaytyy minulle henkilokohtaisesti varauksettoman aarettomalta kyvyiltaa, mutta varsin rajalliselta taidoiltaan."
Arvio kertoo esittäjästään. Et kykene ymmärtämään Jumalan luomistöiden todellista tasoa, vaan ryhdyt tavalliseen ateisti-evo tapaan niitä arvostelemaan. Myös se, että näet Jumalan "varauksettoman äärettömäksi kyvyiltään", kertoo ettet ole asiaa todella ajatellut.
Raamattu on oleellisilta osiltaan todellakin Jumalan sanaa. Se, että se kertoo myös valitun kansan historiasta ei vähennä sen ainutlaatuista asemaa. On vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu.
"Siis ikuinen olio joka on ajan ja avaruuden tuolla puolen ja on kaikkivoipa, loukkaantuu omenan syomisesta ja hanella on poika. Ihmisen mielikuvitus on todella ihmeellinen."
Voi sinua silverjew, minkälaisen kuvan Jumalasta olet itsellesi kyhännyt. Olkiukkojumalasi, jota sitten pilkkaat ja mielikuvituksen tuoteeksi väität, tuskin voisi olla selvemmin ateisitisen ja jollain tapaa myös kyynisen mielen tuotos.
Kehotan sinua nyt lukemaan Raamatusta, mitä vastaan kielletyn hedelmän ottaminen rikkoi. Lue UT:sta, miksi Jumala antoi oman poikansa ihmisten keskuuteen.
"Niinpa. Jos olio on lahtokohtaisesti ajan ja avaruuden ulkopuolella, hanta voi tai voi olla kutsumatta taikuriksi. "
Itse en kyllä näkisi että ajan ja avaruuden ulkopuolella oleva olio olisi automaattisesti kaikkivoipa tai edes kykeneväinen luomistyöhön. Ajan ja avaruuden ulkopuolella saattavat helposti olla omat korkeammat lakinsa ja säännönmukaisuutensa jotka rajoittavat tai mahdollistavat erilaisia toimintoja.
Taikavoimia omaava olento vain saattaa olla täysin riippumaton moisista korkeammista laeista ja kykenee toimimaan niiden vastaisesti.
"Ajatus sellaisesta oliosta vaikuttamassa tai edes osoittamassa mielenkiintoa eraan fyysisen universumin tapahtumiin on joka tapauksessa absurdi."
Niinpä, ja onhan koko ajatus kyseisellä tasolla olevasta tietoisesta ja persoonaallisesta olennosta hyvin epäuskottava, varsinkin ottaen huomioon kuinka harvainen ilmiö oikeasti tietoisuus, tunteet ja persoonallisuus on maailmankaikkeudessa.
"Toistan tassa nyt itseani. Siis ikuinen olio joka on ajan ja avaruuden tuolla puolen ja on kaikkivoipa, loukkaantuu omenan syomisesta ja hanella on poika. Ihmisen mielikuvitus on todella ihmeellinen."
Kyseiset asiat olivat aikoinaan oikeasti uskottavia mutta tarinankerronta on monintavoin kehittynyt niistä päivistä asti ja sen mukana myös ymmärrys siitä miten kyseisen tasoiset olennot oikeasti toimisivat.
Esittämälläsi tavalla toimivaan luojaan voi uskoa tosissaan vain sellainen joka on kykenemätön ymmärtämään miten kyseisellä tasolla ja kyseiset kyvyt omaavan olennon mieli oikeasti toimisi ja/tai pelkää kyseisen, mielikuvituksettoman, itsekkään, pikkumaisen ja julman kaikkivaltiaan oikeasti olevan olemassa peläten oikeasti myös tämän tuomiota.
"Kehotan sinua nyt lukemaan Raamatusta, mitä vastaan kielletyn hedelmän ottaminen rikkoi. Lue UT:sta, miksi Jumala antoi oman poikansa ihmisten keskuuteen."
Kumpikin olivat selvästi asioita jotka tapahtuisivat vain epäpätevän luojan hallinnoimassa maailmankaikkeudessa, Jumalan joka olemus on kaukana todellisesta kaikkivoipaisuudesta ja kaikkitietävyydestä, viisaudesta joka oikealla kaikkivaltiaalla olisi.
Kietletty hedelmä oli olemassa aivan turhaan, samoin todellinen kaikkivaltias ei olisi tämän syömisestä suuttunut eikä myöskään olisi heittänyt ihmisiä Jumalan arkkivihollisen valtaan, itseasiassa todellisella kaikkivaltiaalla ei olisi arkkivihollista koska kenelläkään ei olisi minkäänlaista valittamista tämän tekemisiin liittyen.
Ja luonnollisesti todellinen kaikkivaltias olisi kykeneväinen anteeksiantamaan synnit tuosta vain haluamalla antaa synnit anteeksi, vain äärimmäisen heikko luoja joutuu turvautumaan alkeelliseen rituaaliuhraukseen saadakseen jotain aikaan maailmassa.
Ettei vain olisi alusta asti Jumala ollut riippuvainen itseään suuremmista voimista saadakseen edes yksinkertaisimman ihmeen tapahtumaan, on hyvin vaikea uskoaJumala olisi oikeasti maailmankaikkeuden luomisen takana, nimittäin se olisi vaatinut oikeasti kykyjä ja viisautta joita selvästikään Jumalalla ei ole.
"Pikkumaisuus" on oma inhimillinen tulkintasi, joka ei kuvaa Jumalaa millään tavalla."
Ymmartanet lauseesi ironian siina kontekstissa, jossa ihminen muinaisine nuotiotaruineen projisoi inhimillisia ominaisuuksia jumaluuksiinsa. Yleensahan jumalat ovat aarettoman viisaita mutta mustasukkaisia - kaikkivoipia mutta herkkatunteisia.
"Myös se, että näet Jumalan "varauksettoman äärettömäksi kyvyiltään", kertoo ettet ole asiaa todella ajatellut."
Sillakin riskilla etta vakavasti toistan itseani, kysyn teilta kristityilta, eivatko Jumalan ristiriitaisuudet todella vaikuta hitusen inhimillisilta? Olio jolle mikaan ei ole mahdotonta loukkaantuu hedelman syomisesta? Siis todellako?
"On vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu."
Vaarin, maailma on pullollaan "pyhia kirjoja" ja niissa mainittuja jumalia. Mutta nyt tama menee jankkaamiseksi.
Itse ratkaisin tuon ongelman päätymällä pitämään Raamattua ihmisten kirjoittamien kertomusten kokoelmana, jossa yhtenä ainesosana on Jumalan heille tuntemuksina ja näkyinä viestittämiä asioita. Jotkin niistä he ovat vain käsittäneet väärin ja joitakin käyttäneet tahallaan väärin omien tarkoitustensa edistämiseen.
Kumpikohan meistä tässä nakkasi menemään lapsen ja kumpi pesuveden, vai eikö kumpikaan?
Tästä voi myös tehdä toisenlaisen päätelmän:
"..varsinkin ottaen huomioon kuinka harvainen ilmiö oikeasti tietoisuus, tunteet ja persoonallisuus on maailmankaikkeudessa."
Jos noin on, voisiko ajatella, että riittävän korkeasti tietoinen ja kykenevä olento olisikin kiinnostunut korkeaan tietoisuuteen ehkä kykenevästä elämänmuoosta ihan galaksista riippumatta.
"Jotkin niistä he ovat vain käsittäneet väärin ja joitakin käyttäneet tahallaan väärin omien tarkoitustensa edistämiseen."
Tama logiikkasi on ihan ymmarrettavaa. Itse kuitenkin koen, etta syntiinlankeemus ("hedelman syomisesta loukkaantuminen") ja neitseesta syntyminen ("poika") ovat niin keskeisia kristinuskolle, ettei niita voi ohittaa.
Ja edelleen, pidan hieman epatodennakoisena aarettoman viisaan, ikuisen ja avaruuden tuollapuolen olevan olion tarvetta loukkaantua tai lisaantya suvullisesti.
"Kehotan sinua nyt lukemaan Raamatusta, mitä vastaan kielletyn hedelmän ottaminen rikkoi."
Mitenköhän Adam ja Eeva olisivat voineet rikkoa mitään vastaan, kun heillä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta? Jos lapsi kasvatetaan ilman mitään rajoja ja myöhemmin ei sitten tottele, onko vika lapsessa vai vanhemmassa?
>Itse en näe mahdottomuuksista tai pahoista töistä pidättäytymistä Jumalaa lainkaan rajoittavina asioina.
Mahdottomuus on jumalasta puhuttaessa loogisesti mahdoton ajatus.
>On vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu.
Vanhassa testamentissa puhutaan kylläkin monista jumalista sekä myös Jumalan pojista. Tieteellä ei olekaan epäilystä siitä että muinaiset juutalaiset harjoittivat polyteismia hyvän aikaa.
>Ja edelleen, pidan hieman epatodennakoisena aarettoman viisaan, ikuisen ja avaruuden tuollapuolen olevan olion tarvetta loukkaantua tai lisaantya suvullisesti.
2000 vuoden takainen ihminen ei tuollaisia ajatellut. Päinvastoin jumalan piti olla riittävän ihmismänen ollakseen uskottava, ja niinpä hänestä tehtiin sellainen.
Syntiinlankeemuksella on minusta aivan selkeä symbolimerkitys, neitseestä syntymisellä mielestäni ei. Jumalan "loukkaantuminen" tai suvullinen lisääntyminen ovat nähdäkseni ihmislisäyksiä johonkin kirjoittajille vaikeatajuiseen ilmoitukseen.
"Jumalan "loukkaantuminen" tai suvullinen lisääntyminen ovat nähdäkseni ihmislisäyksiä johonkin kirjoittajille vaikeatajuiseen ilmoitukseen."
Mielestani voimme olla asiasta jalleen kunnioittavasti eri mielta, mutta jatkan tylsan tyopaivan lomassa viela hiukan.
Symbolimerkitystahan raamatun myyteille on haettu ja loydetty. Syntiinlankeemus on ymmartaakseni teologisesti selitetty ylpeyden synnilla ja silla, etta ihmisen tuli tiedostaa oma luomisensa, eli Jumalan alapuolella oleminen.
Toisaalta tarinan on nahty kuvaavan perinteellisen matriarkaalisen yhteiskunnan syrjäytymistä patriarkaalisen järjestyksen tieltä, eli miehisen vallan esiinmarssia.
Mutta jos ajatellaan asiaa taman super-olion kannalta, niin en oikein ymmarra mita han olisi saavuttanut epaselvalla ja harhaanjohtavalla ilmoituksella. Eiko olisi ollut parempi jattaa nama asiat mainitsematta kuin tehda se nain selvasti naiivilla tavalla?
Nahdakseni on ilmeista, etta jos kieltaa nama kristinuskon perusteet ("loukkaantuminen", "suvullinen lisaantyminen") jonain ei-faktuaalisena ja symbolisena, erottautuu itse uskonnosta jo niin kauas, ettei voi laskea itseaan kristityksi.
Kunnioittavan erimielisyytemme hyväksyen tarjoaisin vielä yhden ja henkilökohtaisen selityksen syntiinlankeemukselle.
Yhtenä eläimen ja ihmisen eroavuutena (korkean tietoisuuden merkkinä) pidetään moraalitajua eli hyvän ja pahan (miten ne määritelläänkin) erottamista. Emme pidä eläimiä syyntakeisina teoistaan tai "pahoina", vain ihmisiä, ja vain ihminen voi parkaista Paavalin tavoin: "Sitä hyvää, mitä tahdon, en tee ja sitä pahaa teen, mitä en tahdo" (ulkomuistista siteerattu).
Jossakin vaiheessa ihmisen korkean tietoisuuden syntyä tuo ajattelumalli aukeni, ja samalla syntyi Paavalin valintatilanne; esimerkiksi tapetaanko vastaan tuleva muukalainen ja otetaanko hänen tavaransa, vai tehdäänkö jotakin muuta. Nykyhetkestä ja vielä enemmän historiasta tiedämme, että synnin ymmärtäminen ei aiheuttanut siitä luopumista. Tämä on mielestäni ihmisen syntiinlankeemus, eikä hyvän ja pahantiedon puu ole siitä niin outo vertauskuva kuin puhuva käärme.
Jumalan inhimillisen kiukuttelun ja Jeesuksen synnyn "suvullisuuden" painotuksen pitäminen kristinuskon perusteina eivät ole olleet kristittynä oloni vaatimuksina, muualla kuin hiukan tällä palstalla. Brutuskin kerkisi näköjään mukaan puukkohippaan.
--Ja kuitenkin meidan pitaisi ajatella hanella olevan "pojan", hanen loukkaantuneen omenan syomisesta tai sunnuntaina tyoskentelysta.
Erityisen absurdiksi tilanne menee kun kuvittelee sellaisen olennon luoneen "kuvalleen" ulostusjarjestelman, paansaryn tai vatsahapot. --
ei missään sanota että se oli omena
kysymys oli siitä että Jumala on auktoriteetti, joten hänen täytyi laittaa 1 kielto. sen tähden myöhemmin tullut laki opettaa kunnioita isääsi ja äitiäsi koska he edustavat jumalaa ihmiselle joka valmistaa ihmistä kunnioittamaan myös Jumalaa.
myöskin on vapaus valita, kun luciferista tuli kaiken pahan edustaja ihmisillä on vapaus valita asioita hänen suuntaansa jne syntiinlankemisen myötä ihminen on kapinassa jumalaa vastaan. epäoikeudenmukaisuuden kierre ruokkii katkeruutta jne sinulle tehdään vääryyttä Jeesukselle tehtiin kuitenkin suurin vääryys. Ja hän kärsi suurimmat tuskat.
room8:7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan..
mitä ihmeellistä on siinä että on poika? aika paljonkin, olen ihme, mutta eikö se olisi juuri Jumalalle tärkein asia luoda rakkauden kohde ja seuraa.
Rakkaus ei koskaan häviä; ... tieto katoaa.-1kor13:8
syntiinlankeemus turmeli kaikkea epätäydelliseksi ja ei kivaksi mistä saat tuntemuksen että jumala on luonut huonosti.
Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi -1mo3:17
sunnuntailepopäivä on varmasti suurimpia siunauksia ihmiselle jos ajatellaan se ei olisi vakiintunut tähän päivään jos se ei olisi ollut niin tiukka ohje. ennen Jeesusta laki oli tappava ihmisen kapinallisuuden ja synnin tähden.
Sl. 19:3 Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta Herralle hän sydämessään vihoittelee
se on kai laajemmaksi asiaksi tarkoiettu kuin puusta syöminen..
Ihminen tänäkin päivänä tekee sitä ja maistaa kiellettyä hedelmää..
erikoista että hyväkin tieto oli kiellettyä miksi näin? aholainen sanoi tulette olemaan niinkuin Jumala että tiedämme hyvän ja pahan.
Jatkuva tiedon halu on kuin halua tietää itse asiat, olla itse Jumala.
kuitenkaan ihminen ei voi koskaan tietää mitä Jumala tietää.
seuraus kun ihminen rikkoi jumalan sääntöä oli yhteyden katkeaminen Jumalan kanssa mikä on yhtä kuin kuolema.
Jumala huusi "missä olet" tätä synti tekee se erottaa. Jeesuksesta puhutaan myös elämän puuna.. huomataan kun kökötetään koneen äärellä että selitetään elämää muttei eletä sitä sellaisena kuin ymmärrämme sen olevan arvokkaimmillaan..no se ei kai täällä alhossa ole mahdollistakaan kun se saatana rellestää täällä.
sen tähden vakava kysymys kaikille tieteenharrastajille kysyä itseltään: "kykenenekö suhteeseen Jumalan kanssa? ja todelliseen yhteyteen lähimmäisteni kanssa" mikä on todella tärkeää? tieto vai elämä, rakkaus..
Jumalasta ainakin rakkaus.
Joh14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa
Ei tuohon puuhun kannata ripustautua, kun se kerran on symboli:
"se on kai laajemmaksi asiaksi tarkoiettu kuin puusta syöminen.."
Hedelmän syöminen symbolisoi korkeamman tietoisuuden ja sen mukana hyvän ja pahan erotuskyvyn syntymistä osana ihmistietoisuuden aukenemista. Tämä ei ollut vielä syntiinlankeemus, vaan oikeastaan osa ihmisen luomista. Lankeemus oli sitä, miten lisätietoon suhtauduttiin.
Jeesus ja sovitus ovat sitten saman tarinan toinen luku, jota en tässä kävisi pohtimaan.
--todellinen kaikkivaltias ei olisi tämän syömisestä suuttunut eikä myöskään olisi heittänyt ihmisiä Jumalan arkkivihollisen valtaan, itseasiassa todellisella kaikkivaltiaalla ei olisi arkkivihollista koska kenelläkään ei olisi minkäänlaista valittamista tämän tekemisiin liittyen. --
Maailma ennen Luciferin lankeamista oli täydellinen, ei ollut pahuutta.
Kun Lucifer alkoi langeta tuli kai oikeudenkäynti, jossa hänellä oli laillisia syitä kysymyksiä esim: "kuka sanoo että juuri sinä saat sanoa mikä on oikein ja väärin"
Je että hän voisi hallita maailmankaikkeutta paremmin. Miten todistat tietyt asiat ilman näyttöä? näyttämönä on maailma jonka Jumala loi.
Hän kävi lankeemuksessaan kauppaa ehkä toisten enkeleiden kanssa sanoen jos minä saisin hallita kyllä antaisin teille paremmat asemat kuin Jumala ja vapauden tehdä mitä haluatte."
1/3 enkeleistä lankesi hänen kanssaan.
Luciferin tilannetta sanotaan kuvaavan hesekiel 28.12 ..Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa..
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.( thy tabrets and of thy pipes soiva henkilö?)Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen... sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi...Paljoilla synneilläsi, tekemällä vääryyttä kaupoissasi, sinä olet häväissyt pyhäkkösi.
Sen tähden koska lucifer oli kapinallinen, kun hän sai ihmisen tottelemattomuuteen hän sai todistuksen omasta puolestaan, hän sai Jumalan sijasta auktoriteettiaseman maailmassa..nyt myös ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan..laillisuuteen perustuu kaikki Jumala ei toimi omaa luontoaan vastaan hän on täydellinen täydellisen Pyhä..
yhtä kauttta Jumala kuitenkin pystyi voittamaan saatanan ja pelastamaan ihmisen ja se on Jeesus
Syntiinlankeemus oli nimenomaan osa luomista.
Syntiinlankeamisen kautta ihminen erotettiin itsevastuuseen teoistaan.
Hyvyystakuumme ei ole voimassa.
Aadamissa luotiin ihmiskunta eikä vain yhtä ihmistä.
Ja Eevan joutuminen rikkuriksi oli osa sitä, sillä ei Aadam Jumalan tekemänä sopinut siihen tehtävään.
Se, että Eeva otettiin Aadamista on kuvaus vastuunjakamisesta Jumalan ja ihmisen kesken.
--Ja luonnollisesti todellinen kaikkivaltias olisi kykeneväinen anteeksiantamaan synnit tuosta vain haluamalla antaa synnit anteeksi, vain äärimmäisen heikko luoja joutuu turvautumaan alkeelliseen rituaaliuhraukseen saadakseen jotain aikaan maailmassa.--
Jeesusksen teko oli täydellinen voitto saatanasta
se ajatteli jo ettei voi hävitä, jokainen sielu oli tuonelaan suljettuna vankinaan synnin tähden ja maailman hallinta hänen kädessään. sitten syötti oli kai liian houkutteleva luuli antavansa viimeisen iskun niin Jumalan täydelliseltä häviöltä näyttävä asia muuttui Jumalan täydelliseksi voitoksi jonka seurauksena kuolema voitettiin ja Jeesus sai vallan.
Jeesuksen uhri oli täydellinen uhri joka peittää jokaisen synnin siksi me voimme pelastua vaikka olemme menneet pilalle. ei tule sitä efektiä mikä kärpäsellä tulee lentäessään valoa kohti. tai vaikka siinä vähän kärtsäisikin niin se ei ole lopullinen tuho. Älä kuitenkaan yritä sitä ilman polvistumista Jeesuksen ristin juurelle..
siinä ristillä myöskin Jeesus koki suurimman epäoikeudenmukaisuuden, ja kärsimyksen kuin kukaan muu.
jer30.21hänen hallitsijansa lähtee hänen keskeltänsä; ja minä sallin hänen käydä tyköni, niin että hän saattaa minua lähestyä. Sillä kuka panee henkensä alttiiksi minua lähestyäkseen? sanoo Herra.
Saathan sinä sen noinkin nähdä. Minusta ihmisen luomisvaihe kertomuksessa päättyi, kun Jumala lähti istuttamaan paratiisia itään, mutta kun koko kertomus on vahvasti symbolinen, ei kannata nipottaa turhia.
Eevan rikkuriroolin korostuksessa on mielestän vahva naisten alistamisen perustelun inhimillinen maku.
Tuossa olen samalla kannalla:
"..vain äärimmäisen heikko luoja joutuu turvautumaan alkeelliseen rituaaliuhraukseen saadakseen jotain aikaan maailmassa."
Jeesuksen kuolemassa näkemämme tapahtumasarja ei mielestäni ole koko tarina Jumalan väliintulosta ihmiskunnan vajotessa syvenevään pahuuteen tuon tien ensin valittuaan. Yhden ihmisruumiin kivuliaskaan kuolema ei voi yksinään sitä kehitystä kääntää eikä edes Rooman sotaväki pysty ristiinnaulitsemaan jumalallista olentoa. Me näimme vain merkin jostakin syvemmästä ja laajemmasta.
"Maailma ennen Luciferin lankeamista oli täydellinen, ei ollut pahuutta."
Ei ollut täydellinen koska Lucifer epätäydellisyydessään lankesi, koska Lucifer oli epätäydellinen, tämän takia myöskään maailma jossa Lucifer oli ei ollut täydellinen.
"Kun Lucifer alkoi langeta tuli kai oikeudenkäynti, jossa hänellä oli laillisia syitä kysymyksiä esim: "kuka sanoo että juuri sinä saat sanoa mikä on oikein ja väärin"
Todellisella kaikkitietävällä, kaikkivoipalla ja kaikkivaltiaalla luojalla ei ole tarvetta järjestää oikeudenkäyntejä luomuksilleen koska jo ennen luomistyötään tiesi joka ikisen rikoksen johon kukakin luotu tulee syyllistymään, Lucifer mukaanlukien. Myöskin todellisen kaikkivaltiaan rangaistukset ovat varmasti absoluuttisen oikeudenmukaisia joten oikeudenkäyntiin ei ole tarvetta edes rangaistuksen päättämiseksi.
"Hän kävi lankeemuksessaan kauppaa ehkä toisten enkeleiden kanssa sanoen jos minä saisin hallita kyllä antaisin teille paremmat asemat kuin Jumala ja vapauden tehdä mitä haluatte."
1/3 enkeleistä lankesi hänen kanssaan."
Luciferin lankeminen oli puhtaasti lähtöisin siitä että lankeamuksen siemen oli jo valmiiksi istutettu maailmaan ja tämä siemen yksinkertaisesti vain kasvoi Luciferissa ja levisi siitä eteenpäin. Mutta todellinen täydellinen kaikkivaltias ei olisi koskaan maailmaan luonut lankeamuksen siementä joka olisi voinut tuhota maailman täydellisyyden, sillä ei ole mitään hyötyä mitä todellinen kaikkivaltias olisi voinut pahuuden siemenellä saavuttaa ja täten siitä voi olla vain luomakunnalle haittaa.
"hän sai Jumalan sijasta auktoriteettiaseman maailmassa..nyt myös ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan"
Teiltä tuntuu niin usein unohtuvan se seikka että maailma pystyi päätymään Luciferin auktoriteettiaseman alle yhdestä syystä, siitä että Jumala nimenomaan omasta vapaasta tahdostaa sopi luovuttavansa ihmiset Luciferin valtaan jos nämä lankeavat. Todellinen absoluuttinen hyvyys ei olisi näin tehnyt varsinkaan yhden ainoan virheen pohjalta ja tietäen että Luciferin vallan alla ihmiset tekisivät vain paljon enemmän virheitä.
"Jumala ei toimi omaa luontoaan vastaan hän on täydellinen täydellisen Pyhä.."
Huomattavasti todennäköisempää on se että todellisen "Jumalaksi" väitetyn tahon olemus kaukana pyhästä ja täydellisestä ja tämä toimii vain puhtaasti todellisten korkeampien auktoriteettien sallimuksesta, saaden täten väittää itseään maailman luojaksi, pelotella ihmisiä olemattomalla rangaistuksella ja sen avulla yrittää saada ihmisiä myymään sielunsa "pelastuksen" toivossa.
"yhtä kauttta Jumala kuitenkin pystyi voittamaan saatanan ja pelastamaan ihmisen ja se on Jeesus"
Ja tämä kertoo erittäin heikosta Jumalasta, sillä todelliselle kaikkivaltiaalle saatanan voittaminen olisi vielä paljon helpompaa kuin ihmiselle on muurahaisen liiskaaminen, Jeesuksen rituaaliuhraus kertoo selvästi siitä että Jumala tarvitsi itseään suurempia voimia saatanan voittaakseen, ja Jeesus oli tämän avun hinta.
>Eevan rikkuriroolin korostuksessa on mielestään vahva naisten alistamisen perustelun inhimillinen maku.
Ja miten ollakaan, näihin päiviin asti naisia onkin alistettu ihan surutta tätä taustaa vasten.
"Jeesusksen teko oli täydellinen voitto saatanasta"
Kaukana siitä. Täydellinen voitto olisi se ettei saatana olisi alunperinkään saanut mitään aikaa, tai vähintäänkin se että Jumala tämä olisi Jeesuksen kautta tajunnut kapinansa täysin hyödyttömäksi ja olisi alkanut anoa Jumalalta anteeksi antoa. Oikeasti, te käytätte sanaa "täydellinen" aivan liian heppoisin perustein.
"se ajatteli jo ettei voi hävitä"
Jeesuksen rituaaliuhraus ei tätä seikkaa muuttanut, eikä Luciferilla sinänsä olisi ollut missään vaiheessa mahdollisuuksia voittoon jos tällä olisi ollut oikeasti vastassa kaikkivaltias, ja koska Luciferin on oltava mitä älykkäin olento (ylittäen erityisesti ihmisen älykkyyden), tämä selvästikin tiedosti kuka hänellä oli vastassaan ja ei olisi lähtenyt kapinaansa jos vastutaja olisi ollut niin mahtava ettei sitä voisi voittaa.
"jokainen sielu oli tuonelaan suljettuna "
Asia joka oli mahdollinen vain Jumalan päätöksestä, ja kaikin puolin tarpeeton ja pelkästään haitallinen päätös Jumalan, ihmisen sekä koko maailmankaikkeuden kannalta ilman minkäänlaisia hyötyjä. Ylipäänsäkin halu rangaista luotua ylpeydestä ja tämän antaminen langeta syntiin lukemattomiksi vuosituhansiksi kärsimään vain osoittaakseen kuinka luoja on oikeassa, on jotain mihin vain alhaisella rajallisella olennolla on oikeasti tarvetta, todellinen ääretön Luoja ei alennu pelaamaan jotain peliä luodun kanssa todistaakseen olevansa oikeassa.
"Jumalan täydelliseksi voitoksi jonka seurauksena kuolema voitettiin ja Jeesus sai vallan."
Ei kuolemaa kukaan ei koskaan voittanut, jopa Jumalasi ja Jeesus ovat kuolevaisia, vain odottavat että kuolema korjaa heidät pois, ellei sitten näin jopa ole jo tapahtunut. Kuolemalla on aina lopullinen valta, aivan kuten mikään valo ei ole ikuista, ei ole myöskään Jumalan valo.
"Jeesuksen uhri oli täydellinen uhri joka peittää jokaisen synnin siksi me voimme pelastua vaikka olemme menneet pilalle"
Ei ihminen ole pilalla, kyse on vain siitä että ihminen alkeellinen, vielä tarpeeksi kehittymätön toimimaan tasolla jolla tämä voisi toimia. Synti on ylipäänsäkin korkeintaan asia jolla "Jumalasi" pelottelee ihmisiä ostaakseen näiden sielut, todellista tuomivaltaa hänellä ei ole muihin kuin niihin ihmisiin joiden sielut hän omistaa.
"ei missään sanota että se oli omena"
Niin sehän siinä omenan syömisestä suuttumisessa on absurdia, eihän siinä mitään muuta vikaa voi olla kuin se että se ei ollut omena se hedelmä joka syötiin. Ei sillä hedelmällä ole väliä vaan sillä että siitä piti suuttua niin paljon että Jumala siirsi lastensa huoltajuuden arkkiviholliselleen, asia jota kukaan vastuulinen vanhempi tai auktoriteetti ei tekisi ainakaan niin heppoisin perustein kuin Jumalan väitetään asian tehneen.
"kysymys oli siitä että Jumala on auktoriteetti, joten hänen täytyi laittaa 1 kielto. "
Auktoriteetin ei tarvitse asettaa välttämättä missään vaiheessa ainoatakaan kieltoa, ei varsinkaan Jumalan jonka olisi tarkoitus olla kykeneväinen rakentamaan auktoriteettinsa puhtaasti sen ympärille mikä on mahdollista ja mikä ei.
"myöskin on vapaus valita, kun luciferista tuli kaiken pahan edustaja ihmisillä on vapaus valita asioita hänen suuntaansa jne syntiinlankemisen myötä ihminen on kapinassa jumalaa vastaan."
Toki, luoduilla on vapaus valita, mutta se oli Jumala joka määritti tuon valinnan vapauden rajat kuten myöskin sen että hän vihaa vääriä valintoja niin paljon ettei näitä voi antaa ihmisille anteeksi ilman rangaistusta, paitsi ehkä tuhansia vuosia myöhemmin Jeesuksen kautta.
Jumala on vastuussa kaikesta ihmisten kärsimyksesäi, pahoinvoinnista ja pahuudesta johtuen mm. siitä että Jumala on tehnyt syntien anteeksi saamisen liian vaikeaksi verrattuna siihen kuinka helpoksi hän on tehnyt syntien tekemisen, puhumattakaan siitä kuin absurdin suurilla rangaistuksilla Jumala uhkailee ihmisiä vääristä teoista..
Jumalan rangaistukset eivät todellakaan vastaa rikoksia eikä Jumala selvästikään ymmärrä että rangaistusten olisi tarkoitus ehkäistä rikoksien tekemistä, sen sijaan että rikollisen rankaiseminen tekonsa takia tärkein tavoite.
"epäoikeudenmukaisuuden kierre ruokkii katkeruutta jne sinulle tehdään vääryyttä Jeesukselle tehtiin kuitenkin suurin vääryys. Ja hän kärsi suurimmat tuskat."
Anteeksi mutta miten Jeesus kärsi yhtään sen enenpää kuin melkeinpä kuka tahansa muu samoihin aikoihin ristiinnaulittu. Monet muutkin ihmiset tuolloin ruoskittiin ja joutuivat kantamaan ristinsä tuomiolleen, toki Jeesus kävi pikaisella viikonloppuvisiitillä kadotuksessa ja kärsi siellä varmasti myös mutta totuus on se että oli sitten Jeesus kuinka viaton ja synnitön, ei hänen kärsimyksensä ristiinnaulitsemisen eikä kadotuksessa käymisen suhteen eronnut mitenkään saman kokeneiden syntisten ihmisten kokemasta kärsimyksestä.
Kärsimys on kärsimystä, ei sen vakavuuteen vaikuta mitenkään viattomuus ja synnittömyys, itseasiassa voi olla hyvinkin ettei Jeesus kärsinyt ollenkaan kadotuksessa koska ei hänellä ei ollut syntejä jotka olisivat siellä tuottaneet hänelle kärsimystä. Myöskin kuka tahansa kadotukseen joutunut tulee kärsimään paljon enemmän kuin Jeesus joutui kärsimään.
OIkeasti, millä perusteella muka kärsi suurimmat tuskat, varsinkin kun kadotuksessakin ehti olla vain pari päivää, joka on lievästi sanottuna aika vähän verrattuna siihen kuinka kauan valtava osa kaikista koskaan eläneistä ihmisistä tulee joutumaan siellä kärsimään.
Miksi alistat?
Kivaa että meillä on tieteenharrastaja joka käsittää Raamatun oikein.
Kysymys ei ollut voimainkoetuksesta Jumala ja Saatianan välillä vaan kyse oli moraalisesta oikeudesta, eli siitä että oliko täydellisellä virheettömällä olennolla oikeus elää ja päättää asioistaan täysi riippumattomana Jumalasta.
Saatiana kuvitteli voivansa elää ikuisesti vaikka toimisi toisin kuin tekijänsä tahtoi, ja hän sai Aadamin ja Eevan houkuteltua tähän samaan menettelyyn. Hänhän sanoi Eevalle: Ette te kuole vaikka syötte siitä puusta, te vain saatte jatkossa päättää ihan itse sen että miten elelette."
Eedenin jälkeen Saatiana ja Aadam ovatkin sitten yrittäneet elellä oikein hyvää elämää mutta epäonnistuneet surkeasti, joten nyt kun todisteet osoittavat että elämä riippumattomana Luojasta ei onnistu, niin Luojalla on oikeus hävittää heidät tyystin pois olemassaolosta, eli hän korjaa sen vahingon minkä nuo tekivät. Luojalla on nyt moraalinen oikeus vaatia kaikkia älyllisiä olentoja tunnustamaan hänen oikeutensa hallita.
Mikset ota lääkkeitäsi?
>Luojalla on nyt moraalinen oikeus vaatia kaikkia älyllisiä olentoja tunnustamaan hänen oikeutensa hallita.
OK, antaas vaatia sitten vaan. Odotellaan.
Kuten se pikkupoika, joka myöhästyi alakoulun tunnilta muutaman minuutin. Opettaja sitten tiedustelemaan, että missäs tuli viivyttyä.
"Luin tolpasta, että Jeesus tulee pian. Jäin odottamaan."
(Pitäisi olla tosijuttu. Lasten suusta -sivustolta löytyy paljon lisää.)
"Saatiana kuvitteli voivansa elää ikuisesti vaikka toimisi toisin kuin tekijänsä tahtoi"
Miksi hän muka niin olisi kuvitellut, hänhän varmasti tunsi Jumalan olemuksen ja koko luomakunnan paljon paremmin kuin kukaan muu. Lucifer oli läheisempi Jumalalle kuin kukaan muu enkeli ja myöskin rakasti Jumalaansa vahvimmin.
Luciferilla on täytynyt olla äärimmäisen hyvä syy lähteä vastustamaan Jumalaansa, tahoa jonka hän tunsi paremmin kuin kukaan muu, tahoa jota rakasti paljon vahvemmin kuin muut.
"ja hän sai Aadamin ja Eevan houkuteltua tähän samaan menettelyyn."
Hänellä täytyi olla hyvät syynsä tähän. Mitäs jos demonisoimasi paholainen näki Jumalan todelliset kasvot, ja ne kasvot olivat pahuuden ja valheen kasvot. Mitäs jos Lucifer edusti kapinallaan todellista hyvyyttä ja valoa, kuten myös vapautti ihmiset pahuuden kynsistä.
"Hänhän sanoi Eevalle: Ette te kuole vaikka syötte siitä puusta, te vain saatte jatkossa päättää ihan itse sen että miten elelette.""
Raamattu edustaa vain Jumalan versiota tapahtumista, emme ole kuulleet vastapuolen selostusta tapahtuneesta. Meidän olisi kuultava molemmat versiot ennenkuin teemme oikeasti tapahtumista johtopäätöksiä.
"Eedenin jälkeen Saatiana ja Aadam ovatkin sitten yrittäneet elellä oikein hyvää elämää mutta epäonnistuneet surkeasti,"
Jos nyt mitään Eedeniä edes joskus on ollut, paljon todennäköisempää että kyse on puhtaasti Jumalan kehittämästä valheesta ihmisten sielujen ostamiseksi, Jumala tuskin on ihmisiä luonut tai on edes kykeneväinen moiseen tekoon.
"joten nyt kun todisteet osoittavat että elämä riippumattomana Luojasta ei onnistu"
Se elämä Luojasta riippumattomana ei onnistu vain siksi ettei Luoja halua sen onnistuvan, ja todellinen kaikkivaltias luoja ei tekisi luomakunnastaan riippuvaista Luojastaan vaan varmistaisi näiden hyvinvoinnin riippumatta siitä että onko Luoja itse osa näiden elämää. Se on puhtaasti itsekkyyttä luoda Luojastaan riippuvaisia luomuksia, jotain mihin todellinen kaikkivaltias ei koskaan alentuisi.
"niin Luojalla on oikeus hävittää heidät tyystin pois olemassaolosta,"
Paitsi että Jumalasi on luojana valinnut kärsimyksen tuottamiseen luodun ansaitsemana asiana joka kertoo julmuudesta sillä siihen verrattuna olemassaolosta hävittäminenkin olisi kaikissa muodoissaan armollista.
"eli hän korjaa sen vahingon minkä nuo tekivät."
Todellinen kaikkivaltias ei olisi mitään vahinkoa alunperinkään antanut tapahtua.
"Luojalla on nyt moraalinen oikeus vaatia kaikkia älyllisiä olentoja tunnustamaan hänen oikeutensa hallita."
Luojalla ei ole mitään oletusarvoista oikeutta hallita luotujaan vaan kyse on asemasta joka ansaitaan luoduista huolehtimalla. Suuri voima tuo mukanaan myös suuren vastuun. Jumalalla väitetään olevan suuri voima mutta on selvää ettei Hän ymmärrä suuresta vastustaan mitään.
Tässä kohtaa sopii myös kysyä, eikö ympärileikkaamisen kaltaisia rituaaleja vaativa uskonto ole heikko uskonto? Vahva uskonto pysyisi pystyssä muutenkin, tarvitsematta pakottaa vahingoittamaan toista ihmistä.
>Raamattu edustaa vain Jumalan versiota tapahtumista, emme ole kuulleet vastapuolen selostusta tapahtuneesta. Meidän olisi kuultava molemmat versiot ennenkuin teemme oikeasti tapahtumista johtopäätöksiä.
Näinhän se menee. Tosin kyllä on syytä olettaa että mitään saatanaa ei edes ole olemassa, sillä perin väkevänä otuksena hän tuskin olisi jättäytynyt vastapuolen propagandan armoille ja olisi – ainakin hämäyksen vuoksi jos ei muuten – koettanut puhdistaa mainettaan antamalle ihmiskunnalle jotain kirjallista märehdittävää.
Myös tämä uskovaisten kuvittelu että Saatana on niin tyhmä, että aloittaa lopulta jumalaa vastaan sodan jonka varmasti häviää, on kummallinen. Ellei sitten ole niin, että se varma häviäminen onkin vain propagandaa ja sodan tulos on itse asiassa auki.
Samaa mieltä. Näin ajatellen heikoinn uskonto on islam, jonka harjoittajat katsovat oikeudekseen tappaa tuosta uskosta luopuvan.
Mahdollisesti kaikkivaltias loi kaiken kerralla.
Ihankuin lehmä: Sekin kun paskantaa ulos pentunsa ennenaikaisesti--vanha kansa kutsuu sitä luomiseksi!
Sama kävi Jumalalle kun kaikki syntyi ja Evankelaisluderilaistäit!
T
Toiselle taikavoima on toisen tavallinen teko.
Jos ajatellaan esim kvanttifysiikan teorioita ja holgrammiuniversumi jne ajatuksia näkyväinen on kuin digitaalista simulaatiota kaikki on jaettavissa osiin myös aika. kaikki on kenttäteorian mukaan osana samaa "kenttää" Jos voimat materia aika jne tulevat samasta kentästä asiat saavat erilaisen näkökulman. Jeesus on raamatun mukaan Jumalan sana logos kaiken alkusyyy jonka kautta kaikki luotiin ja pysyy voimassa (ne voimat ne voimat) ja raamatun mukaan elämme Jumalassa, kvanttifysiikka kurottaa jo ajatusuniversumin puolelle että tietoisuus on kaiken taustana ja alkusyy.
tämä ei tunnu tyhmältä, kulkee samoilla alueilla tieteen kanssa ja antaa samalla sille yliluonnolliselle tai taikavoimille yhtäkkiä kovin luonnollista selitystä. kaikkialla olevat kvanttihiukkaset ottavat muotonsa Jumalan voimasta silloin kuin tyhjästäkin jumala voi luoda eikä kysymyksessä ole taikavoimat vaan tieteellinen kenttä jonka atomit järjestäytyvät siksi miksi Jumala tahtoo.
"Quantum physics say so clearly that science quantum mathematics which is in our belief most fundamental mathematics most accurate mathematical description of nature that we have discovered, this mathematics shows us clearly that the movements of objects are describable only in terms of POSSIBILITIES- not the actual events that happen in our experience But if we accept this, then the question immeditately comes. Who, what chooses among these possibilities to bring the actual event of experience? So we dirrectly immediately see that consciousness must be involved..-Dr Amit Goswami
"Toiselle taikavoima on toisen tavallinen teko"
Ei pidäpaikkaansa, jokainen taikateko on kaukana tavallisista teoista. Tavalliset teot ovat aina puhtaasti kahden tekijän määrittelemiä, luonnonlait toimivat sen määrittäjänä mikä on mahdollista ja tekijän ominaisuudet, olivat sitten ne luontaisia tai keinotekoisia, sen mihin tämä kyseinen tekijä mahdollisista asioita kykenee.
Taikavoimissa on kyse tehdä mahdottomia asioita, asioita joita mikään tekijää ympäröivä luonnonlaki ei salli. Koska oleellista on nimenomaan tekijää ympäröivien luonnonlakien rajoista, sillä ei ole väliä että minkä tason tekijä on kyseessä koska kaikki tekemisen luomiset tavat voivat olla olemassa kaikilla tasoilla.
Koska yleinen olettamus on se ettei Jumalan ympärillä ole luonnonlakea jotka tekisivät edes yhdenkin teon mahdolliseksi, täten kyseisessä ympäristössä olevan Jumala voi luoda vain luonnonlakien vastaisesti, taikavoimia käyttäen.
Oleellinen kysymys on se että onko esim. Jumalan yläpuolella luonnonlakeja joihin edes Hän ei voi vaikuttaa. Niin monet kreationistit väittävät että Jumala on kaikki olemassaolevat luonnonlait luonut, myöskin omalla tasollaan ajan ja tilan ulkopuolella, kun taas itseni kaltaiset ihmiset ymmärtävät paljon todennäköisemmäksi sen että Jumalan kyvyt perustuvat Häntä ympäröiviin luonnonlakeihin.
Myöskin tiede olettaa että kaikelle on oltava luonnonlakien ja muiden vastaavien ilmiöiden mahdollistama toimintamekanismi, sen sijaan että olisi olemassa taikavoimia, tapahtumia jotka eivät perustu minkäänlaiseen luonnonlakiin vaan ovat kirjaimellisesti mahdottomia niiden mahdollistavan luonnonlain puutteen takia.
Vaikka on nähtävissä historiassa että ihminen ei ole tiennyt kaikkea menneisyydessä. ihminen luulee tietävänsä vaikkei tiedäkään mitään. sellaista ei olekaan kuin taikuus. on vain asioita joita ei ihminen ymmärrä ja silmänkääntötemppuja. Jumala tekee ihmeitä muttei taikatemppuja