sanoi että homoudesta on seurauksena kuolemantuomio,asia ei jätä mitään epäselväksi.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Mutta tämä ei olekkaan rasistinen lausunto,koska sen sanoi muslimi.
Kaiken lisäksi DEMARI kansanedustaja Tarja Filatov puhkesi nauramaan kun imaami kertoi tämän asian.Eli demarien karva paljastui.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Mutta tämä ei olekkaan rasistinen lausunto,koska sen sanoi muslimi.
Kaiken lisäksi DEMARI kansanedustaja Tarja Filatov puhkesi nauramaan kun imaami kertoi tämän asian.Eli demarien karva paljastui.
Vastaukset 143
Vanhimmat
Ei todellakaan sanonut.
Viherpunikille tämä tuo islamisti imaami Abbas Bahmanpour todellakin sanoi ja tuo ohjelma on vieläkin katsottavissa, että turha on viherpunikin naukua turhuuksia.
Räsänen on syytön eikä ole mitään aihetta edes syytellä.
Nämä islamistit ovat törkeitä rasisteja ja siitä sitten saavat kansanryhmyrit viherpunikit sitä aitoa vihaa hinttareilleen.
Uppps, kyllä se niin sanoi!
Ei sanonut. Katsoin tuon ohjelman netistä ja missään kohdassa ei sanota että homoudesta on seurauksena kuolemantuomio.
Taas älytöntä vouhotusta ja valheita.
Imaami sanoi sen aivan selvästi ja täysin yksiselitteisesti.
Ei sanonut. Koko ohjelmassa ei sanottu mitään tuollaista.
katsonut ohjelmaa.
Tottakai katsoin. Ja missään kohdassa ei sanottu noin.
Kaiken tuo imaami sanoi
noin väittävät ainoastaan ne, jotka eivät ohjelmaa katsoneet tai eivät saa syystä tai toisesta kuulemastaan puheesta selvää.
Onko nyt niin että muslimit rikkoo ihmisoikeuksia.
Katsoin tuon ohjelman suorana ja nykyisin sitä on leikelty, mutta jos jollain on alkuperäinen tallene niin laittaisi sen esille näille viherpunikeille.
Lue jurpo koraani nimistä miesten laatimaa satukirjaa niin silmäsi aukeavat näkemään miten tyhmää, kaiken sinisilmäisesti uskovaa kaltaistasi hölmöä kusetetaan ja kupataan.
Varmasti monet homotkin katsoivat Islam-iltaa,joten nyt ei jäänyt epäselväksi heillekkään mitä mieltä muslimit ovat.Tai mitä sharia tästä sanoo.
Ai, niin se sanoikin, että kuolemantuomio homoille. Mulla on välillä ymmärtämisvaikeuksia.
Höpsis. "Muslimien" mielipiteet vaihtelevat asiasta varmaan kovin laajalti. Eikä imaamin sanominen jättänyt mitään epäselväksi, todellakaan. Hän ei sanonut mitä aloittaja väitti.
Suurin osa homoista on muslimeja judeja ja hinduja. Enemmistö.
Uskoisitko Ylen uutista enemmän. Siinäkin todetaan, että Bahmanpourin mielestä homoseksuaalisuudesta voidaan tuomita kuolemaan.
https://yle.fi/uutiset/3-6913502
Hinttari Pekka katsoi tuon ohjelman suorana ja pelko jäi ministeri Pekalle päälle.
ISLAM-ILTAa seuratessa huomio kiinnittyi erinomaisessa uskonnossaan piehtaroiviin omahyväisiin muslimeihin.
Entistä enemmän tulin vakuuttuneeksi Islamin sopimattomuudesta Suomeen.
Järkevä suomalainen ISLAM-ILLAN katsottuaan osaa päätellä, että muslimit ovat uhka suomalaiselle yhteiskunnalle.
Nämä muslimit eivät todellakaan ohjelmassa olleen TATAARIn lailla kykene joustamattomuudellaan ja sharia laillaan sopeutumaan yhteiskuntaamme.
Suurin uhka Suomelle on Suomessa asuvat muslimit.
Nykyaika, käytäntö ja järki ei kohtaa toisiaan tuossa uskonnossa eikä se kehity kuten ev.lut uskontomme. Kaikki on kiveen kirjoitettu. Jopa huivin pitäminen.
KIITOKSIA OHJELMASTA! Suomi sai minusta hartaan islamin vastustajan!
Naurulla ja naurunalaiseksi saattamalla kuitataan ikävät asiat pois käsittelystä. Kuka naurunalaisia asioita rupeaisi järjellisesti miettimään. Homoilta henki pois ja suomalaisen poliitikoon naurua päälle.
Miksi Filatov ei puuttunut homojen kuolemantuomioon? Filatovin nauru osoitti myös omaa hämmennystä. Tapetaanko homot oikeasti? Silloin Filatov on täystietämätön siitä, miten muslimimaissa eletään.
Tietämättömyyskin vaikuttaa. Eihän nyt ketään suinkaan tapeta vaikka sen omin korvin imaamilta kuuli.
Puolustan tässä homoja vaikka olen hetero.
Miksi Filatov olisi puuttunut homojen kuolemantuomioon kun sellaista ei koko ohjelmassa käsitelty.
Miksi kommentoit kun et nähnyt koko ohjelmaa tai ymmärtänyt siitä mitään? Katso vaan sitä Al Jazeeraa.
Katsoin hyvinkin. Nyt jo pariin kertaan. Tein sinua varten jopa transkirptin tuonne alemmas.
Kuunteli siinä imaamin sanoja. Oikea lainaus löytyy tästä:
Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam ”suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena”.
–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.
–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.
US
Ehkä tuo on oikein tehty transkriptio jostain haastattelusta, mutta tuossa puheena olleessa ohjelmassa ei noin sanottu, vaan sillä tavoin kun minä tuossa alempana selitin.
Siitä tulee kuolemantuomio, imaami julisti.
Ohjelman TATAARIvieras oli sopeutunut Suomeen ja eli täysin suomalaisilla tavoilla harjoittaen julistamatta uskontoaan.
Sellaiseen ei nuo muut ohjelman muslimit kykene.
Sharia-laki Suomessa on mahdottomuus.
Kuvitteliko sdp-filatov, joka orjapalkalla 9 e (pv haluaa pakkotyöllistää työttömät, että muslimien puheet sharialaista. kuolemantuomioista, käsien katkomisista on vain joku vitsi? Täyttä tottahan ne tarkoittavat, kai sen typerämpikin täytyisi jo huomata? Samoin sen yhden suorat puheet siitä, että muslimien tarkoitus on vallata koko Eurooppa, ys. se tarkoittanee länsimaisen sivistyskulttuurin tuhoutumista. MISSÄ VIIPYY PUHEIDEN TUOMITSEMINEN VIHERHYYSÄREIDEN, SDP-LIPPOSEN, SDP-HALOSEN YM. TAHOLTA? Entäs kepulais-vanhasen barrikaaripuheet rasismia vastaan, hipihiljaahan sekin näyttää olevan?
"MISSÄ VIIPYY PUHEIDEN TUOMITSEMINEN VIHERHYYSÄREIDEN, SDP-LIPPOSEN, SDP-HALOSEN YM. TAHOLTA? "
Jos muut ovat hiljaa, minä vastaan:
-ei sharia-laille. Sharia perustuu ihmisten epätasa-arvoon, eikä se siksi sovi oikeuskäsitykseemme. Shariassa oli eri laki eri uskontojen edustajille, ei oikeudet miehille ja naisille.
-ei kuolemantuomioille. Sharia sisältää ruumiillisia rangaistuksia, mm. kuolemantuomion, josta olemme luopuneet.
-ei homouden kriminalisoinnille. Myös tässä lainsäätäjämme ovat jo vuosikymmeniä tehneet linajuksensa.
-ei uskontoon pohjautuvalle lainsäädännölle. Minkään uskonnon "Pyhä Kirja" ei saa olla maallisen lain lähteenä. Myös meillä tosin yhä rasitteena on rikoslain "Jumalanpilkkapykälä".
Kuvitteletko aivan tosissasi, että sinunkaan vastustuksiasi joku vielä kukaan kuuntelee siinä vaiheessa, kun ovat jopa neljine "yksihuoltaja"-vaimoineen ja runsaslukuisine lapsikatraineen lisääntyneet enemmistöksi? Lyhytnäköistä ja epärealistista haalia niitä aina vain lisää tähän maahan, jos puheistaankin ilmenee, ettei ole aikomustakaan sopeutua maan lakeihin ja kulttuuriin.
puheen olleen, on täysin epärealistista kuvitella että milllään aikajänteellä muslimeista tulisi enemmistöä täällä, kun heitä koko maailmassa on noin 23 prosenttia väestöstä
Paikallinen enemmistö riittää mainiosti muslimigheton perustamiseen. Onhan se nähty jo vaikka missä.
Bahmanpour sanoo kysyttäessä,että mikä se tuomio on.Abbas kertoo että islam ei salli homoseksuaalisuutta,ja että jos siitä jää kiinni(siis homostelusta)niin rangaistus on yleensä kuolemantuomio.
Täysin selvää tekstiä,mutta eräs reppana ei ilmeisesti osaa riittävää suomea jotta ymmärtäisi.
Ulkomaantapahtumisista kyllä pidetään huolta mutta on meillä kotitekoisiakin ongelmia
http://www.uusimaa.fi/blogit/matti-putkonen/260770-greenpeacen-sotilaat-hallituksessa
Putkosta en nyt sentään ihan ongelmana jaksa pitää, vaikka se saikin savustettua Hautalan ulos. Haavistolle se ei kuitenkaan mahda mitään.
Imaamilla on omat keinot varattuna.
millään imaamilla ei mitään sanottavaa mihinkään Suomen ministereitä koskevaan asiaan
Imaami mukaan homoudesta saa kuolemantuomion. Ei ollut puhetta, ettei se koske ministereitä.
Ei edes "imaami mukan". Abbas ei noin sanonut.
Sanoi sen täysin yksiselitteisesti.
se sanoi myös, että penetraatiolla pitää olla vähintään neljä todistajaa. Harva ministeri sekstailee kauppatorilla.
Todistajia ilmoittautuisi enemmän kuin tarpeeksi.
että vihervasemmisto yrittää puolustella imaamin sanoja. Samat ihmiset, jotka sydän väpättäen kauhistelevat sitä, että persut ja krisselidemokraatit eivät tykkää homoavioliitoista, eivät näe siinä mitään pahaa, että muslimit haluavat tappaa homoja..
Ilmeisesti vihervasemmisto ei ole niin homomyönteistä kuin se antaa ymmärtää. Punavihreillä ei ole mitään ongelmaa homojen tappamisessa, jos teolle löytyy todistajia tarpeeksi.
Kun niitä todistajia sitten löytyy, niin heittääkö vihervasemmisto ensimmäisen kiven?
en löydä täältä ketään vihreää tai vasemmistolaista, joka puolustelisi kyseisen imaamin sanoja. Tietysti hänen puheensa olivat pöyristyttäviä, mutta minua häiritsee joidenkin kirjoittelijoiden kaksinaamaisuus: samat ihmiset jotka rääkyvät täällä Homo Toivolasta yms. ovat olevinaan homojen puolella jos voivat käyttää heitä lyömäaseena muslimeja vastaan.
sinä äsken yritit puolustella ko. imaamin sanoja. Samat ihmiset, jotka ihailevat Toivolaa ja ovat olevinaan homojen puolella yrittävätkin löytää homontappopuheista jotain positiivista, kun muslimi päästää niitä suustaan.
Pitäisikö tästä ymmärtää niin, että sinun mielestäsi Toivolan kutsuminen homoksi on yhtä paha kuin homojen tappaminen?
tämä piti ymmärtää niin, että homovastaiset puheet ovat yhtä pöyristyttävää paskaa, tulivat ne sitten imaamin tai päiviräsäsen suusta.
et kykene asettamaan asioita oikeisiin mittasuhteisiinsa, vaan pidät homojen haukkumista ja homoavioliittojen vastustamista yhtä pahana kuin homojen tappamiseen yllyttämistä.
ymmärsit minut taas väärin
Eivätkö homot mielestäsi olekaan tavallisia ihmisiä? Miksi heidän "puolellaan" pitäisi jotenkin olla?????? Homot itse ja etenkin valtionsyyttäjä, tekevät homoille karhunpalveluksen kaikenmaailman vaatimuksilla, erityiskohtelulla ja muulla paapomisella. Ketä oikeasti kiinnostaa ketä kukakin nus.. ii...... mikseivät homotkin vain eläisi ihan normaali elämää ilman kaiken maailman irstaita kulkueita ja muita huomio hakuja? Suomessa on homojen hyvä elää tasaarvoisena, ja jokainen tietää ilman jonkun imaamin sanomisiakin mitä islam on mieltä homoista. Joten suvakkien kannattaisi alkaa ajatella.... (jos kykenee) sillä kaikkea ei voi saada, homot? islam?....
Tuossahan se abbas n.28minuutin kohdalla sanoo,että islam ei salli homoseksuaalisuutta.Ja jos homo-aktista jää kiinni niin yleensä rangaistus on kuolemantuomio.
http://areena.yle.fi/tv/2039618
Eli käytännössä voidaan sanoa,että homoudesta voi joutua köyden jatkoksi islamilaisissa maissa.
28 minuutin kohdalta:
Abbas: ... eli Islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena, samalla lailla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen tai esimerkiksi insestiin. Eli esimerkiksi suomalaisessa kulttuurissa me ei ehkä olla niin suvaitsevaisia insestiä kohtaan mutta me ollaan valmiita hyväksymään homoseksuaalisuus. Islamin linja taas on ehkä vähän selkeämpi kaikissa näissä asioissa, että se näkee kaiken tällaisen avioiliton ulkopuolella olevat intiimit suhteet moraalisena paheena ja sama kuuluu homoseksuaalisuuteen.
Toimittaja: Entä jos olisi sharia voimassa Suomessa niin mikä olisi sitten seuraus siitä että ihminen on homoseksuaali?
Abbas: No, Islam ei salli sitä. Ei saisi olla.
Toimittaja(t): Rangaistus siitä seuraisi sitten, niinkö. Se rangaistus?
Abbas: Se rangaistus tulee vain siinä tapauksessa jos se homoseksuaalisuuden akti nähdään eli itse penetraatio nähdään neljän todistajan silmin eli ellei ne avoimella jossain torilla tee sitä aktia niin silloin sitä rangaistusta ei tule. Erittäin harvoin, erittäin harvoin rangaistuksia esim aviorikoksista tai homoseksuaalisuudesta tai muusta on koskaan edes esimerkiksi annettu.
Toimittaja: Mutta mikä rangaistus sen jälkeen sitten jos sitten ...?
Abbas: No yleensä siitä tulee kuolemantuomio.
Muutama fakta:
1. Kysymys oli joissain maissa noudatettavasta shariasta, ei suinkaan Suomesta.
2. Muslimimaissa myös julkisesta heteroyhdynnästä saa joskus kuolemantuomion
3. Milloinkaan ei puhuttu siitä että kotona tehdystä teosta tulisi mitään syytettä.
4. Ei sovi valehdella. Jos kyseessä olisi ollut kristitty, olisi vastaus ollut sama sillä Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden ja määrää siitä kuolemanrangaistuksen.
Eli väärin meni, taas.
Homoudesta ei seuraa kuolemantuomio, edes muslimimaissa, eikä etenkään länsimaissa joissa on voimassa länsimaiset lait. Julkinen yhdyntä on kiellettyä muslimimaissa. Suomessakin siitä tulee ainakin sakot. Ja hyvä että tulee.
Homoja vainotaan kaikissa muslimimaissa.
Statistic Concerning Homosexuality
Main Article: Muslim Statistics (Homosexuals)
This page consists of various fully referenced statistics. A small sample:
As of 1999 in Iran, more than 4,000 lesbians and gays had been executed since the 1979 Islamic revolution.
Two thirds of all reported incidents of anti-gay violence in Amsterdam are by Muslim youths.
As of 2009, homosexual relationships, acts or behavior are illegal in 36 Islamic countries. 10 impose the death penalty.
A 2009 Gallup survey could not find a single British Muslim who approved of homosexuality.
Wikiislam
Se on totta,ja esimerkiksi Iranista on valokuvia jossa homoja on hirtetty.He eivät tasan varmasti ole harrastaneet seksiä siellä julkisella paikalla,mutta kuolemantuomio tuli silti.
ps.ketjua on siivottu kovalla kädellä,tässä oli vielä eilen yli 80 vastausta.
Wikiislam on vihasivusto josta nyt löytyy kaikenlaista "tietoa".
Nähtävästi tuo alkuperäinen väite on nyt vihdoin todettu perättömäksi koska sujuvasti vaihdettiin aihetta.
Niin että islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta,ja jos homo-aktista jää kiinni islamilaisissa maissa,niin yleensä tulee kuolemantuomio.
Ei pidä paikkaansa. Raamattukin kieltää homoseksuaalisuuden, mutta monissa kristityissä maissa homous ei ole rikos. Suomessakaan ei homous ole ollut rikos enää 1970-luvulta lähtien.
Joka tapauksessa, tama on toinen keskustelu kuin mistä tässä ketjussa oli alunperin kysymys, joten en siihen tässä ketjussa osallistu.
No missä islamilaisessa maassa se homoseksuaalisuus on hyväksytty ja sallittu?
En ole kuullut
mutta kaipa sitä silti esiintyy. Kaksinaismoralismi kukkii minareetin varjossa.
"1. Kysymys oli joissain maissa noudatettavasta shariasta, ei suinkaan Suomesta."
Ei ollut. Alkuperäinen kysymys oli "Mikä on ISLAMIN suhtautuminen homoseksuaalisuuteen?"
http://www.youtube.com/watch?v=1oqDOHNDA88
Kohta 0:27:55. Kysymys näkyy kissan kokoisilla kirjaimilla. Jostain syystä "unohdit" transkriptistäsi tämän alun.
Olet toki oikeassa siinä, ettei sharia ole vielä voimassa Suomessa.
Tosin muslimien lukumäärän jatkaessa voimakasta kasvuaan sharian käyttöönotto tulee koko ajan lähemmäksi. Ohjelman molemmat imaamit kannattavat sharian käyttöönottoa Suomessa, ja toki niin tekevät myös rivimuslimit.
"2. Muslimimaissa myös julkisesta heteroyhdynnästä saa joskus kuolemantuomion"
Joo. Kiitos hyvästä huomiosta!
"3. Milloinkaan ei puhuttu siitä että kotona tehdystä teosta tulisi mitään syytettä."
Kriteeri ei ole se, missä homoakti tehdään, vaan jääkö siitä kiinni. Tuomio tulee jos löytyy neljä todistajaa.
Monessakin.
Et selvästikään katsonut tuota ohjelmaa. Vielä ehdit, se on Areenassa.
Katsomalla voisit korjata nuo väärinkäsityksesi.
edes yksi.
Albania, Turkki, Bahrain, Jordan, Indonesia, Mali...
Tottakai katsoin, enkä ole väärässä. Imaamin mukaan homoseksuaalisesta aktista rangaistus on tyypillisesti kuolemantuomio.
Lisäksi tarkennan, ettei homoaktin tarvitse tapahtua torilla tms julkisessa paikassa.
Riittää, että aktille löytyy neljä luotettavaa todistaja, niin tuomio tulee, vaikka homoakti olisi tapahtunut yksityisasunnossa.
Todista minun olevan väärässä islamin mukaan.
"3. Milloinkaan ei puhuttu siitä että kotona tehdystä teosta tulisi mitään syytettä."
Vaikka asiaa ei mainittu, ei se tietenkään tarkoita sitä, etteikö syytettä voisi tulla myös kotona tehdystä teosta.
Kuten imaami totesi, islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena samoin kuin se suhtautuu esim. aviorikokseen tai insestiin.
Kyseiset teot tapahtuvat harvoin kauppatorin keskiössä, mutta sitäkin useammin kotona.
Kysytään näin päin, jos se selventäisi jussufin pään:
Onko mitään syytä olettaa, että islam sallisi homoaktin, aviorikoksen sekä insestin, kunhan ne tehdään kotona suljettujen ovien takana?
Tämä ihan näin MAALAISJÄRJELLÄ pähkäiltynä. Jään mielenkiinnolla seuraamaan, mitä saivarteluja jussi vielä keksii.
Kyse oli tuosta tv-ohjelmasta, joten pysytäänpä asiassa.
Lue tuosta minun tekstistäni miten se keskustelu sujui ja kerropa missä kohdassa sinun mielestäsi puhutaan tuomion "tyypillisyydestä", semminkin kuin hyvin harvassa muslmimaassa on edes olemassa kuolemantuomiota.
Vouhottaa aina voi, mutta liian räikeään valehteluun ei kannata ryhtyä, kun sitä ei kukaan usko kuitenkaan. Muutkin vouhottajat vain sanovat uskovansa, mutta valkoinen ei tule mustaksi millään.
Homous on suurimpia syntejä islamin mukaan.
mitä väliä sillä on?
Muistin että Abbas olisi vastannut "tyypillisesti siitä tulee kuolemantuomio", mutta se sana olikin yleensä eli Abbas sanoi, "No yleensä siitä tulee kuolemantuomio."
Noh, muuttuiko merkitys jotenkin vai miksi sinä vouhotat?
Ei mitään, jos on vasemmistolainen tai vihreä.
Kaikissa noissa maissa homous on sharian mukaan suurimpia syntejä.
puoluekannallakaan ei ole väliä
No, hyvä että olemme yhtä mieltä siitä että rikollista se ei kuitenkaan ole.
Noissa maissakin monet kristityt pitävät homoutta sellaisena syntinä että siitä pitäisi kivittää, kuten raamattu sanoo.
Abbas rajasi homouden rangaistavuuden hyvin tarkasti siihen että akti tehdään julkisesti, esim. torilla. Hän sanoi monta kertaa että homoutta ei pidetä yleensä rangaistavana.
Yleinen rietastelu on joissain muslimimaissa rangaistavaa, myös kuolemanrangaistuksella. Ei hän sitä kieltänyt. Mutta Suomesta ei puhuttu koko haastattelussa lainkaan.
Jos esimerkiksi Abbas olisi sanonut "tyypillisesti homoudesta rangaistaan Suomessa kuolemanrangaistuksella", olisi se tosiaan ollut eri asia kuin mitä hän sanoi.
Sinä tässä vouhotat, en minä.
Ainoastaan muslimit toteuttavat uhkauksensa.
Homoudella on.
Sinä vouhotat, koska imaami julisti hymysuin homoille kuolemantuomion.
"Yleinen rietastelu on joissain muslimimaissa rangaistavaa, myös kuolemanrangaistuksella. Ei hän sitä kieltänyt. Mutta Suomesta ei puhuttu koko haastattelussa lainkaan."
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä mitä sanottiin.
Ilmeisesti vain tämä kohta enää hämmentää sinua.
J (SE): "1. Kysymys oli joissain maissa noudatettavasta shariasta, ei suinkaan Suomesta."
JW: Ei ollut. Alkuperäinen kysymys oli "Mikä on ISLAMIN suhtautuminen homoseksuaalisuuteen?"
Suomesta ei tietenkään ollut kysymys. Torjun virkkeesi ensimmäisen väittämän shariasta. Abbas vastasi hänelle esittyyn kysymykseen. Mikä on islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen.
http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q
"Jos esimerkiksi Abbas olisi sanonut "tyypillisesti homoudesta rangaistaan Suomessa kuolemanrangaistuksella", olisi se tosiaan ollut eri asia kuin mitä hän sanoi."
Se olisi tosiaan eri asia. Eikö se ole itsestään selvää? Sekoitat ilmeisesti minun sanomiseni joidenkin muiden sanomisiin. En ole missään sanonut, että homoudesta rangaistaisiin. Abbashan sanoi selvästi, että vain homoakti - itse penetraatio - on rangaistavaa. En ole myöskään väittänyt, että Suomessa olisi voimassa sharia tai että Suomessa saisi homostelusta kuolemanrangaistuksen.
Miksi väität minun sanoneeni sellaista mitä en ole sanonut? Miksi annat vääriä todistuksia minusta?
Lopuksi. Mikä on sinun asenteesi kaikkeen mitä on sanottu.
Eikö sinusta olisi aika paha asia ja ihmisoikeuksien loukkaus, jos Suomessa homostelusta rangaistaisiin kuolemalla kuten Abbasin mukaan islamissa yleensä rangaistaan, jos jää kiinni?
Tähän haluaisin sinulta vastauksen.
ei ole. Meillä Suomessa on ihan sama mihin uskoo ja ketä nussii.
Imaami on eri mieltä.
hekään eivät tee sitä täällä
imaamin mielipiteellä ei ole täällä mitään merkitystä
On jokaisen muslimin kannalta.
ei ole
Miksi homoseksuaalisuus sitten on laitonta niin monissa muslimimaissa? Miksi seksuaalivähemmistöt pakenevat islamia? Miksi biseksuaaliksi tunnustautunut somalityttö sai Suomessa tappouhkauksia muslimeilta?
Itse asiassa monissa noista maista kristityt pelkäävät tulevansa itse tapetuiksi uskontonsa takia.
Hyvin salakkakarimoktar vetää mutta korvat näkyvät
ISLAM_ILLAN paras anti oli se, että suomalaiset tajusivat islamin sopimattomuuden Suomeen, väkivaltaisuuden, muiden uskontojen vastaisuuden, ihmisoikeuksien vastaisuuden ja pystymättömyyden muuttumaan aikojen saatossa.
Toivottavasti Suomen Valtio ei tämän illan annin mukaan anna tilojaan islamin harjoittamiseen, eikä rahoita islam-yhteisöjä ja -järjestöjä.
Islam-uskonto pitäisi rikolllisena ja ihmisoikeuksien vastaisena kieltää Suomessa. Rikollisjärjestöt ovat kriminalisoitu kuten Hell Angels.
Imaamit ovat uskonnollisia pomoja, joilta tavallinen muslimi pyytää neuvoja ongelmiinsa. Sharia-lakia todennäköisesti tuputetaan sinä ainoana ja oikeana.
Jokainen näki omin silmin ja kuuli omin korvin mitä imaamit sanoivat: Ainoa oikea laki on sharia laki myös Suomessa.
Kuulimme myös sen, ettei koraania voi mitenkään muokata nykyaikaan sopivaksi kuten kirkkomme tekee.
Kuulimme myös naisen ala-arvoisen aseman. Pienistäkin rikkomuksista seuraa maxirangaistukset. Jo huivittomuus niin koko suku kääntää selän.. Muslimityttärien on mahdoton seurustella vääräuskoisten kanssa... Muslimi ei voi vaihtaa uskontoaan toiseen...
Myös kuulimme kuinka kuolemanrangaistus lankeaa helposti. Pelkkä homous riittää (mutta eihän homoaktia kukaan harrasta 4n todistajan nähden....).
Jussufikaan ei pysty kuultua ja nähtyä kiistämään.
Puhumatta jäi kepitys, ruoskinta ja kivitysrangaistukset. Ainoana otettiin esille varkaan käden katkaisu. (se voisi olla Suomessakin paikallaan).
Insesti, alaikäisten tyttöjen järjestetyt pakkoavioliitot ja aviosta erotetun naisen sosiaaliturvaton asema...jäi käsittelemättä.
Näimme suomalaisiakin muslimeiksi kääntyneitä naisia mutta tässä tapauksessa he alkuperäisinä suomalaisina takuulla osaavat pitää puolensa avioliitossaan eri lailla kuin muslimiksi syntyneet. Suomalainen ei alistu. Siinä se ero mitä nämä käännynnäiset eivät tajunneet.
Selvisi myös mitä toimittaja HUSU ja AZIZ on miehiään.
Näimme ja kuulimme omahyväisten muslimien puolustavan erinomaista uskontoaan. Jokainen heistä käy omaa jokapäiväistä jihadiaan, joka sitten tekee kaiken niin autuaaksi. Autuudella ei kylläkään sopeuduta.
Ainoat henkilöt, jotka olivat sopeutuneet elämään Suomessa, olivat huiviton nainen sen somali-missin vieressä, sekä illan TATAARIvieras.
Uskontoaan voi harjoittaa maltillisesti kotonaan Suomen lakien mukaisesti ilman kiihkoa ja ulkoisia tunnusmerkkejä.
T.Filatovin mauru homojen kuolemantuomioille paljasti ettei Filatov ole islamista selvillä. Miksi hän oli mukana? Moni fiksu sopeutunut muslimi ja islamista perillä oleva kriittinen perui tulemisensa. Siinä he tekivät oikein.
Nauru paljastaa hämmennyksen ja tietämättömyyden. Sillä koetettiin saada Simon Elo naurunalaiseksi onnistumatta siinä.
Hautala vetosi länsimaisen naisen tasa-arvoisuutta alkoholin kanssa miehen lailla kännäämiseen. Mikä vertaus!
Suomalaiset miespoliitikot, tutkija ja kirkon edustaja olivat asiallisia, perehtyneitä ja kiihkottomia.
MMMMMMM
Mielenkiintoinen oli MOHAMMED nimen paneminen suomalaiseen nimipäiväkalenteriin. 82 % vastusti musliminimen tuloa Suomeen.
Mistähän syystä?
Varmaan samasta syystä kuin aikaisemmin on vastustettu muita ulkomaalaisperäisiä nimiä. Toiseuden pelko.
"Toiseudet" eivät kuulu suomalaiseen kalenteriin.
Kun katsoo sitä kommenttien määrää mitä tämä muslimi jussuf on tähän ketjuun suoltanut voi vain todeta että arkaan paikkaan on osunut - imaami on puhunut ohi suunsa ja vasurit ovat paljastaneet karvansa. Tästä on hyvä jatkaa.
En usko että puhui ohi suunsa, vaikka kielsikin mielestäni aika voimakkaasti minkäänlaisen homouden rangaistavuuden. Arvaan että joissain muslimimaissa voisi olla myös imaami joka olisi homoudesta antamassa kuolemanrangaistusta. Abbas ei niin tee.
se imaami kielsi voimakkaasti homouden ja julisti kuolemantuomiota homoudesta.
vain jos aktilla on neljä todistajaa
Homolta lähtee henki muslimimaassa ilman todistajiakin.
kauhistelet sitä, etteivät perust ja krisselit tykkää homoavioliitoista, muttet näe mitään pahaa siinä, että homoja teloitetaan, jos aktille löytyy silminnäkijöitä.
Kun niitä silminnäkijöitä sitten löytyy, niin heitätkö sinä sen ensimmäisen kiven?
kauhistelen kaksinaismoralismia. Minä tuomitsen ehdottomasti kaikenlaisen tasa-arvon vastaisen puheen, tulee se sitten muslimin, krisselin tai persun suusta.
Puolustelit kuitenkin imaamin sanomisia.
No tuossa tv-ohjelmassa ei ainakaan mistään homoteloituksista ollut puhe.
Julkinen seksiakti on kiellettyä hyvin monessa maassa. Suomessakin siitä saattaa saada sakot.
Hyvä kuitenkin että persut ovat nyt suurena joukkona rynnänneet puhumaan homojen oikeuksista.
Milloin muslimit tekevät samoin, on jo vaikeampi kysymys.
Ja jostain syystä kuolemantuomion julistaminen ja teloitus ovat todellakin saman asian eri puolia.
Tuossahan ei ollut mitään epäselvää. Imumuumi sanoi että homostelusta tulee seurata kuolemanrangaistus. Suomen vasurit ja vihreät (onko niillä oikeasti mitään eroa) hyväksyvät tämän täysin koskapa naureskelivat tälle lausunnolle. Kumpihan näistä tekee lakialoitteen asiasta, monikulttuurisuuden nimissä?
Ei siihen välttämättä mitään lakia tarvita. Homojen ja juutalaisten teurastus alkaa tyypillisesti silloin kun maan muslimipitoisuus alkaa lähestyä 20 prosenttia.
Missä ohjelmassa imaami kannatti sharia-lakia Suomeen?
Missä ohjelmassa imaami sanoi, että homoudesta on yleensä tuomiona kuolemantuomia?
Koko islam-iltaa ei edes ollut olemassakaan. Kaikki on maalaisten ja persujen keksintöä.
Poistuuko sharia jos suomalaiset sitä vaatisi vai onko tästä keskustelu vain enemmänkin ajanvietettä ja vihanpurkausta lakia kohtaan?
poistua Suomesta kun se ei ole koskaan tänne tullutkaan?
Shariaa noudattavia on ollut maassamme jo vuosikymmeniä.
no sehän on sitten ihan harmiton ja huomaamaton
Sen uhriksi joutuneelle ei niinkään harmiton.
Kertonet esimerkkejä.
Kristityillä on myös omat lakinsa homoudesta. Raamatun mukaan heidät pitää kivittää, mutta en ole huomannut montaa kivitystä Euroopan kristityillä alueilla.
Miehensä pieksämäksi joutunut nainen ei luultavasti diggaa shariaa.
Vanhan testamentin lait eivät ole ikinä koskeneet kristittyjä. Eikö tuo nyt jo mene perille?
Kristityillä ei noin vain ole valtaa ottaa raamatusta vain niitä kohtia jotka miellyttävät. Muslimit taas voivat valita mitä haluavat noudattaa.
Eikö tämä nyt millään mene perille?
Kristittyjen on noudatettava Jeesuksen opetuksia, joissa ei käsketä kivittämään tai räjäyttämään ketään.
Onko tuo liian vallankumouksellista ymmärtää?
Kyllä raamattu on edelleen kristittyjen Pyhä Kirja. Siinä jokainen piste ja pilkkukin on suoraan Jumalalta, kuten uskonnonopettajani joskus sanoi.
Vanhan testamentin opetukset ovat myös kymmenen käskyä, ja niistä mm. tappaminen on kielletty Suomen laissa. Muut uskonnolliset käskyt (kuten homojen tappaminen tai huorintekijöiden teloittaminen) eivät sitten taas ole rikoslain mukaisia.
Siis ihan samalla tavoin kuin koraanissa olevat "käskyt". Ainoastaan tiukimmat uskovaiset, kristityt ja muslimit, ottavat nuo asiat kirjaimellisesti. Kristityistä suurempi osa kuin muslimeista, tosin.
Imaamin mukaan homot on kivitettävä, kaulittava ja käännettävä.
Vaikka olenkin uskonnoton, kyseenalaistan tuon väitteesi että kristityistä suurempi osa ottaa kirjaimellisesti raamatun käskyt kuin muslimeista koraanin käskyt. On selvää että suurin osa islamilaisesta maailmasta elää vielä keskiaikaa ja ihmiset ovat keskimäärin melko ignorantteja ja uskonnolla johdateltavissa. Myös tilastot terrori-iskuista kertovat tämän selkeästi. Itse uskontoihin en ota kantaa - minulle ne kaikki ovat samanlaista mielikuvituksen tuotosta.
En myöskään väitä että kaikki muslimit ovat sellaisia ja tällaisia. Just eilen vedettiin bisseä ja kunnolla yhden entisen kollegan ja hänen vaimonsa kanssa jotka ovat muslimeja. Ja ovat muuten tuosta yllä olevasta täysin samaa mieltä kanssani.
Vaalit lähestyy ja onneksi suomalaiset ovat oivaltaneet maahanmuuton ongelmat.Lakeja tullaan kiristämään,että päästään irti presidentti Sauli Niinistön mainitsemasta oleskeluyhteiskunnasta.
Niinistö tarkoitti oleskeluyhteiskunnalla työttömien ja koluttamattomien virtaamista Suomeen kehitysmaista.
Suoraan hän ei sitä sanonut tässä yhteydessä. Hän on maininnut, että Suomi tarvitsee osaavia maahanmuuttajia. Tästä mekin kaikki olemme sammaa mieltä!
Seuraavat vaalit ovat todella ratkaisevat. Jokainen näkee sen, mihin tällä nykymenolla mennään. Ennusteiden mukaan Helsingissä olisi 15 vuoden kuluttua väkimäärästä 25% maahanmuuttajataustaisia. Tulijoita on todella paljon oleskelemaan. Porukka on pääasiassa afrikasta ja lähi-idän maista.
Tässä keskusteluketjussa on kyseenalaistettu monia asioita, joita Abbasin fatwasta seuraa. Jopa Abbasin suoria sanoja on kyseenalaistettu tyyliin, sanoiko hän nyt juuri niin. On jopa kysytty, että mitä väliä sillä on, mitä hän sanoi.
Imaami Abbasin mukaan islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena samoin kuin se suhtautuu esim. aviorikokseen tai insestiin.
Kyseiset teot tapahtuvat harvoin kauppatorin keskiössä, mutta sitäkin useammin kotona.
Onko kenelläkään mitään todisteita siitä, että islam sallisi aviorikoksen, jos se tapahtuu kotona?
Onko kenelläkään mitään todisteita siitä, että islam sallisi insestin harjoittamisen, jos se tapahtuu kotona?
Entä onko kenelläkään mitään todisteita siitä, että islam sallisi homoseksuaalisuuden harjoittamisen, jos se tapahtuu kotona?
Mikäli vastakkaisia todisteita ei esitetä, joudun päätymään siihen tulkintaan, ettei moraalisista paheista rangaistavuus ole islamin mukaan paikasta tai julkisuudesta riippuvainen.
Taitaa olla vähän niin kuin kristittyjenkin kanssa. Valitsevat raamatusta ne "sopivat" asiat ja noudattavat sitten niitä. Niinhän muslimitkin tekevät.
Uskonasiat ovat ymmärtääkseni aina omantunnon asioita. Eivät kristitytkään ole tappamatta ihmisiä rangaistuksen pelossa, vaan sen vuoksi että se on heiltä kielletty (noin niin kuin periaatteessa). Mutta sitten ihmiset eivät pystykään aina toimimaan uskontonsa mukaan.
Toisaalta... mitähän tällä keskustelulla on tekemistä maahanmuuton kanssa? Eikös uskontokeskusteluille ole oma palstansa?
Tämän äänestyksen mukaan jokainen muslimi kannattaa kuolemanrangaistusta homoudesta:
http://www.youtube.com/watch?v=_XsnvQh_3ZA#t=187
Hyvä kirjoitus vihrulta.
Aivan kuin simmut olisivat auenneet untuvikolla.
http://maxman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153422-islam-homot-perussuomalaiset-ja-ihmisoikeudet
Ehkäpä totuus pikkuhiljaa alkaa voittaa ja vihreistäkin alkaa löytyä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.
pelkkää jeesustelua kokonketju. jos totta puhutaan kiihko-islam tappaa homot. Vain perussuomi loppujenlopuksi suojelee homoja, vaikka ei olekkaan kiinnostunut heidän äärimmäisestä yhdynästä. SDP nauraa kiihkoislam tapauksessa, eikä löydä ongelmaa.
Suvaitsevaisten vihervasemmistolaisten reaktiot imaamin puheisiin ovat olleet vähintääkin outoja.
He joko täysin järjettömästi kiistävät sen minkä jokainen voi kuulla omilla korvillaan tai sitten yksinkertaisesti eivät ota imaami Abbas Bahmanpouria vakavasti, ts. joko kuvittelevat tämän laskevan luikuria tai sitten tämän olevan vajaamielinen. Ilmeisesti heille ei tullut mieleen, että Bahmanpour jostain syystä saattaisi ollakin ihan tosissaan - ja aivan aikuisen oikeasti vaatia hinttejä hirteen.
Mietitäänpä, jos joku suomalainen mies - kenties persumies! - olisi vaatinut homoja teloitettavaksi... Millainen älämölö siitä olisikaan tullut... Sen enempää vihreät kuin vasemmistolaisetkaan eivät olisi levänneet hetkeäkään ennen kuin tuollaisen vaatimuksen esittävä sika olisi saatu lynkattua. Jos pelkästään homojen kirkkohäiden vastustaminen saa hirveän haloon aikaan, niin miten olisikaan vaatia homoille kuolemnrangaistusta?
Tässä vihervasemmistolaisille faktaa: kyllä, imaami Bahmanpour selvällä suomenkielellä ilmoittaa kannattavansa kuolemanrangaistusta homoille. Teidän hymistelynne ja saivartelunne on jotain kerta kaikkiaan käsittämätöntä.
Hassua kuinka Abbasin suuhun yritetään työntää sanoja joita hän ei ole sanonut. Näillä palstoilla olen monta kertaa pyytänyt persuja todistamaan missä kohtaa tuota ohjelmaa tuollaista sanottiin, mutta tuloksetta.
Lopputulokseksi jää että imaami Abbas ei sanonut mitään sellaista mitä persut väittävät hänen sanoneen.
Ei naurata, koska Abbasin kielletään sanoneen jotakin, mitä hän sanoi. Onko niin vaikea ymmärtää, että hän antoi suoran kuolemantuomion hinttareille? Näillä palstoilla olen monta kertaa pyytänyt loisivia muita mamuja todistamaan missä kohtaa tuota ohjelmaa tuollaista sanottiin, mutta tuloksetta.
Lopputulokseksi jää että imaami Abbas sekoili jutuissaan koko ajan.
täällä on useita kertoja osoitettu sinulle missä kohtaa niin sanottiin. Se, ettet kykene ymmärtämään lukemaasi ja kuulemaasi, on sitten ihan oma vikasi.
Ei ole. Yksi ainoa kommentti viittasi tuon tv-ohjelman 28 minuutista alkavaan kohtaan. Ansiokkaassa artikkelissani osoitin ettei ainakaan tuossa kohdassa sanottu lainkaan niin kuin rasistit väittävät.
Jos et ymmärtänyt, on se tietenkin oma asiasi. Totuus ei rasisteja koskaan ole kiinnostanut, kunhan vain saa vouhottaa.
Imaami julisti selväsanaisesti kuolemantuomiota homoille.
Missä kohdassa? Et luultavasti ole nähnyt koko ohjelmaa, vaan uskonut vihasivustojen vouhotuksia.
Kerro tarkkaan se kohta (minuutilleen riittää) jossa tuommoista sanottiin. Voin sitten kumota taas väitteesi.
Mikä p'irun tuomari se vajakki-imaaami luulee olevansa?
Viite: ” joka asettaa yleisön saataville viestin tai mielipiteen, jossa uhataan tiettyä ryhmää seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaa
Eilen oli sananvapauden päivä:
"Ketjusta on poistettu 164 sääntöjenvastaista viestiä."
Notta tällaasta...
Totta. Kerro se hänelle useasti, niin hän
ymmärtää vähäpätöisyytensä, opettaa Kirja.
Pohjoismaissa eikä Euroopassa tapeta ketään seksuaalisuuden takia mutta vankilaan joutuu huonosta käytöksestä ja väkivallasta kyllä.
Näillä on kuniakasta puollustaa sairauksiaan ja ikään eivät luovu tavoistaan pyrkiä suomi kuniakaasti tuhoamaan kultuureillaan, näillä on oikea uskontokin tähän rakennet julkeasti jotta sitä kaikkien on tavoillaan aina pidetävä johtotähtenään, vääräuskoiset ain meisejöivät ja hävitävät etenemistieltään
TAJUTKAAS KOSKAAN NOI EIVÄT TUU ANTAMAAN PERIKSI;
- Ennenkuin suomi on vallatuna noitten tavoilleen ja tuhottuna
Martin Schein ja Toiviainen hiljaa kun mamut vihapuhuu?
onko heitä uhkailtu kun ovat hiljaa?
Ei epäilystäkäänsiitä etteikö näitä olisi uhkailtu kaulan katkaisuilla ja näin suut pysyy tukossa.
1300-luvulla elänyt imaami al-Dhahabi julkaisi kirjan "Suuret synnit" (Kitab al-kaba'ir), jossa hän luettelee 76 syntiä, joista islamilaisen lain mukaan seuraa rangaistus. Kirja on ainakin osittain suomennettu ja englannin kielellä se löytyy liitteenä šariakäsikirjasta Reliance of the Traveller. Al-Dhahabi toteaa, että muslimien yksimielisen käsityksen mukaan sodomia on suuri synti. Hän mainitsee seuraavat asiaa koskevat hadithit: "Profeetta Muhammed on sanonut:
"Tappakaa sodomiitti ja se, joka sallii itselleen tehtävän niin."
"Kirotkoon Jumala sen, joka teki minkä Lootin väki teki."
"Lesbous naisten välillä on aviorikos."
Viherpunikit ottavat vielä tuosta kirjoituksesta sen, että leikkaavat puolet päästään pois.
Puolikalloisia viherpunikkeja on palsta täynnään ja olisiko muslimit neuvoneet tuon kallon puolittamisen jossa aivoton punikki katsoo ylöspäin puolitettua kalloaan.
"Ketjusta on poistettu 165 sääntöjenvastaista viestiä."
Viherpunikki mätäpaise on ollut ahkerana poistellessaan totuuksia palstalla.
Jukkelis ahkerana.