* Eben Alexander, sanojensa mukaan on käynyt taivaassa.
* Huom!, Jos tästä on jo täällä ollut kirjoituksia, en kaiketi ole sitten huomannut, oon voinut ehkä vastatakin ?
* Nyt kuitenkin luin koko jutun Apu-lehdestä. Ensi alkuun, hän toi kolme viestiä " taivaasta"?
* - Olet rakastettu ja hyväksytty.
* - Sinulla ei ole mitään pelättävää.
* - Et voi tehdä mitään väärin.
* Siinä kolme valhetta, jotka todistaa, että mies E I ole käynyt taivaassa. Jossain muussa ulottuvuudessa on voinut alitajunnassaan seikkailla, onhan Paho-lainen tuhanten juonten mestari, nyt se yrittää näillä lumetaivaillaan eksyttää ihmiset ja huumata väärään rauhaan ja uneen, ja ennen kaikkea irottaa huomion pois Jumalan Pojasta Jeesuksesta Kristuksesta.
* Tämä ruususen unissa harhaillut mies, ei puhu taivaan ja maan Herrasta Jeesuksesta sanaakaan, ja siksin, se on valhetta, siinä mielessä, että olisi ollut taivaassa. En toki väitä, etteikö ole jossain mutumaailmoissa käynyt, matkan johtaja vaan ei ole ollut Jumalan väki, vaan Hänen vastustajansa , valkeuden enkeliksi pukeutunut valhetaivaan opas.
* Tästä voi syntyä aivan uusi ja vaarallinen harhaoppi, puhuuhan mies myös uudelleen syntymisen oiketuksesta ja sen todellisesta mahdollisuudesta. Mutta jokainen joka tuntee Herran Jeesuksen, tietää , että kysymyksessä on valheeseen prustuva valheellinen näky, ei mitään yhteyttä Raamatun Jumalaan. Varokaa vaan, että ette mene ansaan, kauniisti väritetyyn lumoavaan valkoiseen utopiseen valhetaivaaseen !
* Huom!, Jos tästä on jo täällä ollut kirjoituksia, en kaiketi ole sitten huomannut, oon voinut ehkä vastatakin ?
* Nyt kuitenkin luin koko jutun Apu-lehdestä. Ensi alkuun, hän toi kolme viestiä " taivaasta"?
* - Olet rakastettu ja hyväksytty.
* - Sinulla ei ole mitään pelättävää.
* - Et voi tehdä mitään väärin.
* Siinä kolme valhetta, jotka todistaa, että mies E I ole käynyt taivaassa. Jossain muussa ulottuvuudessa on voinut alitajunnassaan seikkailla, onhan Paho-lainen tuhanten juonten mestari, nyt se yrittää näillä lumetaivaillaan eksyttää ihmiset ja huumata väärään rauhaan ja uneen, ja ennen kaikkea irottaa huomion pois Jumalan Pojasta Jeesuksesta Kristuksesta.
* Tämä ruususen unissa harhaillut mies, ei puhu taivaan ja maan Herrasta Jeesuksesta sanaakaan, ja siksin, se on valhetta, siinä mielessä, että olisi ollut taivaassa. En toki väitä, etteikö ole jossain mutumaailmoissa käynyt, matkan johtaja vaan ei ole ollut Jumalan väki, vaan Hänen vastustajansa , valkeuden enkeliksi pukeutunut valhetaivaan opas.
* Tästä voi syntyä aivan uusi ja vaarallinen harhaoppi, puhuuhan mies myös uudelleen syntymisen oiketuksesta ja sen todellisesta mahdollisuudesta. Mutta jokainen joka tuntee Herran Jeesuksen, tietää , että kysymyksessä on valheeseen prustuva valheellinen näky, ei mitään yhteyttä Raamatun Jumalaan. Varokaa vaan, että ette mene ansaan, kauniisti väritetyyn lumoavaan valkoiseen utopiseen valhetaivaaseen !
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuuditathan sinäkin juutalaisia siihen uskoon etteivät he tarvitse Kristusta vaan pompsahtavat haudoistaan ilmoille tarvitsematta tutustua helvettiin.
Älä valehtele!
En valehtele. Mohkaani peruuttakoon oppinsa. Vain hän sen voi omalta kohdaltaan tehdä.
Ei mohikaanin tarvitse mitään peruutta vaan sinä toteennäytät puheesi, ellet valehtele. Jos et pysty toteennäyttämään väitettäsi katson sinun valehdelleen!
* Olet KTS käsittänyt tosi pahasti väärin, tai muuten vaan haastat riitaa . Näytä se linkki, jossa olen tuollaista roskaa muka puhunut ! Muuten voit pyytää vaikka anteeksi valehteluasi !
KTS on riidanhaastaja, jonka argumentit koostuvat Israelin arvostelusta sekä solvauksista, jotka aina ovat konemaisesti samanlaisia, kuten: "HAH! TURHISLÖSSI KEHTAA SOLVATA! HYVÄ!"
KTS ei keskustele, vain solvaa uskovia, ja toimii Israelia vastaan. Avatarkin on Palestiinan lipun edessä poseeraava pyssymies! HAH!
Juutalaiset ovat JUMALAN valittu kansa, eikä siihen millään turhislössillä ole nokan koputtamista! HYVÄ!
Samoin nämä helvettikäynnit on eksytystä, sehän antaa ihmisille kuvan, että helvetistäkin voi vielä tehdä parannuksen ja jatkaa rauhassa syntiunta täällä maanpäällä.
on paljon todisteita helluntain harhaopista. , on muitakin harhaoppilahkojakin kuin vaan helluntailaisuus. maailmassa on nimittäin jo yli 10 000tuhatta eri lahkoa, jokapäivä perustetaan noin 7 uutta, jeesus ei turhaan varoittanut lahkoista
ei se välttämättä ole noin koska valtiokirkot ovat orjuuttaneet pienet ihmiset. kotiseurakunnat ja pienet solut siis eivät ole mitään lahkoja vaan sitä parasta: "siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu Minun nimessäni, siellä minä olen luvannut olla".
kuinka esim kaksi voi saada vanhemmiston kokoon. ja vielä lahkosaarnaajan , se olisi jo kolmas. ketä he voisivat tuomita kun ei ole kuin kaksi hihulia
* lahkohenki kirjoittaa, " on paljon todisteita helluntain harhaopista." . Naurettava väite, en tiedä ainuttakaan, olisi ihan asiallista mainita nuo " todisteet", mitä ne on, koska sellaisia ei voi olla, paitsi, että on itse harhaoppinen, ja siihen itse valittuun uskomukseen helluntai oppi ei tietenkään sovi, mutta ei se harha ole helluntailaisuudessa, vaan siinä valhe-evankeliumissa, joka ei vaan tunnista itseään harhaiseksi, kun ei tunne Raamattua ollenkaan !
Tuon perusteella Mohikaanilla itselläänkin on eri uskonto, eikä siis ollenkaan Raamatun mukainen.
Onhan Jeesus muka käynyt Mohikaanin kotonakin kaksi kertaa vierailulla ja istunut keittiön pöydän ääressä ja toisella kertaa kiikkustuolissa.
Raamatun mukaan tollanen ei ole mahdollista.
""Raamatun mukaan tollanen ei ole mahdollista. ""
Kovin Pe.ku on huonosti Raamattunsa lukenut!
"Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." Matt. 18:20 KR33/38
NÄitä asioita et SINÄ tietysti voi muutenkaan ymmärtää. Hengelliset voi tutkia vain hengellinen. Sinussa ei ole Jumalan Pyhää Henkeä, etkä sinä ole häne omansa. Tämänpä vuoksi on suorastaan naurettavaa, että joku kaltaisesi kuvittelee voivansa "tohtoroida" asioissa, joista hän on itse ulkona.
Mohikaani on sisällä, ja on Jeesuksen opetuslapsi ominen vajavaisuuksineen. Meistä Herran omista kun ei tässä ajassa vielä tule täydellisiä. Sinä sitä vastoin kuulut, ainakin vielä, toiselle herralle.
Sinä voit raamatulla koettaa lyödä, miten haluat, mutta huomaa -omaksi vahingoksesi. Mohikaanilla on sama usko, kuin itsellänikin on, usko Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana.
On ollut Herran armoa, ettei sinun ole - VIELÄ (huomaa!) - käynyt tämän hullummasti elämässäsi. Ehkäpä se on ollut vain Jumalan sallimusta. Hän tietää ja tuntee sydämesi. Sinulla on ehkä ollut jo Herran antama aika, jonka ohi olet kulkenut Häntä tuntematta, tai haluamatta tuntea.
Tältähän se "näyttää" kohdallasi.
Mooseksen aikana Egyptin farao paadutti sydämensä seitsemän kertaa, eikä päästänyt Israelin kansaa lähtemään. Kolme viimeistä kertaa faraon sydämen paadutti itse Jumala.
Siltä tieltä ei ole enää paluuta.
Näinkö on jo sinun kohdallasi.
Tuo Raamatun kohta kertoo ihan eri asiasta ja se on vielä vielä Raamatun perusoppi, eli Jeesuksen jatkuva mukana olo välimiehenä uskovalla.
Tuossa jakeessa ei siis ole kyse Jeesuksen näkyvästä kotikäynnistä.
>>Tuossa jakeessa ei siis ole kyse Jeesuksen näkyvästä kotikäynnistä.
Peku on ilmeisesti itse kuulunut helluntailaisiin tai ainakin käynyt nuoruudessaan helluntailaisten kokouksissa. Miksi sitten luopunut Jeesuksen seuraamisesta, en tiedä?
Ainakin muutamat uskovaiset rukoilevat Pekun puolesta. Kuulun heihin. Jumala olkoon armollinen Pekulle ja muille Jeesusta vastaan taisteleville.
Toivon hartaasti, että Pekulla olisi paluutie pimeydesta valkeuteen ja saata.nan vallasta Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen valtakuntaan. Harvat sieltä palaavat, mutta rukoilen, että Peku palaisi.
* Sanon vaan" , tosi on, eikä nyt ole tässä ketjussa kyse siitä, onko ehkä taivaasta joku käynyt, vaan siitä, että täältä olisi joku käynyt taivaassa, on sitten jo aivan eri asia. pe.kulla kun tahtoo aina asiat mennä ylösalaisin.
* On ihan Raamatullista, että taivaasta on, ja tullaan vierailemaan täällä, monet on nähnyt ilmestyksiä, se on jopa armolahjoista parhaimpia. Mutta Pe.kuan onkin täällä vain "sotkemassa", niinhän Pe.ku, älä kiellä !
Il-Mari, sanopa, syyttikö Jeesus aiheettomasti aikansa kirjanoppineita ja fariseuksia, kun sanoi heidän tappaneen kaikki pyhät ihmiset Aabelista alkaen VL:n viimeiseen profeettaan asti?:
Matteus 23
30 "ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä."
* Ekivaar1, miksi tuollaista kysyt il-Marilta ? Mihin asiaan se nyt tässä ketjussa liittyy ?
Tulihan se sieltä.
On tätä avausta odotettukin tänne, kun ateismi-palstalla käsitelty jo monta kuukautta. Aloittaja Mohikaani-27 täällä on ahdasmielinen puolihihu joka tietenkin tuomitsee kokemuksen saatanalliseksi ja helvetistä kummunneeksi.
Ja tärkein kysymys Mohikaanille : Et ole tietenkään lukenut koko kirjaa vaan vain lehden jutun, ja sen perusteella tuomitset koko asian eikö. Eli et voi siis tietää puhutaanko kirjassa Jeesuksesta mitään missään muodossa.
* kriitikko, aloituksen alussa kopsasin tämän taivaassa käyneen , ja sieltä tuomat kolme vistiä, jotka on sama kuin kolme valhetta, ihan varmaan itsekkin tajuat tuollaiset viestit on itse paholaisesta, eikä mun siis tarvitse lukea mitään kirjaa, tainnut keksiä koko jutun, kun heräsi koomasta, viisasmies kun on, niin näki markkinaraon, ja päätti huiputtaa ihmisiä oikein kunnolla. Valeheet vaan paljasti sen friikiksi !
* Mutta usko ite mitä haluat. Minä uskon Raamatun Jumalaan, ja siellä sanotaan, että kukaan ei voi käydä taivaassa ennen aikojaan, eikä varsinkaan puhu siitä, mitä siellä näkee ja kuulee, nyt tämä ko. kirjoittaa oikein kirjan, täysin Raamatun vastaista tomintaa.
"kriitikko, aloituksen alussa kopsasin tämän taivaassa käyneen , ja sieltä tuomat kolme viestiä, jotka on sama kuin kolme valhetta,"
"- Olet rakastettu ja hyväksytty."
Juuri sitä mitä Raamatun sanoma parhaimmillaan sisältää.
"- Sinulla ei ole mitään pelättävää."
Kenelläkään Jumalaan uskovalla kristityllä ei ole mitään pelättävää, eli Jumalastahan EA kirjallaan todistaa.
"- Et voi tehdä mitään väärin."
Tämä on ainoa kohta listassa joka on keskustelun arvoinen, muut kohdat tuli jo näytettyä raamatullisesti oikeiksi.
"ihan varmaan itsekin tajuat, tuollaiset viestit on itse paholaisesta,"
En tajua etkä vakuuta edelleenkään yhtään, ennenkuin luet koko kirjan, tuomitse sitten mies ja kirjasensa.
"eikä mun siis tarvitse lukea mitään kirjaa,"
Eli tämä aloituksesi on siis hölynpölyä.
"tainnut keksiä koko jutun, kun heräsi koomasta,"
Luulottelua.
"viisasmies kun on, niin näki markkinaraon, ja päätti huiputtaa ihmisiä oikein kunnolla. Valheet vaan paljasti sen friikiksi !"
Missä valheet? Lue tai lainaa kirja kirjastosta ja tule sitten tekemään kunnon avaus!
" Mutta usko itse mitä haluat."
Aivan varmasti.
"Minä uskon Raamatun Jumalaan,"
Kirjoittamasi perusteella uskot "luulevaisuuden henkeen" ja Raamatun Jumalan tietämyksestäsi ei ainakaan kirjoittamisen tason suhteen voi vakuuttua todellakaan.
"ja siellä sanotaan, että kukaan ei voi käydä taivaassa ennen aikojaan,"
Ilmeisesti EA vieraili sitten Taivaan esikartanoissa tms. mutta kyllä jotain tapahtunut, sen verran uskaliaan ahkerasti mies maanpiiriä kiertää.
"eikä varsinkaan puhua siitä mitä siellä näkee ja kuulee,"
No entäs Paavali? Kolmas Taivas?
"nyt tämä ko. kirjoittaa oikein kirjan, täysin Raamatun vastaista toimintaa."
Sinun kirjoittamistoimintasi näytti selvästi mitä se sisälsi: puppua.
Ps. Oli pakko korjata kirjoitusvirheet ja lauseet koska oli muuten todella vaikeaa löytää Punaisen Langan pätkäsi.
* Miksi mun pitäisi jtain vakuuttaa? Joka tapauksessa täysin Raamatun vastaista hömppää, eikä siis ole mitään tekemistä Jumalan ja Hänen sanansa kanssa, tuollaisia höpinöitä voi kuka tahansa kirjoitelaa. Onhan hän voinut koomassa ollessaan nähdä ihan mitä hyvänsä, taivaassa hän vaan ei ole käynyt, se on Raamatun vastaista, valhekuvia kaiketi sille on näytetty, mutta paholaisen toosasta. Olen siksi varma, koska juttu on Raamatun vastainen, !
* Usko ihan itsekses vaan ihan mitä sinua huvittaa, ei sun mikään pakko oo uskoa, tämä vaan on minun mielipiteeni, ja sulla omasi .
Mohkaani on väittänyt, että Kristusta tuntemattomia juutalaisia pompsahtaa haudoistaan ylös ja tää on Jumalan fackta.
todistakoon toisin ja kieltäköön oppinsa.
"* Miksi mun pitäisi jtain vakuuttaa?"
Koska höpinältäsi et vakuuta.
"Joka tapauksessa täysin Raamatun vastaista hömppää, eikä siis ole mitään tekemistä Jumalan ja Hänen sanansa kanssa, tuollaisia höpinöitä voi kuka tahansa kirjoitelaa."
Ja taas perusteeton väitös. Et ole lukenut koko kirjaa ja jonkun lehtiartikkelin mukaan tuomitset ahdasmielisesti sekä miehen että kirjan.
"Onhan hän voinut koomassa ollessaan nähdä ihan mitä hyvänsä, taivaassa hän vaan ei ole käynyt,"
Seliseli
"se on Raamatun vastaista,"
Sanoo ihminen joka höpisee puppua muutenkin.
"valhekuvia kaiketi sille on näytetty, mutta paholaisen toosasta."
Paholainen sinun harhaisen pääsi sisällä.
"Olen siksi varma, koska juttu on Raamatun vastainen, ! "
Taas perustelut puuttuu.
"* Usko ihan itsekses vaan ihan mitä sinua huvittaa,"
Aivan varmasti.
"ei sun mikään pakko oo uskoa, tämä vaan on minun mielipiteeni, ja sulla omasi ."
Tottakai.
Olisitko enempää hevonpuppua osannut höpinöilläsi suoltaa?
* Olenhan lukenut koko Kirjan useaan kertan, Raamatun, eikä tämä taivas hömppä vastaa Raamatun sanomaa mitenkään.
* Jos kuvittelet, että uskomattomalle maailmalle julistetaan ne kolme valhetta, joita yritit muka sovittaa Raamattuun, olet ihan harhassa.
* "- Olet rakastettu ja hyväksytty."
* "- Sinulla ei ole mitään pelättävää."
* "- Et voi tehdä mitään väärin."
* 1. Totta, jos on uskossa Jeesuskeen ja on niin ollen uudestisyntynyt.
* 2. Totta, jos on uskossa Jeesuskeen Kristukseen, ja niin ollen uudestisyntynyt.
* 3. Valhe, koska aina voi ihminen tehdä väärin, uskovainenkin, varmaan itsekkin olet joskus , niikuin nytkin, puollustat harhaoppin luojaa.
* Tiedätkös, että mitä suurempi suosio maailmalta, sen todennäköisemmin on aina kyse harhaopista. Paavali sanoo. Evankeliumi ei ole maailman mieleinen ."!
Luin tuon kirjoituksen ja totesin, että tuo kirurgi ei ole käynyt Jumaklan taivaassa, van jossakin narkoottisessa "taivaassaa", jokaa on enemmänkin tekemisissä pimeyden kanssa. Joa olisi käynyt oikeassa taivaassa, niin vihdoin ja viimein sen kokemuksen jälkeen olisi ottanut Jeesuksen vastaan Pelastajanaan. Kuitenkaan hän ei mainitse missään kohden edes Jeesus nimeä, vaan tuo omia höpinöitään esiin.
Minä olen käynyt Jeesuksen luona taivaassa (lääketiede totesi minut kuolleeksi ja palaamiseni takaisin on lääketieteelle täydellinen arvoitus) ja keskustellut siellä Hänen kanssaan. Keskustelumme lopuksi Jeesus sanoi minulle, ttä mun on vielä palattava takaisn maahan, sillä minun tehtäväni on vielä kesken! Mielelläni olisin jo jäänyt Herrani luokse, mutta Hänen tahtonsa minä tahdon tehdä ilolla ja tiedän, että kun se aika tulee, että lähden lopullisesti tästä ajasta, niin Jeesus on vstaanottamassa minua! Olen kertonut monille kokemukseni ja ihmiset ovat kautta linjan itkeneet ja kokeneet Jumalan pyhyyden tilanteessa. Jospa joku uskostya osaton tätätkin kautta saisi kokea pelstuksen ja olkoon tämä rohkaisuna kaikiile uskovaislle!
"Luin tuon kirjoituksen"
Siis luitko EA:n kirjan vai jonkun toisen kirjoituksen, täh?
Vastasin mohikaanille enkä kellekään muulle! Sen kirjoituksen luin, josta mohikaani mainitsi! Tulkoon tämä nyt selkeästi teille vinoilijoillekin tiedoksi! Se mitä omasta kokemuksestani kirjoitin on täydellisesti totta!
Eli et siis sinäkään ole lukenut koko kirjaa.
En ole enkä lue mitään tuollaisa Raamttuun pitäytymättömiä eepoksia! Juttuhan on ollut yleisesti luettavissa räässä suomalaisessa aikakauslehdessä, joten se siitä!
"* Olenhan lukenut koko Kirjan useaan kertan, Raamatun, eikä tämä taivas hömppä vastaa Raamatun sanomaa mitenkään. "
Vääristelit taas aloituksen. Jokainen tietää sinun lukeneen Raamatun. Nyt kysymys EA:n kirjan lukemisesta.
"* Jos kuvittelet, että uskomattomalle maailmalle julistetaan ne kolme valhetta, joita yritit muka sovittaa Raamattuun, olet ihan harhassa."
Puhut valheista vaikka itse sorrut valehtelemiseen koko ajan.
"* "- Olet rakastettu ja hyväksytty.""
Raamatullisesti oikein.
"* "- Sinulla ei ole mitään pelättävää." "
Jeesuksessa kenelläkään kristityllä ei ole pelättävää.
"* "- Et voi tehdä mitään väärin."
* 3. Valhe, koska aina voi ihminen tehdä väärin, uskovainenkin, varmaan itsekkin olet joskus , niikuin nytkin, puollustat harhaoppin luojaa."
Tuomitset yhden lauseen perusteella koko kirjan jota et ole edes lukenut. Luuletko kenenkään uskovan sinun puolueellisia höpinöitäsi?
Jos puolustan jotain, niin puolustan puolueetonta kritiikkiä toisin kuin sinä, joka puolustat vain omaa homeisen pinttynyttä tuomiohenkeäsi joka ennalta tuomitsee ennenkuin tietää asiasta mistään mitään.
Edelleen siis, lue koko kirja ennenkuin arvostelet ja kritisoit sitä oman antikristillisen valheellisen agendasi mukaan.
"* Tiedätkös, että mitä suurempi suosio maailmalta, sen todennäköisemmin on aina kyse harhaopista. Paavali sanoo. Evankeliumi ei ole maailman mieleinen ."! "
Miten selität sitten Raamatun suuren suosion maailmalla? Naiivin logiikkasi mukaan siis suuren suosion saanut Raamattu on harhaoppinen? Taas höpisit hevonpuppua.